15 C 35/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 112 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 112 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 112 500 Kč za období od [datum] do zaplacení a z úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 112 500 Kč za období od [datum] do zaplacení, a to za období od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 112 500 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného před správními orgány a před soudy, a to za období od [datum] do [datum], tj. za cca 4 roky a 5 měsíců. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce je spolkem zabývajícím se organizací a provozováním cyklistických a motocyklových sportů. Za účelem výkonu této činnosti žalobce v roce 2012 získal areál motokrosové dráhy ve [obec] a začal na základě příslušného veřejnoprávního povolení provádět terénní úpravy, aby se na dráze mohly jezdit náročnější tréninky a závody. Od roku 2015 však žalobce nemohl svoji činnost vykonávat v důsledku řízení o zastavení prací na sportovišti vedeném [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Ve věci bylo vedeno též soudní řízení [název soudu]. Ve správním řízení bylo vydáno několik nezákonných rozhodnutí a docházelo v něm opakovaně k průtahům, ale i jeho celková délka byla nejen s ohledem na typ řízení zcela nepřiměřená. Dlouho trvající nejistota ohledně výsledku řízení a dalšího výkonu činnosti žalobce pochopitelně žalobci způsobila zásadní nemajetkovou újmu. Nárok na její náhradu činí celkem 112 500 Kč. Tento nárok žalobce uplatil u žalovaného s tím, že v rámci předběžného uplatnění nároku byl ochoten přijmout na jeho uspokojení toliko základní náhradu způsobené újmy ve výši 90 000 Kč. Žalovaný ovšem nárok nejen neuspokojil, ale vůbec se k němu nevyjádřil. Žalobce svůj nárok u žalovaného uplatnil [datum], takže se stal splatným [datum]. Následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení. Příslušenstvím práva žalobce na náhradu jeho nemajetkové újmy je tedy úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z jistiny 112 500 Kč za období od [datum] do zaplacení. S ohledem na povahu nároku žalobce navíc uplatňuje nárok na úrok z prodlení z tohoto úroku, a to za dobu od doručení žaloby zdejšímu soudu do zaplacení ve výši 10 % p. a. Žalobní tvrzení následně k výzvě soudu žalobce doplnil tak, že pokud jde o požadovanou částku, částka 90 000 Kč představuje základní náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci nepřiměřenou délkou řízení, částka 112 500 Kč pak představuje částku zvýšenou s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané věci ve smyslu stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila následovně. Žalovaná je přesvědčena o nedůvodnosti nároku žalobce a neodůvodněnosti výše jím požadovaného odškodnění. Pokud jde o celkovou délku řízení, tato odpovídá průběhu řízení, přičemž průběh správního i soudního řízení lze hodnotit jako pravidelný a řádný, bez zbytečných prodlev. Složitost řízení lze v daném případě obecně hodnotit jako značně vysokou, a to z důvodu počtu instancí, na nichž byla věc řešena, a množství podávaných opravných prostředků a dalších podání žalobce vč. námitky systémové podjatosti všech úředních osob zúčastněných na řízení, velmi vysokého počtu účastníků (cca 4 desítky), kterým bylo nutno doručovat, i z důvodu složitosti věci samé, kdy bylo třeba opakovaně provádět kontrolní prohlídky na místě, musela být vypracována odborná posouzení dopadu činnosti žalobce na životní prostředí a hydrologické a geologické poměry v místě prováděných terénních úprav vč. zaměření těchto úprav atd. Složitost věci plyne i ze skutečnosti, že předmětné terénní úpravy zasáhly značně velkou rozlohu terénu (cca 40 pozemků v k. ú. [obec]). Zcela zásadním faktorem, od něhož se odvíjí délka předmětného řízení, resp. sama jeho existence, je jednání žalobce, který vydání správního rozhodnutí ze dne [datum], od něhož odvíjí jím napadané řízení, zapříčinil vlastním protiprávním jednáním v rozporu s vydanými souhlasy stavebního úřadu (z let 2007 – 2008) a v rozporu s právními předpisy na ochranu životního prostředí a právními předpisy upravujícími nakládání s odpady. Soud následně shledal žalobce vinným přečinem ohrožení a poškození životního prostředí a uložil mu trest propadnutí majetku – pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Příčinou správního řízení o zastavení prací – terénních úprav je výhradně protiprávní činnost žalobce a délka uvedeného řízení (vč. soudního přezkumu) je z převážné části zapříčiněna množstvím žalobcem uplatňovaných opravných prostředků a námitek (např. podjatosti všech zúčastněných úředních osob). Žalovaná má za to, že při posuzování žalobou vznesených nároků je nutno zohlednit, že příčinou vedení žalobou napadaného správního řízení (a tím nepřímo i jeho délky) je protiprávní činnost žalobce (prováděná v rozporu se zákonnými předpisy i vydanými souhlasy stavebního úřadu). Žalobce přispěl k prodloužení délky řízení i např. tím, že v řízení před Krajským soudem v Brně sp. zn. [spisová značka] vzal žalobce žalobu zpět až dne [datum], ačkoli uvedl, že je uspokojen postupem správních úřadů v obnoveném řízení – vydáním rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum]. Správní i soudní orgány v řízení postupovaly pravidelně, řádně a bez zbytečných prodlev. Délka napadaného řízení je přičitatelná výhradně žalobci (stejně jako samotná nutnost uvedené řízení vést). Žalovaná je přesvědčena, že význam věci pro žalobce je, oproti žalobním tvrzením, zcela marginální. O nízkém významu předmětu řízení pro žalobce (a to již od počátku) svědčí chování žalobce nesměřující k vybudování sportoviště v souladu s vydanými souhlasy a na vymezeném pozemku – jeho protiprávní postup při navážení materiálu a odpadů v rozsahu a způsobem, který zapříčinil nevratné škody na životním prostředí a překrytí zemědělské půdy na desítkách dalších pozemků ve vlastnictví jiných subjektů. Ke snížení významu věci pro žalobce muselo dále nutně dojít ve spojitosti s uzavřením smlouvy ze [datum], kterou žalobce převedl spolku [příjmení] [příjmení], z. s., pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] (největší z pozemků, které v dané době žalobce v tomto katastrálním území vlastnil, a pro údajně plánované sportoviště tudíž nejvýznamnější). K naprostému vymizení významu řízení pro žalobce pak nutně došlo po vydání rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 19. 11. 2018, čj. [číslo jednací], kterým byly žalobci odňaty i zbylé pozemky, které v k. ú. [obec] vlastnil a na nichž údajně chtěl vybudovat sportoviště. Tvrzení o„ zásadním dopadu“ předběžně vykonatelných rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení zastavení provádění terénních úprav (navážení odpadového materiálu) do činnosti žalobce je pak rovněž nutno zcela odmítnout, neboť obdobnou výzvu (ze dne 30. 9. 2011, čj. [spisová značka] [číslo] [rok]) obdržel od stavebního úřadu již právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]), žalobce si tedy musel být vědom toho, že předmětné terénní úpravy jsou prováděny v rozporu s vydanými souhlasy i právními předpisy, a proto stavební úřad již od roku 2011 usiluje o zastavení jejich provádění a o jejich odstranění. Nejistota žalobce ohledně výsledku řízení musela nutně skončit spolu s pozbytím vlastnictví k předmětným pozemkům, resp. lze o jakékoli nejistotě pochybovat již od vynesení citovaného rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 19. 11. 2018, čj. [číslo jednací]. Žalovaná dále k výši odškodnění požadované žalobcem uvedla, že tato naprosto neodpovídá částkám stanoveným ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, které jako základní částku odškodnění uvádí 15 000 Kč – 20 000 Kč za jeden rok trvání řízení, přičemž za první dva roky řízení je odškodnění stanoveno v poloviční výši. Žalobce považuje požadovanou částku odškodnění za nepřiměřenou a poukazuje rovněž na to, že žalobce požaduje odškodnění i za dobu, kdy nebyl vlastníkem pozemků, na nichž mělo údajné sportoviště vzniknout, a kdy se ho proto již netýkala jakákoli nejistota ohledně výsledku řízení S přihlédnutím k žalobcem vymezenému rozhodnému období tak lze uzavřít, že žalobce může požadovat odškodnění nejvýše za období [datum] – [datum] (tj. za cca 3 roky a 8 měsíců).

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Ze žádosti o přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 90 000 Kč u [stát. instituce].

5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným přečinem ohrožení a poškození životního prostředí podle § 293 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. c), písm. d) tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu uveřejnění rozsudku a k trestu propadnutí věcí, a to pozemků p. [číslo] vše v k. ú. [obec], okres [okres].

6. Ze spisového materiálu stavebního úřadu – spisu MÚ [obec], odbor stavebního a územně plánovacího úřadu č. spisu [číslo] [rok], a spisů [anonymizováno] [územní celek] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno] [číslo] [rok], [anonymizováno] [číslo], a dále ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], byl zjištěn následující průběh správního řízení a navazujícího soudního řízení, který účastníci řízení označili za nesporný: • [datum], [datum] a [datum] – [ulice] úřad vydal právnímu předchůdci žalobce ([právnická osoba] [anonymizováno], organizační složka, [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně]) souhlas s ohlášenými terénními úpravami (vybudování sportoviště – motokrosové dráhy, etapy I - III) na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], územní souhlas a souhlas s provedením ohlášené stavby. • [datum] – Právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [IČO], sdělil stavebnímu úřadu, že na něj přešla veškerá práva a povinnosti spojená s nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], tj. pozemky parc. [číslo]. • [datum] – [ulice] úřad vyzval opatřením čj. [spisová značka] [číslo] [rok] právního předchůdce žalobce ([právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [IČO]) k zastavení prací označených„ Terénní úpravy sportoviště [obec] I., II., III. etapa“, prováděných na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Předmětné opatření tedy nepřikazuje zastavení prací na pozemku [číslo]. Zároveň zahájil řízení o odstranění stavby (oznámením čj. [spisová značka] [číslo] [rok]) – provedených rozsáhlých terénních úprav. Důvodem výzvy k zastavení prací byl jejich rozpor s vydanými souhlasy ze dne [datum], [datum] a [datum] a rozpor s územním souhlasem a souhlasem s provedením ohlášené stavby ze dne [datum]. Předmětné úpravy byly povoleny pouze na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], ale stavebník je prováděl v nesrovnatelně větším rozsahu. • [datum] - Žalobce kupní smlouvou nabyl pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec], včetně provedených terénních úprav. Na žalobce přešlo i stavební povolení pro terénní úpravy na pozemku parc. [číslo]. • [datum] – [ulice] úřad vydal rozhodnutí čj. [spisová značka] [číslo] [rok] o nařízení odstranění nepovolené stavby – předmětných terénních úprav. Žalobce se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. • [datum] – [anonymizována dvě slova] [územní celek] (dále též„ [anonymizováno]“) napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. • [datum] – [ulice] úřad rozhodnutím čj. [spisová značka] [číslo] 2011 nařídil žalobci odstranění stavby - terénních prací na pozemcích v k. ú. [obec] parc. [číslo] (pův. [číslo]), [číslo] (pův. [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (protože prováděné terénní úpravy zasáhly nejen původní pozemek parc. [číslo] pro který byly povoleny). Z odůvodnění tohoto usnesení, v němž je uveden seznam pozemků zasažených nepovolenými terénními úpravami, je mj. patrné, že se jedná o pozemky převážně ve vlastnictví subjektů odlišných od žalobce. Žalobce se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. • [datum] – [anonymizováno] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]) odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. • [datum] – Žalobce rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] napadl správní žalobou ke [název soudu] (pod sp. zn. [spisová značka]). • [datum] – [ulice] úřad rozhodnutím čj. [spisová značka] [číslo] 2011 nařídil zastavení prací – terénních úprav [anonymizováno] pozemcích v k. ú. [obec] – parc. [číslo] (pův. [číslo]), [číslo] (pův. [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (protože prováděné terénní úpravy zasáhly nejen původní pozemek parc. [číslo] pro který byly povoleny). V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že provedené terénní práce zcela změnily charakter a zejm. výškový profil pozemků. Žalobce tento okamžik označil za zahájení nepřiměřeně dlouhého řízení, za které se nyní domáhá odškodnění. Žalobce se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. • [datum] – [anonymizováno] jakožto odvolací orgán rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno]) napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu. Stavebnímu úřadu zejména vytkl neúplné označení účastníků řízení a adresáta rozhodnutí. • [datum] – [ulice] úřad rozhodnutím čj. [spisová značka] [číslo] 2011 znovu žalobci nařídil zastavení terénních prací na pozemcích v k. ú. [obec] parc. [číslo] (pův. [číslo]), [číslo] (pův. [číslo]), [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] (prováděné terénní úpravy zasáhly nejen původní pozemek parc. [číslo] pro který byly povoleny). Žalobce se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. • [datum] – [anonymizováno] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] [rok], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno], odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. • [datum] - Žalobce rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] napadl správní žalobou podanou ke [název soudu] ([anonymizována dvě slova] [spisová značka]). • [datum] – Žalobce uzavřel smlouvu se spolkem [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], jíž tento spolek od žalobce nabyl pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] (největší ze žalobcem vlastněných pozemků v tomto k. ú.). • [datum] – V řízení pod sp. zn. [spisová značka] [název soudu] rozsudkem čj. [číslo jednací] zrušil rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo], a věc mu vrátil k dalšímu řízení (a k doplnění skutkových zjištění, zejm. proč má správní orgán za to, že se ve věci jedná o jedinou terénní úpravu na více pozemcích, kterou nelze odstranit jen částečně z pozemků, pro něž nebyla povolena). [územní celek] jakožto osoba zúčastněná na řízení uvedený rozsudek napadla kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu (pod sp. zn. [spisová značka]), v níž navrhla vydání předběžného opatření, jímž by uložil žalobci zdržet se dalšího navážení jakéhokoliv materiálu na vymezené pozemky v k. ú. [obec], z důvodu vážné újmy hrozící obyvatelům obce, když podle odborných posouzení je celé těleso terénních úprav nestabilní, a přesto žalobce nadále pokračuje v navážení další zeminy. • [datum] - Nejvyšší správní soud usnesením čj. [číslo jednací] návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl. • [datum] - Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. [číslo jednací] podanou kasační stížnost zamítl, a to pro shledanou nedostatečnost odůvodnění rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo]. • [datum] – Žalobce požádal KÚJMK o obnovu řízení o nařízení zastavení stavebních prací na terénních úpravách, ukončeného rozhodnutím KÚJMK ze dne [datum] (čj. JMK [číslo] 2015, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno]). • [datum] – [anonymizováno] (v návaznosti na závěry [název soudu] v řízení sp. zn. [spisová značka] a Nejvyššího správního soudu v řízení [spisová značka]), vázán právním názorem správního soudu, vydal rozhodnutí čj. [anonymizováno] [číslo] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]), kterým zrušil rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] [číslo] [rok], a věc mu vrátil k dalšímu řízení (zejm. k doplnění skutkových zjištění a jejich následnému novému posouzení). • [datum] – [anonymizováno] informoval [název soudu], že hodlá žalobce uspokojit vydáním nového rozhodnutí (ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní, v příslušném znění) v obnoveném řízení (původně ukončeném rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum]). • [datum] – [anonymizováno] účastníkům oznámil zahájení řízení o obnově řízení ukončeného rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum] (čj. [anonymizováno] [číslo] [rok], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno]). • [datum] – [anonymizováno] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]) obnovu řízení povolil, příslušným k provedení obnoveného řízení byl prvoinstanční stavební úřad. • [datum] – Žalobce podal u stavebního úřadu námitku (systémové) podjatosti všech úředních osob stavebního úřadu [obec] v řízení o zastavení předmětných terénních úprav a ve všech souvisejících řízeních. Navrhl rovněž delegovat řízení na úřad jiné obce. Námitka podjatosti proti jednotlivým osobám byla projednána a zamítnuta, odvolání žalobce proti zamítavým rozhodnutím byla rovněž zamítnuta ([anonymizováno]) a posléze podaná odvolání byla zamítnuta i [stát. instituce]. • [datum] – [název soudu] přerušil řízení sp. zn. [spisová značka] do skončení obnoveného řízení. • [datum] – [ulice] [anonymizováno] v obnoveném řízení vydal rozhodnutí čj. [spisová značka] [číslo] [rok], kterým žalobci nařídil bezodkladné zastavení provádění předmětných terénních úprav na všech dotčených pozemcích. Žalobce se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. • [datum] – [název soudu] rozhodl o pokračování v přerušeném řízení sp. zn. [spisová značka]. • [datum] – [název soudu] odmítl žalobu žalobce (usnesením čj. [číslo jednací]), neboť měl za to, že když novým rozhodnutím stavebního úřadu ze dne [datum] bylo původní, žalobou napadené rozhodnutí stavebního úřadu zrušeno, neexistuje již rozhodnutí, které by soud mohl přezkoumat. Žalobce uvedené usnesení napadl kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu (pod sp. zn. [spisová značka]). • [datum] – [anonymizováno] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno]) napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] pro vady řízení (formální nedostatky) zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. • [datum] – [ulice] úřad rozhodnutím čj. [spisová značka] [číslo] [rok] znovu nařídil žalobci bezodkladné zastavení prací na předmětných terénních úpravách na pozemcích v k. ú. [obec]. Žalobce se proti uvedenému rozhodnutí odvolal. • [datum] – Okresní soud ve [obec] rozsudkem čj. [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum], ve spojení s rozsudkem [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) rozhodl, že žalobce je v souvislosti s předmětnými terénními úpravami vinen spácháním přečinu poškození a ohrožení životního prostředí podle § 293 odst. 1 alinea první, odst. 2, písm. c), písm. d) trestního zákoníku, za využití zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, a uložil mu trest propadnutí věci, a to pozemků parcelních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], vše v [katastrální uzemí]. • [datum] – [anonymizováno] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] (sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2018 [anonymizováno]) odvolání zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] potvrdil. • [datum] – Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. [číslo jednací] napadené usnesení [název soudu] 62 A 204/2015-322 [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] zrušil pro nezákonnost (neboť původní rozhodnutí správního orgánu se ruší nikoli již vydáním nového rozhodnutí v obnoveném řízení, nýbrž až jeho právní mocí, která však v okamžiku odmítnutí žaloby ještě nenastala, protože žalobce se proti rozhodnutí odvolal) a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. • [datum] – Žalobce vzal správní žalobu sp. zn. [spisová značka] (u [název soudu]) zpět a uvedl, že v obnoveném správním řízení byl uspokojen. • [datum] – Žalobce předběžně uplatnil nárok na zadostiučinění dle zákona č. 82/1998 Sb. u [stát. instituce]. • 7. 8. 2019 – Usnesením čj. [číslo jednací] [název soudu] zastavil řízení, neboť žalobce vzal podanou žalobu zpět, a to v návaznosti na postup stavebního úřadu.

7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedená shodná či nesporná tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy. Ostatně mezi účastníky nebylo ohledně skutkového stavu sporu, v dané věci tak šlo především o právní posouzení.

9. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“).

10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 cit. ust. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

13. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Předmětem posouzení bylo řízení, které probíhalo před správními orgány a rovněž před soudy, přičemž takové řízení je nutno posuzovat jako jeden celek. Soud tak posuzoval celkovou délku řízení, kdy žalobce za počátek řízení označil den [datum], kdy bylo vydáno rozhodnutí stavebního úřadu, kterým bylo nařízeno zastavení prací – terénních úprav na předmětných pozemcích v k.ú. [obec]. Konec řízení pak žalobce vymezil datem [datum]. Celkově se tedy mělo jednat o řízení trvající 4 roky a 5 měsíců, přičemž žalobce považoval toto řízení za nepřiměřeně dlouhé.

16. Soud se ovšem neztotožnil s vymezením konce předmětného období tak, jak jej učinil žalobce, když soud za nejzazší okamžik, do kterého mohla trvat nejistota žalobce ohledně výsledku řízení, lze považovat den 7. 2. 2019, kdy bylo žalobci doručeno (a tím i nabylo právní moci) rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek] ze dne [datum], čj. [anonymizováno] [číslo], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 11. 10. 2018, čj. [spisová značka] [číslo] [rok], přičemž v důsledku vydání tohoto rozhodnutí vzal žalobce následně žalobu zpět. Prodleva mezi doručením předmětného rozhodnutí a zpětvzetím žaloby je tak přičitatelná výlučně žalobci. Vzhledem k tomu, že smyslem odškodnění je poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení, nelze období po [datum] přičítat k tíži státu, neboť v tomto období již nemohla u žalobce trvat nejistota ohledně výsledku řízení. Soud tedy při posuzování přiměřenosti délky předmětného řízení vycházel z rozhodné délky řízení v trvání cca 3 let 11 měsíců.

17. Pro posouzení důvodnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy soud nejprve přistoupil k posouzení, zda předmětné řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, přičemž se zabýval kritérii stanovenými zákonem a dalšími okolnostmi případu.

18. Pokud jde o kritérium složitosti, dospěl soud k závěru, že předmětné řízení vykazovalo vyšší složitost, a to s ohledem na skutečnost, že věc byla řešena správními orgány i soudy, dále do úvah o složitosti řízení spadá i počet instancí, které se věcí zabývaly. Bez významu není ani skutečnost, že ve věci byla žalobcem uplatňována řada opravných prostředků, kdy podávání opravných prostředků je samozřejmě právem žalobce a nelze to klást k jeho tíži, nicméně to nutně vede k prodloužení řízení. V předmětném řízení přitom byla žalobcem uplatňována řada opravných prostředků, došlo mj. k obnově řízení, bylo nutné vyřídit námitky podjatosti vznesené žalobcem apod. Předmětné řízení je dále nutno považovat za složité rovněž s ohledem na charakter řízení a na úkony, které bylo nutno v řízení činit, jako např. prohlídky na místě, vypracování odborných posouzení apod. Věc se týkala velkého množství pozemků o značné celkové výměře, kdy předmětné terénní úpravy prováděné žalobcem zasáhly pozemky ve vlastnictví různých osob. Rovněž tyto skutečnosti jistě přispěly k prodloužení celkové délky řízení. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci během řízení, soud má za to, že správní i soudní orgány v řízení postupovaly bez zbytečných prodlev.

19. Dále je nutno uvést, že se soud neztotožnil s tvrzením žalobce o významu předmětu řízení. Žalobce tvrdil, že na něj mělo nařízení zastavení prací zásadní dopad, když mu bylo zakázáno provádět práce na pozemcích, které byly jeho jediným majetkem významnější hodnoty a na nichž vykonával činnost, pro kterou byl založen. Soud však dospěl k závěru o nízkém významu předmětu řízení pro žalobce, a to s ohledem na chování žalobce, které oproti jeho tvrzením nesměřovalo k vybudování sportoviště v souladu s dříve vydanými souhlasy. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobce na předmětné pozemky navážel různé odpady v takovém množství, že došlo k závažnému poškození životního prostředí a k zavalení půdy ve vlastnictví jiných subjektů. Okresní soud ve [obec] přitom ve výše citovaném rozhodnutí v trestní věci žalobce dospěl k závěru, že skutečným motivem žalobcova jednání nebylo budování sportoviště, nýbrž zisk z nelegálního ukládání odpadů, kdy se této činnosti měl dopouštět již od roku 2012. Soud dále má za to, že ke snížení významu pro žalobce muselo dojít rovněž v souvislosti s uzavřením smlouvy ze dne [datum], kterou žalobce prodal největší z předmětných pozemků jinému subjektu, zbývající pozemky pak žalobce pozbyl v důsledku uložení trestu propadnutí věci.

20. V projednávané věci pak nelze přehlédnout ani další konkrétní okolnosti předmětného řízení, které bylo správními orgány a následně soudy vedeno právě v důsledku protiprávní činnosti žalobce, který nejen že jednal v rozporu s vydanými opatřeními stavebního úřadu, jimiž byly povoleny terénní úpravy sportoviště, ale svým jednáním, kdy na pozemky po dobu několika let navážel zeminu, stavební suť a odpady, rovněž porušoval právní předpisy na ochranu životního prostředí a právní předpisy upravující nakládání s odpady. Protiprávní jednání žalobce, které již dosáhlo intenzity trestného činu, přitom vedlo k nevratným škodám na životním prostředí a k zasažení zemědělské půdy na dalších pozemcích ve vlastnictví jiných subjektů.

21. Délka posuzovaného řízení tak byla přiměřená procesní složitosti a specifikům daného řízení, náročnosti věci, významu řízení pro žalobce a postupu správních orgánů a soudů. Délku posuzovaného řízení jako celku nelze hodnotit jako nepřiměřenou a v důsledku toho nedošlo ke vzniku nemajetkové újmy žalobce.

22. Jelikož v dané věci soud neshledal existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce posuzovaného řízení, nebyl tak splněn základní předpoklad pro vznik odpovědnosti státu za škodu, a proto soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku I. zamítl, aniž se zabýval otázkou opodstatněnosti žalobcem požadované částky.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na vyhlášení rozhodnutí dne [datum]).

24. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.