15 C 35/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o příslušenství

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 11 000 Kč za období od datum do datum ve výši 72,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 705,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že datum uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované zápůjčku ve formě zlata, konkrétně anonymizována dvě slova zlatých cihliček po hmotnost anonymizována dvě slova, které bylo žalované předáno dne datum. Následně došlo dne datum k uzavření smlouvy o zápůjčce nahrazující původní smlouvu o zápůjčce. Žalovaná zápůjčku zcela žalobci nevrátila, když dne datum přijal žalobce od žalované zásilku s anonymizováno ks cihličky hmotnost anonymizována dvě slova. Žalobce požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty v souladu s číslo listu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, když výzvu k úhradě smluvní pokuty zaslal žalované dne datum. Žalovaná smluvní pokutu neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a ve vyjádření uvedla, že vrátila žalobci anonymizováno ks zlaté cihličky dne datum, anonymizováno ks zlatých cihliček dne datum a anonymizováno ks zlaté cihličky dne datum, kdy důvodem prodlení byl nedostatek a výpadek dostupnosti zlatých cihel anonymizováno na anonymizováno trhu z důvodu pandemie nemoci Covid-19. Žalovaná žalobci plnila ve dnech datum, datum, datum a datum z titulu výzvy k platbě nebo z titulu smluvní pokuty, tedy před podáním žaloby.

3. Žalobce v replice uvedl, že poslední z výzev k úhradě smluvní pokuty ze dne datum ve výši 11 000 Kč žalovanou uhrazena nebyla.

4. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo řízení co do částky 11 000 Kč zastaveno, neboť ji v tomto rozsahu vzal žalobce zpět pro uhrazení žalovanou dne datum. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 72,32 Kč za období od datum do datum.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán skutkový stav tak, jak je tvrzen shora.

7. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a § 2048 odst. 1 občanského zákoníku v souladu s čl. 5 uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne datum a dospěl k závěru, že nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobci vznikl, když žalovaná nevrátila celý předmět zápůjčky žalobci včas. Požadované příslušenství bylo žalobci přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady, když žaloba byla podána dne datum a žalovaná jistinu ve výši 11 000 Kč uhradila dne datum. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč, celkem 9 705,60 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.