15 C 359/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon , Anonymizováno, dále jen „mobilní telefon“). Dle faktury č. , hodnota, uhradila žalobkyně kupní cenu ve výši , částka, . Během následujících dvou let, kdy se na předmět koupě vztahovala dvouletá záruční doba, se na mobilním telefonu opakovaně objevovala totožná vada. Žalobkyně mobilní telefon proto již třikrát u žalované reklamovala. Reklamace byla vždy kladně vyřízena, kdy žalovanou byla shledána žalobkyní popisovaná vada, a zařízení bylo na žádost žalobkyně opraveno. První reklamace pod č. , hodnota, proběhla v období od , datum, do , datum, , druhá reklamace pod č. , hodnota, byla přijata dne , datum, a vyřízena dne , datum, , třetí reklamace poté proběhla pod č. , hodnota, , a to ode dne přijetí reklamace , datum, do dne , datum, . Všechny tři reklamace se týkaly totožné vady a proběhly ve dvouleté záruční době. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované spolu se třetí reklamací mobilního telefonu formulář pro odstoupení od kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že dne , datum, byla reklamace spolu s odstoupením od smlouvy žalovanou přijata, nastalo odstoupení od kupní smlouvy nejpozději ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná i přes odstoupení od smlouvy zaslala opravený mobilní telefon žalobkyni zpět, z důvodu odstoupení od smlouvy zaslala žalobkyně žalované dne , datum, prostřednictvím přepravce mobilní telefon a prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . V této výzvě, která byla žalované doručena dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovanou, aby částku uhradila ve lhůtě do 7 dnů. Na základě toho byla částka dne , datum, zesplatněna. Ze strany žalované nebylo do dnešního dne ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyně vedle dlužné jistiny požaduje též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, ode dne , datum, (den následující po dni splatnosti dlužné částky) do zaplacení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyni prodala výše uvedený mobilní telefon. Tento mobilní telefon má skládací displej, na kterém je vyměnitelná ochranná fólie. Sám výrobce mobilního telefonu v případě ochranné fólie uvádí, že se jedná o spotřební produkt. Proto běžným opotřebením dojde k poškrábání, šmouhám či vzduchovým bublinám. Žalobkyni musela být známa obecně známá skutečnost, že ochranná fólie je spotřební produkt, na který se nevztahuje zákonná záruka. Lze předpokládat, že k poškození fólie dojde několikrát během dvou let od zakoupení telefonu. Fólie slouží k ochraně telefonu, ale i bez ní je mobilní telefon plně funkční. Oprava fólie byla pro žalobkyni provedena 3x (, datum, , , datum, , , datum, ), a to bezplatně, výměnou ochranné fólie mimo zákonnou záruku. Zároveň byla jednou provedena reklamace v rámci záruky ve vztahu k poškozené obrubě displeje (, datum, ). V případě výměny ochranné fólie se tak nejednalo o vadu zařízení, proto žalovaná odstoupení od smlouvy považuje za neopodstatněné. Žalovaná má za to, že se v případě ochranné fólie nejednalo o reklamaci, nýbrž o bezplatnou opravu z dobré vůle žalované, v rámci dobrých vztahů se zákazníkem.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, soud zjistil, že žalobkyně zakoupila u žalované mobilní telefon , Anonymizováno5. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zaevidovala reklamaci žalobkyně č. , hodnota, .

6. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že reklamace č. , hodnota, byla ukončena.

7. Z reklamačního listu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně reklamovala mobilní telefon z důvodu popraskané fólie v ohybu, kdy oprava byla provedena výměnou ochranné fólie.

8. Z reklamačního listu číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně reklamovala mobilní telefon z důvodu popraskané ochranné fólie, kdy oprava byla provedena výměnou ochranné fólie.

9. Z reklamačního listu číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně reklamovala mobilní telefon z důvodu popraskané ochranné fólie a poškozené obruby displeje, kdy oprava byla provedena výměnou zobrazovacího modulu.

10. Z formuláře pro odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalované oznámení o odstoupení od kupní smlouvy na mobilní telefon.

11. Z podací stvrzenky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odeslala zásilku prostřednictvím , právnická osoba, .

12. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, .

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení předmětné částky.

14. Z náhledu webových stránek společnosti , Anonymizováno, k ochranné fólii displeje , Anonymizováno, a možnosti její výměny soud zjistil, že výrobce mobilního telefonu na svých webových stránkách uvádí, že skládací displeje , Anonymizováno, obsahují vyměnitelnou ochrannou fólii, která je navržena výhradně pro skládací zařízení a je připevněna k hlavní obrazovce, slouží pro ochranu před poškrábáním a nečistotami. Jedná se o spotřební produkt, kdy po určité době na fólii vlivem běžného používání se mohou objevit např. škrábance, šmouhy, vzduchové bubliny nebo se může fólie na okrajích zvedat (lze ji vyměnit za novou). V rámci informací o podmínkách výměny ochranné fólie je zde uvedeno, že v rámci 2leté záruky poskytuje výrobce bezplatně až 4 výměny ochranné fólie prostřednictvím vybraných značkových prodejen nebo autorizovaných servisů , Anonymizováno, .

15. Z uživatelské příručky , Anonymizováno, zjistil následující. Na straně 5 se uvádí, že v závislosti na oblasti nebo poskytovateli služby může být za účelem ochrany během výroby a distribuce nasazena ochrana displeje. Na poškozené nasazené ochrany displeje se nevztahuje záruku. Na straně 13 se uvádí, že ochranná fólie připevněná na hlavní obrazovce je fólie, která byla navržena výhradně pro skládací zařízení. Doporučuje se, abyste z důvodu ochrany obrazovky fólii neodstraňovali. Jestliže ochrannou fólii odstraníte, obrazovka se může poškodit. Na straně 14 je uvedeno, že se doporučuje používat příslušenství obrazovky schválené společností , Anonymizováno, , jako je fólie chránící obrazovku, která je určena výhradně pro vaše zařízení. Na straně 115 se uvádí: „Dotyková citlivost: Zvyšte citlivost doteku obrazovky pro použití s ochrannými prvky obrazovky.“.

16. Z fotografií obrazovky zařízení , Anonymizováno, soud zjistil, že v nastavení mobilního telefonu lze nastavit dotykovou citlivost displeje.

17. Z náhledu webové stránky společnosti Samsung obsahující seznam autorizovaných servisů , Anonymizováno, soud zjistil, že je zde uvedena mj. společnost , právnická osoba18. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, sdělila k dotazu žalované, zda lze na základě opakované opravy/výměny ochranné fólie s bublinami v místě ohybu odstoupit od smlouvy, že zákazník má nárok na 2 výměny zdarma, jednu v prvním roce, druhou v druhém roce, ostatní jsou již placené, přičemž se jedná o vstřícný krok od , Anonymizováno, .

19. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že k dotazu žalobkyně společnost , právnická osoba, HK uvedla, že fólie je součástí balení a je aplikována přímo výrobcem na telefon. Tato fólie je uváděna jako součást displeje a má tak přímý vliv na funkci celého displeje. V případě poškození/odlepování je nutno navštívit autorizovaný servis pro její výměnu. Zákazník nesmí fólii odlepit svépomocí a při odlepování je nutný zásah servisu – jedná se o speciální fólii, kterou je nutno přelepit dle přísných pravidel od výrobce přímo v autorizovaném servisu. Nemělo by se tak stát, že telefon bude používán bez fólie.

20. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že k dotazu žalobkyně sdělila společnost , právnická osoba, , adresa, , že součástí zařízení je při výrobě aplikovaná fólie od výrobce. Jedná se o specifickou fólii, která zajišťuje elasticitu v ohybu displeje. Při jejím odstranění se znehodnocuje přístroj a zároveň toto spadá pod mechanické poškození displeje. Zařízení bude nadále funkční, nicméně LCD povrch je vystaven možnému poškození, které následně nelze reklamovat. Aplikování ochranné fólie provádí pouze autorizovaný servis.

21. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že k dotazu žalobkyně sdělila společnost , Anonymizováno, , že fólie je standardní součástí vnitřního panelu. Nejedná se o fólii, ale o dotykovou vrstvu zařízení. Ve chvíli, kdy je tato fólie sejmuta, není obrazovka LCD ničím chráněna, tudíž hrozí poškození zobrazovací plochy. Tato fólie je speciálně vyvinutá výrobcem a aplikuje se ve speciálním upínacím stroji. Není tedy možné, aby si ji zákazník vyměnil sám, výměnu mohou provádět pouze autorizovaná servisní střediska.

22. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že žalovaná třikrát přijala do opravy mobilní telefon, který si u ní zakoupila žalobkyně. V prvních dvou případech byl telefon přijat do opravy výhradně z důvodu popraskané ochranné fólie, která byla následně vyměněna. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci.

23. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

24. Podle § 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.

25. Podle § 2167 odst. 2 o. z. vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

26. Podle § 2171 odst. 1 písm. b) o. z. kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud se vada projeví opakovaně.

27. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, představující kupní cenu mobilního telefonu, který zakoupila dne , datum, od žalované, a to z důvodu odstoupení od kupní smlouvy, které žalobkyně učinila poté, kdy u žalované byla třikrát reklamována totožná vada mobilního telefonu spočívající v popraskání ochranné fólie.

28. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně, která zakoupila předmětný mobilní telefon u žalované, tento mobilní telefon třikrát předala žalované do opravy. Sporné ovšem mezi stranami bylo, zda vada, která se na mobilním telefonu opakovaně vyskytla, tj. popraskání ochranné fólie, byla vadou mobilního telefonu, která zakládá právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy pro opakovaný výskyt vady.

29. Soud se proto předně zabýval charakter předmětné závady, pro niž byl mobilní telefon opakovaně přijat žalovanou do opravy. V daném případě se jednalo o popraskání ochranné fólie mobilního telefonu. Žalobkyně přitom v řízení tvrdila, že předmětná fólie je součástí telefonu a že bez ní není telefon plně funkční. Žalovaná naproti tomu tvrdila, že se jedná pouze o příslušenství telefonu, které je spotřebním materiálem, a že se na fólii zákonná dvouletá záruka nevztahuje. Soud proto posuzoval otázku, zda je předmětná fólie nedílnou součástí mobilního telefonu a zda je tento telefon bez předmětné fólie funkční, či nikoliv. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že ochranná fólie je pouze příslušenstvím telefonu a že tuto lze považovat za spotřební produkt, který podléhá rychlému opotřebení. Soud má za to, že o charakteru předmětné fólie nejlépe svědčí informace, které uvádí samotný výrobce na svých webových stránkách, jakož i v uživatelské příručce k předmětnému telefonu. Výrobce uvádí, že skládací displeje Samsung obsahují vyměnitelnou ochrannou fólii, která je připevněna k hlavní obrazovce, slouží pro ochranu před poškrábáním a nečistotami. Dle výrobce se jedná o spotřební produkt, kdy se po určité době na fólii vlivem běžného používání mohou objevit např. škrábance, šmouhy, vzduchové bubliny nebo se může fólie na okrajích zvedat. Soud má za to, že z těchto informací poskytovaných samotným výrobcem lze dovodit, že se v případě fólie jedná o příslušenství telefonu, které slouží k ochraně displeje. Sám výrobce přitom zdůrazňuje spotřební charakter ochranné fólie a poukazuje na nutnost její výměny v důsledku běžného opotřebení. Z uživatelské příručky k předmětnému telefonu bylo dále zjištěno, že v závislosti na oblasti nebo poskytovateli služby může být za účelem ochrany během výroby a distribuce nasazena ochrana displeje. Z tohoto lze dovodit, že fólie není nezbytnou součástí předmětného telefonu. Rovněž z doporučení výrobce, aby z důvodu ochrany obrazovky uživatelé fólii neodstraňovali, lze dovodit, že ochranná fólie není nedílnou součástí telefonu a že její absence nečiní telefon nefunkčním. Výrobce pouze upozorňuje, že v případě odstranění fólie se obrazovka může poškodit. Smyslem předmětné ochranné fólie je tak ochrana displeje, ostatně tak, jak je tomu evidentně u jakýchkoliv jiných běžně užívaných ochranných fólií aplikovaných na jiné mobilní telefony. Na tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že se jedná o speciálně vyvinutou ochrannou fólii pro skládací zařízení, s čímž souvisí nutnost její výměny v autorizovaném servisu. Lze připustit, že ochranné fólie na skládací mobilní telefony jsou oproti fóliím určeným pro běžné mobilní telefony specifické co do nutnosti odborné výměny, nicméně to nic nemění na jejich charakteru, tedy na tom, že slouží pouze jako ochrana displeje. Na charakter předmětné ochranné fólie jakožto spotřebního zboží přitom poukazuje rovněž skutečnost, že sám výrobce nabízí prostřednictvím autorizovaných servisů několik bezplatných výměn v průběhu dvou let. Je logické, že pokud je samotným výrobcem nabízena tak častá výměna, sám výrobce počítá s nutností častých výměn, což opět svědčí o spotřebním charakteru tohoto produktu. Ani ze zpráv servisů, které si obstarala žalobkyně, přitom nelze dovodit, že se by se jednalo o nedílnou součást telefonu, jejíž poškození by mělo zásadní vliv na funkčnost telefonu. V předmětných vyjádřeních servisy pouze poukazují na význam fólie pro ochranu telefonu a její nutnost výměny v autorizovaném servisu. Ostatně pokud by soud připustil výklad, že předmětná ochranná fólie je nedílnou součástí telefonu, jejíž poškození (opotřebení) je vadou zakládající právo na odstoupení od smlouvy v případě jejího opakovaného výskytu v dvouleté záruční době, vedlo by to k absurdním důsledkům, kdy by všichni zákazníci v případě, že se v průběhu dvouletého užívání telefonu opakovaně vyskytne poškození fólie (kdy s nutností opakované výměny fólie počítá samotný výrobce), mohli od smlouvy bez dalšího odstoupit. Takový výklad je nutno dle názoru soudu odmítnout. Soud má dále za to, že ze samotné skutečnosti, že žalovaná přijala telefon s popraskanou fólií do opravy a zachytila jeho opravu na listině označené jako reklamační list, nelze bez dalšího dovozovat, že se jednalo o záruční opravu telefonu. Žalovaná vysvětlila, že pro všechny případy oprav používá stejné tiskopisy a že výměny fólie provedla bezplatně v rámci zachování dobrých vztahů se zákazníky. Soud přitom takový krok považuje za logický s ohledem na to, že sám výrobce prostřednictvím autorizovaných servisů nabízí několik bezplatných výměn fólie.

30. Soud tak má po provedeném dokazování za to, že žalobě nelze vyhovět, neboť v daném případě nešlo o vadu mobilního telefonu, která by zakládala právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony nezastoupeného účastníka (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, ) po , částka, .

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.