15 C 42/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: David Gunzenhauser, zahraniční osoba registrovaná pod reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 5 100 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Rámcovou smlouvou pod názvem ", Anonymizováno, " uzavřenou dne , datum, (dále jen "Rámcová smlouva") mezi žalobcem a žalovanou se žalobce zavázal poskytovat služby na základě instrukcí žalované a jejího klienta v rozsahu servisní smlouvy. Servisní smlouva byla uzavřena současně s Rámcovou smlouvou, a to na období od , datum, do , datum, (dále jen "Servisní smlouva"), přičemž denní odměna žalobce byla sjednána na částku , částka, bez DPH. Žalobce za dobu trvání spolupráce mezi žalobcem a žalovanou vystavil celkem , hodnota, faktury, a to: fakturu č. , hodnota, -0001 ze dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, -0002 ze dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, -0003 ze dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, -0004 ze dne , datum, na částku , částka, představující 25,5 odpracovaných dnů za měsíc říjen. Žalovaná bez námitek uhradila faktury č. , hodnota, -0001, č. , hodnota, -0002 a fakturu č. , hodnota, -0003. Uhrazení faktury č. , hodnota, -0004 se žalobce domáhá v tomto řízení. Žalobce po domluvě s žalovanou během měsíce září a října 2024 vykonával práci v rozsahu převyšujícím sjednaných 8 hodin, žalobce takto činil se souhlasem žalované a pravidelně jí zasílal tzv. timesheet. Žalobce dne , datum, písemně vypověděl Rámcovou smlouvu s oznámením, že by rád ukončil spolupráci ke dni , datum, . Dle odst. 11.

1. Rámcové smlouvy činí výpovědní doba jeden měsíc ode dne doručení oznámení o výpovědi. Žalobce se snažil s žalovanou dohodnout na kratší výpovědní době a navrhl jí, že do konce jednoměsíční výpovědní doby bude žalované poskytovat součinnost ve svém volném čase a během víkendů. Žalovaná s dřívějším termínem ukončení spolupráce nesouhlasila a běžela jednoměsíční výpovědní doba dle Rámcové smlouvy, která měla skončit dne , datum, . Ačkoliv žalovaná s výpovědí nesouhlasila, bezdůvodně odňala žalobci přístup do pracovního rozhraní, o čemž žalobce žalovanou informoval dne , datum, . I přes nesouhlas žalované s výpovědí žalovaná odňala žalobci přístup do pracovního rozhraní více jak dva týdny před koncem smluvního vztahu, a žalobce nemohl vykonávat sjednanou práci ve sjednaném rozsahu, a to právě jen kvůli jednání žalované, která porušila smluvní ujednání. Když žalobce žádal o uhrazení sporné částky, žalovaná tak odmítla učinit s odůvodněním, že žalobce předčasným vypovězením závazku způsobil žalované údajnou škodu ve výši , částka, , což je částka shodná se spornou částkou, kterou žalovaná dluží žalobci za poskytnuté služby za měsíc září. Dle odstavců 3.1. a 3.

2. Rámcové smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby na základě jejích pokynů v rozsahu sjednaném v Servisní smlouvě, a to – jelikož nebylo ujednáno jinak – 8 hodin denně v souladu s odstavcem 4.

1. Rámcové smlouvy. Po dobu, ve které žalovaná odňala žalobci přístup do pracovního rozhraní, nemohl žalobce vykonávat jinou činnost a očekával pokyny žalované, což jí opakovaně sdělil. Dle odst. 2.

2. Rámcové smlouvy jakékoliv změny či dodatky Rámcové smlouvy či Servisní smlouvy můžou být sjednány výlučně písemně. Vzhledem k tomu, že Servisní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , přičemž si strany plnily dle jejího ujednání i po tomto období, lze uzavřít, že došlo ke konkludentnímu uzavření zcela nové smlouvy, na základě které žalobce poskytoval žalované služby, ty účtoval a žalovaná jejich cenu hradila. Dle odst. 11.

1. Rámcové smlouvy může každá ze stran Rámcovou smlouvu vypovědět bez udání důvodu s tím, že výpovědní doba činí jeden měsíc. Žalobce Rámcovou smlouvu vypověděl dne , datum, e-mailem v souladu s Rámcovou smlouvou, výpovědní doba tak skončila dne , datum, . Zamezení přístupu žalobce do pracovního rozhraní bylo hrubým porušením Rámcové smlouvy a zamezilo žalobci poskytovat sjednané služby od , datum, do , datum, , což byl připraven činit sjednaných 8 hodin denně. Dne , datum, bylo žalobci e-mailem oznámeno, že jeho poslední faktura vystavená na spornou částku nebude ze strany žalované uhrazena a bude započtena na údajnou pohledávku vzniklou z titulu náhrady údajně vzniklé škody. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , ve snaze účetně započíst údajnou škodu jako svou pohledávku vůči faktuře klienta vystavenou za provedenou a odevzdanou práci za měsíc říjen 2024. Žalobce požaduje uhrazení faktury č. , hodnota, -0004 ze dne , datum, znějící na částku , částka, za služby poskytované v měsíci říjnu, tedy za měsíc, kdy žalobce ještě vykonával práci pro žalovanou, než mu by odepřen přístup do pracovního rozhraní v rozporu s Rámcovou smlouvou. Žalobce dále požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, , a to s ohledem na skutečnost, že splatnost dlužné částky nastala dne , datum, a nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena. Od , datum, je žalovaná v prodlení a žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, do uhrazení dlužné částky. Dále žalobce požaduje paušální částku ve výši , částka, dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný vztah podnikatelů a jedná se o náklady spojené s uplatněním této pohledávky. Dne , datum, byla žalované prostřednictvím datové schránky zaslána předžalobní výzva, v níž byla vyzvána k úhradě dlužných částek nejpozději do , datum, . Do dnešního dne však na předžalobní výzvu žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nároky uplatněné v žalobě zcela neuznává. Mezi účastníky není sporné, že v rozhodném období října 2024 byla mezi nimi uzavřena Rámcová smlouva. Dle čl. 5.1., odst. 5.1.

3. Rámcové smlouvy se žalovaný zavázal, že žalobci bude platit odměnu a náhradu hotových výdajů zpětně za podmínky doručení výkazu plnění schváleného a podepsaného Klientem a faktury žalobce za předchozí měsíční období (v originále: “, Anonymizováno, ). Tato podmínka sjednaná v čl. 5.1., odst. 5.1.

3. Rámcové smlouvy je podmínkou, kterou si účastníci právního úkonu sjednají jako předpoklad pro vznik smluvního nároku, v dané věci pro vznik práva na platbu plnění, resp. vznik povinnosti hradit odměnu za plnění. Bez splnění uvedené podmínky žalobci nemohl vzniknout nárok na úhradu odměny za plnění. Žalobce netvrdí a ani neprokazuje, že byla splněna podmínka vzniku nároku na úhradu odměny, tedy schválení zákazníkem (klientem) žalovaného, společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .). Tato podmínka není samoúčelná, protože žalobce poskytoval do značné míry samostatně komplexní plnění právě tomuto zákazníkovi. Zákazník hradil plnění poskytnutá žalobcem jako subdodavatelem žalovaného. pouze pokud byla poskytnuta řádně a včas. V daném případě, protože plnění žalobce společnost , právnická osoba, . neschválila, ani je neuhradila. Ostatně žalobce ani nevyvinul žádné úsilí k tomu, aby vyžádal schválení svého výkazu plnění zákazníkem. Žalobci proto nevznikl nárok na zaplacení žalované částky.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů a z nesporných tvrzení účastníků učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Rámcovou smlouvou označenou jako „, Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, (dále jen „rámcová smlouva“) mezi žalobcem a žalovanou se žalobce zavázal poskytovat služby na základě instrukcí žalované a jejího klienta v rozsahu servisní smlouvy. Dle čl. 5.1.3. rámcové smlouvy se žalovaná zavázala, že žalobci bude platit odměnu a náhradu hotových výdajů za podmínky, že výkaz práce bude schválen a podepsán klientem a žalobcem bude dodána faktura za předchozí měsíční období (v originále: “, datum, ). Současně s rámcovou smlouvou ubyla uzavřena servisní smlouva na období od , datum, do , datum, , přičemž denní odměna žalobce byla sjednána na částku , částka, bez DPH (servisní smlouva označená jako Service agreement ze dne , datum, ). Žalobce za dobu trvání spolupráce mezi žalobcem a žalovanou vystavil celkem , hodnota, faktury, a to: fakturu č. , hodnota, -0001 ze dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, -0002 ze dne , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, -0003 ze dne , datum, na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, -0004 ze dne , datum, na částku , částka, (faktura číslo , hodnota, -0001 ze dne , datum, na částku , částka, , faktura číslo , hodnota, -0002 za dne , datum, na částku , částka, , faktura číslo , hodnota, -0003 ze dne , datum, na částku , částka, , faktura číslo , hodnota, -0004 ze dne , datum, na částku , částka, ). Žalovaná žalobci uhradila faktury č. , hodnota, -0001, č. , hodnota, -0002 a fakturu č. , hodnota, -0003 (nesporná tvrzení účastníků). Žalobce dne , datum, písemně vypověděl rámcovou smlouvu s oznámením, že spolupráci ukončí ke dni , datum, (výpověď ze dne , datum, ). Žalobci byl následně odňat přístup do pracovního rozhraní, o čemž žalobce žalovanou informoval dne , datum, (oznámení o odepření přístupu ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalované prostřednictvím datové schránky zaslána předžalobní výzva, v níž byla vyzvána mj. k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , včetně dodejky datové zprávy). Společnost , právnická osoba, . sdělila žalované, že faktura za měsíc , Anonymizováno, 2024 nebude společností , Anonymizováno, proplacena, jelikož nebyly dodány sjednané služby a nebyla uskutečněna dodávka služeb, které měl konzultant David Gunzenhauser dodat. Výkazy práce za měsíc říjen nebyly ze strany společnosti Sandoz schváleny, jelikož dodávka služeb nebyla uskutečněna, společnost , Anonymizováno, neobdržela objednané služby s požadovaným výstupem, konzultant , Anonymizováno, nedodržel dodávky dle smlouvy ani domluvené časy na předávku pro zajištění alespoň částečné kontinuity objednaných služeb (vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, proto je v odůvodnění tohoto rozhodnutí nezmiňuje. Další navržené důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost.

6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

7. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1724 a § 1725 o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala platit žalobci za jím poskytované služby odměnu. Jako jedna z podmínek pro vyplacení odměny bylo stanoveno, že ze strany klienta bude schválen výkaz plnění (podmínka zakotvená v čl. 5.1.3. rámcové smlouvy). Tato podmínka je podmínkou, kterou si účastníci právního úkonu sjednali jako předpoklad pro vznik povinnosti žalované hradit odměnu za plnění poskytnuté žalobcem. Bez splnění uvedené podmínky žalobci nemohl vzniknout nárok na úhradu odměny za plnění. Žalobce v tomto řízení požadoval uhrazení faktury č. , hodnota, -0004 ze dne , datum, znějící na částku , částka, za služby poskytované v měsíci říjnu 2024. Žalobce v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by výše uvedená podmínka pro vznik nároku na úhradu odměny, tedy schválení klientem žalovaného, kterou v posuzovaném případě byla společnost , právnická osoba, ., byla splněna. Naopak v řízení bylo vyjádřením společnosti , právnická osoba, . postaveno najisto, že klient výkaz plnění za předmětné období , Anonymizováno, 2024 neschválil, k čemuž rovněž uvedl důvody. Pro posuzovanou věc přitom není rozhodné, kdo měl výkazy plnění předkládat klientovi ke schválení a kdo tak reálně za předchozí období činil (zda žalobce či žalovaná), kdy z vyjádření společnosti , právnická osoba, . je zřejmé, že výkaz za dané období schválen nebyl z důvodu, že plnění za posuzované období nebylo dodáno řádně a včas. S ohledem na skutečnost, že nebyla splněna jedna z podmínek pro vznik povinnosti žalované k vyplacení odměny žalobci, a to schválení výkazu plnění ze strany klienta (společnosti , právnická osoba, .), žalobci nárok na zaplacení žalované částky nevznikl. Ostatními žalobcem tvrzenými okolnostmi ukončení smluvního vztahu (vypovězení smlouvy, odepření přístupu do pracovního rozhraní, uplatnění nároku na náhradu škody ze strany žalované) se soud blíže nezabýval, neboť tyto nemají pro posouzení oprávněnosti nároku žalobce v posuzované věci s ohledem na nesplnění výše uvedené smluvně zakotvené podmínky žádnou relevanci.

10. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu výrokem I. zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty (přepočtené kurzem ke dni provedení jednotlivých úkonů právní služby) ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (kurz , částka, /EUR), z částky , částka, za podání odporu ze dne , datum, (kurz , částka, /EUR) a z částky , částka, za účast u soudního jednání dne , datum, (kurz , částka, /EUR), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a dále DPH ve výši 21% z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.