15 C 54/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 10 272 292 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 272 292 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 272 292 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 998 224,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 272 292 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobce, jako nájemce, a žalovaná, jako pronajímatel, uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu a využití nebytových a ostatních prostor v komplexu [jméno] [anonymizována tři slova], ve znění pozdějších dodatků, jejímž předmětem je pronájem některých částí [jméno] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla původně uzavřena na dobu osmi let, s možností prodloužení. Dne [datum] došlo k uzavření dodatku [číslo] ke Smlouvě, kterým byla prodloužena doba trvání Smlouvy do [datum], a to ve vztahu k tzv. Barokní prohlídkové trase a jednomu parkovacímu stání na tzv. [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se Smlouvou zavázala k tomu, že žalobci umožní nerušené užívání a přístup do Předmětu nájmu. Od okamžiku předání žalobce [příjmení] nájmu za součinnosti žalované užíval a na základě Smlouvy v něm provozoval svoji výdělečnou podnikatelskou činnost spočívající především v provozování placených komentovaných turistických prohlídek. Z této podnikatelské činnosti plynul žalobci pravidelný zisk. Žalobci byla dne [datum] ze strany žalované doručena Výpověď Smlouvy. Žalobce tuto Výpověď považoval za neplatnou a neoprávněnou, a proto proti ní podal v zákonem stanovené lhůtě námitky. Soud I. stupně sice svým rozsudkem ze dne 25. 10. 2016, č. j. [číslo jednací], žalobu zamítl, avšak Městský soud v Praze k odvolání žalobce svým rozsudkem ze dne 26. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], rozsudek změnil tak, že určil, že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou založený Smlouvou trvá. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalované žalobci výzvu ke zdržení se užívání Předmětu nájmu, a to s odůvodněním, že k [datum] údajně uplynula výpovědní doba, jejíž běh měl započnout podáním Výpovědi. Následujícího dne, [datum], se na recepci areálu [jméno] dostavili zaměstnanci žalobce a tehdejší jednatelka žalobce paní [příjmení] [jméno] [příjmení], kteří v souladu se Smlouvou a zavedenou praxí oslovili zaměstnance žalované s žádostí o vydání klíčů k Předmětu nájmu. Zaměstnanec žalované však odmítnul klíče předat a žalobci tak bylo znemožněno do Předmětu nájmu vstoupit a využívat jej ke své podnikatelské činnosti. Na protiprávnost uvedeného postupu žalobce žalovanou opakovaně písemně upozornil a žádal po ní zjednání nápravy, žalovaná však ani přesto nápravu tohoto stavu nezjednala. Žalobci tak byl ode dne [datum] ze strany žalované svémocně a v rozporu se Smlouvou odepřen přístup do Předmětu nájmu. K obnovení jeho přístupu do Předmětu nájmu došlo až dne [datum], a to v návaznosti na rozsudek odvolacího soudu Celkem tedy žalobci nebylo umožněno Předmět nájmu využívat od [datum] až do [datum], tj. celkem po dobu 343 dní, čímž žalovaná jako pronajímatel v uvedeném období porušovala svoji povinnost dle čl. 5 [číslo] Smlouvy. Žalobci bylo v důsledku jednání žalované znemožněno v Předmětu nájmu vykonávat jeho podnikatelskou činnost (tj. provozovat placené turistické prohlídky), ze které by jinak žalobci stejně jako v předcházejících letech plynul zisk. Při pravidelném běhu věcí, nebýt protiprávního jednání žalované, by žalobce dosáhl zisku obdobného jako v uplynulých letech. Žalobci však tento zisk v důsledku jednání žalované ušel a vznikla mu tedy škoda ve formě ušlého zisku. Oslovený znalec v oboru ekonomika přitom tento ušlý zisk žalobce ve svém znaleckém posudku č. [spisová značka] ze dne 21. prosince 2017 vyčíslil na částku 10 272 292 Kč. Žalobce žalovanou k náhradě uvedené škody vyzval výzvou ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum]. Ke splnění povinnosti nahradit škodu poskytl žalobce žalované přiměřenou lhůtu 7 dní od doručení výzvy, která uplynula dne [datum]. Žalovaná však žalobci ničeho nezaplatila. Žalovaná je tak se splněním své povinnosti ode dne [datum] v prodlení. Od tohoto dne proto také žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a poukázala na to, že vzhledem k tomu, že s důvody uvedenými v odvolacím rozsudku nesouhlasí, podala dovolání. Žalovaná potvrdila, že dne [datum] zaslala žalobci výpověď smlouvy o nájmu a využití nebytových prostor v komplexu [jméno] [anonymizována tři slova], kterou dne [datum] žalobce převzal (dále jen„ Výpověď smlouvy“). Výpovědní doba dle této výpovědi uběhla dne [datum]. Stěžejním důvodem pro Výpověď smlouvy byla probíhající rekonstrukce [jméno], která si vyžádala i zásah do prostor, které žalobce označuje jako předmět nájmu. Tato rekonstrukce v předmětných prostorách započala bezprostředně po uplynutí výpovědní doby a o této skutečnosti také informovala návštěvníky areálu. Postupující etapy rekonstrukce zapříčinily, že Barokní prohlídková trasa již nebyla přístupná v takovém rozsahu a kvalitě, jak tomu bylo v předchozích letech. V době, pro kterou žalovaná vypověděla žalobci smlouvu a zamezila mu přístup na Barokní prohlídkovou trasu, probíhal v dané lokalitě stavebně historický průzkum a realizace archeologických sond. Tyto práce absolutně znemožňovaly jakékoli užívání prohlídkové trasy pro účely žalobce. Kromě historického průzkumu a realizace archeologických sond probíhala v roce 2017 také další stavební činnost v hale služeb žalované, tedy prostorách přímo se dotýkajících v 1.NP. vstupu do tzv. [anonymizována dvě slova]. Tyto stavební činnosti prováděné převážně, nikoliv však výhradě, zhotovitelem [právnická osoba], probíhaly nejméně od [datum] do [datum]. Bezprostředně před nimi probíhaly práce přípravné a bezprostředně po nich práce úklidové. Práce se však neomezovaly jen na tzv. [příjmení] služeb, ale i na přilehlé přístupové prostory, přičemž jednou z těchto přístupových cest bylo právě 1.NP a vstup do tzv. [anonymizována dvě slova]. Po dobu 5 až 7 měsíců v průběhu roku 2017 bylo tedy užívání předmětu nájmu prokazatelně omezeno stavebními činnostmi a žalobce by po tuto dobu nemohl realizovat svou činnost v předmětných prostorách. Je tedy nepochybné, že rekonstrukce [jméno] by i v případě kontinuální existence„ nájemního vztahu“ znemožnila provoz žalobce tak, jak byl nájemní smlouvou zamýšlen (nemožnost vstupu turistů do přízemních prostor bezprostředně dotčených stavebním materiálem, stavebními dělníky, odloženou technikou pro sondy v [příjmení] služeb apod.). Nad rámec stavebně rekonstrukčních prací žalovaná poukazuje na fakt, že si rekonstrukce ostatních prostor žalované bezprostředně vyžádaly dočasné (několikaměsíční) umístění řady přesunutých knihovních fondů žalované právě v tzv. Barokní knihovně. Tato díla nebylo možné pro jejich cennost a citlivost na prostředí uložit jinde. Tento fakt by rovněž jistě narušil podnikatelskou činnost žalobce v předmětných prostorách. Oprávnění žalované provádět rekonstrukce prostor, jejichž průběh může zasáhnout do možnosti užívání prostor žalobcem, byl od samého počátku upraven smlouvou ze dne [datum], dle jejího odst. 5.3. byla žalovaná oprávněna provádět rekonstrukci užívaných prostor, pokud o takových krocích bude řádně informovat žalobce. O tom, že v roce 2017 započne rekonstrukce, která znemožní vstup do předmětu smlouvy, byl žalobce dostatečně dlouhou dobu před zahájením informován. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že obnovení přístupu do předmětu nájmu došlo až dne [datum]. Tato informace se sice zakládá na pravdě, ale průtahy ve zpřístupnění předmětu nájmu v tomto případě zapříčinil sám žalobce. O údajné oprávněnosti nároku žalobce na užívání předmětná nájmu se žalovaná dozvěděla až dne [datum]. Dne [datum] žalovaná prostřednictvím svého generálního ředitele vyzvala právního zástupce žalobce k převzetí předmětu nájmu na [datum] v 10.00 hod. (a následné dva termíny v témže týdnu dne [datum] a [datum]). Na tuto výzvu však právní zástupce nijak písemně nereagoval, ani nekontaktoval příslušnou pracovnici žalované. Znalecký posudek č. [spisová značka] ze dne 21. 12. 2017 (dále jen„ znalecký posudek“) vychází jako ze stěžejního kritéria z let 2015 2016 a z činnosti spočívající v prodeji vstupenek v [jméno]. Znalec dle žalované při svém zkoumání vycházel z nepravdivých tvrzení, ale také z neúplných podkladů. Předmětný znalecký posudek neobsahuje žádnou relevantní informaci o shora popisované masivní rekonstrukci celé budovy [jméno]. Žalovaná se domnívá, že rekonstrukce v takovém rozsahu, v jakém v roce 2017 probíhala v prostorách [jméno], musí nepochybně ovlivnit turistickou atraktivitu takové památky a při výpočtu náhrady škody tak musí být kvantifikována a zohledněna. Znalecký posudek vychází z ekonomických dat dodaných žalobcem, avšak vychází také z mnoha předpokladů a domněnek, které jsou dle názoru žalované mylné. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že žalovaná postupovala svémocně a v rozporu se Smlouvou. Žalovaná naopak postupovala v souladu s Výpovědí smlouvy a ve shodě s tehdy aktuálními soudními rozhodnutími. Postoj žalobce prezentovaný v žalobě vychází až z ex post dostupného rozhodnutí odvolacího soudu, se kterým se žalovaná seznámila až dne [datum], tedy více než po půl roce od zaslání poslední výzvy tvrzené žalobcem. Toto rozhodnutí pro ni nadto bylo procesně zcela nepředvídatelné, neboť do té doby, především pak při jednáních u soudu prvního stupně, vše nasvědčovalo tomu, že je žalovaná v právu.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Z internetového výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

5. Ze zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [země] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je [stát. instituce] [země].

6. Ze smlouvy o nájmu a využití nebytových a ostatních prostor v komplexu [jméno] [anonymizována tři slova] uzavřené mezi [anonymizována tři slova] a žalobkyní dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako pronajímatel se zavázala přenechat žalobkyni jako nájemci k užívání vymezené prostory v areálu [jméno] a žalobkyně se zavázala užívat tyto prostory způsobem vymezeným ve smlouvě a platit žalované sjednanou úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu osmi let od [datum] s možností prodloužení.

7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu a využití nebytových a ostatní prostor v komplexu [jméno] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] ve znění jejích dodatků [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že doba trvání smlouvy byla prodloužena do [datum], a to ve vztahu k Barokní prohlídkové trase a jednomu parkovacímu stání na vnitřním nádvoří.

8. Z předávacího protokolu ze dne [datum] a z protokolu o předání a převzetí nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni předala předmět nájmu dne [datum] a následně dne [datum] žalovaná žalobkyni předala část [anonymizováno 5 slov] s mobiliářem.

9. Z výpovědi smlouvy o nájmu a využití nebytových a ostatních prostor v komplexu [jméno] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla smlouvu z důvodu, že [anonymizováno] knihovna potřebuje předmět nájmu k plnění úkolů v rámci své působnosti, a to zejména v souvislosti s postupem revitalizace areálu [jméno].

10. Z výzvy ke zdržení se užívání předmětu nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni, aby se zdržela dosavadního způsobu užívání předmětu nájmu s tím, že ze strany žalované již nebude žalobkyni poskytována jakákoliv součinnost, zejména nebudou vydávány klíče od prostor v areálu [anonymizována tři slova], a to z důvodu uplynutí výpovědní lhůty.

11. Z notářského zápisu sepsaného dne 3. 1. 2017, sp. zn. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], bylo zjištěno, že jednatelce žalobkyně a zaměstnancům žalobkyně bylo dne [datum] ze strany pracovníka žalované odmítnuto vydání klíčů k prostorům Barokní trasy [jméno].

12. Z fotografické dokumentace ze dne [datum] bylo zjištěno, že v prostorách [jméno] byly umístěny letáky s informací, že Barokní prohlídková trasa je z důvodu revitalizace [jméno] uzavřená.

13. Z výzvy k dodržování závazků z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zpřístupnění Barokní prohlídkové trasy v [jméno].

14. Z oznámení o započtení nároku na slevu z nájemného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované započtení slevy na nájemném oproti nároku žalobkyně na zaplacení měsíčního nájemného za leden 2017 a oznámila žalované, že jí za měsíc leden za nájemné uhradí částku 5 558 Kč odpovídající poměrné části nájemného za dva dny.

15. Z odpovědi na výzvu k zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že požadavek žalované na zaplacení smluvní pokuty za nevyklizení předmětu nájmu za období leden a únor 2017 považuje za zcela neopodstatněný.

16. Z písemnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k protokolárnímu předání pronajatých prostor v jednom z termínů: [datum], [datum], nebo [datum].

17. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne [datum], kdy žalobkyni oznamuje, že se žalované nepodařilo doručit výzvu k předání prostor ze dne [datum], kterou adresovali datovou schránkou advokátní kanceláři [anonymizováno], ze strany žalované bylo žalobkyni nabídnuto protokolární předání prostor nejdříve dne [datum].

18. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná předala žalobkyni předmět nájmu dne [datum].

19. Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, ze dne [datum], bylo zjištěno, že se [anonymizováno] [příjmení] osobně účastnil fyzického předání prostor v areálu [jméno] dne [datum]. Informace o závadě v doručování dopisu ze dne [datum] datovou schránkou právnímu zástupci žalobkyně mu byly zaslány dne [datum], v reakci na to zaslal [anonymizováno] [příjmení] e-mailem dne [datum] sdělení jednateli žalobkyně k protokolárnímu předání prostor s nově nabídnutými termíny předání.

20. Z výzvy k zaplacení náhrady škody ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k nahrazení škody ve výši 10 272 292 Kč z titulu ušlého zisku.

21. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, č. j. 14 Co 1936/2017-225, podala žalovaná dovolání.

22. Z vyjádření k odpovědi [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že v nejbližších dnech podá žalobu na náhradu škody ve výši 10 272 292 Kč.

23. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] a.s. jako zhotovitelem dne [datum] bylo zjištěno, že zhotovitel se zavázal provést dílo spočívající v provedení stavební přípravy pro realizaci zjišťovacích sond v areálu [jméno]. Ve vztahu k sondě ZS6 v hale služeb se zhotovitel mj. zavázal opatřit kamenné schodiště, po kterém bude probíhat transport výkopku, ochranným opláštěním stupňů v šířce 1,2 m a vzájemně propojenými pevnými zábranami oddělujícími provozní části schodišťového ramene, neboť na zbylé neochráněné části ramene bude probíhat nepřerušený provoz jiného objektu objednatele – tzv. věže. Zhotovitel se dále zavázal stávající dvoukřídlé dveře pod kamenným schodištěm vysadit, uložit podle instrukcí objednatele a nahradit je provizorními křídly ve vlastním rámu s kyvnými závěsy a bezpečnostním průhledem v křídlech s tím, že transport výkopku a veškerého potřebného materiálu musí respektovat provoz tzv. věže, který probíhá zhruba ve dvacetiminutových intervalech.

24. Z investorské základní zprávy 2017 bylo zjištěno, že v rámci zjišťovacího archeologického výzkumu před zahájením III. etapy revitalizace areálu [jméno] bylo položeno 7 sond, kdy sonda S06 byla položena v severovýchodním rohu Haly služeb. Výzkum byl zahájen [datum] v sondách S3, S4 a S5, následně začaly práce i v ostatních sondách, práce probíhaly obvykle ve dvou sondách současně. Exkavační práce trvaly v každé sondě 3 až 5 týdnů.

25. Ze závěrečné zprávy z prosince 2017, [číslo jednací] [číslo] [rok] - zjišťovací archeologický výzkum [anonymizováno] ú. o. p. v [obec] č. [rok], bylo zjištěno, že archeologické práce v sondě S06 probíhaly ve dnech [datum] až [datum].

26. Ze zápisu o předání a převzetí stavebního díla bylo zjištěno, že žalovaná přejala od společnosti [právnická osoba] dílo spočívající v realizaci stavebních zjišťovacích sond na hospodářském dvoře areálu [jméno] dne [datum].

27. Z knihy návštěv za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že v předmětných prostorách probíhala v období od [datum] do [datum] opakovaně expedice knih (ve dnech 29. 3., 30. 3., 31. 3., 4. 4., 5. 4., 6. 4., 7. 4., 18. 4., 19. 4., 20. 4., 25. 4., 26. 4., 28. 4., 2. 5., 4. 5., 5. 5., 9. 5., 10. 5., 11. 5., 12. 5., 16. 5., 17. 5., 18. 5., 19. 5., 22. 5., 23. 5., 24. 5., 29. 5., 30. 5.) a dvakrát v předmětném období proběhly rovněž návštěvnické prohlídky (dne 13. 4. a 16. 5.).

28. Z přepisu zvukového záznamu z místního ohledání Národní knihovny konaného dne 12. 9. 2017, č. j. [spisová značka], včetně fotografické dokumentace, bylo zjištěno, že při místním ohledání byla absolvována dřívější prohlídková trasa, která byla průchozí bez překážek.

29. Místním ohledáním provedeným zdejším soudem dne [datum] bylo zjištěno umístění předmětné sondy v [příjmení] služeb a umístění prostor, v nichž docházelo k provozování prohlídkové trasy.

30. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne [datum] návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Dne [datum] se konalo jednání ve věci a dne [datum] byl vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba na určení, že výpověď z nájmu ze dne [datum], je neoprávněná, zamítnuta, a kterým byla žaloba na určení, že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou trvá, zamítnuta. Proti rozsudku podala žalobkyně dne [datum] odvolání, o němž bylo Městským soudem v Praze rozhodnuto rozsudkem ze dne 26. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], tak, že rozsudek soudu I. stupně byl ve výroku o zamítnutí žaloby na vyslovení neoprávněnosti výpovědi potvrzen a ve výroku o zamítnutí žaloby na určení existence práva nájmu byl změněn tak, že bylo určeno, že nájemní vztah založený smlouvou o nájmu a využití nebytových a ostatních prostor v komplexu [jméno] Národní knihovny ČR ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou trvá. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dne [datum] dovolání. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 1. 2019, č. j. [číslo jednací], byl shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto tak, že se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že se určuje, že výpověď smlouvy o nájmu je neoprávněná. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], odmítnuto.

31. Ze zprávy Českého statistického úřadu o návštěvnosti hromadných ubytovacích zařízení hlavního města Prahy ve 4. čtvrtletí a od počátku roku 2017 ze dne [datum] bylo zjištěno, že od počátku roku 2017 překročila návštěvnost hl. m. [obec] hranici 7,6 mil. hostů (což bylo o 525,3 tis. evidovaných hostů více než v roce 2016), z toho bylo téměř 6,6 mil. zahraničních hostů.

32. Z výslechu svědkyně [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované působící jako vedoucí přípravy investic, bylo zjištěno, že rekonstrukce [jméno] probíhá po etapách, stavební práce byly zahájeny v roce 2010. V rámci třetí etapy rekonstrukce se v roce 2017 prováděl stavební a historický průzkum pomocí sond. Sondy se neprováděly přímo v místě barokní prohlídkové trasy, ale vyvážel se tudy vytěžený materiál, protože jediným místem, kudy bylo možno ho vyvézt, bylo právě po přístupové cestě, kudy chodili turisté do objektu. Trasu žalovaná uzavřela z důvodu, že z hlediska bezpečnosti nebylo možné tam cokoliv provozovat. Jednalo se o jedinou možnost, jak nepřerušit provoz v [příjmení] služeb. Nejprve se v rámci sondy dělala díra, vysazovalo se okno a pak se tam vozil materiál. Práce byly ukončené někdy v létě, nějakou dobu poté byla díra nezasypaná, zasypala se někdy mezi létem a podzimem. Prostor barokní prohlídkové trasy je běžně využíván pro závoz knih, ale v době probíhajících prací se nepoužívala.

33. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], zaměstnance žalované působícího na pozici technického dozoru stavebníka, bylo zjištěno, že práce byly zahájeny v hlavní hale knihovny s tím, že plánovaná jáma měla být v samotném rohu prostoru, kde se vytvořila provizorní zástěna zastropená a zapláštěná folií kvůli pronikání prachu, odinstalovalo se okno, resp. prosklená stěna směrem do chodby astronomické věže kvůli transportu materiálu, budoucí stavební jáma se vytýčila, udělalo se tam pro pracovníky provizorní schodiště směrem do astronomické věže, venku vedle podloubí se umístil kontejner na vykopaný materiál, a zahájily se práce. Svědek se zhotovitelem prošli transportní trasu, která byla z prostoru, kde se vystoupilo od jámy, po schodišti směrem dolů, následoval průchod dvěma dveřmi kolem pokladny a přes nádvoří, kde se vysypával materiál do kontejnerů. Vlastní stavební práce si organizoval zhotovitel, takže ze strany svědka šlo jenom o to, aby ty práce probíhaly plynule, aby neohrožovaly budovu a lidi. [ulice] práce začaly v březnu 2017, na akci byly přibližně dva měsíce, jednalo se o vykopání 40 kubíků zeminy, po skončení vlastního archeologického průzkumu muselo dojít k zasypání jámy. Práce skončily koncem května 2017. Práce probíhaly každý den, protože harmonogram byl hodně napnutý. Jednalo se zhruba o 12 000 kýblů, tedy o 1 200 koleček vykopaného materiálu. Práce zasahovaly do barokní trasy svou transportní cestou. Pracovník musel seběhnout schodiště se dvěma plnými kýbly v rukou, procházel dvěma dveřmi. Oficiálně neměly do místa kromě stavebníků přístup další osoby, aspoň svědkovi to nebylo hlášeno, pravidelně tam chodil šéf archeologů a technik od [anonymizováno]. Expedici knih v uvedené trase nikdy nezaznamenal. Kdyby k tomu došlo, nekorespondovalo by to s bezpečným průběhem prací. Práce probíhaly každý den do pozdních odpoledních hodin. Když svědek dostal informaci, že mají vymyslet řešení, aby tam mohli procházet turisti, tam s tím naprosto nesouhlasil, neboť turisté se chovají naprosto nepředvídatelně, není možné spoléhat na správnou a dostatečně rychlou reakci turistů v případě, že by hrozil nějaký střet ve dveřích. Tuto variantu svědek vyloučil s tím, že buď bude vyloučený provoz, nebo ze dvou měsíců udělají šest měsíců, což ovšem bylo v konfliktu s předpokládaným termínem, kdy ihned po sondách měla být zahájena třetí etapa revitalizace [jméno], proto se s provedením sond spěchalo. Z tohoto hlediska byl časový prostor omezený a nebylo možno experimentovat např. s prováděním prací přes noc. Třetí etapa revitalizace [jméno] zahájena nebyla.

34. Ze znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], číslo [spisová značka] ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že výše ušlého zisku žalobkyně vzniklého z důvodu nemožnosti užívat prostory v [jméno] v období od [datum] do [datum] činí 10 272 292 Kč. Kalkulace ušlého zisku byla provedena na základě podrobné analýzy historických výsledků hospodaření žalobkyně, resp. střediska [anonymizováno], při realizaci turistických prohlídek barokní trasy v [jméno] za roky 2014 – 2016. Po doplnění znaleckého posudku dodatkem [číslo] ze dne [datum] znalecký ústav uvedl, že i po studiu všech relevantních informací vyplývajících z listin založených ve spise setrvává na závěrech svého znaleckého zkoumání, kdy ve spisovém materiálu nebyly nalezeny žádné nové odborné, ekonomické, účetní, obchodní, oborové či makroekonomické informace, které by mohly mít vliv na kalkulaci ušlého zisku.

35. Závěry znaleckého posudku potvrdila u jednání soudu zástupkyně znaleckého ústavu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která uvedla, že při stanovení výše ušlého zisku vycházela zejména z ekonomických podkladů společnosti žalobkyně, tedy z účetní závěrky za předcházející období, obratové předvahy a dalších podrobnějších účetních podkladů. Pro stanovení ušlého zisku byly potřeba informace o hospodaření daného subjektu, které získali od žalobkyně, a informace o trhu, které čerpali z veřejně dostupných zdrojů. Při zpracování znaleckého posudku se zabývali primárně analýzou hospodaření jednoho ze středisek společnosti žalobkyně, protože společnost žalobkyně se zabývala více aktivitami a každou tu aktivitu účtovala v samostatném středisku, pro vypracování znaleckého posudku bylo rozhodující účetní středisko [anonymizováno], které bylo dotčeno ušlým ziskem, ostatní činnosti společnosti dotčeny nebyly. Pro stanovení vlastního ušlého zisku vycházeli z účetních podkladů pouze střediska [anonymizováno], které se vztahovaly k provozu barokní trasy, respektive ke středisku [anonymizováno], které od roku 2015 provozovalo pouze barokní trasu. Pro stanovení výše ušlého zisku měli k dispozici údaje za tři předcházející účetní období, pokud by společnost pokračovala v činnosti, nastal by stav pravděpodobně velice obdobný jako v roce předcházejícím s tím, že byly promítnuty odlišné makroekonomické podmínky, tedy vývoj trhu. Prognózy jednotlivých položek se většinou odvíjely od historické výše dosažené v předcházejících obdobích, přičemž byly považovány za relevantní roky 2015 a 2016, rok 2014 byl z té následující analýzy a prognózy vynechán, protože ten byl trochu odlišný z hlediska ekonomických parametrů, neboť v té době měla společnost žalobkyně pronajatou kromě barokní trasy v [jméno] ještě [anonymizována dvě slova] a [ulice] náměstí a struktura jejích výnosů a nákladů tím pádem byla odlišná. Proto pro analýzu a následnou prognózu byly rozhodující roky 2015 a 2016. Většinou přistoupili buď na nějaký průměr těch dvou hodnot, pokud vykazovaly nějakou stabilní úroveň, s tím, že pro další období, tj. pro prognózu roku 2017, byla tato úroveň zvyšována buď o míru inflace, pokud se jednalo o náklady, které jsou ovlivněny inflací, co se týká tržeb, tak tam byla prognóza postavena na základě roku 2016 s tím, že byl předpokládán růst na úrovni HDP prognózovaného pro ČR. Posudek byl vypracován ke konci roku 2017, tj. v době, kdy nebyly známy výsledky hospodaření společnosti žalobkyně za celý rok 2017 a nebyly známy ani statistické údaje, které by mohly pomoci při prognóze na rok 2017, jako jsou třeba růsty počtu cizinců v ČR nebo případně konkrétně v [obec], takže využívali historické údaje o trhu a trh prognózovali. Využili míru růstu pro tržby na úrovni HDP, což bylo minimální nebo zaručené tempo růstu, protože jestli roste celkově ekonomika, tak většinou, pokud není nějaký konkrétní důvod pro to, aby to odvětví nebo ten konkrétní podnik měl nějakou strategickou konkurenční výhodu, nebo nevýhodu, tak by měl dosáhnout obdobného růstu. Pak stanovili prognózovanou míru celkového zisku dosažitelného v roce 2017 a tuto částku očistili o část roku, po kterou společnost mohla provozovat svoji činnost. Při zpracování dodatku znaleckého posudku už byly k dispozici údaje o hospodaření společnosti v roce 2017 ve formě účetní závěrky za tento rok a také byly k dispozici různé statistické údaje, například o vývoji počtu návštěvníků hlavního města. Tyto údaje v zásadě potvrzují jejich předpoklad růstu s tím, že bylo dosaženo dokonce vyššího růstu, co se týká počtu turistů v [obec], kdy znalecký ústav uvažoval 5,76%, což byl odhad HDP na rok 2017, a nárůst počtu turistů, kteří zavítali do HMP, rostl tempem 7,37%. To znamená, že tempo růstu použité v posudku bylo menší, než skutečnost, která nastala. Když se porovná zisk společnosti žalobkyně z účetních výkazů za rok 2016 a za rok 2017 na úrovni provozního výsledku hospodaření, tak propad, který nastal v roce 2017, činí 10 038 000 Kč, což je v zásadě téměř tatáž částka, která vyšla jako výše ušlého zisku. Informaci o podílu českých a zahraničních turistů získali od žalobkyně, nicméně tato informace nemá žádný vliv na výši jak historicky dosahovaných tržeb, tak ani na výši kalkulovaných tržeb pro rok 2017, neboť tržby nejsou rozdílné pro české a zahraniční návštěvníky, vstupné je jednotné. Pro stanovení ušlého zisku je informace o podílu českých a zahraničních turistů zcela irelevantní.

36. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], [číslo] ze dne [datum], k posouzení, zda by bylo možné navrhnout a realizovat řešení zajišťující koordinaci archeologických a stavebních prací na archeologické sondě ZS06 realizované v prostorách [jméno] v roce 2017 s prováděním návštěvníků po tzv. Barokní prohlídkové trase, bylo zjištěno, že z hlediska dodržení požadavků bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany bylo možné navrhnout a realizovat řešení zajišťující koordinaci archeologických a stavebních prací na archeologické sondě ZS06 realizované v prostorách [jméno] v roce 2017 (včetně souvisejících výkopových prací a vynášení výkopku), s průchodem návštěvníků vstupními prostory k tzv. Baroknímu knihovnímu sálu a [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [jméno] v časovém intervalu 20 minut. K zajištění této koordinace stačilo realizovat na archeologických a stavebních pracích na archeologické sondě ZS06 zvukovou a světelnou signalizaci, která by oznamovala průchod návštěvníků v časovém intervalu 20 minut za přítomnosti poučené a proškolené osoby, která skupinu návštěvníků doprovází a má za ně odpovědnost. Koordinace vynášení výkopků a průchod návštěvníků, aby nebyla ohrožena jejich bezpečnost, by byla možná: a) pomocí zábran (mimo CHÚC), bezpečnostních barev a značek (bezpečnostních tabulek), pomocí zvukové a světelné signalizace, která by oznamovala průchod návštěvníků, a v tu dobu by se neprováděl transport výkopku; a současně b) stanovením časového intervalu pro jednotlivou činnost (např. tím způsobem, že by pro každou konkrétní koordinovanou činnost byly vymezeny během dne časové úseky – kupříkladu střídající se každých 20 minut dle uvažované frekvence prohlídek). Podle názoru znalce měl na daném pracovišti posouzení možnosti realizovat řešení zajišťující koordinaci uvedených činností provádět koordinátor BOZP ve spolupráci s odborně způsobilou osobou BOZP a [příjmení] [jméno], a to podle technologických postupů na danou činnost.

37. Znalec u jednání soudu potvrdil závěry svého znaleckého posudku a dále uvedl, že při zpracování znaleckého posudku uvažoval jak požární ochranu, tak i bezpečnost práce. Znalec uvedl, že by bylo možno koordinovat práce na archeologických sondách s provozováním návštěvnických prohlídek, a to např. tak, že by se výkopek z archeologických sond vynášel mimo provozní dobu prohlídek, tento postup se používá u památkově chráněných objektů v ČR i v zahraničí. K zabránění pádu osoby do výkopku a zabránění střetu cizí osoby s osobou pracující na stavbě mohlo být užito např. světelné a zvukové signalizace, kdy by na místě u schodů bylo tlačítko, houkačka a světelný semafor. Pokud jde o prostor pokladny, mohla by být v jiných místech, např. venku, návštěvníci by do objektu chodili pouze s průvodcem, tedy s odborně způsobilou osobou, a to při zeleném signálu.

38. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

39. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako pronajímatel uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu a využití nebytových a ostatních prostor v komplexu [jméno] [anonymizována tři slova], ve znění pozdějších dodatků, jejímž předmětem je pronájem části [anonymizováno] Smlouva byla původně uzavřena na dobu osmi let s možností prodloužení. Dne [datum] došlo k uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě, kterým byla prodloužena doba trvání smlouvy do [datum], a to ve vztahu k tzv. Barokní prohlídkové trase a jednomu parkovacímu stání na tzv. [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se smlouvou zavázala k tomu, že žalobkyni umožní nerušené užívání a přístup do předmětu nájmu. Žalobkyně v předmětu nájmu provozovala svoji podnikatelskou činnost spočívající v provozování komentovaných turistických prohlídek. Žalobkyni byla dne [datum] ze strany žalované doručena výpověď smlouvy. Žalobkyně se proti výpovědi bránila soudní cestou, kdy pravomocným rozhodnutím soudu bylo určeno, že výpověď je neoprávněná. Dne [datum] byl žalobkyni ze strany žalované odepřen přístup k předmětu nájmu, neboť zástupcům žalobkyně nebyly ze strany zaměstnance žalované předány klíče od předmětu nájmu. Žalobkyně žalovanou již v průběhu roku 2017 opakovaně vyzývala k zpřístupnění předmětu nájmu, k protokolárnímu předání předmětu nájmu a tím k umožnění obnovení podnikatelské činnosti žalobkyně však došlo až dne [datum]. V roce 2017 přitom v [jméno] probíhal archeologický výzkum, v rámci něhož byla realizována mj. archeologická sonda v [příjmení] služeb, z níž byl vynášen vykopaný materiál skrze část trasy tzv. Barokní prohlídkové trasy, kdy práce na této sondě probíhaly v době od [datum] do [datum]. V období od [datum] do [datum] žalobkyně v předmětných prostorách [jméno] nevykonávala svou podnikatelskou výdělečnou činnost spočívající v provozování placených turistických prohlídek, čímž jí ušel zisk. Žalobkyně žalovanou k náhradě škody představující ušlý zisk vyzvala výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 7 dní od doručení výzvy, žalovaná žalobkyni však ničeho nezaplatila.

40. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, svědecké výpovědi a znalecké posudky znaleckého ústavu a znalce a jejich výslechy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí si opatřil dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, přičemž vedení dalšího dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, a z tohoto důvodu soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování vypracováním odborného vyjádření z oboru bezpečnost práce, neboť doplňovat dokazování odborným vyjádřením poté, kdy byl k předmětným otázkám proveden důkaz znaleckým posudkem, kdy znalec u jednání soudu závěry svého znaleckého posudku obhájil, se jevilo soudu jako nadbytečné.

41. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

42. Podle § 3 věta první zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání.

43. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

44. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

45. S poukazem na shora uvedené se soud zabýval tím, zda je na straně žalované dána odpovědnost dle ust. § 2913 o. z.

46. Pro to, aby na straně žalované byla dána odpovědnost za škodu dle ust. § 2913 o. z., je nutné, aby byly splněny veškeré předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, protiprávní jednání žalované a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vznikem škody.

47. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost vyplývající ze smlouvy o nájmu a využití nebytových a ostatních prostor v komplexu [jméno] [anonymizována čtyři slova], že žalobkyni odmítla umožnit užívání předmětu nájmu v období od [datum] do [datum], kdy žalobkyni znemožnila přístup do předmětu nájmu a tím žalobkyni zamezila v její podnikatelské činnosti spočívající v provozování tzv. Barokní prohlídkové trasy. Žalovaná tak činila bez právního důvodu, neboť pravomocným rozhodnutím soudu bylo určeno, že výpověď smlouvy je neoprávněná. Tato výpověď proto nemohla vést ke skončení nájemního vztahu, tedy ani k zániku práva žalobkyně užívat předmět nájmu.

48. Jednáním žalované přitom žalobkyni vznikla škoda spočívající v ušlém zisku, kterého by při pravidelném běhu věcí žalobkyně dosáhla provozováním placených turistických prohlídek. Znalecký ústav přitom tento ušlý zisk žalobkyně ve svém znaleckém posudku stanovil na částku 10 272 292 Kč. Pokud jde o otázku výše ušlého zisku, soud své rozhodnutí opřel zejména o závěry znaleckého posudku včetně jeho doplňku a výslech zástupkyně znaleckého ústavu, když znalecký ústav měl k dispozici všechny podklady potřebné pro stanovení výše ušlého zisku a pro účely vypracování doplňku znaleckého posudku rovněž spisový materiál, přitom zástupkyně znaleckého ústavu u jednání soudu závěry znaleckého posudku včetně jeho doplňku nejen potvrdila, ale při jednání soudu jeho závěry i obhájila a soudem a účastníky položené otázky náležitě odůvodnila.

49. Žalovaná škoda přitom vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované, neboť nebýt protiprávního jednání žalované spočívajícího v znemožnění výkonu výdělečné činnosti v předmětu nájmu, škoda by nevznikla, neboť žalobkyně by při běžném chodu věcí dosáhla shora vyčísleného zisku.

50. Pokud jde o tvrzení žalované, že po část předmětného období mělo být využívání předmětu nájmu k podnikatelské činnosti žalobkyně znemožněno prováděním archeologických sond, žádné omezení, které by vylučovalo provozování tzv. Barokní prohlídkové trasy žalobkyní, v řízení prokázáno nebylo. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že v roce 2017 v prostorách [jméno] skutečně probíhaly stavební práce spočívající v provádění archeologických sond v rámci přípravy třetí etapy revitalizace [jméno], přičemž relevantní pro projednávaný případ byly pouze práce na sondě S06, které byly realizovány v období od [datum] do [datum] v tzv. [příjmení] služeb. Pokud však žalovaná tvrdila, že tyto práce znemožňovaly s ohledem na bezpečnost práce provozování tzv. Barokní prohlídkové trasy, neboť vykopaný materiál ze sondy bylo při zachování provozu v [příjmení] služeb možno realizovat pouze přes část předmětné prohlídkové trasy, toto tvrzení bylo provedeným dokazováním vyvráceno. Z provedených důkazů je totiž zřejmé, že vynášení materiálu ze sondy bylo realizováno pouze v úvodní části předmětné prohlídkové trasy (v prostorách schodiště a vstupu do [jméno]), tedy pouze v této části by se pracovníci stavby mohli případně setkávat s návštěvníky [jméno]. Provedeným dokazováním však bylo prokázáno, že bylo možno realizovat opatření umožňující souběžný provoz prohlídkové trasy a realizaci stavebních prací, kdy se ke konkrétním možným řešením vyjádřil znalec z oboru požární ochrany a bezpečnosti práce, který uvedl, že bylo možno souběžný provoz realizovat např. za použití světelné a zvukové signalizace za současného umožnění vstupu návštěvníků do prostor [jméno] pouze v doprovodu proškolené osoby. Rovněž se vyjádřil k dalším možným opatřením, např. k provádění stavebních pracích mimo provozní dobu prohlídkové trasy. Závěry znaleckého posudku přitom nestojí osamoceně, ale jsou podporovány i dalšími v řízení provedenými důkazy. Již ze samotné smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] a.s. dne [datum] vyplývá, že smluvní strany počítaly se zachováním provozu prohlídkové trasy a pro tyto účely se zhotovitel zavázal ke konkrétním stavebním opatřením v rámci sondy S06 tak, aby mohl být provoz prohlídkové trasy zachován. Pro závěr, že stavební práce na sondě nebránily jiným činnostem, potom svědčí i provozování dalších aktivit v předmětných prostorách, které z dokazování vyplynulo, když i v období probíhajících stavebních prací byly dle zápisů v knize návštěv opakovaně prováděny expedice knih a dvakrát v předmětných prostorách proběhly turistické prohlídky. Ostatně ani soud při místním ohledání, při němž měl možnost dotčené prostory zhlédnout, neshledal, že by prováděné stavební práce s ohledem na umístění sondy nutně bránily jakémukoliv dalšímu provozu v předmětných prostorách. Soud má s ohledem na výše uvedené za to, že žalovaná mohla a měla realizovat opatření, která by při provádění stavebních prací umožnila zachování provozování předmětné prohlídkové trasy, čímž by umožnila žalobkyni nadále vykonávat svou podnikatelskou činnost v prostorách [jméno]. Pokud tak neučinila, došlo z její strany k porušení povinností, které jí vyplývaly z uzavřené smlouvy o nájmu.

51. Pokud jde o tvrzení žalované, že žalobkyně mohla prostory užívat již od dne [datum], pokud by poskytla žalované součinnost, z provedeného dokazování vyplývá, že výzva žalované k převzetí prostor nebyla žalobkyni řádně doručena, což ostatně potvrdil i zaměstnanec žalované [příjmení] [příjmení] ve svém čestném prohlášení.

52. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu za celé období tvrzené žalobkyní.

53. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 998 224,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 513 615 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 272 292 Kč sestávající z částky 48 420 Kč za každý ze 20 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé; žaloba ze dne [datum]; replika žalobkyně ze dne [datum]; sdělení procesního stanoviska žalobkyně ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně k důkazním návrhům žalované ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně k návrhu žalované na výslech svědka ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně k výslechu svědkyně ze dne [datum]; aktuální procesní stanovisko žalobkyně ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně k doplnění důkazních návrhů žalované ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum] (2 úkony – délka jednání přesáhla dvě hodiny); účast na místním ohledání dne [datum]), dále z částky 24 210 Kč za každý z 5 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření žalobkyně k námitkám žalované ze dne [datum]; odvolání žalobkyně proti usnesení ze dne 30. 10. 2018, č. j. 15 C 54/2018-50, ze dne 15. 11. 2018; vyjádření žalobkyně k návrhu na přerušení řízení ze dne [datum]; vyjádření žalobkyně k návrhu na přerušení ze dne [datum]; odvolání žalobkyně proti usnesení ze dne 25. 10. 2019, č. j. 15 C 54/2018-146, ze dne 15. 11. 2019), včetně 25 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 096 950 Kč ve výši 230 359,50 Kč, a dále náhrada hotových výdajů za znalecký posudek č. R43765/17 a jeho dodatek [číslo] vypracovaný společností [právnická osoba] ve výši 127 050 Kč a za znalecký posudek vypracovaný [celé jméno znalce] dne [datum] ve výši 30 250 Kč.

55. Státu vznikly náklady související s výslechem znalce, jejichž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení, kdy dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přitom v projednávané věci měla žalobkyně plný úspěch, soud proto uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalované a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

56. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.