15 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši částka.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka žalované ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, když v období od datum do datum k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je jí tato povinnost uložena v ust. § 1 odst. 2 výše citovaného zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno 10 dnů, čímž žalobkyni vzniklo dle ust. § 4 odst. 1 výše citovaného zákona právo na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle ust. § 1 odst. 2 výše citovaného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vzhledem k tomu žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky částka, která vychází ze zákonné denní sazby ve výši částka násobené počtem dnů provozování vozidla bez pojištění. Úhradu dále tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka dle ust. § 4 odst. 4 výše citovaného zákona, vše v návaznosti na vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka též písemnou předžalobní výzvou, žalovaná však přesto neuhradila ničeho a od datum je tak v prodlení, za které žalobkyně též požaduje zákonný úrok.

2. Jelikož žalovaná nemá osobu, která by byla oprávněna za ni v řízení jednat, byl jí usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2021, č. j. číslo jednací, ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten na jednání dne datum uvedl, že rozhodnutí ponechá na úvaze soudu.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy na jistině částka, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná jako provozovatelka neměla v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti k přípojnému vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno. Vozidlo nebylo pojištěno po dobu 10 dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti (10), a výše denní sazby podle druhu vozidla (částka). Žalované byla dne datum zaslána výzva k úhradě a dále pak upomínky dne datum a datum. Žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum neuhradila ničeho. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. a shledal, že nárok žalobkyně má oporu v § 4 odst. 1 zákona o č. 168/1999 Sb. a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužný příspěvek uhradila, soud žalobě vyhověl. Výše příspěvku byla určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. jako součin počtu dní, po které byla porušována povinnost ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Jelikož žalované byl pro zastupování v tomto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, byla opatrovníku ve výroku III. tohoto rozsudku přiznána odměna za toto zastupování v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř., přičemž opatrovníku byla přiznána odměna za celkem 2 úkony učiněné ve věci (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne datum), kdy odměna za jeden úkon po snížení dle § 12a odst. 1 a. t. činí částka, dále 2 paušální náhrady hotových výdajů po částka a 21 % DPH z částky částka, neboť opatrovník je jejím plátcem, celkem tedy částka.

9. Vzhledem k tomu, že opatrovníku žalované byla přiznána výrokem III. tohoto rozsudku odměna, jež bude uhrazena z účtu soudu, vznikají v této výši náklady státu, který má následně nárok na jejich náhradu dle úspěchu ve věci po účastnících (tedy za neúspěchu po žalované) v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž výše těchto nákladů činí právě částka za odměnu opatrovníka žalované. Proto bylo žalované uloženo tuto náhradu nákladů státu uhradit ve výroku IV. tohoto rozsudku.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.