15 C 65/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 2 413 849 Kč s příslušenstvím a 84 969 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 413 849 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení a dále částku 84 969 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 382 056,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 5 566,34 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 2 413 849 Kč s příslušenstvím a dále částky 84 969 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná žalobci poskytovala na základě Smlouvy o zpracování projektu za účelem obdržení dotace č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o zpracování projektu“) poradenství v oblasti žádosti o dotaci, resp. pro žalobce zpracovávala žádost o dotaci na čerpání prostředků z fondů EU, týkající se projektu s názvem„ Skladování sena“, kdy cílem bylo získat dotaci na výstavbu seníku na skladování sena pro zvířata žalobce (a jeho společníků). Žalovaná též pro žalobce organizačně zajišťovala výběrové řízení na dodavatele stavby seníku a doporučila mu nastavení parametrů a hodnotících kritérií v tomto výběrovém řízení. Žalovaná doporučila žalobci uplatnit žádost o dotaci v programu [číslo] – Sdílení zařízení a zdrojů. Žalobce dal na doporučení žalované, proto se domluvil na spolupráci s dalšími dvěma subjekty podnikajícími v zemědělství, a to [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], projekt byl zaměřen na to, že budou skladovat seno společně, za tím účelem uzavřeli dne [datum] Smlouvu o společnosti. Žalobce e-mailem ze dne [datum] sdělil žalované počty kusů dobytka, v návaznosti na což žalovaná zpracovala 1. verzi žádosti o dotaci, která byla u Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen„ SZIF“) registrována dne [datum]. Žalobci nebylo ze strany žalované vysvětleno, proč v této žádosti nebyla zohledněna všechna zvířata a pěstební plochy, které žalobce žalované sdělil. Dne [datum] SZIF zařadil žádost o dotaci do kategorie„ Doporučen“ a žalovaná tak pro žalobce organizačně zajistila výběrové řízení na zhotovitele stavby seníku a zadala i hodnotící kritéria pro výběr vítěze v tomto řízení. Na základě toho byla vybrána vítězná nabídka firmy [právnická osoba] a dne [datum] uzavřena smlouva o dílo s cenou za dílo 5 299 577,18 Kč bez DPH. Žalovaná pak připravila aktualizovanou žádost o dotaci, kde již zahrnula výsledek výběrového řízení, a zaslala ji [datum] žalobci. Na str. 12 této 2. verze žádosti pak žalovaná uvádí (pořád ještě) správný počet 19 chovných jalovic. Přesto však žalovaná bez předchozího informování žalobce dne [datum] registrovala pozměněnou verzi žádosti, kde již na str. 12 uvedla hodnotu 17 chovných jalovic. Poprvé byla administrace žádosti o dotaci ze strany SZIF ukončena z důvodu porušení specifické podmínky pravidel pro poskytování dotace, což bylo žalobci oznámeno dopisem od SZIF dne [datum]. Dle doporučení žalované žalobce podal žádost o přezkum k Přezkumné komisi Ministerstva zemědělství, které bylo vyhověno dne [datum]. Nicméně vzápětí po obnovení administrace žádosti dne [datum] byl žalobce ze strany SIZF vyzván k doplnění neúplné dokumentace, ve kterém SZIF poukázal na chyby v žádosti o dotaci a jejích přílohách. K opravě byl stanoven termín 14 dnů. Pracovníci žalované přitom nikdy neměli proti obsahu podkladů námitky a opakovaně žalobce ujišťovali, že o úspěch dotační žádosti nemusí mít obavy. Následně žalobce postupoval tak, jak mu sdělila žalovaná, a doplnil jí údaje a podklady, které po něm žádala. Žalovaná v rámci snahy o odstraňování vad žádosti navrhla změny ve společenské smlouvě a upravila data ve formuláři žádosti o dotaci. Žalovaná však žalobci nesdělila a do důsledků nevysvětlila dopady těchto žalovanou navržených změn a pravdivě neinformovala žalobce o jeho povinnostech udržovat projekt ve změněné podobě v rámci tzv. doby udržitelnosti projektu. Upravená, 4. verze žádosti byla u SZIF zaregistrována [datum]. Jak se žalobce následně dozvěděl, hlavní změnou v žádosti o dotaci bylo, že žalovaná změnila cíl projektu tak, že seník bude nově sloužit jen pro jateční býky. Dále si žalovaná zcela vymyslela, kolik jatečních býků musí spolupracující subjekty ročně vyprodukovat (včetně pana [příjmení], který býky nechová). Žalovaná nadto nepravdivě ujistila žalobce, že se jedná o nezávazný ukazatel. Žalovaná žalobci nevysvětlila a neinformovala jej, že seno pro ostatní zvířata (kromě jatečních býků) musí po dobu tzv. udržitelnosti projektu (5 let) skladovat jinde. Žalovaná uvedla při provádění změn v žádosti žalobce v omyl, když mu zamlčela podstatné skutečnosti. Administrace 4. verze žádosti byla ukončena ze strany SZIF dne [datum], když nebyla dodržena základní podmínka efektivnosti projektu. Pracovnici žalované, paní [příjmení] [příjmení], se dostalo od SZIF doplňující vysvětlení upozorňující na to, že v dotační žádosti byla uvedena nesprávná data o počtu chovaných zvířat. Žalovaná dále trvala na tom, aby byla podána žádost o přezkum, kterou sama zpracovala a podmiňovala tím uskutečnění osobního jednání s žalobcem. Dne [datum] se mezi žalobcem a žalovanou uskutečnilo jednání, které bylo ukončeno s tím, že žalobce zašle návrh svých podmínek pro případné narovnání a že předseda představenstva žalované ještě jednou prověří komunikaci mezi pracovníky žalované a žalobcem. Následně žalovaná dne [datum] učinila formální odstoupení od smlouvy o zpracování projektu a vypověděla i druhou uzavřenou Smlouvu o dotačním managementu č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce považoval odstoupení za neplatné, proto vznesl dne [datum] námitku neplatnosti jejího odstoupení a zároveň sám od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou, aby mu do [datum] vrátila finanční obnos, který jí žalobce za její služby zaplatil, a to částku 84 969 Kč, kterou žalobce zaplatil na základě Smlouvy o zpracování projektu a faktur vystavených žalovanou.

2. Žalobce dále uvedl, že spatřuje pochybení žalované i při přípravě zadávacích podmínek výběrového řízení, když žalobci nebylo ze strany žalované vůbec navrhnuto rozložení hodnocení výběrového řízení do více kritérií, než je pouze cena, a žalobce nebyl vůbec upozorněn na jednoznačné riziko ztráty efektivnosti projektu při vysoutěžení nižší ceny než ceny uvedené v 1. verzi žádosti, která byla stanovena dle položkového rozpočtu. Žalobce tak má za to, že žalovaná nesplnila své závazky ze Smlouvy o zpracování projektu řádně, resp. plnila vadně. Dále má žalobce za to, že mu žalovaná podala neúplné a nesprávné informace a rady, přičemž za poskytování poradenství v oblasti dotací a za sestavení žádosti o dotaci od žalobce přijala úplatu. Porušení smluvních a zákonných povinností ze strany žalované bylo žalobci znemožněno dotaci na projekt v jeho původní podobě získat. Celá částka nepřiznané dotace představuje pro žalobce ušlý zisk. V 1. verzi žádosti žalobce žádal o dotaci 2 852 428,05 Kč, ve 2. verzi žádosti byla celková částka požadované dotace snížena na 2 384 809 Kč. V případě, že by žalovaná správně nastavila parametry žádosti o dotaci a žalobce by splnil podmínky daného dotačního programu, dotační podporu by získal, jelikož v předmětném programu byl alokován dostatečný objem finančních prostředků vzhledem k poskytnutým dotacím. Žalobce si na financování stavby seníku vzal úvěr u [právnická osoba] Kdyby žalobce nespoléhal na ujišťování ze strany žalované, že dotaci získá, úvěr by si nevzal a stavbu seníku byl realizoval postupně a z vlastních zdrojů. Další újma vzniklá žalobci spočívá ve skutečné škodě v podobě marně vynaložených nákladů na právní služby spojené se založením společnosti dle doporučení žalované ve výši 6 050 Kč a nákladů spojených s uplatnění náhrady škody, tj. za stanovisko [příjmení] dotačních poradců, z.s. ve výši 22 990 Kč.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, neboť žalovaná v souvislosti s poskytováním služeb žalobci neporušila žádnou svoji smluvní nebo zákonnou povinnost, služby poskytla v souladu se smlouvou a pokyny žalobce, žalovaná po celou dobu poskytování služeb se žalobcem intenzivně komunikovala, veškeré kroky se žalobcem projednávala a žalobce řádně informovala, žalobce v průběhu spolupráce se žalovanou poskytoval žalované zkreslené, neúplné a dokonce i vědomě nepravdivé informace, řízení o žádosti o poskytnutí dotace bylo ukončeno ryze z důvodu na straně žalobce, a to právním jednáním žalobce v důsledku porušení povinností ze strany žalobce, neexistuje žádná škoda, která by mohla byť potenciálně vzniknout na straně žalobce a za kterou by odpovídala žalovaná. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o zpracování projektu za účelem obdržení dotace č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které měla žalovaná pro žalobce zpracovat žádost o poskytnutí dotace z fondů Evropské Unie, a to na realizaci žalobcem zvoleného projektu s tehdy předběžným názvem„ Sdílení zdrojů“ z programu„ Program rozvoje venkova – Sdílení zařízení a zdrojů“. Tento program si žalobce zvolil na základě seznámení se s jeho obsahem a podmínkami. Z uzavřené Smlouvy mimo jiné vyplývá, že se žalobce dle čl. II. odst. 4 Smlouvy zavázal poskytovat žalované veškeré informace, dokumenty a podklady, které jsou nezbytné k řádnému a včasnému vypracování žádosti. Dle čl. II. odst. 6 Smlouvy potom bylo mezi žalovanou a žalobcem sjednáno, že žalovaná nepřezkoumává pravdivost ani úplnost žalobcem poskytovaných informací a podkladů a za jejich správnost není odpovědná. Žalovaná po celou dobu zpracování žádosti o poskytnutí dotace s žalobcem komunikovala a informovala ho o nezbytnosti zajistit a doložit dokumenty vyžadované ze strany poskytovatele dotace a poskytnout žalované informace nezbytné pro zpracování žádosti o poskytnutí dotace. Mezi povinnosti žalobce patřilo mimo jiné zajistit si společníky pro realizaci projektu dle podmínek dotačního programu a uzavřít s nimi společenskou smlouvu, resp. smlouvu o společnosti, dle podmínek dotačního programu. Pro účely vypracování smlouvy o společnosti využil žalobce vlastního dodavatele právních služeb, přičemž takto zajištěnou smlouvu o společnosti následně předložil žalované jako jednu z příloh žádosti o poskytnutí dotace. Mezi další povinnosti žalobce patřilo připravení obsahu„ společného projektu“ se svými společníky, jehož realizace měla být předmětem případné dotace. Za tímto účelem poskytla žalovaná žalobci součinnost a upozornila žalobce na sledované podmínky, ukazatele a kritéria v rámci žalobcem zvoleného dotačního programu. Na základě žalobcem poskytnutých informací a podkladů zpracovala žalovaná pro žalobce žádost o poskytnutí dotace, která byla dne [datum] ze strany poskytovatele dotace, Státního a zemědělského a intervenčního fondu (dále jen„ SZIF“), doporučena k další administraci. Veškeré následné změny žádosti o poskytnutí dotace byly z formálního pohledu provedeny v souladu s pravidly dotačního programu a na základě předchozího projednání a odsouhlasení ze strany žalobce a dle pokynů žalobce.

4. V dubnu 2018 došlo ze strany SZIF k ukončení administrace žádosti o poskytnutí dotace, a to z důvodu právního stanoviska SZIF k otázce personálního propojení společníků, které si žalobce vybral k realizaci společného projektu. Žalovaná s výsledkem administrace SZIF nesouhlasila, proto doporučila žalobci podat odvolání proti rozhodnutí SZIF o ukončení administrace, které současně pro žalobce, zjevně nad rámec svých smluvních závazků, připravila. Ačkoliv odvolání nebylo úspěšné, doporučila žalovaná žalobci využít žádosti o přezkoumání postupu SZIF ze strany přezkumné komise Ministerstva zemědělství ČR, přičemž rovněž tuto žádost žalovaná pro žalobce připravila. Správnost postupu, který žalobci doporučila žalovaná, dokládá rozhodnutí přezkumné komise Ministerstva zemědělství ČR ze dne [datum], které zcela jednoznačně potvrdilo stanovisko žalované, a žádost o poskytnuté dotace vrátila do administrace. V rámci další administrace žádosti o poskytnutí dotace SZIF dne [datum] požádal o doplnění žádosti o poskytnutí dotace a související dokumentace. Předmětem žádosti byla drobná formální upřesnění a vysvětlení formálních nejasností. Zejména však SZIF požádal o odstranění vad smlouvy o společnosti žalobce a jeho společníků, kterou si nechal zpracovat sám žalobce na své náklady a odpovědnost, a také o upřesnění předmětu spolupráce žadatelů (žalobce a jeho společníků). Žádosti poskytovatelů dotací o doplnění informací jsou zcela běžné a je také zcela běžné, že tyto žádosti obsahují desítky bodů. V případě žádosti SZIF ze dne [datum] se jednalo toliko o 16 bodů, kdy se jednalo buď o formální upřesnění, nebo o žádosti týkající se informací a listin, které žalované dodal sám žalobce. V návaznosti na žádost SZIF ze dne [datum] žalovaná intenzivně komunikovala se žalobcem za účelem zjištění informací a zajištění podkladů pro přípravu odpovědi k žádosti SZIF. V rámci této komunikace byla projednána možnost úprav obsahu spolupráce mezi žalobcem a jeho společníky. Tato komunikace vyvrcholila dne [datum], kdy proběhl telefonicky konferenční hovor mezi žalobcem a pracovníky žalované, konkrétně panem [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V rámci této telefonické komunikace žalobce potvrdil a odsouhlasil veškeré aspekty následně provedené změny žádosti o poskytnutí dotace, a to včetně činnosti, kterou budou všichni společníci společně vykonávat v rámci projektu (žalobce tuto označuje jako 4. verzi).

5. Obsah závěrů a dohod z telefonické konzultace ze dne [datum] shrnula žalovaná v e-mailu ze dne [datum], ve kterém žalovaná rovněž shrnula informace a podklady, které musí zajistit a žalované poskytnout sám žalobce. Součástí této zprávy byla také deklarace telefonicky učiněné dohody odsouhlasené ze strany žalobce, že výsledkem činnosti žalobce a jeho společníků v rámci dotovaného projektu je chov a prodej jatečních býků. Přílohou této zprávy byla upravená žádost o poskytnutí dotace. Na výše uvedený e-mail žalované ze dne [datum] žalobce reagoval svým e-mailem z téhož dne, ze kterého je zjevné, že se žalobce seznámil i s obsahem upravené žádosti o poskytnutí dotace a jejími podmínkami. V návaznosti na žalobcem poskytnuté informace a podklady tak žalovaná zpracovala reakci na žádost SZIF ze dne [datum], v rámci které došlo k žalobcem odsouhlasené změně obsahu spolupráce žalobce s jeho společníky. Ke dni [datum] došlo ze strany SZIF ke sdělení o ukončení administrace žádosti o poskytnutí dotace z důvodu, že SZIF vyhodnotil projekt žalobce jako neefektivní. Následně probíhala mezi žalobcem a žalovanou intenzivní komunikace. V návaznosti na tuto podal žalobce žádost o přezkum rozhodnutí SZIF, neboť SZIF učinil závěr o údajné neefektivnosti projektu chybně na základě celkového počtu chovaného skotu, nikoliv pouze na počet jatečního skotu, na který byl projekt vázán.

6. Dne [datum] se uskutečnilo osobní jednání mezi žalobcem a zástupci žalovaného, kterého se za žalovanou účastnil pan [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát. Až na tomto osobním jednání žalobce zcela explicitně sdělil žalované, že on a jeho společníci nejsou schopni vyvíjet činnost uvedenou v poslední verzi žádosti o poskytnutí dotace, zejména že společník [příjmení] nebude chovat jateční býky na prodej. Současně žalobce přiznal, že o této skutečnosti věděl již dne [datum], kdy žalované odsouhlasil změnu žádosti o poskytnutí dotace. Dne [datum] tak žalobce žalované zcela vědomě a úmyslně poskytl nepravdivé informace, na základě kterých došlo ke změně žádosti o poskytnutí dotace. S ohledem na tyto skutečnosti, když žalobce ex post informoval žalovanou o nemožnosti naplnit předmět„ dotované“ činnosti, žalovaná apelovala na žalobce, aby učinil kroky ke zpětvzetí žádosti o přezkum a celé žádosti o poskytnutí dotace, a tím eliminovala následná rizika spojená s uváděním nepravdivých informací v žádosti. Žalobce opakovaně odmítl zpětvzetí žádosti o přezkum i celé žádosti o poskytnutí dotace, přičemž pokračoval v domáhání se údajných nároků na náhradu škody. Žalovaná odstoupila od Smlouvy a vypověděla související a v té době účinnou smlouvu o dotačním managementu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná za této situace nemohla nadále poskytovat žalobci žádné služby v důsledku závažného porušení povinností žalobce ve vztahu k vědomému uvádění nepravdivých údajů a nerespektování doporučení ze strany žalované. Dotace tak žalobci nebyla poskytnuta výlučně z důvodu, že žalobce vědomě a úmyslně sdělil žalované nepravdivé informace o činnosti a smyslu spolupráce žalobce s jeho společníky. Důsledkem toho byla žalobcem odsouhlasená změna žádosti o poskytnutí dotace, ve které byly uvedeny tyto žalobcem nepravdivě sdělené informace, kdy žalobce ex post informoval žalovanou, že není schopen projekt, který měl být předmětem dotace, realizovat. Žalobce tím mimo jiné porušil svoji smluvní povinnost dle čl. II. odst. 4 Smlouvy.

7. Pokud jde o údajný nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 84 969 Kč, které má spočívat v plnění přijatém ze strany žalované na základě Smlouvy (smlouva o zpracování projektu) dle faktury [číslo]. Žalovaná přijala od žalobce na plnění ze Smlouvy (smlouva o zpracování projektu) toliko částku 20 000 Kč bez DPH (24 200 Kč vč. DPH), kterou žalovaná účtovala žalobci na základě faktury [číslo] ze dne [datum]. Jiné plnění žalovaná v souvislosti se Smlouvou (smlouva o zpracování projektu) od žalobce nepřijala. K ukončení, resp. zániku Smlouvy (smlouvy o zpracování projektu) došlo na základě odstoupení od Smlouvy ze strany Žalované, a to na základě oznámení o odstoupení od Smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná tak od Smlouvy odstoupila v rozsahu dosud neprovedeného plnění s účinky do budoucna, a to v souladu s čl. IV. odst. 7 Smlouvy, ve kterém si žalobce se žalovanou sjednali, že od Smlouvy je možné odstoupit pouze s účinky do budoucna, a to v rozsahu dosud neposkytnutého plnění. Smlouva se nikdy nezrušuje od počátku. Současně z čl. IV. odst. 5 a 7 Smlouvy vyplývá, že v případě odstoupení od Smlouvy zůstává nárok žalované na úhradu sjednané odměny zachován a již přijaté plnění se nevrací. Oznámení žalobce od odstoupení od Smlouvy (smlouvy o zpracování projektu) a smlouvy o dotačním managementu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] nemá žádné právní účinky, neboť důvody pro odstoupení od výše uvedených smluv nebyly dány. O tomto žalovaná informovala žalobce e-mailem ze dne [datum]. Nicméně, i v případě odstoupení od Smlouvy (smlouva o zpracování projektu) ze strany žalobce by platilo ujednání dle čl. IV. odst. 7 Smlouvy, kdy nárok žalované na již přijatou odměnu zůstává zachován a žalobce nemá nárok na její vydání. Dále pak platí, že žalobcem uvedenými fakturami [číslo] na částku 25 000 Kč bez DPH (30 250 Kč vč. DPH), [číslo] na částku 222,30 Kč bez DPH (269 Kč vč. DPH) a [číslo] na částku 25 000 Kč bez DPH (30 250 Kč vč. DPH) účtovala žalovaná žalobci odměnu a náklady vyplývající z příkazní smlouvy č. [anonymizováno] a smlouvy o zřízení a správě profilu zadavatele č. [anonymizováno] [číslo], nikoliv ze smlouvy o zpracování projektu. Proto zde není právní titul ani důvodu, pro který by měla žalovaná takto účtované a přijaté finanční prostředky vracet, neboť neexistuje žádné právní jednání ani pokus o něj, v jehož důsledku by došlo nebo mělo dojít k zániku příkazní smlouvy č. [anonymizováno] anebo smlouvy o zřízení a správě profilu zadavatele č. [anonymizováno] [číslo].

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

9. Ze smlouvy o zpracování projektu za účelem obdržení dotace [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala zpracovat pro žalobce projekt tvořený zejména žádostí o dotaci na čerpání prostředků z fondů EU na realizaci projektu s předběžným názvem„ Sdílení zdrojů“ z programu Program rozvoje venkova/Sdílení zařízení a zdrojů, a tento projekt předat žalobci. Žalovaná se dále zavázala poskytovat žalobci poradenství nezbytné k organizačnímu zajištění podání projektu k posouzení a doporučení k financování příslušnému orgánu. Dle čl. II. bod 4. se žalobce zavázal poskytovat žalované potřebnou součinnost pro naplnění účelu smlouvy a poskytovat žalované veškeré informace, dokumenty a podklady, které jsou nezbytné k řádnému a včasnému vypracování projektu ze strany žalované. Dle čl. II. bod 6 žalovaná není povinna přezkoumávat a není odpovědná za správnost, pravdivost nebo úplnost podkladů nebo informací, které jí žalobce poskytuje v rámci plnění dle smlouvy.

10. Ze smlouvy o společnosti ze dne [datum] uzavřené [celé jméno žalobce], společností [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako účastníky společnosti bylo zjištěno, že se společníci sdružili za účelem společného skladování zemědělských komodit (sena) v seníku na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec].

11. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], projektová manažerka žalované, vyzvala žalobce ke sdělení množství dobytka jednotlivých účastníků společnosti s tím, že je třeba pro možný výpočet efektivnosti znát přesné rozsahy výroby plánované v rámci projektu vzhledem k výši investice, kdy se nejedná o závazná data, k čemuž žalobce sdělil následující počty: [celé jméno žalobce]: celkem 61 ks dobytka, z toho 23 dojnic, 15 býků a ostatní je dorost; [anonymizováno]: 19 krav masných, 2 býci nad 2 roky, 9 telat do 1 roku, 25 ovcí, 1 kůň, 4 kozy, [příjmení]: suší seno za účelem prodeje.

12. Z žádosti o dotaci z Programu rozvoje venkova (ručně označené jako verze 1) bylo zjištěno, že jako výsledek projektu byla uvedena spolupráce tří drobných zemědělských podnikatelů v oblasti živočišné výroby, kteří si prostřednictvím dotace pořídí objekt seníku pro společné uskladňování sena ke krmení hospodářských zvířat (skotu). V žádosti byla uvedena částka 6 338 729 Kč jako celkové výdaje, na které může být poskytnuta dotace. V přílohách týkajících se hodnocení aspektu efektivnosti byla u všech subjektů uvedena následující množství: skot – býci jateční: 17 UM; krmné plodiny – seno 1 jakost (luční) – 2 ha; skot – jalovice chovné – 19 UM; z toho u žalobce: skot – býci jateční: 15 UM; [právnická osoba]: skot – jalovice chovné: 19 UM; skot – býci jateční – 2 UM; [příjmení]: krmné plodiny – seno 1. jakost (luční): 2 ha.

13. Ze zprávy Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne [datum] o doporučení žádostí o dotaci v rámci 5. kola Programu rozvoje venkova včetně seznamu žádostí o dotaci bylo zjištěno, že všech 13 žádostí o dotaci (včetně žádosti žalobce) bylo zařazeno do kategorie Doporučen.

14. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi [celé jméno žalobce] a společností [právnická osoba] ze dne [datum] včetně soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, rekapitulace dílů a položkového soupisu prací a dodávek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení k zakázce na stavební práce s názvem„ Skladování sena – [celé jméno žalobce]“, kdy předmětem smlouvy byla výstavba nového seníku pro uskladnění sena pro zkrmování živočišné produkce. Termín zahájení plnění díla byl stanoven na [datum] s termínem dokončení nejpozději do [datum] Cena díla byla sjednána ve výši 5 299 577,18 Kč bez DPH.

15. Z aktualizované žádosti k doložení příloh (ručně označené jako verze 2) bylo zjištěno, že v žádosti byla uvedena částka 5 299 577 Kč jako celkové výdaje, na které může být poskytnuta dotace. V přílohách týkajících se hodnocení aspektu efektivnosti bylo u všech subjektů uvedeno následující množství: skot – býci jateční: 17 UM; krmné plodiny – seno 1 jakost (luční) – 2 ha; skot – jalovice chovné – 19 UM; z toho u žalobce: skot – býci jateční: 15 UM; [právnická osoba]: skot – jalovice chovné: 19 UM; skot – býci jateční – 2 UM; [příjmení]: krmné plodiny – seno 1. jakost (luční): 2 ha.

16. Z aktualizované žádosti k doložení příloh (ručně označené jako verze 3) bylo zjištěno, že v žádosti byla oproti verzi 2 u [právnická osoba] uvedeny počty: skot – jalovice chovné: 17 UM; skot – býci jateční – 2 UM.

17. Z oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo Státním zemědělským intervenčním fondem sděleno, že byla ukončena administrace žádosti z důvodu porušení podmínek, kdy u daného projektu bylo zjištěno personální propojení spolupracujících subjektů.

18. Z písemnosti Ministerstva zemědělství ze dne [datum] označené jako odvolání k přezkumné komisi bylo zjištěno, že žalobci bylo oznámeno, že žádost o dotaci bude vrácena do administrace.

19. Z žádosti o doplnění neúplné dokumentace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl Státním zemědělským intervenčním fondem vyzván k odstranění nedostatků žádosti předložené dne [datum], a to do [datum].

20. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a právním zástupcem žalované za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] zástupce žalované informoval zástupce žalobce o výzvě k odstranění nedostatků, následně dne [datum] zástupce žalobce oznámil zástupci žalované ukončení administrace žádosti a požádal zástupce žalované o návrh ohledně dalšího postupu. Následně dne [datum] požádal zástupce žalované o využití veškerých opravných prostředků proti ukončení administrace s tím, že žalovaná je připravena zpracovat podnět k přezkumné komisi Ministerstva zemědělství. Následně se zástupci domluvili na schůzce dne [datum]. V další komunikaci zástupce žalované trval na zpětvzetí žádosti o dotaci (resp. podnětu k přezkumné komisi), protože se na jednání dne [datum] dozvěděl, že žalobce a [příjmení] nejsou schopni plnit, co uvedli v žádosti.

21. Z doplnění po administrativní kontrole žádosti o dotaci (ručně označené jako verze 4) bylo zjištěno, že v přílohách týkajících se hodnocení aspektu efektivnosti bylo u všech subjektů uvedeno následující množství: skot – býci jateční: 30 UM; z toho u žalobce: skot – býci jateční: 20 UM; [právnická osoba]: skot – býci jateční – 5 UM; [příjmení]: skot – býci jateční – 5 UM.

22. Z oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci bylo Státním zemědělským intervenčním fondem sděleno, že byla ukončena administrace žádosti z důvodu nenaplnění podmínky aspektu efektivnosti projektu, kdy výstupy uvedené v žádosti o dotaci neodpovídají realitě, kdy v případě správného vyplnění rozsahu výroby v žádosti o dotaci by u spolupracujících subjektů nebyla splněna podmínka, že u všech spolupracujících subjektů bude projekt hodnocen jako neefektivní.

23. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že se [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dotazovala Státního zemědělského intervenčního fondu na důvod neefektivnosti s tím, že se jedná o předpokládané výstupy realizovaného projektu, ne o současný stav. Ze strany Státního zemědělského intervenčního fondu bylo odpovězeno, že nebyla naplněna podmínka splnění aspektu efektivnosti projektu s tím, že bylo poukázáno na odlišné počty uvedených kusů zvířat oproti evidovaným počtům.

24. Z písemnosti ze dne [datum] adresované žalobci bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že nebude nadále poskytovat služby a že pro podstatné porušení smlouvy odstupuje od smlouvy.

25. Z písemnosti žalobce ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že ze strany žalobce byla namítnuta neplatnost odstoupení od smlouvy s tím, že žalobce odstoupil od smlouvy o zpracování projektu a od smlouvy o dotačním managementu.

26. Z písemnosti zástupce žalobce ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení plnění v celkové výši 84 969 Kč nejpozději do [datum].

27. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobci na základě smlouvy o zpracování projektu za účelem obdržení dotace část ceny za projekt ve výši 24 200 Kč včetně DPH.

28. Z historie transakcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce zaplatil částku 24 200 Kč.

29. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobci na základě příkazní smlouvy cenu za přípravu a průběh výběrového řízení ve výši 30 250 Kč včetně DPH jako 1. splátku odměny za činnost příkazníka.

30. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobci na základě smlouvy o zřízení a správě profilu zadavatele za uveřejnění adresy profilu zadavatele částku 269 Kč včetně DPH.

31. Z historie transakcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce zaplatil částku 30 250 Kč a částku 269 Kč.

32. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná fakturovala žalobci na základě příkazní smlouvy cenu za přípravu a průběh výběrového řízení ve výši 30 250 Kč včetně DPH jako 2. splátku odměny za činnost příkazníka.

33. Z historie transakcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce zaplatil částku 30 250 Kč.

34. Z tiskové zprávy Státního zemědělského intervenčního fondu –„ 5. kolo Programu rozvoje venkova startuje“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že Státní zemědělský intervenční fond přijímal od [datum] do [datum] žádosti o dotace, přičemž celková alokovaná částka na operaci [číslo] Sdílení zařízení a zdrojů byla uvedena ve výši 27 500 000 Kč.

35. Ze zprávy Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] byly schváleny 3 žádosti o dotaci v rámci [anonymizováno] [číslo] Sdílení zařízení a zdrojů, a to v celkové výši 6 569 000 Kč.

36. Ze smlouvy o úvěru číslo [spisová značka] ze dne 8. 3. 2018 bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalobci úvěr na financování výstavby seníku v celkové výši 5 600 000 Kč.

37. Z plánu splátek ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr má být splácen do [datum].

38. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyúčtovala žalobci za poskytnuté právní služby částku 6 050 Kč.

39. Z historie transakcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce zaplatil částku 6 050 Kč.

40. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [anonymizována tři slova] vyúčtovala žalobci za přípravu stanoviska částku 22 990 Kč.

41. Z historie transakcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] zaplatil částku 22 990 Kč.

42. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 2 413 849 Kč a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 84 969 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

43. Z příkazní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] včetně plné moci a příloh bylo zjištěno, že se žalovaná jako příkazník zavázala pro žalobce jako příkazce obstarat za dohodnutou odměnu záležitosti související s realizací výběrového řízení.

44. Ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] o zřízení a správě profilu zadavatele uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala za sjednanou odměnu zřídit žalobci v elektronickém nástroji E-ZAK profil zadavatele a uveřejňovat na profilu zadavatele informace a dokumenty vztahující se k zakázkám žalobce.

45. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], manažer žalované, zaslal žalobci komplexní nabídku služeb v rámci programu Sdílení zařízení a zdrojů a sdělil žalobci, že je nutné, aby společenskou smlouvu sepsala advokátní kancelář.

46. Z nabídky komplexních poradenských služeb pro [právnická osoba] [celé jméno žalobce] byl zjištěn rozsah služeb, které žalovaná nabídla žalobci.

47. Ze zprávy Ministerstva zemědělství ze dne [datum] bylo zjištěno, že k žádosti žalobce o přezkum stanoviska Státního zemědělského intervenčního fondu, kterým byla ukončena administrace žádosti o dotaci, bylo žalobci sděleno, že Přezkumná komise dospěla k závěru, že podmínka efektivity nebyla splněna, postup Státního zemědělského intervenčního fondu proto byl potvrzen.

48. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] informovala žalobce o tom, že žádost byla podána.

49. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] se dotázala žalobce, zda již má hotovou společenskou smlouvu a rovněž požádala žalobce o sdělení přihlašovacích údajů do portálu farmáře, což jí žalobce poskytnul.

50. Z potvrzení o přijetí ze dne [datum] bylo zjištěno, že Státní zemědělský intervenční fond potvrdil podání žádosti o dotaci.

51. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poradce pro výběrová řízení žalované, oznámil žalobci, že zahájil výběrové řízení.

52. Z výzvy k podání nabídky vč. zadávací dokumentace k zakázce na stavební práce s názvem: Skladování sena- [celé jméno žalobce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cílem výběrového řízení bylo zadání zakázky na stavební práce v rámci projektu s názvem Skladování sena.

53. Z přílohy [číslo] přílohy [číslo] zadávací dokumentace ze dne [datum] bylo zjištěno, že nabídková cena společnosti [právnická osoba] činila 5 299 577,18 Kč bez DPH.

54. Z rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako zadavatel zakázky rozhodl o výběru dodavatele a přidělení zakázky společnosti [právnická osoba], když zadavatel obdržel 2 nabídky, které byly hodnoceny podle ekonomické výhodnosti na základě nejnižší nabídkové ceny.

55. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] zaslala žalobci ke kontrole upravenou dotační žádost.

56. Z potvrzení o přijetí žádosti o dotaci z Programu rozvoje venkova 2014 [číslo], 5. kolo ze dne [datum] bylo zjištěno, že Státní zemědělský intervenční fond potvrdil odeslání podání ve věci„ Doložení příloh k Žádosti o dotaci PRV 2014 [číslo]“.

57. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznámila žalobci, že jeho dotační žádost společně s přílohami byla podána s tím, že dojde k administrativní kontrole, jejíž výsledky by měly být známy v květnu 2018.

58. Z žádosti o přezkum ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce požádal o přezkum oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci ze dne [datum] s tím, že projekt je zaměřený pouze na chov jatečních býků, přičemž v době podání žádosti vycházel z počtu jatečních býků, které spolupracující subjekty v té chvíli měly, do výpočtu efektivnosti nebyly zahrnuty všechny kategorie samčího skotu, ale pouze obecně definovaní býci.

59. Ze smlouvy o dotačním managementu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala pro žalobce jakožto žadatele/příjemce dotace za úplatu vykonávat službu dotačního managementu.

60. Z potvrzení o přijetí žádosti o dotaci ze dne [datum] bylo zjištěno, že Státní zemědělský intervenční fond potvrdil úspěšné odeslání podání ve věci„ Doplnění Žádosti o dotaci PRV 2014 [číslo]“.

61. Z žádosti o dodatečné doplnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že Státní zemědělský intervenční fond vyzval žalobce k odstranění nedostatků žádosti podané dne [datum] do [datum].

62. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] sdělila Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, že žádost žalobce na základě požadavků Státního zemědělského intervenčního fondu žalovaná opravila a opětovně podala.

63. Z písemnosti ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou ke sdělení, zda žalovaná uznává svou odpovědnost za škodu s tím, že žalobce má zájem vyřešit záležitost smírnou cestou.

64. Z písemnosti ze dne [datum] adresované zástupci žalobce bylo zjištěno, že právní zástupce žalované sdělil, že na straně žalované nebylo shledáno porušení povinností.

65. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] shrnula žalobci na základě telefonátu z předchozího dne, co je třeba dořešit ohledně dotační žádosti s tím, že dále uvedla, že se domluvili na tom, že výsledkem činnosti všech tří subjektů je chov a prodej jatečních býků a že v příloze zasílá ke kontrole opravenou dotační žádost. Žalobce na tento e-mail reagoval připomínkou ohledně překlepu u prokázání příjmů ze zemědělské prvovýroby.

66. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalované sdělil zástupci žalobce, že žalovaná neakceptuje oznámení ze dne [datum] o odstoupení od smlouvy.

67. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podepsaný dodatek společenské smlouvy.

68. Z dodatku [číslo] ke Smlouvě o společnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva o společnosti ze dne [datum] byla doplněna mj. tak, že bylo stanoveno, že„ předmětem spolupráce je společné uskladňování sena v seníku, jehož výstavba je účelem dotace. [příjmení] je používáno ke zkrmování dobytka. Projekt je tedy zaměřený na chov a prodej masného skotu (jateční býci).“ 69. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že výsledným produktem je seno, které zkrmují hovězím dobytkem, chovají s produkcí mléka a býci jsou odchováni a prodáni na maso. [anonymizována dvě slova] s panem [příjmení] chovají ovce a skot pouze na maso.

70. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] položkový rozpočet stavby.

71. Z položkového rozpočtu stavby bylo zjištěno, že celková cena stavby seníku byla stanovena na 6 338 729,24 Kč.

72. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně přehledu žádostí, bylo zjištěno, že ze strany Státního zemědělského intervenčního fondu bylo k dotazu právního zástupce žalobce sděleno, že v rámci žádosti o dotaci č. j. [spisová značka] odeslané dne 31. 1. 2018 byla odeslána verze žádosti, ve které bylo u [právnická osoba] uvedeno [anonymizována tři slova] chovné 17 UM, ovšem dne [datum] v rámci doplnění žádosti byl celý tento řádek odstraněn.

73. Výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně pracovala na pozici projektového manažera ve společnosti žalované a zpracovávala předmětnou dotační žádost žalobce. S žalobcem komunikovala po celou dobu jak e-mailem, tak i telefonicky. Dotační žádost v podobě formuláře byl vždy klientovi předtím, než byl odeslán do příslušného portálu, zaslán klientovi e-mailem ke kontrole. Žalobce svědkyni v případě potřeby poskytoval součinnost. K aspektu efektivnosti uvedla, že projekt musí být efektivní, aby mohla být žádost podána, ale nastavení budoucí produkce, tzn. konkrétní číslo jako takové závazné není, počet zvířat si stanovuje žadatel na základě svého ekonomického uvážení. [příjmení] zvířat s žalobcem řešila na začátku, když od žalobce potřebovala znát výchozí reálný stav, ze kterého dochází k plánování budoucího stavu, poté to řešili v září, když od poskytovatele přišel tzv. chybník, kdy bylo nutné ujasnit předmět spolupráce, tehdy řešili s žalobcem, kolik zvířat mají a kolik zvířat budou dále chovat. Došlo k úpravě v počtu zvířat s tím, že všichni zúčastnění musí chovat býky, kdy při této úpravě vycházeli z toho, co s žalobcem domluvili telefonicky. První verze musela splňovat aspekt efektivnosti, protože při nenaplnění aspektu efektivnosti systém žádost nepřijme. Poté, kdy proběhlo výběrové řízení, odevzdali aktualizovanou žádost na základě aktualizované ceny skutečně vysoutěžené částky. Všechny úpravy se vždy řešily s žalobcem. V průběhu videokonferenčního hovoru byl žalobce informován, že všechny subjekty musí chovat jateční býky, žalobce potvrdil, že všechny subjekty jsou schopni jateční býky chovat. Žádost byla na základě toho upravena a odeslána ke kontrole. Poté, kdy se dozvěděli, že žalobce není schopen dostát obsahu dotační žádosti, doporučili mu za těchto okolností dotační žádost stáhnout.

74. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek pracuje u žalované společnosti jako obchodní manažer, kdy náplní jeho práce je projednávat s klienty investiční záměry a hledat pro ně možnosti investičních dotací. S žalobcem se setkali za účelem probrání jeho záměru stavby seníku, provedli dotační analýzu, a protože v dotačním programu pro zemědělské podniky záměr žalobce měl malou šanci na úspěch s ohledem na velkou konkurenci, zvolili program sdílení zdrojů a zařízení. Svědek následně zaslal žalobci smluvní dokumentaci a podepsali smlouvu. K popisu schvalování dotační žádosti uvedl, že v první fázi je projekt pouze obodován a podle toho je projekt doporučen, či nedoporučen. Doporučené projekty postupují do dalšího procesu schvalování dotace, následně je nutné do určité doby předložit další povinné přílohy. Až v tomto momentu poskytovatel dotace začne hodnotit projekt jako takový. Žalobce začal realizovat stavbu hned okamžikem vysoutěžení dodavatele. V září roku 2018 se svědek účastnil hovoru s žalobcem, jehož obsahem bylo vypořádání náležitostí, které byly SZIF uváděny jako chybné, zásadní debata se vedla o formě spolupráce. Žalobci bylo sděleno, že pokud se chtějí posunout dál, existuje varianta, že všechny subjekty budou chovat jateční skot. Ze strany žalobce bylo potvrzeno, že to takto je možné. Na základě toho byla připravena změna projektu. Poté, kdy žalobce a pan [příjmení] oznámili na schůzce, že pan [příjmení] nikdy jateční skot chovat nebude, nemělo cenu dál v projektu pokračovat, protože by nedodrželi podmínky, ke kterým se chtěli zavázat.

75. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek jako bývalý člen představenstva žalované řešil některé zlomové body, na poradách řešili, že od žalobce dostávají podklady pozdě, projektová manažerka říkala, že žalobce nereaguje na e-maily. Již se blížil termín, do kdy měla být žádost doplněna, žalobce si přitom zvolil večerní čas hovoru, protože v běžnou pracovní dobu neměl žalobce čas. Tou dobou byli zaměstnanci žalované na externím školení. Při předmětném hovoru se ujasňovaly počty krav či býků, které musí žalobce a jeho společník [příjmení] chovat, žalobce řekl, že se s [příjmení] domluví, aby to tak bylo. Při hovoru zaznělo, že věci pořízené z prostředků daného programu mohou být využívány pouze v rámci realizace daného programu, tzn. že se seník nesmí používat pro jiné účely než v souvislosti s dotačním projektem. Na schůzce v [obec] pak řešili odvolání, vyjasňovali, jak dál bude projekt pokračovat, na této schůzce pan [příjmení] poprvé řekl, že žádné krávy nechoval a ani nikdy v úmyslu chovat neměl, což ale byl princip spolupráce, takže doporučili odvolání, respektive projekt stáhnout, protože se nezakládal na faktických podkladech, které by byly naplněny v průběhu realizace.

76. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek byl zaměstnancem žalované, kdy byl zodpovědný za administraci výběrového řízení. Ve spolupráci s žalobcem nastavili zadávací podmínky, vytvořila se zadávací dokumentace, na základě které potom probíhal výběr dodavatele. Výběrové řízení bylo zahájeno začátkem prosince a začátkem ledna bylo rozhodnuto, o týden později byla podepsána smlouva. Jediným kritériem vyhodnocení výběrového řízení byla nabídková cena. Ačkoliv je možné nastavit multikriteriální hodnocení, na základě svědkových předchozích zkušeností nebylo žalobci navrženo jiné kritérium než kritérium ekonomické výhodnosti, neboť svědek k tomu neshledal důvod, když se jednalo o jednoduchou výstavbu seníku v hodnotě cca 6 000 000 Kč. Běžnou praxí je, že se stanoví maximální cena, protože jsou nějaké finanční možnosti zadavatele, ale stanovení minimální ceny svědek nikdy neaplikoval. Svědek rovněž uvedl, že si nevybavuje, že by měl žalobce nějaké požadavky v rámci výběru hodnotících kritérií.

77. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zemědělcem jako fyzická osoba a zároveň prokuristou společnosti [právnická osoba], kdy jako fyzická osoba hospodaří na loukách a jeho produktem jsou pícniny, [právnická osoba] pak chová dobytek a jeho produktem je masný skot. Žalobce měl v úmyslu postavit seník z důvodu kapacitních, aby měl kde skladovat seno a pícniny pro svá zvířata, žalobce svědka po jednání s panem [příjmení] oslovil s možností spojení více subjektů za účelem společného využívání seníku. Svědek s tím souhlasil, protože ani on, ani [anonymizována dvě slova] neměli odpovídající skladovací prostory. Svědek jateční býky nechoval, o čemž žalobce věděl. Svědek ani nikdy neměl v úmyslu jateční býky chovat. O tom, že by měl svědek chovat jenom jateční býky, mu řekl žalobce, který mu volal a sdělil, že mu předchozího dne volal někdo z žalované společnosti s tím, že je potřeba, aby svědek choval býky, protože jinak projekt neprojde, proto to žalobce odsouhlasil. Svědek žalobci řekl, že nemá kde chovat býky, žalobce udělal to rozhodnutí bez něj. Poté se účastnil společně s žalobcem schůzky s žalovanou, kde sdělil na otázku pana [příjmení], zda může chovat jateční býky, že nikoliv. Pokud jde o smlouvu o spolupráci, tuto mu předložil k podpisu žalobce. V souvislosti s přípravou projektu s žalovanou nejednal, všechny potřebné informace předával žalované žalobce, žalobce svědka o všem informoval. Ohledně počtu zvířat žalobci posílal tabulku vyextrahovanou z [anonymizováno]. Jiné informace po něm žalobce nechtěl. Dodatek ke smlouvě o společnosti mu předložil k podpisu žalobce, svědek si dodatek přečetl zevrubně. Dodatek podepsal přesto, že byl informován žalobcem o tom, že má svědek chovat jateční býky, a to z důvodu, že žalovaná žalobci řekla, že je to jediná možnost, jak získat dotaci. Žalobce začal seník stavět záhy poté, co se domluvili na projektu s panem [příjmení], na podzim roku 2017. I kdyby projekt prošel schválením, svědek byl rozhodnut, že jateční býky chovat nebude.

78. Výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zastupovala žalobce v období let 2018 [číslo] ve věci jeho žádosti o dotaci, kdy se na ni žalobce obrátil ve stadiu, kdy administrace žádosti byla ukončena z důvodu personálního propojení osob [anonymizována dvě slova] a pana [příjmení]. U čtvrté žádosti zjistila, že změnami v žádostech došlo k tomu, že tři subjekty by de facto měly zaměřit svou výrobu jenom na chov jatečních býků, což vůbec neodpovídalo původnímu záměru. Začali proto uplatňovat náhradu škody, kdy věc vyvrcholila osobním jednáním, kde si vyjasnili vzájemná stanoviska, kdy za stranu žalobce zdůraznili, že čtvrtá žádost absolutně neodpovídá původnímu zadání. Při předmětné schůzce [anonymizováno] [příjmení] k dotazu, zda někdy žalobce poučila o tom, že bude muset chovat v seníku jenom býky, přiznala, že ne, že takto to nikdy sděleno nebylo. Žalobce věděl, že čtvrtá verze žádosti byla podána, ale neznal její dopady. Smlouvu o společnosti svědkyně nepřipravovala, připravovala dodatek ke smlouvě ze září 2018, informace a podklady k přípravě dodatku jí poskytl žalobce, kterému poslala žalovaná seznam věcí, které tam musí být upraveny, svědkyně je zapracovala. Žalobci nevysvětlila, že předmětem spolupráce je chov jatečních býků, protože to nevyplývalo z těch podkladů, ani z toho dodatku, nebylo tam řečeno, že společníci nebudou chovat něco jiného. Na předmětné schůzce pan [příjmení] sdělil, že jateční býky chovat nebude. Žalobce na schůzce potvrdil, že věděl, že pan [příjmení] chovat býky nebude.

79. Soud v řízení provedl i další listinné důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění, která by měla vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Soud tedy svá skutková zjištění opřel o výše uvedené důkazy, další dokazování již soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí si opatřil dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, přičemž další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

80. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o zpracování projektu za účelem obdržení dotace, na základě které měla žalovaná pro žalobce zpracovat žádost o poskytnutí dotace z fondů Evropské Unie, a to na realizaci projektu z programu„ Program rozvoje venkova – Sdílení zařízení a zdrojů“. Žalobce se domluvil na spolupráci s dalšími dvěma subjekty podnikajícími v zemědělství, a to [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], za tím účelem uzavřeli dne [datum] smlouvu o společnosti. Dne [datum] Státní zemědělský intervenční fond zařadil žádost o dotaci do kategorie„ Doporučen“. Žalovaná s žalobcem dne [datum] uzavřela příkazní smlouvu, na jejímž základě žalovaná pro žalobce organizačně zajistila výběrové řízení na zhotovitele stavby seníku. Dále byla téhož dne mezi stranami uzavřena smlouva o zřízení a správě profilu zadavatele. Ve výběrovém řízení byla vybrána nabídka společnosti [právnická osoba] a dne [datum] byla uzavřena smlouva o dílo s cenou 5 299 577,18 Kč bez DPH. Administrace žádosti byla poprvé ze strany Státního zemědělského intervenčního fondu ukončena z důvodu personálního propojení spolupracujících subjektů, což bylo žalobci oznámeno dopisem ze dne [datum]. Následně bylo dne [datum] vyhověno žádosti o přezkum a žádost o dotaci byla vrácena zpět do administrace. Dne [datum] byl žalobce ze strany Státního zemědělského intervenčního fondu vyzván k doplnění žádosti ve lhůtě 14 dnů. Dne [datum] proběhl konferenční hovor za účasti žalobce a zaměstnanců žalované, kdy při tomto hovoru bylo mezi stranami domluveno, že nově bude cíl projektu zaměřen na chov jatečních býků všemi spolupracujícími subjekty. Za tímto účelem byl uzavřen dodatek [číslo] ke Smlouvě o společnosti ze dne [datum], v němž bylo stanoveno, že projekt je zaměřený na chov a prodej jatečních býků. [ulice] verze žádosti o dotaci byla u Státního zemědělského intervenčního fondu zaregistrována dne [datum]. Administrace žádosti byla ukončena dne [datum] z důvodu nedodržení podmínky efektivnosti projektu. Dne [datum] se mezi žalobcem a žalovanou uskutečnilo jednání, při kterém [jméno] [příjmení] sdělil, že jateční býky nechová a chovat nebude, přičemž žalobce na této schůzce potvrdil, že o této skutečnosti věděl již v době uskutečnění telefonického hovoru, na němž byla domluvena změna projektu. Následně žalovaná dne [datum] učinila odstoupení od smlouvy o zpracování projektu a vypověděla i smlouvu o dotačním managementu. Žalobce vznesl dne [datum] námitku neplatnosti odstoupení a zároveň sám od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou, aby mu do [datum] vrátila finanční obnos, který jí žalobce za její služby zaplatil, a to částku 84 969 Kč.

81. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

82. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

83. Podle § 2950 o. z. kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

84. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

85. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je porušení smluvní povinnosti škůdcem a vznik škody v příčinné souvislosti s porušením smlouvy.

86. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno žádné porušení smluvní ani zákonné povinnosti ze strany žalované, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody představované nepřiznanou dotací. K ukončení administrace, v jejímž důsledku bylo zřejmé, že předmětná dotace nebude žalobci poskytnuta, došlo na základě žádosti o dotaci, která byla zaslána poskytovateli dotace dne [datum]. Na obsahu této žádosti, včetně cíle projektu, se žalovaná domluvila s žalobcem při telefonickém hovoru uskutečněném dne [datum]. Při tomto hovoru přitom žalobce výslovně pracovníkům žalované při projednávání změn v žádosti o poskytnutí dotace potvrdil, že všichni společníci budou v rámci projektu vykonávat činnost spočívající v prodeji jatečních býků, což následně bylo ze strany žalované potvrzeno i v e-mailu ze dne [datum], z jehož obsahu je zřejmé, že žalobce neměl žádné připomínky ani k údajům v předmětném e-mailu, ani k upravené žádosti, která byla přílohou tohoto e-mailu. Ostatně i obsah dalšího dokumentu svědčí o tom, že žalobce byl srozuměn s tím, že projekt má být zaměřený na chov a prodej jatečních býků, když toto bylo výslovně uvedeno v dodatku [číslo] ke smlouvě o společnosti (který si nechal zpracovat sám žalobce svým právním zástupcem). Na základě výše uvedeného tak bylo prokázáno, že žalobce si byl ještě před podáním aktualizované verze žádosti o dotaci vědom toho, že v rámci projektu budou všechny tři subjekty muset chovat jateční býky. Žalobce ostatně již dne [datum] sdělil [jméno] [příjmení], že předchozího dne žalované potvrdil, že i [jméno] [příjmení] bude chovat jateční býky. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že žalobce si byl již v době, kdy odsouhlasil změny v žádosti o dotaci, vědom toho, že [jméno] [příjmení] jateční býky nechová a ani v budoucnu chovat nebude, o čemž byla žalovaná informována až následně při osobní schůzce dne [datum]. Bylo tedy prokázáno, že žalobce dne [datum] žalované vědomě poskytl nepravdivé informace, na jejichž základě došlo ke změně žádosti o poskytnutí dotace. Pokud tedy následně nebyla na základě takto upravené žádosti dotace přiznána, nelze toto klást k tíži žalované, která při zpracování poslední verze žádosti vycházela z údajů, které jí poskytl žalobce.

87. Nebylo přitom prokázáno, že by žalobce jako žadatel o dotaci nebyl ze strany žalované řádně obeznámen s důsledky změn v projektu, když bylo naopak prokázáno, že žalovaná s žalobcem komunikovala, navrhované změny mu zasílala k odsouhlasení, žalobce k těmto změnám přitom neměl žádné připomínky, a to ani pokud jde o změny, které byly s žalobcem konzultovány v rámci telefonického hovoru dne [datum]. Ze svědeckých výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplynulo, že při předmětném hovoru řešili s žalobcem zaměření projektu na chov jatečních býků, jakož i aktuální a plánované počty zvířat. Svědek [jméno] přitom uvedl, že při hovoru ze strany žalované rovněž zaznělo, že věci pořízené z prostředků daného programu mohou být využívány pouze v rámci realizace daného programu, tedy že se seník nesmí používat pro jiné účely než v souvislosti s dotačním projektem. Žalobce přitom předmětné změny potvrdil, přestože si byl vědom, že jím odsouhlasené podmínky nebudou všechny spolupracující subjekty schopny realizovat. Následné ukončení administrace a s tím související neposkytnutí dotace tak nebylo zapříčiněno pochybením na straně žalované, nýbrž v důsledku jednání žalobce, který žalované vědomě poskytl nepravdivé informace. Soud tedy neshledal na straně žalované žádné porušení smluvních povinností, když dle ustanovení čl. II. bod 6 smlouvy o zpracování projektu žalovaná není povinna přezkoumávat a není odpovědná za správnost, pravdivost nebo úplnost podkladů nebo informací, které jí žalobce poskytuje v rámci plnění dle smlouvy. Soud pak s ohledem na výše uvedené v jednání žalované neshledává ani poskytnutí škodlivé rady či neúplné informace.

88. Soud se neztotožnil ani s tvrzením žalobce ohledně porušení povinností z příkazní smlouvy v rámci výběrového řízení k zakázce na stavební práce, kdy žalobce spatřoval pochybení žalované v nesprávném nastavení hodnotících kritérií pro výběr zhotovitele stavby, když v důsledku toho dle žalobce mělo dojít k nesplnění podmínek příslušného dotačního programu a tudíž i ke ztrátě nároku na dotaci. Soud však neshledal v postupu žalované spočívajícím v nastavení jediného hodnotícího kritéria v podobě výše nabídkové ceny při zadávání výběrového řízení žádné pochybení. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalobce nepožadoval nastavení konkrétních kritérií, proto žalovaná použila běžně využívané kritérium spočívající v nejnižší nabídkové ceně. Žalovaná přitom při stanovení předpokládané hodnoty zakázky vycházela z položkového rozpočtu, který jí poskytl žalobce.

89. Soud tedy dospěl k závěru, že v postupech žalované při zpracovávání žádosti o dotaci a při zadávání souvisejícího výběrového řízení nelze spatřovat žádné porušení smluvních či zákonných povinností, které by bylo v příčinné souvislosti s následným neposkytnutím finančních prostředků v rámci předmětného dotačního programu.

90. Pokud jde o částku 84 969 Kč, která byla ze strany žalobce poskytnuta žalované na základě smluv uzavřených mezi stranami, jednotlivé částky byly zaplaceny v souladu s uzavřenými smlouvami a soud tak má za to, že se na straně žalované nejedná o bezdůvodné obohacení a žalobci tak nevznikl nárok na vrácení těchto částek, neboť dle příslušných smluvních ustanovení v případě odstoupení od smlouvy zůstává nárok žalované na úhradu sjednané odměny zachován a již přijaté plnění se nevrací.

91. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 382 056,29 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 498 818 Kč sestávající z částky 18 300 Kč za každý ze 16 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; písemné podání ve věci samé – vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; 2 úkony účasti na jednání před soudem dne [datum] v délce 2 hod. 5 min.; účast na jednání před soudem dne [datum]; písemné podání ve věci samé – doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalované ze dne [datum]; písemné podání ve věci samé – vyjádření žalované ze dne [datum] k podání žalobce ze dne [datum]; 2 úkony účasti na jednání před soudem dne [datum] v délce 2 hod. 20 min.; písemné podání ve věci samé – replika žalované ze dne [datum] k vyjádření žalobce ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum]; 2 úkony účasti na jednání před soudem dne [datum] v délce 2 hod. 5 min.; účast na jednání před soudem dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum], kdy došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí – poloviční odměna) včetně 16 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] náhrada ve výši 19 299 Kč za 8 x [anonymizováno] ujetých km na trase [obec] – [obec] a zpět podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 80 × 30 minut v částce 8 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 315 749 Kč. Pokud jde o úkon spočívající v písemném sepsání závěrečného návrhu ze dne [datum], nejedná se o úkon právní služby účtovatelný podle advokátního tarifu, proto soud odměnu za tento úkon nepřiznal.

92. České republice vznikly náklady na zaplacení svědečného v celkové výši 5 566,34 Kč, soud proto v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobci povinnost tyto náklady státu nahradit.

93. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.