15 C 65/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 1 913 850 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 913 850 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 1 913 850 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 178 015,20 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 1 913 850 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 12. 12. 2022 smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva o dílo“), na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést dílo spočívající v dodávce a montáži 13 ks nabíjecích stanic pro elektromobily včetně veškerých nutných elektroinstalatérských a stavebních prací dle zadání v příloze č. 2 Smlouvy o dílo a cenové nabídky žalované v příloze č. 3 Smlouvy o dílo v administrativním objektu , Anonymizováno, na adrese , adresa, , dále jen („Dílo“). Žalovaná se zavázala Dílo dokončit a předat nejpozději do 31. 12. 2022, a to v rozsahu a kvalitě umožňujícím zahájení jeho řádného užívání. Žalobkyně v souladu s platebními podmínkami ujednanými ve Smlouvě o dílo (čl. 2.2.1) řádně uhradila zálohu ve výši 100 % ceny díla, což je částka 2 563 850 Kč bez DPH. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost a Dílo do dne 31. 12. 2022 nedokončila a nepředala žalobkyni navzdory tomu, že žalobkyně uhradila předem 100 % ceny Díla, žalobkyně dne 26. 6. 2023 písemně vyzvala žalovanou k dodání řádně dokončeného Díla, a to do 10 dnů ode dne doručení této výzvy (dále jen „Výzva 1“). Ani na základě této Výzvy 1 nebylo Dílo řádně dokončeno a předáno žalobkyni. Žalovaná ve své reakci na tuto Výzvu 1 ze dne 16. 8. 2023 (dále jen „Reakce 1“) na toto argumentovala, že dobíjecí stanice byly již dne 30. 12. 2022 dodány a namontovány a rovněž uvedla, že dle čl. 4.2 Smlouvy o dílo se lhůta pro zhotovení a předání Díla se nevztahuje na úkony, které vyžadují součinnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., a které se týkají zřízení nového odběrného místa či připojení tohoto místa k odběru elektrické energie. Dle ustanovení čl. 4.4 Smlouvy o dílo o předání a převzetí Díla měl být sepsán protokol podepsaný oběma smluvními stranami. Ze záznamu z kontrolního dne č. 4/2022 ze dne 30. 12. 2022 jednoznačně vyplývá, že v tento den nedošlo k předání Díla, neboť přímo v tomto protokolu bylo dohodnuto, že předání Díla proběhne až po připojení nabíjecích stanic k odběru elektřiny ze strany , právnická osoba, . a na výzvu ze strany , Jméno žalobkyně, . Předmětem Smlouvy o dílo je dodávka a montáž 13 kusů nabíjecích stanic pro elektromobily, včetně veškerých nutných elektroinstalatérských a stavebních prací, přičemž v souvislosti se specifikací předmětu díla je odkazováno na přílohu č. 2 (podrobná specifikace díla) a přílohu č. 3 (cenová nabídka). V souladu se zněním Smlouvy o dílo v celém jejím kontextu a zejména čl. 4.2 – stanovení lhůty s ohledem na úkony vyžadující součinnost , Anonymizováno, – zřízení nového odběrného místa či připojení tohoto místa k odběru elektrické energie) a cenové nabídky, kdy dokonce nejvyšší částku činí položka „Elektroinstalatérské práce, stavební práce, poplatek , Anonymizováno, “, je bezpochyby zřejmé, že účelem Smlouvy o dílo byl závazek žalované dodat žalobkyni nabíjecí stanice včetně jejich připojení k odběrnému místu a zajištění jejich funkčnosti s ohledem na možnost odběru elektrické energie. Samotná instalace nabíjecích stanic bez jejich připojení k odběru elektrické energie nesvědčí o dokončení díla a jeho připravenosti k předání. Částečné plnění Díla pro žalovanou nemá význam, neboť ztrácí jakýkoliv ekonomický smysl a nemůže ani částečné Dílo, tj. pouze nabíjecí stanice bez připojení k elektrickému zdroji, jakkoliv využívat. Jelikož přetrvával stav, kdy žalovaná, které byla ze strany žalobkyně uhrazena celá cena za nedokončené a nepředané Dílo, a žalovaná se tedy bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně když neprovedla Dílo, za které jí žalobkyně uhradila 100 % ceny, stále nesplnila své závazky ze Smlouvy o dílo v podobě dodání Díla, žalobkyně znovu žalovanou ve své reakci ze dne 27. 8. 2023 (dále jen „Reakce 2“) vyzvala k dokončení a předání Díla. Následně žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 9. 2023 připustila, že nabíjecí stanice nelze k odběru elektrické energie připojit a nabíjecí stanice tak nebudou nikdy funkční. Jelikož bylo z vyjádření žalované zřejmé, že Dílo nebude nikdy dokončeno, tak jak bylo sjednáno, žalobkyně tedy Dílo nedostane navzdory úhradě 100 % ceny Díla, nezbývalo žalobkyni než závazek vyplývající ze Smlouvy o dílo jednostranně ukončit a žalobkyně dne 10. 11. 2023 odstoupila od Smlouvy o dílo, a to z následujících důvodů: (i) Zhotovitel se ocitli v prodlení s předáním Díla o více než 30 dnů, (ii) Zhotovitel porušil prohlášení o proveditelnosti Díla, které ve Smlouvě o dílo učinil, navzdory jeho neproveditelnosti, (iii) ze strany Zhotovitele došlo k podstatnému porušení Smlouvy o dílo. Žalobkyně rovněž uvedla, že má za to, že závazek ze Smlouvy o dílo zanikl rovněž i z důvodu nemožnosti plnění daného závazku, tj. provedení Díla, tak jak je ve Smlouvě o dílo specifikováno. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již uhradila 100 % ceny objednaného Díla, tj. 2 563 850 Kč bez DPH, vyzvala žalovanou k vrácení této částky do 10 pracovních dnů ode dne doručení odstoupení. V reakci ze dne 15. 11. 2023 žalovaná připustila, že neprovedla celé Dílo, neboť navrhovala řešení situace, kdy dojde k uzavření dohody o ukončení Smlouvy o dílo a v takovém případě by vrátila žalobkyni částku odpovídající neprovedené části Díla. Jelikož stále žalobkyně neobdržela od žalované jakékoliv peněžité plnění navzdory shora uvedeným skutečnostem, žalobkyně dne 27. 11. 2023 zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 24. 11. 2023. Tato výzva byla žalované doručena dne 1. 12. 2023. V poslední komunikaci ze strany žalované ze dne 10. 1. 2024 adresované žalobkyni žalovaná nabízí možnost změny Díla s tím, že provede takové úkony, které umožní provedení připojení nabíjecích stanic k rozvaděči, aby se celý systém stal funkčním, jak se původně předpokládalo, avšak za podmínky uhrazení další částky ve výši 280 000 Kč bez DPH. Toto však pro žalobkyni není akceptovatelné. Z tohoto vyplývá, že původně sjednané Dílo bylo nerealizovatelné, avšak žalovaná v čl. 1.3 Smlouvy o dílo prohlásila, že proveditelnost Díla je dána, toto prohlášení tedy bylo nepravdivé.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná dokončila předmětné dílo dle uzavřené smlouvy o dílo, tedy dodala a namontovala předmětné nabíjecí stanice pro elektromobily v závěru roku 2022, jak vyplývá ze zápisu z kontrolního dne 30. 12. 2022, ve kterém žalovaná potvrdila, že všech 13 kusů dobíjecích stanic pro elektromobily v suterénu budovy je instalováno a jsou provedeny veškeré stavební a montážní práce spojené s dodávkou a montáží nabíjecích stanic. Žalobkyně si nechala vyprojektovat doplnění nabíjecích míst v budově společností , právnická osoba, . (dříve s obchodní firmou , Anonymizováno, , a.s.), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaná dodala a namontovala všech 13 kusů dobíjecích stanic pro elektromobily a když se chystala umístit rozvaděč (odběrné místo elektrické energie) na místo určené projektovou dokumentací, zjistila od společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , která je provozovatelem distribuční sítě elektřiny, na kterou je připojena předmětná budova, že odběrné místo instalované dle projektové dokumentace zajištěné žalobkyní nepřipojí k distribuční soustavě elektrické energie a neumožní zprovoznění namontovaných dobíjecích stanic pro elektromobily. První informaci o zamítnutí připojení odběrného místa podala žalovaná žalobkyni (prostřednictvím správce budovy) dne 23. 1. 2023 a následně i přímo žalobkyni dne 20. 3. 2023. Žalovaná ve snaze zajistit zprovoznění namontovaných dobíjecích stanic vyjednávala se společností , právnická osoba, . o alternativním umístění odběrného místa tak, aby je byla , právnická osoba, . ochotna připojit k odběru elektrické energie. , právnická osoba, . indikovala náhradní místa umístění odběrného místa, přičemž se změnou projektové dokumentace vypracované společností , právnická osoba, . na objednávku žalobkyně a provedením víceprací byly spojeny náklady ve výši 350 000 Kč bez DPH, o čemž žalovaná žalobkyni informovala ve svém e-mailu ze dne 20. 3. 2023 (odhadované náklady se změnou díla pak ve zprávě ze dne 10. 1. 2024 žalobkyně upravila na 280 000 Kč bez DPH). Žalobkyně na zprávy o postupu provozovatele distribuční soustavy elektrické energie nijak nereagovala, a proto se žalovaná opakovaně dotazovala na to, jak se žalobkyně rozhodne dále postupovat s tím, že dobíjecí stanice jsou dodané a namontované, avšak smluvní partner žalobkyně odmítá připojit odběrné místo k dodávce elektrické energie. Žalovaná se ve své zprávě z 4. 4. 2023 žalobkyni výslovně dotazovala, zda žalobkyně schválí vícenáklady ve výši 350 000 Kč bez DPH nutné k umístění odběrného místa na jinou pozici v budově, či zda má žalovaná provést vyúčtování provedených prací (v té době nebylo instalováno odběrné místo elektrické energie, nebyly propojeny namontované dobíjecí stanice s odběrným místem a nebyl uhrazen poplatek za připojení odběrného místa). Na urgenci ze dne 4. 4. 2023 zareagovala žalobkyně zprávou, že ve věci dobíjecích stanic pozastavuje činnost žalované. Žalovaná má za to, že dílo provedla řádně a včas. , adresa, zvolené k instalaci rozvaděče je technicky možné, avšak dodavatel není schopen odečítat stav elektroměru v rozvaděči dálkovým způsobem. Jediným důvodem, proč smluvní partner žalobkyně odmítá připojit odběrné místo k odběru elektrické energie, je jeho pohodlí, avšak není to nevhodnost místa pro zamýšlený účel, jímž je odběr elektrické energie. Jedná se tak nepochybně o skrytou překážku při provádění díla, kterou žalovaná nemohla předpokládat a žalobkyně se nezajímá o její řešení (jímž je změna projektové dokumentace dle požadavků smluvního partnera žalobkyně). Jakkoli má žalovaná za to, že zřízení odběrného místa a jeho připojení k odběru elektrické energie není součástí díla, není pravdou tvrzení žalobkyně, že zřízení odběrného místa je neproveditelné. Žalovaná žalobkyni upozornila, že je kdykoli připravena instalovat odběrné místo (rozvaděč) do nevhodného umístění a zdůraznila, že v uvedeném nevhodném umístění nebude dodavatelem elektrické energie rozvaděč připojen k odběru elektrické energie a dobíjecí stanice nebudou nikdy funkční. S ohledem na závažné důsledky takového postupu požádala žalovaná žalobkyni ve smyslu ust. § 2594 odst. 2 o. z. o písemné potvrzení příkazu s upozorněním, že nabíjecí stanice nebudou funkční, neboť rozvaděč nebude ze strany , právnická osoba, . připojen k odběru elektrické energie. Žalobkyně však nevhodný pokyn nikdy nepotvrdila. Žalovaná je tedy v situaci, kdy smluvní partner žalobkyně odmítl připojit odběrné místo elektrické energie, čímž znemožnil uvedení namontovaných dobíjecích stanic do provozu, žalobkyně následně pozastavila činnost žalované směřující ke zprovoznění odběrného místa elektrické energie a sama do jednání s provozovatelem distribuční soustavy elektrické energie nevstoupila a nepokusila se sama zajistit dodávku elektrické energie do svého odběrného místa.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi, kdy z těchto důkazů a z nesporných tvrzení účastníků učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 12. 12. 2022 smlouvu o dílo (dále jen „smlouva o dílo“), na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést dílo spočívající v dodávce a montáži 13 ks nabíjecích stanic pro elektromobily včetně veškerých nutných elektroinstalatérských a stavebních prací dle zadání v příloze č. 2 smlouvy o dílo a cenové nabídky žalované v příloze č. 3 smlouvy o dílo v administrativním objektu , Anonymizováno, na adrese , adresa, , dále jen („dílo“). Žalovaná se zavázala dílo dokončit a předat nejpozději do 31. 12. 2022, a to v rozsahu a kvalitě umožňujícím zahájení jeho řádného užívání. Smluvní strany výslovně sjednaly, že uvedená lhůta se vztahuje na elektroinstalační a stavební práce, dodávky a montáž nabíjecích stanic a nevztahuje se na úkony, které vyžadují součinnost , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , a.s., a které se týkají zřízení nového odběrného místa či připojení tohoto místa k odběru elektrické energie (čl. 4.2 smlouvy o dílo). Žalovaná se zavázala za dílo zaplatit žalobkyni cenu ve výši 2 563 850 Kč bez DPH, kdy záloha ve výši 100 % ceny díla bude uhrazena ke dni 16. 12. 2022 (smlouva o dílo ze dne 12. 12. 2022 uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, včetně příloh). Žalobkyně si nechala vypracovat projekt nabíjecích míst v budově společností , právnická osoba, . (dříve s obchodní firmou , Anonymizováno, , a.s.) (objednávka číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2021; předávací protokol projektové dokumentace ze dne 11. 7. 2022) Smluvní strany dne 30. 12. 2022 prohlásily, že všech 13 kusů dobíjecích stanic pro elektromobily je instalováno a jsou provedeny veškeré stavební a montážní práce spojené s dodávkou a montáží nabíjecích stanic. Dále bylo konstatováno, že dílo bude formálně předáno po připojení nabíjecích stanic k odběru elektřiny ze strany , právnická osoba, . na výzvu ze strany žalobkyně. (záznam z kontrolního dne číslo 4/2022 ze dne 30. 12. 2022)

5. Společnost , právnická osoba, . následně zamítla připojení odběrného místa k síti, o čemž žalovaná informovala žalobkyni prostřednictvím správce budovy dne 23. 1. 2023 a následně i přímo žalobkyni dne 20. 3. 2023. Žalovaná ve snaze zajistit zprovoznění namontovaných dobíjecích stanic vyjednávala se společností , právnická osoba, . o alternativním umístění odběrného místa tak, aby je byla , právnická osoba, . ochotna připojit k odběru elektrické energie. , právnická osoba, . indikovala náhradní místa umístění odběrného místa, přičemž se změnou projektové dokumentace vypracované společností , právnická osoba, . na objednávku žalobkyně a provedením víceprací byly spojeny vícenáklady, o čemž žalovaná žalobkyni informovala ve svém e-mailu ze dne 20. 3. 2023 (email žalované adresovaný správkyni budovy ze dne 23. 1. 2023; email žalované adresovaný žalobkyni ze dne 20. 3. 2023)

6. Žalovaná se ve své zprávě z 4. 4. 2023 žalobkyně dotazovala, zda žalobkyně schválí vícenáklady ve výši 350 000 Kč bez DPH nutné k umístění odběrného místa na jinou pozici v budově, či zda má žalovaná provést vyúčtování provedených prací. Žalobkyně zareagovala zprávou, že ve věci dobíjecích stanic pozastavuje činnost žalované. (email žalované ze dne 4. 4. 2023, odpověď žalobkyně ze dne 4. 4. 2023)

7. Dne 10. 8. 2023 žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 2 563 850 Kč za provedení díla, kdy s ohledem na zaplacenou zálohu v této výši byla faktura vystavena na částku 0 Kč (faktura číslo , hodnota, vystavená 10. 8. 2023).

8. Žalobkyně dne 26. 6. 2023 písemně vyzvala žalovanou k dodání řádně dokončeného díla, a to do 10 dnů ode dne doručení této výzvy (výzva k dodání díla ze dne 26. 6. 2023). Žalovaná ve své reakci na tuto výzvu ze dne 16. 8. 2023 na toto argumentovala, že dobíjecí stanice byly již dne 30. 12. 2022 dodány a namontovány a rovněž uvedla, že dle čl. 4.2 Smlouvy o dílo se lhůta pro zhotovení a předání Díla se nevztahuje na úkony, které vyžadují součinnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., a které se týkají zřízení nového odběrného místa či připojení tohoto místa k odběru elektrické energie. (odpověď žalované na výzvu k dodání díla ze dne 16. 8. 2023). Žalobkyně znovu žalovanou ve své reakci ze dne 27. 8. 2023 vyzvala k dokončení a předání díla (reakce na odpověď na výzvu k dodání díla ze dne 27. 8. 2023). Následně žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 9. 2023 uvedla, že souhlasí, že nabíjecí stanice nejsou připojeny k odběru elektrické energie, nicméně tato skutečnost není zaviněna žalovanou (sdělení žalované ze dne 15. 9. 2023). Žalobkyně následně dne 10. 11. 2023 zaslala žalované odstoupení od smlouvy, kdy uvedla následující důvody: (i) Zhotovitel se ocitli v prodlení s předáním Díla o více než 30 dnů, (ii) Zhotovitel porušil prohlášení o proveditelnosti Díla, které ve Smlouvě o dílo učinil, navzdory jeho neproveditelnosti, (iii) ze strany Zhotovitele došlo k podstatnému porušení Smlouvy o dílo. Žalobkyně rovněž uvedla, že má za to, že závazek ze smlouvy o dílo zanikl rovněž i z důvodu nemožnosti plnění daného závazku. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již uhradila 100 % ceny objednaného díla, tj. 2 563 850 Kč bez DPH, vyzvala žalovanou k vrácení této částky do 10 pracovních dnů ode dne doručení odstoupení. (odstoupení od smlouvy ze dne 10. 11. 2023). V reakci ze dne 15. 11. 2023 žalovaná uvedla, že setrvává na svém stanovisku (reakce na odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 15. 11. 2023). Žalobkyně následně zaslala žalované předžalobní výzvu (výzva k plnění ze dne 24. 11. 2023). Žalovaná následně žalobkyni v rámci mimosoudní řešení nabídla, že nechá upravit projekt díla tak, aby , právnická osoba, . zapojila rozvaděč k síti elektrické energie, kdy se změnou projektu jsou spojeny vícenáklady ve výši 280 000 Kč bez DPH (odpověď na vyjádření k reakci na odstoupení od smlouvy ze dne 10. 1. 2024).

9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek na základě objednávky prováděl dílo pro žalovanou. Žalovaná nejdříve svědkovi předložila projekt od , Anonymizováno, , svědek se s dílem seznámil. Pro svědka bylo dílo na první pohled bez závad, na projektu bylo podepsáno , Anonymizováno, . Realizace byla provedena dle projektu , Anonymizováno, , následně bylo žádáno o schválení rezervovaného příkonu, tento byl schválen. Nicméně poté si , Anonymizováno, stanovilo jako podmínku jednu část rozvaděče umístit jinam, než bylo uvedeno v projektu, následně byl projekt pozastaven. K realizaci rozvaděče dle předloženého projektu tedy nedošlo. Rozvaděč byl vyroben, byl dovezen na místo, ale samotná realizace už nebyla provedena. Svědek byl informován, že , Anonymizováno, má problém s měřením v podzemních prostorách a že budou potřebovat elektroměrový rozvaděč umístit někam, kde je signál. Původní umístění podle projektu schválit nechtěli. Nejdříve byl argument, že tam nemají signál pro měření a nemají kapacitu, aby chodili k rozvaděči načítat si neustále hodnoty, měří se to na dálku a z toho důvodu navrhli řešení umístění o patro výše. Následně se s , Anonymizováno, dohodli na novém umístění, které by představovalo vícenáklady, ale k realizaci již nedošlo. Z pohledu svědka byl původní předložený projekt v pořádku, byl proveditelný. Ke stavu díla svědek uvedl, že nabíjecí stanice jsou namontované, rozvody jsou hotové, není pouze připojen rozvaděč k trafostanici. Rozvaděč je vyroben dle projektu a veškeré součásti díla jsou dodány.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, distribuce zajišťuje povolení připojení dotyčného odběrného místa na základě podané žádosti, kdy se zástupce příslušného distributora vyjádří k žádosti, jestli povoluje připojení, za jakých podmínek, nebo nepovoluje. Poté, kdy zákazník dostane podepsaný návrh smlouvy o připojení, musí splnit náležitosti, které jsou ve smlouvě uvedeny.

11. Z výslechu svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že svědek byl správcem budovy žalobkyně, že předmětné nabíjecí stanice nejsou připojeny k elektrické síti.

12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, proto je v odůvodnění tohoto rozhodnutí nezmiňuje. Další navržené důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost (důkazní návrh výslechem autorů projektové dokumentace a výslech nového vlastníka budovy k otázce, zda předmětné nabíjecí stanice mají pro nového vlastníka nějaký užitek).

13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

14. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2589 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala pro žalobkyni provést dílo spočívající v dodávce a montáži 13 ks nabíjecích stanic pro elektromobily včetně veškerých nutných elektroinstalatérských a stavebních prací. Žalovaná se přitom zavázala dílo dokončit a předat nejpozději do 31. 12. 2022, kdy smluvní strany výslovně ve smlouvě sjednaly, že uvedená lhůta se vztahuje na elektroinstalační a stavební práce, dodávky a montáž nabíjecích stanic a nevztahuje se na úkony, které vyžadují součinnost , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , a.s., a které se týkají zřízení nového odběrného místa či připojení tohoto místa k odběru elektrické energie (čl. 4.2 smlouvy o dílo). Žalovaná za dílo zaplatila zálohu ve výši 100 % sjednané ceny a žalobou požadovala vrácení částky 1 913 850 Kč s odůvodněním, že dílo nebylo žalovanou dokončeno a předáno, dílo je pro žalobkyni z důvodu absence připojení nabíjecích stanic k rozvaděči nepoužitelné.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná dílo podle uzavřené smlouvy provedla řádně a včas. Žalovaná předala dokončené dílo dne 30. 12. 2022, o čemž svědčí záznam z kontrolního dne, v němž je uvedeno, že 13 kusů dobíjecích stanic pro elektromobily je instalováno a jsou provedeny veškeré stavební a montážní práce spojené s dodávkou a montáží nabíjecích stanic. Provedení díla v tomto rozsahu bylo potvrzeno rovněž výpovědí svědka , jméno FO, . V řízení bylo dále prokázáno, že jediné, co nebylo provedeno, bylo připojení rozvaděče, a to z důvodu odmítnutí připojení v místě dle původního projektu ze strany společnosti , Anonymizováno, . Pro posouzení splnění závazku z předmětné smlouvy o dílo je ovšem podstatné, že žalovaná provedla dílo dle projektu, který žalované předložila přímo žalobkyně. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že předmětné dílo je dle předloženého projektu plně realizovatelné. Skutečnost, že společnost , Anonymizováno, následně odmítla schválit připojení při umístění rozvaděče dle původního projektu, nemůže jít k tíži žalované, kdy žalovaná neodpovídá za žalobkyní předložený projekt. , adresa, zvolené k instalaci rozvaděče dle předloženého projektu je technicky možné, jak vyplynulo z výslechu svědka , jméno FO, . Žalovaná nemohla předpokládat, že společnost , Anonymizováno, následně odmítne připojení odběrného místa k odběru elektrické energie a tato skutečnost jí tak nemůže být kladena k tíži. Žalovaná ostatně i v řízení opakovaně deklarovala připravenost dílo dle projektu v plném rozsahu dokončit (tedy umístit rozvaděč dle původního projektu), nicméně s ohledem na nevhodnost umístění (danou následným odmítnutím dodavatele elektrické energie připojit rozvaděč k odběru elektrické energie vedoucí k nefunkčnosti nabíjecích stanic), oprávněně žádala po žalobkyni ve smyslu ust. § 2594 odst. 2 o. z. o písemné potvrzení příkazu s upozorněním, že nabíjecí stanice nebudou funkční, neboť rozvaděč nebude ze strany , právnická osoba, . připojen k odběru elektrické energie. Žalobkyně však nevhodný pokyn nikdy nepotvrdila, naopak žalobkyně pozastavila činnost žalované směřující ke zprovoznění odběrného místa elektrické energie. Za dané situace má soud za to, že žalobu je nutno jako nedůvodnou zamítnout, kdy se neztotožnil s názorem žalobkyně, že došlo ze strany žalované k porušení smlouvy, které by opravňovalo žalobkyni k odstoupení od smlouvy, či že by závazek ze smlouvy o dílo zanikl z důvodu nemožnosti plnění. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy splnila řádně a včas, kdy dílo bylo dle předloženého projektu plně realizovatelné.

17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu výrokem I. zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 178 015,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 913 850 Kč sestávající z částky 15 980 Kč za každý z 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 15. 5. 2024, vyjádření ze dne 8. 7. 2024, vyjádření ze dne 20. 10. 2024, vyjádření ze dne 31. 3. 2025, účast u jednání soudu dne 25. 9. 2024, účast u jednání soudu dne 22. 1. 2025, účast u jednání soudu dne 28. 3. 2025, účast u jednání soudu dne 15. 8. 2025), včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále DPH ve výši 21% z částky 147 120 Kč ve výši 30 895,20 Kč. Soud žalované nepřiznal odměnu za úkon spočívající ve vyčíslení nákladů řízení ze dne 18. 8. 2025, neboť se nejedná o úkon právní služby, za nějž by náležela odměna.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.