15 C 81/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka o náhradu škody

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 34 479 813 Kč od datum do datum a z částky 37 000 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zprostit žalobkyni dluhu ve výši 13 267 329,06 Kč vůči jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 13 811 129,06 Kč od datum do datum a z částky 13 267 329,06 Kč od datum do zproštění dluhu, eventuálně aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 267 329,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 13 811 129,06 Kč od datum do datum a z částky 13 267 329,06 Kč od datum do zaplacení, k rukám jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 000 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalované povinnost zprostit žalobkyni dluhu ve výši 13 267 329,06 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná advokátní kancelář se jménem jednatele příjmení jméno příjmení zavázala k poskytování právních služeb žalobkyni v rámci řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ve věci žaloby proti jméno příjmení o vypořádání společného jmění manželů vedené pod sp. zn. spisová značka, následkem výkonu advokacie přitom došlo na straně žalobkyně k majetkové újmě v podobě vzniku škody. Žalobkyně se v řízení vedeném u Okresního soudu pro Prahu – pod sp. zn. spisová značka domáhala rozhodnutí o vypořádání zaniklého společného jmění manželů s panem jméno příjmení, který prostřednictvím svého právního zástupce celé jméno svědka tlumočil postupně několik návrhů na smírné vypořádání společného jmění, nejprve ve výši 5 000 000 Kč + nemovitosti část obce + osobní automobil BMW, později došlo k navýšení návrhu na 10 000 000 Kč + nemovitosti část obce. Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu – ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla zamítnuta žaloba žalobkyně na vypořádání společného jmění manželů, pokud jde o žalobkyní do vypořádání v žalobě zahrnuté nemovité věci, obchodní podíly anonymizována dvě slova ve společnostech, akcie, nemovitosti ve Spojených státech amerických, dluhy z půjček od jméno příjmení a jméno jméno, italský nábytek osvětlení Preciosa a sochu příjmení; vypořádáno bylo společné jmění žalobkyně a anonymizována dvě slova pokud jde o finanční prostředky na účtech číslo bankovní účet a č. bankovní účet u právnická osoba, 2 perské koberce, obraz M.J. příjmení, obraz jméno příjmení, skleněný stůl se židlemi a květináči, a žalobkyni bylo uloženo vyplatit jméno příjmení vypořádací podíl 15 291,20 Kč; konečně bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit jméno příjmení náhradu nákladů řízení ve výši 13 795 837,86 Kč a České republice na účet Okresního soudu pro Prahu – na náhradě nákladů řízení celkem částku ve výši 53 172 Kč. Dne datum bylo podáno prostřednictvím žalované odvolání do všech výrokových částí rozsudku. Usnesením Okresního soudu pro část Prahy ze dne 30. 1. 2018, č. j. číslo jednací, byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 22 000 Kč s poučením o následcích nezaplacení poplatku (zastavení odvolacího řízení) ve stanovené lhůtě. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo doručeno žalované dne datum. Dne datum proběhla v advokátní kanceláři u žalované porada s žalobkyní za účasti anonymizováno jméno příjmení, při které žalobkyně oznámila, že jednala s jméno příjmení o smírném řešení věci, obdržela od něj návrh, že jí připadnou nemovitosti část obce a bude vyplaceno 15 milionů korun s tím, že náklady řízení si každý ponese sám. Dále žalobkyně udělila pokyn, aby anonymizováno jméno příjmení kontaktoval právního zástupce jméno příjmení s protinávrhem, že žalobkyni připadnou nemovitosti v část obce a 20 milionů korun a osobní automobil zn. BMW X4 nebo vyšší třídy s tím, že náklady řízení si ponese každý sám, a pro případ, že smírný protinávrh žalobkyně nebude ze strany jméno příjmení přijat, žalobkyně udělila pokyn k přijetí posledního smírného návrhu jméno příjmení. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo odvolací řízení zastaveno, protože žalobkyně nezaplatila soudní poplatek z odvolání, toto rozhodnutí bylo anonymizováno jméno příjmení doručeno dne datum spolu s odvoláním žalobkyně proti tomuto rozhodnutí. V mezidobí byl celé jméno svědka pověřen panem příjmení k přípravě písemné dohody zachycující poslední smírný návrh jméno příjmení. celé jméno svědka nejprve dne datum připravil návrh dohody o narovnání, který následně po konzultaci se svým klientem upravil na dohodu o narovnání a vypořádání společného jmění manželů. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo usnesení o zastavení odvolacího řízení potvrzeno. Dne datum nabyl rozsudek právní moci a dne datum vykonatelnosti. Žalovaná jako advokátní kancelář vykonávající advokacii společníkem a jednatelem anonymizováno jméno příjmení se při výkonu advokacie dopustila porušení smluvních povinností sjednaných ve smlouvě o poskytování právních služeb, jakož i povinností vyplývajících z předpisů o advokacii, kdy anonymizováno jméno příjmení se neřídil pokyny žalobkyně a nedbal povinnosti uložené usnesením s výzvou k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení (datum), ačkoliv mohl a měl si být jako advokát vědom následků nesplnění takové povinnosti s tím, že k zaplacení soudního poplatku (datum) za odvolání po uplynutí ve výzvě k zaplacení soudního poplatku stanovené lhůtě se nepřihlíží. Pochybení anonymizováno jméno příjmení zbavila žalobkyni jak možnosti smírného řešení sporu v rozsahu vypořádání dle smírného protinávrhu žalobkyně nebo alespoň posledního smírného návrhu jméno příjmení, tak možnosti soudního projednání podaného odvolání do rozsudku. U žalobkyně nedošlo v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. To vše v částce 37 000 000 Kč, tedy v rozsahu hodnoty nemovitostí v anonymizováno část obce 22 000 000 Kč dle znaleckého posudku číslo zpracovaném anonymizováno jméno příjmení a částky 15 000 000 Kč jako peněžní vypořádání, jak tyto položky vyplývaly z posledního smírného návrhu jméno příjmení. Dále došlo ke vzniku dluhu v částce 13 811 129,06 Kč spočívajícím v povinnosti zaplatit jméno příjmení náhradu nákladů řízení ve výši 13 795 837,86 Kč a povinnosti zaplatit jméno příjmení na vyrovnání jeho podílu částku 15 291,20 Kč, po započtení se jedná o částku 13 267 329,06 Kč. S ohledem na osobní a majetkové poměry jméno příjmení, jeho vůli a jím samotným učiněný poslední smírný návrh je nezpochybnitelné, že při pravidelném běhu okolností by se smírného vypořádání, minimálně v rozsahu posledního smírného návrhu anonymizována dvě slova, žalobkyni dostalo.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že ke smírnému řešení sporu nedošlo za celou dobu trvání řízení pro opakované neshody mezi bývalými manželi příjmení. Žalobkyně staví na jisto, že smír by uzavřen ze strany jméno příjmení byl, nebýt pozdního uhrazení soudního poplatku vyměřeného za podané odvolání proti Rozsudku. Toto je však hypotetická úvaha, která není podložena relevantními důkazy. Žalobkyně neměla s jméno příjmení odsouhlaseny ani základní parametry smírného řešení jejich sporu, natož textaci smíru. Možnost jeho reálného uzavření byla proto pouze možností a existovala toliko v teoretické rovině. Pokud je pak argumentováno žalobkyní tím, že pan příjmení upustil od svého návrhu na smírné řešení sporu, nelze přehlédnout, že se jednalo o již několikátý pokus o smír a výsledek takového jednání tedy nebyl zdaleka předvídatelný. Uzavření mimosoudní dohody je vždy aktem svobodné vůle jednotlivých účastníků dohody a jejímu uzavření v obecné rovině nic nebránilo ani v případě nabytí právní moci příslušeného rozsudku Okresního soudu Praha – západ. Pokyn žalobkyně žalované navíc zněl jednat o smírném návrhu, nikoli smírný návrh jméno příjmení přijmout a uzavřít smír. Žalovaný dle pokynu žalobkyně jednal s právním zástupcem jméno příjmení o možnosti uzavřít smír. Též žalobkyni sdělil, že komunikovat její protinávrh ohledně smíru může až počátkem března 2018. Žalobkyně přes právě uvedené s jméno příjmení sama nejednala a vyčkávala jednání žalovaného. To se uskutečnilo poté, co žalovaný mohl přislíbený protinávrh komunikovat protistraně. Žalovanému bránila v dřívějším projednání protinávrhu závažná překážka v podobě omluvitelných zdravotních důvodů advokáta, jméno příjmení, trvajících od datum po několik dnů. Při ukončení právního zastoupení žalobkyní došlo k poučení žalobkyně stran jejích procesních práv a možností obrany proti rozsudku a zastavení řízení bez meritorního projednání odvolání. Zejména byla upozorněna na možnost podat žalobu pro zmatečnost a ústavní stížnost. Tyto mimořádné opravné prostředky žalobkyně nevyužila. Žalovaná má za to, že pokud žalobkyně nevyužila dostupných procesních možností k obraně svých práv a proti zastavení odvolacího řízení nebrojila, nesplnila svou prevenční povinnost. Je otázkou, jak by dopadlo odvolací soud řízení, a to právě s ohledem na problematičnost celé kauzy.

3. Vedlejší účastník se ztotožnil se stanoviskem žalované a navrhl zamítnutí žaloby.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako příkazcem a žalovanou jako advokátní kanceláří, bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala k poskytování právních služeb v rámci zastupování v řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ve věci celé jméno žalobkyně na straně žalobkyně proti jméno příjmení o vypořádání společného jmění manželů vedené pod sp. zn. spisová značka a rovněž k povinnosti hradit za celé jméno žalobkyně náklady související s vedením odvolacího řízení (zejména vypracování expertních stanovisek a znaleckých posudků, správní a soudní poplatky, odměna spolupracujících advokátů apod.), přičemž tyto náklady budou vyúčtovány celé jméno žalobkyně v rámci vyúčtování odměny advokátní kanceláře.

6. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto ve věci vypořádání společného jmění manželů celé jméno žalobkyně a anonymizováno jméno příjmení, kdy žalobkyni bylo mj. uložena povinnost zaplatit jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 13 795 837,86 Kč.

7. Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že v úvodu soudního jednání byla ze strany jméno příjmení nabídnuta v rámci možnosti smírného řešení sporu nemovitost v část obce + 5 mil. Kč.

8. Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že ze strany jméno příjmení bylo u soudního jednání uvedeno, že nabídka část obce + 10 000 000 Kč stále trvá.

9. Z písemných vyjádření jméno příjmení ve věci sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a datum bylo zjištěno, že jméno příjmení uváděl, že spor je připraven vyřešit smírnou cestou, kdy upřednostňuje smír týkající se celého řízení.

10. Ze záznamu o úkonu - poradě s klientem v advokátní kanceláři ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum proběhla porada s žalobkyní za účasti anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, v rámci které byl projednán obsah zpracovávaného odvolání do všech výroků rozsudku Okresního soudu Praha západ č. j. číslo jednací.

11. Z usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že žalobkyně celé jméno žalobkyně byla vyzvána, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 22 000 Kč a rovněž byla poučena, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno 12. Z usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že odvolací řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání zastaveno 13. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že o odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno 14. Ze záznamu o úkonu - poradě s klientem v advokátní kanceláři ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum proběhla porada s žalobkyní za účasti anonymizováno jméno příjmení, v rámci které žalobkyně sdělila, že jednala s jméno příjmení o smírném řešení věci, očekává další možnou schůzku, obdržela návrh, že jí připadnou nemovitosti část obce a bude vyplaceno 15 milionů Kč (náklady řízení každý sám), anonymizováno kontaktuje anonymizováno celé jméno svědka s návrhem část obce + 20 milionů plus automobil BMW X4 nebo vyšší (náklady řízení každý sám). Pokud návrh nebude přijat, přijme klientka návrh část obce + 15 milionů (náklady řízení každý sám).

15. Z žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně požádal celé jméno svědka pro účely prokázání nároku na náhradu škody o sdělení informací k průběhu veškerých smírných vyjednávání o vypořádání zaniklého společného jmění manželů.

16. Z písemnosti ve věci žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno svědka poskytl právnímu zástupci žalobkyně přehled návrhů smírného řešení vypořádání společného jmění manželů ze strany jméno příjmení.

17. Z e-mailové komunikace ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno svědka sdělil jméno příjmení, že mu volal kolega obec, že dostal zprávu od žalobkyně s tím, že pověřila anonymizováno příjmení, aby tlumočil její požadavek: část obce + 20 milionů + auto. Na tuto zprávu jméno příjmení reagoval přeposláním textu SMS zaslanému žalobkyni, v níž uvádí, že jeho návrh byl konečný a že je to na hranici jeho možností s tím, že peníze by jí musel dávat postupně.

18. Z písemnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně požádala anonymizováno jméno příjmení, aby ve věci nečinil žádné další úkony, a to z důvodu ztráty důvěry.

19. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum vypracovaného znalcem příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitostí – domu adresa s pozemky v část obce činí 22 000 000 Kč.

20. Z písemnosti ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení sdělil žalobkyni, že souhlasí se zápočtem hodnoty věcí určených rozsudkem proti povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení, kdy po započtení nadále zbývá uhradit náklady řízení v částce 13 252 037,86 Kč.

21. Z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení částky 34 479 813 Kč a ke zproštění žalobkyně od dluhu ve výši 13 811 129,06 Kč.

22. Z žádosti žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke sdělení stanoviska k uplatněné náhradě škody a stanoviska k podání mimořádných opravných prostředků.

23. Z písemnosti společnosti právnická osoba ve věci škodní události číslo ze dne datum adresované žalobkyni bylo zjištěno, že pojišťovna sdělila žalobkyni, že vznesenému nároku na náhradu škody nelze vyhovět a škodní událost byla odložena jako bezpředmětná bez náhrady.

24. Z písemného vyjádření žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 37 000 000 Kč a ke zproštění žalobkyně od dluhu ve výši 13 267 329,06 Kč.

25. Z e-mailové komunikace ze dne datum a datum bylo zjištěno, že ze strany Allianz pojišťovny bylo sděleno, že bude provedeno dodatečné šetření škody, kdy následně bylo pojišťovnou sděleno, že i po prostudování spisu vedeného u Okresního soudu Praha – západ, sp. zn. 18 C 306/2011 pojišťovna setrvává na svém původním stanovisku.

26. Ze spisu Okresního soudu Praha – západ, sp. zn. spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně podala žalobu na vypořádání společného jmění manželů. Dne datum byl vydán rozsudek č. j. číslo jednací, kterým byla v části zamítnuta žaloba žalobkyně na vypořádání zaniklého společného jmění manželů (výrok I.) a v části došlo k vypořádání označených položek společného jmění bývalých manželů příjmení (výrok II.), zároveň byla uložena žalobkyni povinnost uhradit jméno příjmení na vypořádacím podílu částku 15 291,20 Kč (výrok III.) a náhradu nákladů řízení ve výši 13 795 837,86 Kč (výrok IV.) a náhradu nákladů řízení České republice (výrok V.). Dne datum bylo podáno prostřednictvím žalované odvolání žalobkyně do všech výroků rozsudku. Žalobkyni byl vyměřen soudní poplatek za podání odvolání proti rozsudku ve výši 22 000 Kč usnesením Okresního soudu Praha – západ, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí. Toto usnesení bylo anonymizováno jméno příjmení doručeno dne datum. Poplatek za odvolání byl uhrazen dne datum. Odvolací řízení bylo pro neuhrazení soudního poplatku ve stanovené lhůtě zastaveno usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, proti kterému žalobkyně podala téhož dne odvolání. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, bylo usnesení o zastavení řízení potvrzeno. Dne datum žalobkyně prostřednictvím žalované požádala o přiznání osvobození od soudních poplatků, a to se zpětnou účinností. O žádosti žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy soud žalobkyni osvobození od soudního poplatku za podané odvolání nepřiznal.

27. Z pojistné smlouvy číslo tel. číslo o pojištění profesní odpovědnosti právnických profesí uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou, z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne datum a z všeobecných pojistných podmínek pojištění profesní odpovědnosti anonymizováno číslo a zvláštních pojistných podmínek pro pojištění profesní odpovědnosti právnických profesí bylo zjištěno, že dne datum byla mezi žalovanou jako pojistníkem a pojištěným a právnická osoba jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva o pojištění profesní odpovědnosti, kdy pojištěnou činností byl výkon advokacie se sjednaným limitem pojistného plnění 200 000 000 Kč, jejímž předmětem bylo pojištění profesní odpovědnosti právnických profesí.

28. Z odpovědi na žádost o sdělení stanoviska ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná odmítla, že by žalobkyni vznikla škoda v důsledku porušení povinnosti žalované a rovněž sdělila, že jsou dány důvody pro podání mimořádných opravných prostředků.

29. Z přehledu transakční historie bylo zjištěno, že z účtu žalované byla dne datum zaúčtována odchozí úhrada 22 000 Kč na účet Okresního soudu Praha – západ.

30. Z odvolání plných mocí bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum odvolala všechny plné moci udělené jí anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno obec potvrdil převzetí odvolání plných mocí dne datum.

31. Z písemnosti společnosti právnická osoba ve věci škodní události číslo ze dne datum adresované žalované bylo zjištěno, že pojišťovna sdělila žalované, že vznesenému nároku na náhradu škody nelze vyhovět a škodní událost byla odložena jako bezpředmětná bez náhrady.

32. Z výpisu událostí v řízení sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že věc byla skončena dne datum.

33. Z písemnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná zaslala Krajskému soudu v Praze návrh na přiznání osvobození od hrazení soudních poplatků spojený s návrhem na zrušení rozhodnutí o vyměření soudního poplatku z datum, přípis se zaslanou substituční plnou mocí a přípis k založení prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobkyně.

34. Z konceptů dohody o narovnání ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno svědka připravoval koncepty dohod o narovnání, jejichž předmětem bylo vzájemné vypořádání závazků z titulu společného jmění manželů příjmení, kdy vlastníkem pozemků v k.ú. část obce se měla stát žalobkyně, které mělo být jméno příjmení dále zaplaceno 15 000 000 Kč, jméno příjmení i žalobkyně se měli vzdát práva na náhradu nákladů řízení.

35. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že zastupoval jméno příjmení v řízení o vypořádání společného jmění manželů a v dalších souvisejících sporech. První nabídkou smírného řešení ze strany jméno příjmení bylo 5 mil. Kč + nemovitost v část obce + osobní automobil, kdy tuto nabídku učinil ještě před podáním žaloby na vypořádání společného jmění manželů. jméno samou nabídku opakoval při prvním soudním jednání o vypořádání společného jmění manželů. Průběžně se nabídka navyšovala, v jedné fázi to bylo 10 mil. Kč + nemovitosti, a poslední nabídka učiněná již po vyhlášení rozhodnutí soudem prvního stupně byla 15 mil. Kč. O této poslední nabídce jméno příjmení se dozvěděl od anonymizováno příjmení, který mu volal, že požadavek žalobkyně je 20 mil. Kč + část obce + auto. jméno příjmení svědkovi na tento požadavek sdělil, že jeho nabídka byla konečná. jméno příjmení následně svědka požádal o přípravu dohody, svědek postupně připravil tři verze z 11. 4., 12. 4. a 17. 4. 2018, které projednával s jméno příjmení Dohoda byla připravována přesto, že řízení o odvolání bylo zastaveno, kdy rozhodnutí o zastavení řízení bylo svědkovi doručeno dne datum, svědek se ale nedomníval, že by spor skončil zastavením odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Dne datum mu bylo doručeno rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno zastavení odvolacího řízení. Nabytím právní moci rozsudku připravované dohody padly, protože nebylo možno se ani narovnat, ani vypořádat společné jmění manželů dohodou. Svědek si není vědom žádných skutečností, které by mohly zabránit uzavření dohody, pouze jméno příjmení nebyl schopen zaplatit finanční částku najednou, proto navrhoval splátky.

36. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že se v řízení o vypořádání společného jmění manželů pokoušel s žalobkyni jak ze začátku, tak i v průběhu několikrát domluvit, nicméně se to nedařilo. Zpočátku žalobkyni nabízel vyrovnání ve výši 5 mil. Kč + dům v část obce, v průběhu nabídku zvýšil na 10 mil. Kč. Jeho poslední nabídka učiněná již před vynesením rozhodnutí byla 15 mil. Kč + dům v část obce, tuto nabídku zopakoval žalobkyni i po vynesení rozsudku při osobní schůzce s žalobkyní, protože ho rozsudek překvapil. Zdálo se mu, že žalobkyně v závěru sporu byla už přístupná nějakému řešení, pak se radila se svým právním zástupcem, zase se objevily nějaké vyšší požadavky, které svědek nebyl ochoten akceptovat, a tím pádem ty dohody nějakým způsobem ztroskotaly. Svědek vyzýval žalobkyni, aby od odvolávání se ustoupila, protože ho to všechno unavovalo. Částku 15 mil. Kč byl schopný zaplatit během dvou nebo tří let, měl předjednaný úvěrový rámec u banky. Přes anonymizováno celé jméno svědka se dozvěděl, že nebyl zaplacen soudní poplatek za odvolání a z toho důvodu, že nadřízený soud zřejmě zruší projednávání odvolání, což se pak následně potvrdilo na jaře 2018. K důvodům ukončení smírných jednání svědek uvedl, že po potvrzení prvostupňového rozsudku nebylo co vyjednávat, vzhledem k tomu, jak se po celou dobu žalobkyně chovala, tak když si to potom probral v hlavě, tak usoudil, že není jediný důvod, aby se k žalobkyni choval nějak velkoryse.

37. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

38. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a svědecké výpovědi.

39. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

40. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

41. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

42. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie je založena na současném splnění předpokladů, kterými jsou 1) výkon advokacie, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalovaná prostřednictvím svého společníka, advokáta anonymizováno jméno příjmení, porušila své povinnosti v souvislosti s výkonem advokacie při zastupování žalobkyně, když nezaplatila včas soudní poplatek za odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, v důsledku čehož došlo k zastavení odvolacího řízení.

43. Soud se proto zabýval otázkou, zda mezi jednáním (resp. opomenutím) žalované a tvrzenou škodou je vztah příčinné souvislosti. Bylo proto nutné posoudit, zda by v případě, že by nedošlo ke shora uvedenému pochybení a odvolací řízení by nebylo zastaveno, došlo k uzavření dohody mezi žalobkyní a jméno příjmení, v rámci níž by se jméno příjmení zavázal žalobkyni zaplatit částku 15 mil. Kč a žalobkyni by dále připadly předmětné nemovitosti v část obce, a dále by bylo ujednáno, že si každý nese náklady řízení sám.

44. Pokud žalobkyně uvedla, že po pravomocném skončení řízení o vypořádání společného jmění manželů již nebylo možno vyřešit věc smírně, když o věci již jednou bylo pravomocně rozhodnuto, soud je názoru, že smírnému vyřešení věci ani po nabytí právní moci rozsudku o vypořádání společného jmění manželů nic nebránilo a že pokud ze strany jméno příjmení trval zájem na smírném vyřešení věci, mohl i nadále majetkové vztahy mezi bývalými manželi vypořádat mimosoudně. Pokud žalobkyně uvádí, že pravomocným skončením řízení jméno příjmení ztratil zájem na uzavření dohody, pak se toto tvrzení s ohledem na okolnosti projednávané věci jeví jako nepřesvědčivé, a to zejména s ohledem na skutečnost, že jméno příjmení, resp. jeho právní zástupce celé jméno svědka připravovali znění dohody za situace, kdy věděli o tom, že řízení o odvolání žalobkyně proti rozsudku prvostupňového soudu bylo, byť nepravomocně, zastaveno. Pokud i s tímto vědomím, kdy bylo zřejmé, že v případě pravomocného zastavení odvolacího řízení nabyde právní moci rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve prospěch jméno příjmení, když z větší části byla žaloba žalobkyně zamítnuta a žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů řízení jméno příjmení, byl jméno příjmení ochoten jednat s žalobkyní o uzavření dohody, toto jeho jednání by nasvědčovalo spíše tomu, že jméno příjmení měl zájem o mimosoudní dohodu s žalobkyní nehledě na stav soudního řízení. Pokud přes uvedené rozhodnutí přistoupil prostřednictvím svého právního zástupce ke zpracovávání písemných návrhů dohody, nasvědčuje takové chování jméno příjmení spíše jeho zájmu o uzavření dohody bez ohledu na výsledek řízení. Tomuto závěru by nasvědčovalo i vyjádření jméno příjmení, který při své svědecké výpovědi uvedl, že ho vyděsilo, když zjistil, jaké náklady by měla jeho bývalá žena platit.

45. Pokud je žalobkyní tvrzeno, že jméno příjmení ztratil zájem na vypořádání s žalobkyní v důsledku pravomocného skončení řízení o vypořádání společného jmění manželů, pak nelze přehlédnout, jak se svědek jméno příjmení vyjádřil při své výpovědi, kdy k důvodům ukončení smírných jednání uvedl, že si to po potvrzení prvostupňového rozhodnutí probral v hlavě a s ohledem na to, jak se žalobkyně po celou dobu chovala, usoudil, že není jediný důvod, aby se k ní choval nějak velkoryse. Je tedy zřejmé, že mezi rozhodnutím jméno příjmení ukončit jednání o smíru a zastavením odvolacího řízení je souvislost časová, nelze však dovodit, že samotné zastavení odvolacího řízení a tím i pravomocné skončení řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo příčinou neuzavření navrhované dohody. S ohledem na postoj jméno příjmení, který dle svého vyjádření po zvážení předchozího chování žalobkyně dospěl k tomu, že k ní nehodlá být velkorysý, nelze vyloučit, že by ke stejnému závěru dospěl později i v případě pokračování řízení o odvolání a že by tedy navrhovaná dohoda nebyla přes pokračování řízení uzavřena. Ostatně ani samotné vyjednávání o uzavření dohody nebylo v takové fázi, aby bylo možno dospět k závěru o vysoké míře pravděpodobnosti uzavření dohody konkrétního obsahu. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní zástupce jméno příjmení sice připravil koncept dohody, který následně postupně upravoval, nicméně z provedeného dokazování nevyplývá, že by tyto návrhy byly konzultovány s protistranou, ať už přímo s žalobkyní, či s jejím právním zástupcem. Nelze tedy předjímat, jak by na tyto návrhy bylo ze strany žalobkyně reagováno, zda by veškeré náležitosti obsažené v dohodě byly ze strany žalobkyně akceptovány, např. pokud jde o úhradu finanční částky ve splátkách. Při posuzování pravděpodobnosti uzavření dohody je přitom nutno posuzovat veškeré okolnosti případu, kdy dle soudu je v projednávané věci nutno přihlédnout zejména ke skutečnosti, že vyjednávání o smírném řešení sporu byla mezi jméno příjmení a žalobkyní vedena v průběhu několika let, nikdy však nedošlo pro rozdílné požadavky stran k uzavření dohody, vztahy mezi bývalými manželi byly komplikované a byly mezi nimi vedeny i další související spory, proto má soud za to, že i z těchto důvodů nelze dospět k závěru, že nebýt zastavení odvolacího řízení, byla by jméno příjmení navrhovaná dohoda skutečně uzavřena.

46. Ze shora uvedených důvodů má soud za to, že nebyly naplněny předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou výkonem advokacie, proto soud žalobu zamítl.

47. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná, která byla ve sporu úspěšná, jakož i vedlejší účastník na straně žalované se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.