15 C 84/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 140 983 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro hl. m. , adresa, ohledně přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v navazujícím soudním řízením u Městského soudu v Praze vedeného pod sp.zn. , spisová značka, a u Nejvyššího správního soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Celková doba řízení tak od , datum, , kdy žalobkyně podala přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do , datum, , kdy byl žalobkyni doručen rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, , činila , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců. Žalobkyně uvedla, že takovou délku řízení považuje za nepřiměřeně dlouhou, a proto dne , datum, požádala žalovanou o přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Uvedla, že nikdy nepřispěla k průtahům v řízení. Výši zadostiučinění odvozuje ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy základní částku ve výši , částka, za rok řízení navýšila o inflaci za období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, ve výši 20,5 %. Proto vycházela ze základní částky , částka, za rok, za , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců se jedná o částku , částka, , kterou dále navýšila o 20 % z důvodu zatížení řízení mimořádným průtahem před daňovými orgány a následně i před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , neboť daňové orgány a soud nečinily odpovídající úkony, které by směřovaly k vydání rozhodnutí ve lhůtách. Žalobkyně dále uvedla, že daňové řízení vedené o částku , částka, pro ni mělo zásadní význam, neboť výsledek hospodaření účetního období skončil ztrátou. Žalobkyně proto vypočtené odškodnění navýšila o dalších 20 %, tedy na žalovanou částka , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení od , datum, , kdy žalovaná bude v prodlení s úhradou částky po uplynutí šesti měsíců od podání žádosti uplatňující nárok na zadostiučinění.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě shrnula skutkový stav daňového i soudního řízení, jenž je mezi účastníky nesporný, a uvedla, že ve dnech , datum, až , datum, obdržela celkem , hodnota, obsahově obdobných žalob na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení a navazujícího soudního řízení ohledně zdaňovacích období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že správce daně vedl za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, více daňových kontrol, na základě kterých vydal za předmětná zdaňovací období platební výměry. O odvolání žalobkyně proti uvedeným platebním výměrům rozhodlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jedním rozhodnutím dne , datum, . Dále bylo o věci rozhodováno společně před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a před Nejvyšším správním soudem, který zamítl kasační stížnost žalobkyně rozsudkem č.j. , spisová značka, dne , datum, . Žalovaná uvedla, že Obvodní soud pro , adresa, vydal dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, rozsudek týkající se zdaňovacího období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým částečně vyhověl žalobkyni, když konstatoval porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Nárok žalobkyně na finanční zadostiučinění obvodní soud zamítl pro nepatrný význam pro žalobkyni. Předmětný rozsudek byl dne , datum, potvrzen , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . K jednotlivým kritériím posuzování nepřiměřenosti délky řízení žalovaná dále uvedla, že věc byla skutkově složitá, během daňové kontroly probíhalo rozsáhlé dokazování, byly prováděny svědecké výpovědi (i v rámci mezinárodního dožádání polskou daňovou správou) či podávány žádosti o mezinárodní spolupráci při správě daní, a to do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále uvedla, že z jednání žalobkyně není patrný tvrzený zásadní význam pro žalobkyni, neboť sama žalobkyně žádala o prodloužení lhůty k vyjádření, posunutí termínu jednání a v průběhu řízení nepodala podnět na ochranu před nečinností. K postupu orgánů veřejné moci uvedla, že ze strany správce daně k průtahům nedošlo, úkony byly činěny v přiměřených lhůtách, délka daňové kontroly odpovídala její složitosti a potřebě objasnění důležitých okolností pro správné stanovení daně. Odvolací finanční ředitelství překročilo lhůtu pro vydání rozhodnutí o měsíc a půl, což nelze považovat s ohledem na délku překročení a skutečnost, že daňový řád nestanoví zákonnou lhůtu, v níž musí být rozhodnuto o odvolání daňového subjektu proti rozhodnutí správce daně, za zásadní při hodnocení nároku na náhradu újmy. K postupu soudních orgánů se vyjádřilo ministerstvo spravedlnosti, žalovaná se se závěry ztotožňuje. Soudní řízení trvalo , Anonymizováno, roky a , Anonymizováno, měsíce, přičemž probíhalo na dvou stupních soudní soustavy a celková délka řízení byla vzhledem k průtahu Městského soudu v Praze nepřiměřená. Ministerstvo spravedlnosti shledalo jako dostatečnou satisfakci konstatování nepřiměřené délky soudního řízení, neboť zhodnotilo význam předmětu řízení pro žalobkyni jako zcela marginální s ohledem na existenci podvodu žalobkyně na DPH. Dle žalované žalobkyně nejednala v dobré víře a nepřijala veškerá opatření, která od ní mohla být rozumně vyžadována, aby se vyloučilo její zapojení do podvodného obchodního řetězce. Nejistota žalobkyně prakticky spočívala pouze v tom, zda správce daně její jednání v rozporu s daňovými předpisy odhalí, či nikoli. Vzhledem k tomu, že nikdo nemá těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání, navrhla žalovaná s ohledem na výše uvedené žalobu zamítnout.

3. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

4. Dne , datum, podala žalobkyně u , Anonymizováno, úřadu pro hl. m. , Anonymizováno, (dále jen „správce daně“) přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Daňová kontrola za zdaňovací období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zahájena dne , datum, , v průběhu bylo provedeno několik mezinárodních dožádání do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , probíhaly výslechy svědků, a to i ve spolupráci s polským správcem daně. Dne , datum, byla s žalobkyní projednána zpráva o daňové kontrole č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , téhož dne byla i podepsána a došlo k jejímu ukončení. Za žalobkyni vystupoval statutární orgán, jednatel , jméno FO, . Dne , datum, byl za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydán platební výměr č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a žalobkyni byla vyměřena daň ve výši , částka, . Téhož dne byly vydány také další platební výměry za zdaňovací období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proti platebním výměrům včetně platebního výměru za , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala žalobkyně dne , datum, odvolání, které doplnila podáním dne , datum, . Dne , datum, bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ředitelství doručeno doplnění spisového materiálu k odvolání od správce daně. Dne , datum, Odvolací finanční ředitelství požádalo s ohledem na složitost o prodloužení lhůty k vyřízení odvolání a dne , datum, bylo Generálním finančním ředitelstvím žádosti vyhověno a lhůta byla prodloužena o , Anonymizováno, měsíce. Odvolací finanční ředitelství rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , zamítlo odvolání žalobkyně a potvrdilo platební výměry za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řízení ohledně těchto období tak bylo v rámci odvolacího řízení spojeno. Proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ředitelství podala žalobkyně dne , datum, jednu žalobu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze, jenž žalobu rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl. Dne , datum, podala žalobkyně proti rozsudku kasační stížnost, o které rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že kasační stížnost byla zamítnuta. Rozsudek Nejvyššího soudu nabyl právní moci dne , datum, . Řízení ohledně vyměření daně za jednotlivá období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak zůstalo spojeno do jednoho řízení i před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a před , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Nejvyšší správní soud přisvědčil závěrům , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , že transakce uskutečněné žalobkyní v příslušných zdaňovacích obdobích byly stiženy podvodem na DPH. Nejvyšší správní soud popsal obchodní řetězec obchodování s paletami za předmětné zdaňovací období (výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, , Anonymizováno, – , právnická osoba, , Anonymizováno, – žalobkyně). Společnost , Anonymizováno, , jakožto polský výrobce palet, již při fakturaci s prvním článkem v České republice – společností , právnická osoba, , přesně znal konečného odběratele žalobkyně. Společnost , právnická osoba, vznikla těsně před zahájením těchto obchodů a měla virtuální sídlo na stejné adrese jako další článek řetězce, společnost , právnická osoba, . Obě společnosti měli shodnou jednatelku, která byla také jediným společníkem. Žalobkyně vznikla také těsně před zahájením předmětných transakcí a v době obchodování měla též virtuální sídlo, jednatel žalobkyně přitom s paletami dlouhodobě obchoduje jako fyzická osoba s provozovnami v , Anonymizováno, , avšak žalobkyně obchodovala výlučně v tomto řetězci a ihned ve velkém objemu. Bylo zkonstatováno, že neopodstatněné přeprodeje se zapojením většího počtu mezičlánků pouze přeprodávajících zboží jsou typické pro karuselové podvody. Žalobkyni přitom nic nebránilo obchodovat přímo s výrobcem společností , Anonymizováno, . S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud uzavřel, že žalobkyně věděla či mohla vědět o tom, že je zapojena do daňového podvodu, nebyla obezřetná při uzavírání kupní smlouvy se společností , právnická osoba, , kterou uzavřela s osobou neoprávněnou za společnost jednat. Existence podvodu na DPH je dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, založena z celé řady zjištěných nestandardních okolností v řetězci plnění, přičemž nešlo o pouhé neodvedení daně, ale účast na daňovém podvodu, což bylo prokázáno mnoha dalšími objektivními okolnostmi. (nesporná tvrzení účastníků, protokol o zahájení daňové kontroly za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zpráva o daňové kontrole za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , platební výměr za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , dokument , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro hlavní město , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /17/, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, - seznámení daňového subjektu s výsledkem kontrolního zjištění z kontroly daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

5. Z rozsudku Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud dále zjistil, že bývalý jednatel žalobkyně, , jméno FO, , byl pravomocně odsouzen ke dni , datum, za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se dopustil v období od , datum, do , datum, (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

6. Žádostí o přiznání přiměřeného zadostiučinění ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení nárokovala žalobkyně po žalované - , právnická osoba, přiznání přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, .

7. Ze Stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že Ministerstvo , Anonymizováno, postoupilo žádost žalobkyně o přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení správního ve věci sp. zn. , spisová značka, , o které Ministerstvo , Anonymizováno, rozhodlo tak, že konstatovalo, že v řízení vedeném u Městského soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , došlo k nesprávnému úřednímu postupu z titulu nepřiměřené délky řízení, a tím k porušení práva žadatele na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Ministerstvo , Anonymizováno, dále uvedlo, že žadateli nemohla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení nemajetková újma takové intenzity, aby byla na místě finanční satisfakce, a to zejména v důsledku podvodného jednání žadatele na DPH, které vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Ministerstvo , Anonymizováno, s ohledem na uvedené konstatovalo, že v řízení vedeném u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k nesprávnému úřednímu postupu z titulu nepřiměřené délky řízení a tím k porušení práva žadatele na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

8. Z Rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že bylo konstatováno porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení zahájeném dne , datum, u Finančního úřadu pro hlavní město , Anonymizováno, podáním přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v navazujícím soudním řízení. Výrokem II. rozsudku byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (výrok III.). Z odůvodnění vyplývá, že soud s ohledem na délku řízení, jež byla nepřiměřená, a na nepatrný význam řízení pro žalobkyni seznal, že konstatování porušení práva je dostatečným zadostiučiněním. Městský soud v , Anonymizováno, se v rozhodnutí o odvolání ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a uvedl, že řízení (daňová kontrola) bylo vyvoláno deliktním jednáním žalobkyně a nejistota ohledně výsledku řízení spočívala toliko v tom, zda bude její nepoctivý úmysl odhalen, a bylo by v rozporu s obecně pojímanou představou spravedlnosti, pokud by žalobkyně prostřednictvím nároku na satisfakci za nepřiměřenou délku řízení finančně těžila ze svého deliktního jednání. (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )

9. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy, ale vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následovně.

11. Dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdškZ“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odstavce 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

12. Podle ust. § 31a odst. 1 OdškZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odstavce 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Předmětem věci v tomto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, jakožto finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeném před Finančním úřadem pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, a v navazujících řízení ohledně přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětné daňové řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním přiznání k DPH za , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyní a pravomocně skončeno bylo dne , datum, (právní moci rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým byla zamítnuta kasační stížnost žalobkyně). Celková délka řízení před správními a soudními orgány činila , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců.

14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda posuzované správní řízení splňuje kritéria aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti. Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je nutno vztáhnout na veškerá správní řízení, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda (srov. nález Ústavního soudu nálezu ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. II. ÚS 570/20). Pod prizmatem citovaného nálezu Ústavního soudu již nadále dle Nejvyššího soudu nebude při posuzování nároků na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení namístě odlišně posuzovat délku těch řízení, která spadají do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy a těch, která do ní nespadají. Bude rozhodné pouze to, zda jde o správní řízení, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, neboť u nich vyplývá právo na jejich přiměřenou délku z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvyšší soud pak v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vzhledem k citovanému nálezu Ústavního soudu při posuzování, zda daňové řízení včetně daňové kontroly je řízením, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, dospěl k závěru, že tomu tak je. Daňové řízení včetně daňové kontroly jednak již ze své povahy představuje právním řádem legitimovaný zásah do vlastnictví, jednak se (mimo jiné) dotýká ústavním pořádkem garantovaného práva na informační autonomii jednotlivce. Daňová kontrola proto představuje v rámci daňového řízení nejcitelnější zákonem aprobované narušení autonomní sféry jednotlivce. Jde tudíž o řízení, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, a žalobci tak svědčí právo na přiměřenou délku tohoto řízení ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny.

15. Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě je zakotveno v čl. 6 odst. 1 Úmluvy a v čl. 38 odst. 2 Listiny. Právní úprava zadostiučinění za újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudních řízení je upravena v zákoně č. 82/1998 Sb. (ust. § 13, § 22 a § 31a). Touto právní úpravou se podrobně zabývá Stanovisko Cpjn, včetně posouzení celkové doby řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí a § 22 odst. 1 věty druhé a třetí OdškZ v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, jakož podává i výklad ustanovení § 31a OdškZ. Stanovisko lze aplikovat pouze na řízení, která spadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny (viz NS ČR sp. zn. 30 Cdo 214/2015).

16. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že namítané řízení zahájené podáním přiznání k DPH za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyní dne , datum, , jež probíhalo před , Anonymizováno, úřadem pro hl. m. Prahu, Odvolacím finančním ředitelstvím, Městským soudem v , Anonymizováno, a Nejvyšším správním soudem, je nutno posoudit jako řízení, na jehož přiměřenou délku svědčilo žalobkyni právo ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

17. Podle ust. § 1 odst. 1 OdškZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle odstave 3 téhož ustanovení stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

18. Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) OdškZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

19. Podle ust. § 5 OdškZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

20. Podle ust. § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 14 odst. 1 se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.

21. Podmínka předběžného uplatnění nároku u příslušného úřadu byla splněna a žaloba byla podána u soudu včas.

22. Vzhledem k tomu, že skutkový stav a průběh správního řízení i navazujícího soudního řízení byl mezi účastníky nesporný, bylo předmětem řízení především právní posouzení nároku žalobkyně na nemajetkovou újmu. Předmětem posuzování v dané věci je daňové řízení, v němž byla žalobkyni na podkladě daňové kontroly dodatečně doměřena daň z přidané hodnoty. Toto řízení bylo zahájeno dne , datum, a bylo pravomocně ukončeno dne , datum, .

23. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že celková délka řízení (, Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců) je zjevně nepřiměřená pro tento typ řízení a neodpovídá době, kterou by bylo možno u tohoto typu řízení rozumně očekávat. Podle Stanoviska , Anonymizováno, se nemajetková újma v důsledku nepřiměřeně dlouhého soudního řízení, kterou žalobkyně tvrdila, v případě řízení, na která dopadají čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny garantující právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, presumuje a netřeba ji prokazovat. Podle Stanoviska , Anonymizováno, nepřiměřená doba řízení zpravidla vždy způsobuje účastníkům řízení nemajetkovou újmu, k jejíž kompenzaci nepostačí samotné konstatování porušení práva, ale je třeba finanční kompenzace. Vzhledem k tomu, že soud má za prokázaný nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení i jím vyvolanou nemajetkovou újmu, je namístě poškozené žalobkyni poskytnout zadostiučinění.

24. Při stanovení kompenzace přihlédl soud nejprve ke konkrétním okolnostem případu dle kritérií stanovených v § 31a odst. 3 OdškZ, a to a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Soud dospěl k závěru, že není na místě základní odškodnění žádným způsobem modifikovat, neboť průtah před Městským soudem v , Anonymizováno, byl již zohledněn v rámci hodnocení kritéria celkové délky řízení. Nároky žalobkyně o navýšení základní částky o inflaci ve výši 20,5 % a dále o dalších 20 % z důvodu mimořádného průtahu, kterým bylo řízení zatíženo v rámci daňového řízení, a dalších 20 % s ohledem na zásadní význam řízení pro žalobkyni neshledal soud důvodnými. Dle ustálené judikatury nemá míra inflace vliv na případné přiznání zadostiučinění v penězích a je jen na úvaze soudu jakou výši základní částky v rozmezí dle Stanoviska , Anonymizováno, stanoví. Co se týče namítaného mimořádného průtahu v daňovém řízení, tento soud neshledal, Odvolací finanční ředitelství v rámci rozhodování o odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru přesáhlo prodlouženou lhůtu pro vydání rozhodnutí o jeden a půl měsíce, což nelze s ohledem na složitost řízení, množství spisového materiálu a mezinárodní prvek v řízení (mezinárodní dožádání, výslech svědků z ciziny) považovat za mimořádný průtah v řízení. Co se týče významu řízení pro žalobkyni, soud jej zohlednil s vědomím, že kritérium významu předmětu řízení pro účastníka [§ 31a odst. 3 písm. e) OdškZ], tedy to, co je pro něj v sázce, je zásadně nejdůležitějším kritériem pro stanovení formy a případné výše odškodnění. Odškodnění za nepřiměřenou délku řízení se totiž poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je význam předmětu řízení pro poškozeného. I případně snížený (nikoli však nepatrný) význam předmětu řízení by měl zásadně vést k zadostiučinění peněžitému. Konstatace porušení práva v případě porušení práva na soudní projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě postačuje právě toliko v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, a doba řízení se tak v psychické sféře poškozeného nemohla negativně projevit. (srov. rozhodnutí Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Soud nejprve musí přisvědčit žalobkyni, že sama průtahy v řízení nezpůsobila. Z dokazování však vyplynulo, že daňová kontrola byla zahájena pro důvodné pochybnosti správce daně, žalobkyně při podání přiznání k DPH nejednala v dobré víře a nepřijala veškerá opatření, která od ní mohla být rozumně vyžadována, aby se vyloučilo její zapojení do podvodného řetězce, jak vyplynulo ze zprávy o daňové kontrole. Následně i z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo uvedeno, že , Anonymizováno, soud má za prokázané, že u žalobkyně nebyly naplněny zákonné podmínky pro odpočet daně z přidané hodnoty, dokonce bylo konstatováno, že žalobkyně věděla, či přinejmenším mohla vědět o tom, že je zapojena do daňového podvodu. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud uvedl, že „[z]a určitých okolností lze přitom uzavřít, že nemajetková újma způsobená žalobci je tak nízké intenzity, že přiměřeným zadostiučiněním bude samotné konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V každém řízení je proto třeba vždy zvažovat, zda nenastaly okolnosti, které vznik nemajetkové újmy vyvracejí. Takovou okolností může (ale nemusí) být i to, že se náhrady nemajetkové újmy domáhá pravomocně odsouzený pachatel trestného činu právě za délku trestního řízení, v němž byl shledán vinným, popřípadě mu byl i uložen trest. Trestní řízení je pouze logickým důsledkem trestné činnosti pachatele, který svým jednáním jeho zahájení způsobil.“ Tento závěr lze analogicky s ohledem zapojení žalobkyně do podvodného jednání, jak uvedeno výše, vztáhnout i na toto řízení, přestože se nejedná o řízení trestní, ale je zde prokázán nepoctivý úmysl žalobkyně, jehož důsledkem bylo zahájení předmětného daňového řízení. Skutečnost, že nejistota žalobkyně ohledně výsledku řízení spočívala toliko v tom, zda bude její nepoctivý úmysl odhalen či nikoli, činí význam takového řízení pro žalobkyni přinejmenším nepatrným, nevyvrací-li zcela vznik nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky.

25. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že konstatování porušení práva se jeví jako dostatečným a přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu na straně žalobkyně a není důvodné přiznat žalobkyni zadostiučinění v penězích, což by zároveň mohlo být shledáno jako rozporné s obecně sdílenou představou spravedlnosti, neboť žalobkyně byla účastna daňového podvodu (k tomu srov. Rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Pro posouzení věci je zásadní dále i skutečnost, že žalobkyně uplatnila v období od , datum, do , datum, proti žalované celkem , hodnota, obsahově obdobných žalob na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení a navazujícího soudního řízení ohledně zdaňovacích období jednotlivých měsíců od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V každé jednotlivé žalobě požaduje žalovaná přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v nepřiměřené délce daňového řízení. Přestože daňové kontroly za zdaňovací období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zahajovány postupně dle jednotlivých zdaňovacích období, předmět kontroly byl v zásadě identický, neboť žalobkyně v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodovala s paletami, které pocházely od , Anonymizováno, výrobce, žalobkyni byly vyfakturovány tuzemským dodavatelem a ta je dále fakturovala svým zákazníkům. Správcem daně bylo v průběhu daňové kontroly zjištěno, že žalobkyně nejednala v dobré víře a neučinila veškerá opatření, která od ní byla rozumně vyžadována, aby vyloučila své zapojení do podvodného obchodního řetězce a správně přiznala svou daň z přidané hodnoty.

27. O žalobě týkající se jednoho z 13 zdaňovacích období, konkrétně zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přitom zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že konstatoval porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení zahájeném dne , datum, u Finančního úřadu pro hlavní město Prahu podáním přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Návazně se pak danou věcí zabýval v rámci odvolacího řízení Městský soud v , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž rozsudek prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

28. Soud se předně zabýval tím, zda je nutno postup orgánů finanční správy týkající se zdaňovacího období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (který je předmětem nynějšího řízení) a postup orgánů finanční správy týkající se zdaňovacího období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudit jako dvě samostatná řízení, jejichž případná nepřiměřená délka by zakládala samostatná práva žalobkyně na odčinění nemajetkové újmy.

29. Z uvedených rozhodnutí, která soud provedl k důkazu a jejichž obsah nebyl mezi účastníky sporný, a ze skutkových zjištění v nynější věci (popsaných výše) přitom soud zjistil, že postup orgánů finanční správy ohledně daňové povinnosti žalobkyně na DPH za zdaňovací období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (posuzovaný v rozsudku sp. zn. , spisová značka, a v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ) a postup ohledně její daňové povinnosti na této dani za zdaňovací období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (který je předmětem nynější věci) je nutno považovat za jediné řízení.

30. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že daňová řízení týkající se dílčích přiznání k dani z přidané hodnoty za jednotlivá měsíční období je třeba považovat za samostatná řízení a že jediný úkon, jenž byl činěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, ředitelstvím v daňových řízeních společně, bylo rozhodnutí o odvolání. Tvrzení žalobkyně, že se jedná o vícero daňových řízení, neboť tato probíhala samostatně, daň byla v jednotlivých dílčích řízeních vyměřena jednotlivě a v různé výši, nelze pro účely zákona o odpovědnosti za škodu považovat za správné. Přestože byly daňové kontroly za jednotlivá období zahájeny samostatně, průběh daňových kontrol byl totožný, bylo provedeno mezinárodní dožádání, výslech svědků ve spolupráci s polským správcem daně, žalobkyně byla vyrozuměna o výsledku daňové kontroly za zdaňovací období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, jedním seznámením, které jí bylo doručeno dne , datum, a ke kterému se vyjádřila dne , datum, taktéž jedním vyjádřením. Stejným způsobem byla žalobkyně seznámena s doplněním kontrolních zjištění ze dne , datum, a dne , datum, jednou žádostí požádala o prodloužení lhůty k vyjádření k doplnění kontrolních zjištění. Dne , datum, pak byla s žalobkyní projednána jedna zpráva o daňové kontrole za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a došlo k ukončení daňové kontroly. Na základě daňové kontroly byly dne , datum, vydány platební výměry, kterými byla žalobkyni vyměřena daň za jednotlivá měsíční zdaňovací období roku , Anonymizováno, . Platební výměry byly založeny na stejném právním posouzení věci. Proti platebním výměrům podala žalobkyně dne , datum, jedno odvolání, o kterém rozhodlo , Anonymizováno, finanční , Anonymizováno, jedním rozhodnutím dne , datum, . Rozhodnutí napadla žalobkyně žalobou, o které rozhodl Městský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . K ukončení řízení došlo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , o zamítnutí kasační stížnosti. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

31. Z výše uvedeného je zřejmé, že se jednalo o jedno řízení s vícero nároky, v rámci kterého byla žalobkyně vystavena jedné psychické újmě způsobené jí tvrzenou nepřiměřenou délkou řízení.

32. Soud se dále ztotožnil s názorem Městského soudu v , Anonymizováno, v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež posuzovalo důvodnost přerušení řízení v související věci týchž účastníků, že „…daňová řízení ohledně výměru DPH za různá období byla po určitou dobu – u odvolacího správního orgánu a v navazujícím soudním řízení – vedena společně Za této situace je třeba po dobu společného projednávání považovat tato řízení z pohledu nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu (za předpokladu jejich nepřiměřené délky) za jedno řízení, z něhož mohla žalobkyni vzniknout pouze jedna nemajetková újma (srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Pro určení případně výše peněžitého zadostiučinění žalobkyně v této věci je pak významné, zda a jaké zadostiučinění bylo žalobkyni přiznáno za dobu společného vedení všech tří daňových řízení v souběžně vedených sporech.“33. Pro účely zákona č. 82/1998 Sb. je tudíž nutno nastalou situaci posuzovat jako jedno řízení týkající se více nároků, a nikoliv jako více řízení běžících souběžně.

34. Na výše uvedeném dle soudu nic nemění to, že daňová kontrola je z pohledu daňového práva postupem, a nikoliv daňovým řízením, a to, že daňové řízení je vedeno v zásadě ohledně jedné daňové povinnosti vztahující se k jednomu zdaňovacímu období. Uvedené (v zásadě formální) východisko nic nemění na tom, že v nyní projednávané věci bylo vůči žalobkyni postupováno v rámci jednoho společného postupu (daňové kontroly za jednotlivá období byly zahájeny postupně, avšak jednotlivé kroky orgánů finanční správy byly totožné, procesní průběh před orgány finanční správy byl shodný a již kontrolní zjištění bylo vyhotoveno jako jeden celek za zdaňovací období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně s ním takto byla dne , datum, seznámena, nejpozději od této doby bylo v řízení postupováno jako by se jednalo o jedno řízení, a to jak před správními orgány, tak před orgány soudními), v rámci kterého byla žalobkyně vystavena jedné psychické újmě způsobené jí tvrzenou nepřiměřenou délkou tohoto postupu.

35. Jak postupovat v situaci, kdy je žalobou požadováno další přiměřené zadostiučinění týkající se řízení, o kterém již bylo soudem rozhodováno, nastínil , Anonymizováno, soud v odkazovaném usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde uvedl, že „nic nebrání tomu, aby o této částce soud meritorně rozhodl, a buď případně žalobci náhradu přiznal, dospěje-li ke zjevně výjimečnému závěru, že přiznání náhrady požadované v prvním řízení nebylo jen se zřetelem k projevu dispozitivní zásady přiměřeným, anebo aby rozhodl o takovém žádání zamítavě byla-li náhrada přiznaná při rozhodování o dřívějším návrhu ve smyslu přiměřenosti vypořádána nebo byl-li nárok shledán zcela nedůvodným.“36. Soud proto posuzoval, zda žalobkyni již v rámci řízení pod sp. zn. , spisová značka, bylo poskytnuto zadostiučinění, které lze považovat za přiměřené. Dojde-li soud k závěru, že ano, žalobu jako nedůvodnou zamítne (a to nárok, jak byl vymezen žalobou).

37. V soudním řízení ohledně daňové povinnosti žalobkyně na DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, bylo žalobkyni přiznáno zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). Je proto nyní namístě zkoumat, zda toto zadostiučinění je s ohledem na další uplatněný kompenzační nárok stále přiměřené.

38. Jak soud konstatoval výše, daňové řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, avšak význam pro žalobkyni byl nepatrný, a proto by se konstatování porušení práva jevilo jako dostatečné a přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu na straně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyni již v řízení pod sp. zn. , spisová značka, bylo přiznáno zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, a soud v této věci výše uzavřel, že na daňové řízení za jednotlivá období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, je třeba hledět jako na jeden celek, kdy žalobkyni byla způsobena jedna psychická újma, má soud za to, že žalobkyně již byla pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dostatečně odškodněna, a proto nárok žalobkyně na zadostiučinění za nepřiměřenou délku daňového řízení je již i k nepřiměřené délce řízení za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, zcela uspokojen a vypořádán. Soud s ohledem na uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu v plném rozsahu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze šesti úkonů (vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, , příprava na jednání, účast na jednání dne , datum, a účast na jednání za účelem vyhlášení rozsudku dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

40. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.