15 C 85/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 128 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 027 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 82 027 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 46 413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši 25 590 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši 36,14 %, která bude stanovena samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši 63,9 %, která bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, , a to s následujícím odůvodněním. Žalobce jako pojistitel a , jméno FO, , nar. , datum, jako pojistník a vlastník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o havarijním pojištění vozidla tov. zn. a typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne , datum, nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědná žalovaná, neboť dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě poté, kdy , jméno FO, , nar. , datum, , jako zaměstnanec žalované při činnosti pro žalovanou, řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které bylo žalovanou od , jméno FO, převzato k opravě, na komunikaci I. třídy č. , hodnota, směrem od obce , adresa, na město , adresa, a na křižovatce s komunikací I. třídy č. , hodnota, se plně nevěnoval řízení vozidla, nesledoval řádně situaci před vozidlem, následkem čehož narazil přední částí motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , do zadní části před ním ve stejném jízdním pruhu stojícího osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož řidič , jméno FO, při odbočování vlevo směrem na , Anonymizováno, zastavil se zapnutým směrovým světlem vlevo z důvodu dávání přednosti protijedoucím vozidlům, čímž byla žalovanou způsobena , jméno FO, škoda , částka, poškozením uvedeného vozidla tov. zn. a typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne , datum, z titulu sjednaného havarijního pojištění. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne , datum, , v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do , datum, . Do dnešního dne nebylo na dluh žalovaného ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává, kdy částka žalobkyní vyčíslená není nijak dokladována co do výše, jakož ani vzniku škody, vyjma tvrzení, že byla z titulu havarijního pojištění v této výši uhrazena pojištěnému.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že výše škody byla stanovena standardním postupem, kdy cena vozidla je určena jako cena obvyklá. Způsob výpočtu je zaokrouhlený prostý průměr obvyklých cen vozidla čili jakási střední hodnota ceny vozidla na trhu. V tomto případě tedy: (144 999,00 + 159 000,00 + 179 877,00 + 159 000,00 + 174 000,00) / 5 = 163 375,50 Kč, tedy zaokrouhleno 163 000 Kč, což je částka odpovídající obvyklé ceně vozidla. Od této částky je odečtena hodnota použitelných zbytků vozidla, a to ve výši 27 800 Kč. Hodnota vyčíslené škody tedy činila 163 000 Kč – 27 800 Kč, tedy 135 200 Kč. Od této částky je nad to ještě odečtena spoluúčast z havarijního pojištění ve výši 5 %. Tímto postupem žalobkyně dospěla k výši výplaty pojistného plnění, které po žalované požaduje, tedy k částce 128 440 Kč.

4. Žalovaná ve svém dalším vyjádření uvedla, že žalobkyně vůbec nevzala v potaz fakt, že vozidlo bylo v době vzniku nehody v opravě se závadou na motoru, s níž si předchozí servisy nebyly sto opakovaně poradit a ani žalovanou nebyla před nehodou ještě odstraněna. Obvyklá cena poškozeného předmětného vozidla rozhodně nebyla vyšší než 50 % průměrné hodnoty, se kterou kalkuluje žalobkyně. Současně žalobkyně nijak neprokazuje určení hodnoty zbytků na pouhých dle názoru žalované nedostačujících , částka, , jež zůstaly v majetkové sféře poškozeného vlastníka. Žalovaná je názoru, že hodnota nefunkčního či poškozeného vozidla již v době nehody nemůže být shodná a jakkoli porovnatelná s hodnotou obvyklých cen jinak bezvadných srovnatelných automobilů.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě poté, kdy , jméno FO, , nar. , datum, , řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , na komunikaci I. třídy č. , hodnota, směrem od obce , adresa, na město , adresa, a na křižovatce s komunikací I. třídy č. , hodnota, se plně nevěnoval řízení vozidla, nesledoval řádně situaci před vozidlem, následkem čehož narazil přední částí motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , do zadní části před ním ve stejném jízdním pruhu stojícího osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož řidič , jméno FO, při odbočování vlevo směrem na , Anonymizováno, zastavil se zapnutým směrovým světlem vlevo z důvodu dávání přednosti protijedoucím vozidlům (detail relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně fotodokumentace poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , zápis o poškození vozidla včetně přílohy, fotodokumentace vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzení o účasti na dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , technický průkaz vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , Anonymizováno, ). Žalobkyně jako pojistitel vyplatila na základě pojistné smlouvy o havarijním pojištění pojistníkovi , jméno FO, , nar. , datum, , pojistné plnění ve výši , částka, (hlášení škodní události - číslo škodní události , Anonymizováno, , informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne , datum, , vyčíslení pojistného plnění, oznámení o ukončení likvidace ze dne , datum, , náhled označený jako vybrané poukazy - výplata částky , částka, , datum výplaty , datum, ). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k plnění výzvou ze dne , datum, , v níž žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku v termínu do , datum, (uplatnění práva na náhradu újmy ze dne , datum, ). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky (výzva k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku).

7. Před předmětnou dopravní nehodou mělo vozidlo blíže nezjištěnou závadu na motoru, s níž bylo vozidlo předáno k opravě žalované (výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, , účastnický výslech žalované).

8. Ke stanovení obvyklé ceny vozidla v době nehody byl vypracován znalecký posudek z oboru doprava, ekonomika a strojírenství, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z jehož závěrů bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětného vozidla před jeho poškozením při dopravní nehodě dne , datum, bez závady motoru byla znalcem stanovena na částku , částka, , obvyklá cena použitelných zbytků předmětného vozidla po dopravní nehodě byla stanovena na částku , částka, . Znalec dále určil pro případ, že vozidlo trpělo identifikovatelnou vadou motoru, hodnotu vozidla před jeho poškozením na částku , částka, . Náklady na opravu vozidla po jeho poškození při předmětné dopravní nehodě do stavu před jeho poškozením byly znalcem vyčísleny na částku , částka, , dle znalce se tedy jedná o ekonomicky totální škodu.

9. Z výslechu znalce u jednání dále vyplynulo, že bez ohledu na to, jaká konkrétní závada byla na motoru předmětného vozidla, popsané projevy závady vedou k poškození kluzných ložisek, tato ložiska se musí vyměnit, klikový hřídel se musí přebrousit nebo opravit. Znalec přitom nepředpokládá, že by byla nutná generální oprava motoru, s čímž kalkuloval při vyčíslení hodnoty vozidla. Znalec i po výslechu svědků, kteří vypovídali k projevům předmětné závady na vozidle, setrval na svých závěrech ohledně stanovené obvyklé ceny vozidla.

10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

12. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

13. Podle § 2914 věta první o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

14. V projednávané věci došlo při dopravní nehodě dne , datum, ke vzniku škody, která je v příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti žalované, kdy pasivní legitimace žalované je dána s ohledem na skutečnost, že žalovaná jako zaměstnavatel , jméno FO, , který zavinil předmětnou dopravní nehodu, je odpovědná za škodu, kterou způsobil její zaměstnanec při výkonu své činnosti. Žalobkyně následně vyplatila z havarijního pojištění pojistné plnění ve výši 128 440 Kč.

15. Mezi stranami byl spor zejména o výši vzniklé škody, kdy žalovanou bylo poukazováno na to, že předmětné vozidlo mělo nižší než žalobkyní stanovenou hodnotu, neboť v době předmětné dopravní nehody vykazovalo závadu na motoru, která hodnotu vozidla snižovala. Skutečnost, že na předmětném vozidle byla v době dopravní nehody závada motoru, byla v řízení prokázána zejména svědeckými výpověďmi, kdy svědek , jméno FO, uvedl, že vozidlo předal žalované za účelem odstranění závady motoru, svědek , jméno FO, se potom blíže vyjádřil k průběhu oprav vozidla, jakož i k projevům závady, která nebyla do doby předmětné dopravní nehody přesně zjištěna. , jméno FO, při své účastnické výpovědi potvrdil, že do doby předmětné dopravní nehody nebyla závada na motoru odstraněna. Za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla v době předmětné dopravní nehody byl soudem ustanoven znalec, který škodu v případě závady na motoru stanovil na částku 110 500 Kč. Znalec při jednání dostatečně obhájil závěry svého znaleckého posudku, kdy objasnil, k jaké opravě by na motoru s ohledem na jím vykazované závady muselo dojít, kdy na závěrech znaleckého posudku setrval i po výslechu svědků, kteří popisovali konkrétní projevy závady na motoru. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 82 027 Kč, k níž dospěl odečtením zbytkové hodnoty vozidla stanovené znalcem od hodnoty vozidla s poškozením motoru. V tomto rozsahu tedy soud žalobě výrokem I. vyhověl, ve zbývající části byla žaloba výrokem II. zamítnuta.

16. O náhradě nákladů řízení výrokem III. rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 590 Kč představující 27,8% (podle poměru úspěchu ve věci) z celkové částky nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – předžalobní výzva, písemné podání – návrh na vydání EPR, písemné podání – vyjádření žalobkyně k odporu žalované, účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné podání – vyjádření žalobkyně k obsahu znaleckého posudku ze dne , právnická osoba, . 2023, účast na jednání před soudem dne , datum, , písemné podání – vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ), včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., celkem včetně DPH ve výši , částka, , dále v souvislosti s cestami k soudním jednáním z náhrady jízdních výdajů ve výši , částka, vč. DPH a náhrady za ztrátu času v celkové výši , částka, vč. DPH. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Výroky IV. a V. bylo dle poměru úspěchu ve věci rozhodnuto o povinnosti účastníků k náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v souvislosti s vyhotovením znaleckého posudku.

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.