15 C 88/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 14 726 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 726 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 14 726 000 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. řídil pan , jméno FO, v obci , adresa, , po silnici č. , Anonymizováno, /, adresa, , ve směru od obce , adresa, , osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přitom nedbal potřebné opatrnosti, nerespektoval dopravní značku P4 „Dej přednost v jízdě“ a na křižovatce se silnicí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nedal přednost zleva, po hlavní silnici, přijíždějícímu nákladnímu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který řídil žalobce, a v prostoru křižovatky došlo ke střetu obou vozidel, při kterém utrpěl žalobce zlomeninu dolního konce vřetení kosti vpravo a zlomeninu horní části holenní kosti vpravo s nutností opakované hospitalizace s operačními zákroky, kdy s tímto zraněním je žalobce do dnešního dne, i přes několikáté operace, v pracovní neschopnosti. Žalobce dále uvedl, že začal podnikat jako fyzická osoba v roce , Anonymizováno, , a to na základě Živnostenského listu, vydaného dne , datum, se záměrem vybudovat stavební společnost, která se bude zaměřovat na přípravné i konečné stavební práce spojené s využitím těžké stavební techniky, přičemž tuto svoji činnost po léta provozoval, a to až do jeho zranění dne , datum, , kdy musel svoji podnikatelskou činnost pozastavit a nebyl schopen dostát svým závazkům, které měl smluvně sjednány, s tím, že se jednalo o dvě zakázky, když dne , datum, došlo k podpisu Smlouvy o dílo mezi objednavatelem firmou , právnická osoba, . a zhotovitelem díla firmou žalobce, který měl provést zemní práce, a to konkrétně vytěžení sedimentu z lagun , adresa, v katastrálním území , adresa, o objemu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 a přesun tohoto sedimentu na určenou skládku ve vzdálenosti , Anonymizováno, běžných metrů od uvedených lagun, s tím, že práce měly být dokončeny nejpozději do , datum, s cenou díla v celkové výši , částka, a žalobce z důvodu zranění přišel za neuskutečnění této zakázky o zisk ve výši , částka, . Dále dle tvrzení žalobce došlo dne , datum, k podpisu Smlouvy o dílo mezi objednavatelem společností , právnická osoba, . a zhotovitelem firmou žalobce, kdy dle této smlouvy měl provést práce pro rekultivaci protihlukového valu , Anonymizováno, - , adresa, s tím, že se jednalo o přesun ornice v objemu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3, jejího následného rozhrnutí a úpravy jejího povrchu pro účely osetí travním semenem s dokončením do , datum, a s cenou díla za dohodnutou částku , částka, , avšak žalobce z důvodu zranění přišel za neuskutečnění této zakázky o zisk ve výši , částka, s celkovou výší ušlého zisku za obě neuskutečněné smlouvy ve výši , částka, .

2. Dále žalobce uvedl, že ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl uplatněn u žalované nárok na náhradu škody z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla škůdce, a vzhledem k tomu, že žalobce také přišel o zisk, byl tento nárok uplatněn u žalované, která v průběhu šetření uplatněného nároku zaplatila žalobci 2x zálohu na náhradu škody, vždy ve výši 2 000 000 Kč a celkem tedy žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, . Dále žalobce uvedl, že více než čtyři měsíce po uplatněném nároku byl právní zástupce žalobce informován, že žalovaná považuje poskytnutou zálohu ve výši , částka, za dostačující, když své odmítnutí výplaty dalšího ušlého zisku odůvodňuje tím, že žalobce porušil ust. § 415 a 417 o. z. tím, že si nepočínal tak, aby ke škodě na jeho majetku nedošlo, kdy dle názoru žalované měl žalobce sám sehnat náhradní firmu, která by smluvně sjednané práce provedla za něj, a dle žalované by měl žalobce obvolávat různé firmy, nabízet jim jím sjednané práce, ale za nižší zisk, než měl domluven on, aby jeho ztráta na zisku byla co nejmenší. Dle tvrzení žalobce, vzhledem k tomu, že byl ve vážném zdravotním stavu, tak nemyslel na to, aby řešil situaci, kterou nikterak nezavinil, a přes internet sháněl stavební firmy, které by za něj provedly sjednané práce, když žalobce měl mít ze sjednaných zakázek určitý zisk, o který by se, dle žalované, měl dělit s dalším zhotovitelem, a další otázkou je i to, zda i v případě, že by náhradní firmu sehnal, objednavatel by s takovým řešením souhlasil, když pro objednavatele bylo, v momentě, kdy se dozvěděl, že zhotovitel není ze zdravotních důvodů schopen dostát svých závazků, zajistit si novou firmu, se kterou si ujednal vlastní podmínky, přičemž podle žalobce také zůstává otázkou skutečnost, proč by si měl dobrovolně zajišťovat náhradní firmu a snižovat si vlastní zisk, který měl mít, když na vzniklé situaci nenesl žádnou vinu.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je odpovědnostním pojistitelem viníka předmětné dopravní nehody ze dne , datum, , kdy se ale nejedná o nárok na náhradu škody na zdraví, spočívající ve ztížení společenského uplatnění, jak jej v petitu označuje žalobce, ale o nárok na pojistné plnění spočívající v ušlém zisku, a při takto uplatněném žalobním návrhu vznesla žalovaná námitku nedostatku pasivní legitimace, přičemž se u nároku na ušlý zisk nejedná o škodu na zdraví a nelze tedy aplikovat ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalovaná dále uvedla, že je spor o právní základ věci, tedy o to, zda tvrzený ušlý zisk je v příčinné souvislosti, a to výlučné se škodou na zdraví v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, když doposud není prokázána zákonná náležitost, a to příčinná souvislost mezi tvrzeným zraněním a ušlým ziskem, když skutečnost, že žalobce měl utrpět v žalobě specifikované poranění neznamená, že v jeho majetkové sféře muselo dojít ke ztrátě na zisku. Rozsah a výše údajného ušlého zisku není dle žalované náležitě doložena ani vyčíslena, přitom v odhadu ušlého zisku nejsou nijak zohledněny výdajové položky, DPH a odhad ušlého zisku ze strany žalobce není podložen účetnictvím za poslední účetní období. Nadto dle žalované výše údajného ušlého zisku podstatně vybočuje z příjmů žalobce v letech předchozích, kdy v roce , Anonymizováno, podnikal se ziskem , částka, za rok při příjmech , částka, a v roce , Anonymizováno, dokonce vykázal ztrátu z podnikání ve výši , částka, při příjmech , částka, , což není nijak zdůvodněno, přestože ušlým ziskem je újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Dále žalovaná uvedla, že závazky k provedení prací dle předložených smluv o dílo nevykazují znaky osobního závazku žalobce, není jasné, zda činnosti dle předmětu jednotlivých smluv měl žalobce provádět výlučně sám, či s přičiněním třetích osob (zaměstnanci, subdodavatelé prací, třetí osoby apod.) a pokud měl žalobce smluvně zajištěny zakázky vykazující v odhadu vyúčtování takto vysoký ušlý zisk, je fakt, že nebyly realizovány prostřednictvím třetích osob, spíše dokladem o jednání v rozporu s ustanoveními § 415 a § 417 obč. z., které ukládají každému chovat se tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví a majetku, kdy se jedná o prevenci (generální prevenci) a odpovědnostní systém pro všechny účastníky občanskoprávního a tedy i poškozeného a jeho jednání, resp. k jeho opomenutí nebo neprovedení opatření ke zmírnění následku primárního porušení právní povinnosti škůdcem. Žalovaná závěrem uvedla, že žalobce tak může nést dokonce výlučnou odpovědnost za ušlý zisk, jež případně vznikl nerealizací předmětů smluv o dílo, přičemž tato případná škoda v podobě ušlého zisku není již v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a nemůže tak jít k tíži škůdce, neboť tento postup by byl zjevně v rozporu s dobrými mravy (nemo turpitudinem suam alegace potest) a ustálenou judikaturou, týkající se příčinné souvislosti mezi porušením právní nebo smluvní povinnosti a vznikem škody.

4. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované zejména uvedl, že klást za vinu žalobci, že po dopravní nehodě nezačal sám shánět náhradního dodavatele prací, které měl sjednané, je neopodstatněné, neboť žalobce ležel s těžkým zraněním v nemocnici, nehledě na to, že objednavatel sám, když se dozvěděl o tíživé situaci žalobce, si našel nového dodavatele objednaných prací, a požadovat po podnikateli aby sám zadával práci svým konkurentům, nemůže po něm nikdo požadovat, když jakmile by toto učinil, ztratil by i další zakázky, které by mohl od objednavatele obdržet. Dále žalobce uvedl, že srovnávat podnikatelskou činnost s roky předcházejícími také nelze, neboť v podnikatelské sféře ve stavebnictví vždy záleží na jméně podnikatele a na jeho zavedení se a nelze porovnávat zisky ze začátku podnikatelské činnosti s léty dalšími, když je zřejmé, že čím déle podnikatel v této sféře podniká, má možnost svoji činnost rozvíjet a roční zisk rok od roku roste. Podle žalobce, zcela a bezezbytku prokázal, že nebýt úrazu dne , datum, , došlo by u něj ke zvětšení jeho majetku, a to právě na základě sjednaných smluv o provedení prací.

5. Ve věci bylo již rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta. Tento rozsudek byl následně zrušen usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, uvedl, že soud měl žalobce vést cestou dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení o tom, jak měl zajištěny předpoklady pro tzv. pravidelný běh věcí, tj. jak v rámci své podnikatelské činnosti hodlal zabezpečit realizaci sjednaných zakázek, a to každou z nich zvlášť, k okamžiku, kdy k jejich realizaci bylo možné přistoupit, po stránce personálního obsazení a technického vybavení potřebného pro výkon sjednaných zemních prací a jejich vzájemné koordinace, když dle smluvních ujednání obsažených v obou smlouvách o dílo mělo dojít k předání stavenišť v obou případech do , Anonymizováno, pracovních dnů od jejich podpisu, a k označení důkazů k jejich prokázání. Zůstala zcela nevyjasněna základní otázka rozhodná i pro posouzení způsobilosti žalobce (vzhledem k tomu, že závazky vyplývající z uzavřených smluv o dílo nebyly jeho osobnímu závazky) zorganizovat plnění zakázek třetími osobami, a to otázka, kdy konkrétně byl žalobce vyzván ze strany objednatele společnosti , právnická osoba, . k provedení sjednaných prací, kdy mělo být a kdy mohlo být v návaznosti na úřední povolení s jejich realizací započato a kdy konkrétně došlo k ukončení smluvních vztahů těmito smlouvami založených. V tomto směru též zcela absentují tvrzení žalobce, neboť žalobce v průběhu řízení netvrdil, kdy byl ze strany objednatele vyzván k plnění dle sjednaných smluv, kdy, jakým způsobem a proč došlo k ukončení smluvních vztahů, kdy bylo možné přistoupit k realizaci sjednaných zakázek v návaznosti na úřední povolení provádění sjednaných prací (dle smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě o dílo ohledně zemních prací pro rekultivaci protihlukového valu , Anonymizováno, - , adresa, měl žalobce zemní práce provádět na základě stavebního povolení; vydání stavebního povolení pro zemní práce spočívající ve vytěžení sedimentu z lagun , adresa, v k.ú. , adresa, předpokládal též souhlas , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, s dočasným odnětím pozemku ze zemědělského půdního fondu, jeho vydání lze dovodit i z výpovědi svědka , jméno FO, , který vypověděl, že práce na této zakázce byly zkolaudovány), a netvrdil ani, jak se jeho zdravotní stav po předmětné dopravní nehodě vyvíjel – odkdy a dokdy byl hospitalizován, jak rehabilitoval apod.

6. Dále odvolací soud poukázal na to, že žalobce uplatnil dva nároky se samostatným skutkovým základem – jednak na úhradu tvrzeného ušlého zisku za nerealizovanou zakázku spočívající ve vytěžení sedimentu z lagun , adresa, a jednak na úhradu tvrzeného ušlého zisku za nerealizovanou rekultivaci protihlukového valu , Anonymizováno, – , adresa, , nicméně nespecifikoval, v jakém rozsahu se souhrnná požadovaná částka , částka, uvedená v žalobním petitu vztahuje k jednotlivým nárokům. Bude tedy třeba objasnit, zda žalovaná při poskytnutí výše uvedených záloh určila, na který dluh plní, a pokud tak neučinila, bude nutné vyjasnit, zda jsou splněny podmínky pro aplikaci zásady priority či zásady proporcionality, tj. objasnit, kdy a jak žalobce u žalované svůj nárok uplatnil a kdy se stal v závislosti na tom splatným.

7. Odvolací soud závěrem uvedl, že na soudu I. stupně bude žalobce postupem dle § 43 odst. 2 o.s.ř. vést k odstranění nedostatku žaloby, postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ho vyzvat k doplnění všech rozhodných tvrzení uvedených shora a k označení důkazů k jejich prokázání, žalovanou pak vyzvat k doplnění tvrzení, zda při plnění záloh určila, na jaký nárok plní či nikoli, a k označení důkazů k jeho prokázání, v závislosti na procesní aktivitě účastníků doplnit dokazování, včetně vypracování dodatku znaleckého posudku, v němž se znalec opětovně po prostudování příslušné zdravotní dokumentace žalobce vyjádří k otázce, zda poškození zdraví utrpěné při dopravní nehodě žalobci ke shora naznačeným časovým okamžikům bránilo též ve výkonu manažerských činností jednak nespojených s pohybem na staveništi a jednak s ním spojených, a vyjádří se i k námitkám uváděným žalobcem v odvolání.

8. Po vrácení věci k novému projednání soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů tak, jak mu to bylo uloženo odvolacím soudem. Žalobce k výzvě soudu uvedl, že žalovaná neurčila, jak se částka , částka, vztahuje k jednotlivým nárokům. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu ušlého zisku dopisem ze dne , datum, tak, že uplatňuje oba dva nároky. Žalobce proto rozděluje částku , částka, proporčně tak, že na ušlý zisk za nerealizovanou zakázku spočívající ve vytěžení sedimentu z lagun , adresa, ve výši , částka, připadá ze dne , datum, zaplacené částky 2 000 000 Kč částka , částka, , zbývající , částka, pak připadá na ušlý zisk za nerealizovanou zakázku spočívající v rekultivaci protihlukového valu , Anonymizováno, – , adresa, , stejným způsobem pak žalobce rozdělil částku 2 000 000 Kč zaplacenou dne , datum, . K tomu žalovaná při jednání dne , datum, uvedla, že poukázala žalobci částku 4 000 000 Kč souhrnně, tedy tak, že nebylo specifikováno, na jakou konkrétní zakázku byly platby poukázány, přičemž žalovaná nesporuje rozdělení plateb tak, jak jej učinil žalobce.

9. Žalobce byl dále vyzván k doplnění tvrzení k tomu, jak měl konkrétně zajištěny předpoklady pro realizaci každé z předmětných zakázek po stránce personálního a technického vybavení, jejich koordinace, organizačního zabezpečení, kdy byl vyzván ze strany objednatele k realizaci zakázek, kdy s jejich realizací bylo možné začít s ohledem na vydaná přední povolení, jak se vyvíjel jeho zdravotní stav po předmětné dopravní nehodě, jak a kdy došlo k ukončení smluvních vztahů mezi žalobcem a objednatelem.

10. K výzvě soudu žalobce ve vztahu k zakázce , adresa, uvedl, že realizaci zakázky připravoval tak, že si formou písemnmé a akceptované objednávky rezervoval kapacitu svých subdodavatelů, konkrétně u pana , jméno FO, měl objednanou autodopravu vytěženého materiálu v měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, (v , Anonymizováno, předpokládal provádění prací, které nevyžadovaly přesuny materiálu), poté předpokládal pracovat více na zakázce , Anonymizováno, a na zakázku , adresa, se více soustředit v měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na posledně uvedené měsíce měl rezervovanou přepravní kapacitu pana , jméno FO, . Dalším jeho subdodavatelem zemních prací na zakázce , adresa, měl být pan , jméno FO, , jehož kapacitu zemních prací měl zajištěnou na měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na stejný termín měl rovněž sjednanou a připravenou kapacitu zemních prací společnosti , právnická osoba, ., se kterou měl podepsanou akceptovanou objednávku. Ve vztahu k zakázce , Anonymizováno, uvedl, že vedle vlastní organizační práce a práce s rypadlonakladači , Anonymizováno, počítal s tím, že zemní práce na protihlukovém valu mu bude subdodávat společnost , právnická osoba, . Dne , datum, u této společnosti objednal zemní práce na termín od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako subdodavatele na zakázce , Anonymizováno, měl dále rezervované subdodavatele pana , jméno FO, pro přepravu materiálu a pana , jméno FO, rovněž pro přepravu materiálu pro období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pana , jméno FO, pro zemní práce v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K této zakázce žalobce uvedl, že jeho nástup na zakázku nebyl závislý na jejím povolení stavebním úřadem. Stavba protihlukového valu se začala v režii investora společnosti , právnická osoba, totiž realizovat již od roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dlouho bez stavebního povolení. , právnická osoba, pracovala společnost , právnická osoba, . od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejím subdodavatelem byla společnost , právnická osoba, O vydání stavebního povolení bylo požádáno teprve poté, kdy val byl v podstatě hotov a příslušný stavební úřad zahájil řízení o odstranění nepovolené stavby (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Pokud by nedošlo ke škodní události, nastoupil by žalobce v průběhu ledna na obě zakázky a postupně by je začal realizovat silami svými, jeho dvou tehdejších zaměstnanců pana , jméno FO, a pana , Anonymizováno, a prostřednictvím svých subdodavatelů, společnosti , právnická osoba, ., pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , jejichž činnost by koordinoval a řídil. Pokud jde o zdravotní stav žalobce v předmětném období, žalobce byl hospitalizován dne , datum, , následně byl dne , datum, operován. Dne , datum, byl propuštěn do domácího ošetřování. Dne , datum, byl na ambulantním kontrolním vyšetření, kde mu byl zjištěn malý lokální nález, proto byl dne , datum, na dalším kontrolním vyšetření, kdy bylozjištěno zlepšení zdravotního stavu, dále byl na kontrole dne , datum, a dne , datum, , kdy byl zjištěn mj. zánět. Téhož dne byl hospitalizován, byla mu nasazena antibiotika, hospitalizace trvala do , datum, , kdy byl propuštěn ve stabilizovaném stavu. Na dalších kontrolách byl ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, . Infekční komplikace trvaly i nadále. V té době používal berle a invalidní vozík. Na zraněnou nohu nemohl došlapovat, trpěl bolestmi. Další kontroly následovaly ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, . Poté zánět odezněl a zdravotní stav se zlepšil. Dne , datum, bylo rozhodnuto o reoperaci žalobce, protože byl zjištěn kostní defekt v horní části holenní kosti. K hospitalizaci nastoupil dne , datum, , do domácího léčení byl propuštěn dne , datum, , v polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu odstranili stehy. Opět byl na invalidním vozíku a s berlemi. Teprve dne , datum, mu byla povolena zátěž zraněné nohy do poloviny jeho hmotnosti, berle odložil až v létě roku , Anonymizováno, . Žalobce měl rovněž poraněnou ruku a nemohl s ní nic dělat. K částečné stabilizaci zdravotního stavu z hlediska možnosti organizovat zemní práce došlo nakonec až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy v době, kdy obě zakázky realizovali jiní dodavatelé.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

12. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci byla ze strany žalované již vyplacena na ušlém zisku částka v celkové výši 4 000 000 Kč.

13. Ze smlouvy o dílo na vytěžení sedimentu z lagun , adresa, , soud zjistil, že dne , datum, došlo k podpisu Smlouvy o dílo mezi objednavatelem společností , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem společnosti , jméno FO, a žalobcem, jako podnikající fyzickou osobou, který měl provést zemní práce, a to konkrétně vytěžení sedimentu z lagun , adresa, v katastrálním území , adresa, o objemu , Anonymizováno, m3 a přesun tohoto segmentu na určenou skládku ve vzdálenosti , Anonymizováno, běžných metrů od uvedených lagun s tím, že práce měly být dokončeny nejpozději do , datum, s cenou díla v celkové výši , částka, s tím, že dle čl. IV. odst. 4) se žalobce zavázal, že bude práce na díle provádět buď osobně jako osoba odborně způsobilá pro provádění takových prací nebo prostřednictvím osob, které budou vlastnit platné osvědčení pro výkon takových prací podle platných právních předpisů, jinak odpovídá za škodu, která by pro takové porušení smluvních povinností a povinností vyplývajících z platných právních předpisů vznikla na majetku objednavatele nebo třetích osob. Dle čl. VI. odst. 1) sjednali účastníci smlouvy předání díla, jako náhradní lhůtu ke dni , datum, s tím, že dle cit. čl. odst. 2) měl žalobce splnit svůj závazek nejpozději do , datum, , přitom dle čl. VII. Odst. 2) se účastníci smlouvy dohodli, že obsah této smlouvy lze v průběhu doby její platnosti změnit nebo doplnit a to pouze písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami.

14. Podle potvrzení vydaného společností , právnická osoba, ., ze dne , datum, došlo k posunutí termínu těžby výše uvedeného sedimentu ze smlouvy ze dne , datum, na termín , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy již žalobce, jako podnikající fyzická osoba, nemohl zemní a výkopové práce vykonat a proto byly na tyto práce objednané jiné firmy.

15. Ze smlouvy o dílo na rekultivaci protihlukového valu, soud zjistil, že dne , datum, došlo k podpisu Smlouvy o dílo mezi objednavatelem společností , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem společnosti , jméno FO, a žalobcem, jako podnikající fyzickou osobou, který měl provést zemní práce pro rekultivaci protihlukového valu , Anonymizováno, - , adresa, s tím, že se jednalo o přesun ornice v objemu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3, jejího následného rozhrnutí a úpravy jejího povrchu pro účely osetí travním semenem s dokončením do , datum, a s cenou díla za dohodnutou částku , částka, s tím, že dle čl. IV. odst. 4) se žalobce zavázal, že bude práce na díle provádět buď osobně jako osoba odborně způsobilá pro provádění takových prací nebo prostřednictvím osob, které budou vlastnit platné osvědčení pro výkon takových prací podle platných právních předpisů, jinak odpovídá za škodu, která by pro takové porušení smluvních povinností a povinností vyplývajících z platných právních předpisů vznikla na majetku objednavatele nebo třetích osob. Dle čl. VI. odst. 1) sjednali účastníci smlouvy předání díla, jako náhradní lhůtu ke dni , datum, s tím, že dle cit. čl. a odst. 2) měl žalobce splnit svůj závazek nejpozději do , datum, , přitom dle čl. VII. odst. 2) se účastníci smlouvy dohodli, že obsah této smlouvy lze v průběhu doby její platnosti změnit nebo doplnit a to pouze písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami.

16. Podle potvrzení vydaného společností , právnická osoba, ., ze dne , datum, došlo k posunutí prací na akci rekultivace a přemístění zemin protihlukového valu ze smlouvy ze dne , datum, na , datum, s dokončením , datum, z důvodu posunutí stavebního povolení vydaného místním úřadem , adresa, , kdy již žalobce, jako podnikající fyzická osoba, nemohl tyto práce vykonat a proto byly na tuto práci objednané jiné firmy.

17. Z rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne , datum, , vydaným úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil, že tímto dnem došlo k dodatečnému povolení stavby protihlukového valu , Anonymizováno, .

18. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě PČR, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě mezi osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řízeným , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které řídil žalobce.

19. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. B , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobci byla vystavena pracovní neschopnost od , datum, .

20. Z ambulantního vyšetření ze dne , datum, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , bylo zjištěno, že žalobci byla nasazena ortéza, přitom kontrola žalobce s převazem má být provedena v sobotu u , tituly za jménem, , Anonymizováno, a v pondělí u , tituly před jménem, , jméno FO, -, jméno FO, .

21. Z vyšetření ve všeobecné ambulanci ze dne , datum, a , datum, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, na , adresa, , bylo zjištěno, že žalobce prodělal kominutivní zlomeninu dist. předloktí a zlomeninu bérce vpravo při úrazu dne , datum, s tím, že podstoupil , podezřelý výraz, ve FN , adresa, dne , datum, a dne , datum, terapii pro infekt a dne , datum, revizi, reosteosyntézu a doplňující autospongioplastiku z P lopaty kosti kyčelní se závěrem, že žalobci byla zatím ponechána ortéza.

22. Z ambulantního vyšetření ze dne , datum, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , bylo zjištěno, že žalobce je stále od , datum, v léčení, kdy prodělal opakované , podezřelý výraz, s tím, že stav žalobce je již stabilizovaný, přitom pracovní neschopnost u žalobce trvá.

23. Ze živnostenského listu žalobce, vydaného dne , datum, v , Anonymizováno, , soud zjistil, že jako předmět podnikání má žalobce uveden přípravné práce pro stavby.

24. Ze seznamu zaměstnanců předloženého žalobcem, soud zjistil, že původně měl žalobce , Anonymizováno, zaměstnanců s tím, že ke dni , datum, měl žalobce již pouze , Anonymizováno, zaměstnance, a to , jméno FO, na pozici strojník, který ukončil u žalobce zaměstnání dne , datum, , a , jméno FO, na pozici stavební dělník, který ukončil u žalobce zaměstnání dne , datum, .

25. Ze smlouvy o finančním pronájmu ze dne , datum, a z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce uzavřel leasingovou smlouvu k předmětu leasingu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který z důvodu odstoupení od smlouvy, z důvodu neuhrazených faktur musel vrátit leasingové společnosti spolu s celkovou dlužnou částkou , částka, .

26. Z písemnosti ze dne , datum, , kterou vystavil místostarosta obce , adresa, , bylo zjištěno, že obec , adresa, potvrzuje, že firma žalobce byla zhotovitelem zakázky „Zatrubnění dešťové kanalizace v , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, “, kdy uvedená akce byla realizována v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, .

27. Z potvrzení OSSZ ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce není jako OSVČ přihlášen k dobrovolnému nemocenskému pojištění, a proto nemá a neměl nárok na dávky při pracovní neschopnosti.

28. Z písemnosti žalované ze dne , datum, , zasílané právnímu zástupci žalobce, bylo zjištěno, že žalovaná, vzhledem k tomu, že výše ušlého zisku nebyla u žalobce spolehlivě prokázána, nemůže žádosti žalobce o úhradu částky , částka, vyhovět a poskytnutou zálohu ve výši 4 000 000 Kč považuje žalovaná za dostačující s odůvodněním, že poškozený porušil povinnost, uloženou mu ust. § 415 a 417 o.s.ř., když si nepočínal tak, aby ke škodě na jeho majetku nedošlo, resp. nezakročil proti hrozící škodě ač to učinit mohl tak, aby minimalizoval její rozsah, když zejména dle žalované: „Smlouvy o dílo uzavřené mezi poškozeným a firmou , právnická osoba, . neobsahují ujednání o tom, že by měl zhotovitel povinnost zhotovit dílo osobně. Mohl si tedy najmout zaměstnance, případně další subdodavatele, kteří by zhotovili zakázku místo něj. Vzhledem ke svému nepříznivému zdravotnímu stavu si mohl též najmout dočasně stavební dozor, který by dohlížel na zhotovování zakázky. Poškozený se zabýval zemními pracemi minimálně od roku , Anonymizováno, , kdy získal živnostenské oprávnění pro tuto oblast činností. Za , Anonymizováno, let v oboru nepochybně získal řadu kontaktů, na něž se mohl obrátit jako na případné zaměstnance či subdodavatele pro zhotovení obou děl. Obě smlouvy o dílo lze svým rozsahem označit za „životní zakázky“ poškozeného. Je tedy nepochopitelné, proč se poškozený nepokusil některým z výše uvedených způsobů rozsah hrozící škody na svém zisku zmírnit či úplně eliminovat. Poškozený byl již dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v domácím ošetřování do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a dále pak od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Poškozený byl tedy v domácím ošetřování v období předcházejícím okamžiku, kdy mělo být započnuto se zhotovováním obou děl. Dojížděl na ambulantní kontroly. Nepochybně mohl používat telefon a internet. Prokazatelně nebyl zcela imobilní a odříznutý od okolního světa. Objem zisku, který měl poškozenému plynout z obou děl, byl dostatečný na to, aby mohl učinit opatření, která by zajistila splnění obou smluv bezezbytku tak, aby převážná část zisku zůstala jemu. Toto však poškozený neučinil ani se o to nijak nepokusil“.

29. Ze smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., jako objednavatelem a žalobcem, jako podnikající fyzickou osobou, který měl provést zejména zemní práce na předmětu díla s názvem „, adresa, – rozšíření sítě kanalizace a vodovodu“ s cenou díla , částka, vč. DPH s tím, že za žalobce, jako zhotovitele, byl ve věcech technických a včetně podpisu „Protokolu o předání a převzetí díla“ oprávněn jednat , jméno FO, .

30. Ze smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., jako objednavatelem a žalobcem, jako podnikající fyzickou osobou, který měl provést zejména zemní práce na předmětu díla s názvem „, adresa, “ s cenou díla , částka, bez DPH s tím, že jménem zhotovitele, tj. žalobce, byl ve věcech plnění a převzetí díla oprávněn jednat , jméno FO, .

31. Z daňových přiznání žalobce, bylo zjištěno, že v roce , Anonymizováno, vykazoval žalobce ztrátu ve výši , částka, při příjmech , částka, , v roce , Anonymizováno, vykazoval žalobce ztrátu ve výši , částka, při příjmech , částka, , v roce , Anonymizováno, podnikal se ziskem , částka, při příjmech , částka, , v roce , Anonymizováno, vykázal ztrátu ve výši , částka, při příjmech , částka, a v roce , Anonymizováno, vykázal žalobce ztrátu ve výši , částka, při příjmech , částka, .

32. Při účastnické výpovědi žalobce uvedl, že musel být na zakázkách osobně účasten, zajišťoval materiál, kontroloval práci, dohlížel na zaměstnance, přitom k realizaci zakázek si pokud bylo potřeba sjednával různé osoby, tyto osoby vykonávali činnost na ŽL a pokud jde o seznam zaměstnanců, byly to v uvedeném období jeho stálý zaměstnanci s tím, že žádného zástupce neměl, přitom pokud se týká smluv o dílo, kde je uveden , jméno FO, , tak ten pracoval se žalobcem na ŽL a pokud tam nebyl žalobce, tak jej zastupoval a dohlížel na provádění prací za žalobce. Na předmětných zakázkách měl žalobce jezdit s bagrem s tím, že měl rovněž bagristu a mohli se střídat, přitom žalobce měl zajišťovat opravy na bagru, když se něco stalo, kdy toto nikdo jiný zajišťovat nemohl. Zda si mohl najmout nějaký stavební dozor k provedení prací z předmětných smluv o dílo, uvedl, že by to nezvládl, a nikoho by to dělat nenechal, neboť to byly jeho akce a záleželo mu na nich. Dále žalobce uvedl, že od předmětných zakázek neodstoupil on, ale společnost , právnická osoba, . s tím, že kdy k tomuto odstoupení došlo, si žalobce nepamatoval, ani si nepamatoval kdy přerušoval podnikání. Dále žalobce k dotazu soudu při jednání dne , datum, uvedl, že v rozhodné době, a to po úrazu nikoho nekontaktoval subdodavatelsky, ani jinak k tomu, aby činnosti, které do úrazu vykonával, v případě činností z předmětných smluv o dílo vykonávala, či mu vypomáhala a spolupracovala na nich jiná odborně způsobilá osoba či pověřená osoba nebo stavební firma.

33. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že zemní práce na vybudování protihlukového valu probíhaly od roku , Anonymizováno, až do roku , Anonymizováno, , přitom bylo možno začít práce , datum, s tím, že vyzval žalobce, ale bohužel již tyto práce vykonávat nemohl, neboť byl v pracovní neschopnosti, namísto žalobce tyto zemní práce vykonali , právnická osoba, s tím, že dodavatelů bylo více, řešilo se to operativně například firma , Anonymizováno, , firma , Anonymizováno, , firma , Anonymizováno, , firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., přičemž k provedení prací žalobce vyzýval písemně, ale následně ústní dohodou tento vztah zrušili. Dále měl uzavřenou se žalobcem smlouvu, která se týkala čištění dvou rybníků v katastrálním území , adresa, s tím, že práce žalobce se měly týkat vyčištění sedimentačních lagun, kdy tyto práce probíhaly v první etapě, v roce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , a další etapa , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , na jaře měla nastoupit firma žalobce k vysedimentování kalů, přičemž žalobce nenastoupil k provedení těchto prací z důvodu svých zdravotních problémů. Svědek jej vyzval písemně a rovněž tato smlouva byla ústně mezi nimi zrušena. Svědek dále uvedl, že žalobce pro něj zajišťoval práce i v dřívějším období, kdy žalobce měl svoje kmenové zaměstnance, ale svědek ví, že to řešil i subdodavatelsky, tak jak to řeší i svědek, přitom práce dle uzavřených smluv neměl provádět osobně žalobce, ale jeho firma. Pokud jde o firmy , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tyto subjekty vykonávaly práce na objednávky a ceny byly obdobné, jako byly nasmlouvány se žalobcem, kdy měli i stejnou techniku jako žalobce. Pokud se týká vytěžení sedimentu z lagun , adresa, , uvedl svědek, že toto nakonec vykonaly firmy , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , fakticky stejně velké firmy, jakou má žalobce a které jsou z regionu, kdy uvedené práce týkající se vytěžení sedimentu z lagun , adresa, byly ukončeny v roce , Anonymizováno, .

34. Při své svědecké výpovědi , jméno FO, uvedl, že je vyučený instalatér, pracovně spolupracoval se žalobcem, který když sehnal zakázku, tak mu dělal mistra na stavbě, kdy dohlížel na zaměstnance a na postup stavebních prací, kontroloval zaměstnance a potom co se dělo přímo u výkopu, rovněž dával pokyny zaměstnancům, jak mají pracovat. Celou činnost neřídil, řídil pouze lidi a dohlížel na stavební práce, přitom tuto činnost prováděl na zakázce v , Anonymizováno, na akci , adresa, , tam se prováděla činnost na výstavbě kanalizace a vodovodu a rovněž i v , Anonymizováno, se dělala stejná zakázka. Na těchto stavbách byl jako dozor nad postupem provedených prací a nad pracovníky. Pokud jde o další zakázky o rekultivaci protihlukového valu , Anonymizováno, a vytěžení sedimentu z lagun v katastrálním území , adresa, , uvedené akce mu nic neříkali. , právnická osoba, dohlížel na zaměstnance a zároveň dohlížel na postup stavebních prací, kdy kontroloval, zda pracují zaměstnanci správně, rovněž tak zda technologicky probíhá provádění stavebních prací správně, kdy postupoval dle stavebních výkresů, jak má být práce podle nich vykonávána. Pak byly i činnosti, které vykonával žalobce, jako například objednávky materiálu, jednání s investory. Zápisy do stavebního deníku prováděl svědek a někdy, když tam žalobce byl, tak on.

35. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, mj. pro odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, soud zjistil, že zdravotní následky úrazu utrpěného žalobcem při dopravní nehodě dne , datum, byly a jsou tak závažné, že mu znemožnily a nadále znemožňují vykonávat náležitým způsobem práci bagristy, znemožňují mu vykonávat práce spojené s přetěžováním pravé horní končetiny nebo pravé dolní končetiny a na určitou dobu, trvající nejdéle do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mu znemožňovaly vykonávat manažérské a řídící práce. Pro zdravotní následky při dopravní nehodě nastalé dne , datum, žalobce užíval a stále užívá léky tišící bolest, a to Ibalgin a Novalgin. Přitom žalobce byl hospitalizován od , datum, do , Anonymizováno, předcházejícího datu , datum, , pak v druhé polovině , Anonymizováno, (možná do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a dále pak v době od , datum, do , datum, a dne , datum, s tím, že za přiměřené považoval znalec používání opory holí u žalobce nejméně do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

36. Dále znalec při ústním jednání soudu uvedl, že duševní práci, tj. řídící činnosti, například vyřizovat telefonáty, rozhodovat, dávat příkazy, mohl žalobce již od začátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy jsou i případy, kdy někteří vedoucí pracovníci vykonávají tyto činnosti již během hospitalizace, přitom žalobce byl zdravotně způsobilý k tomu, aby si činnosti zajišťoval subdodavatelsky, písemně, či telefonicky. Žalobce byl schopen se sám dopravovat vozidlem, například nastoupit do taxíku a nechat se dovézt do určitého místa. Pokud se týká činnosti bagristy, tak znalec uvedl, že je třeba rozlišovat, zda by tuto činnost směl žalobce vykonávat a zda by tuto činnost dokázal vykonávat s tím, že pokud měl na to příslušné oprávnění, tak jistě tuto činnost směl vykonávat, ale ze zdravotního hlediska uváděl žalobce, že fyzicky by tuto činnost nedokázal, kdy znalec toto akceptoval. Dále znalec uvedl, že když je někdo v pracovní neschopnosti, neznamená to například, že nemůže telefonovat a neznamená to, že nemůže dělat vůbec nic, může dělat i určité práce, kdy vycházel z činností, které mu sdělil žalobce a to, že vykonával činnosti manažerské a řídící, kontroloval činnosti, zajišťoval zakázky a dále že vykonával i činnost bagristy, avšak pokud jde o poměr, v jaké vykonával činnost manažerskou a v jaké činnost bagristy, tak to samozřejmě znalec neví, ale žalobce mohl od , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednat s různými stranami, dále pověřovat lidi některými činnostmi, kontrolovat činnosti, sjednávat a objednávat práce, přijímat zaměstnance atd., kromě výkonu činnosti bagristy, dále mohl sledovat účetnictví atd. a vykonávat administrativní práce. Žalobce mohl psát, telefonovat myslet, to vše mohl. Dále znalec uvedl, že žalobce se mohl pohybovat v terénu za pomoci například třetí osoby. Pokud se týká kostního defektu v horní pravé části holenní kosti, uvedl znalec, že stupeň omezení se postupně měnil a to do operace, kdy byl hospitalizován na dva dny s tím, že znalec uvedl, že , datum, byla operace, přitom ani předtím nebyl úplně z tohoto důvodu žalobce omezen, jinak by ani nebyl propuštěn do domácího léčení, přičemž do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo omezení pohyblivosti větší než po operaci s tím, že žalobce se mohl do , Anonymizováno, operace pohybovat pomocí vozíčku, dojít si na záchod atd., přičemž žalobce nebyl do uvedené operace trvale ležícím pacientem, který se nezvedne z lůžka s tím, že do měsíce po operaci se musela hybnost žalobce výrazně zlepšit.

37. Z odborného vyjádření ošetřujícího lékaře žalobce, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , bylo zjištěno, že dne , datum, byl žalobce operován pro kostní defekt v horní části holenní kosti, kdy po uvedené operaci docházel pravidelně na kontroly a dne , datum, byla zlomenina hodnocena jako zhojená a žalobci byla doporučena postupná zátěž s postupným odkládáním berlí a byla mu vystavena poukázka na rehabilitaci s tím, že na kontrolu ze dne , datum, se žalobce dostavil bez berlí. Dle ošetřujícího lékaře se žalobce vzhledem k trvalým následkům může obtížně pohybovat v členitém terénu výkopových prací, což pravděpodobně může mít i negativní vliv na organizační manažerskou práci, kdy dle ošetřujícího lékaře mohl žalobce vykonávat manažerské administrativní práce od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale jeho schopnost pohybovat se v náročném terénu bagristy byla významně omezena a je částečně omezena dodnes, přitom v pracovní neschopnosti je žalobce proto, že není schopen vykonávat původní práci bagristy a jeho manažerská činnost je velmi limitována vzhledem k omezeným možnostem pohybu v terénu.

38. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na protihlukovém valu se pracovalo od , datum, do , datum, , a to kontinuálně po celé toto období, veškeré stavební práce na protihlukovém valu měla na plnou zodpovědnost firma , právnická osoba, . na základě pověření k ukládání ze dne , datum, , veškeré subdodávky byly v kompetenci firmy , právnická osoba, .

39. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jako osoba samostatně výdělečně činná provádí zemní práce, kdy s žalobcem spolupracoval od roku , Anonymizováno, až do předmětné dopravní nehody. Sjednávání zakázek probíhalo většinou tak, že žalobce zavolal, po telefonu se řešilo, kdy má svědek nastoupit. Když se jednalo o větší zakázku, tak mu na to žalobce vystavil objednávku, jinak pouze telefonicky. Žalobce dostával zakázky od velkých firem, když žalobci nestačila jeho technika, tak si sjednal svědka. Před předmětnou dopravní nehodou žalobce přislíbil svědkovi práci na valu , Anonymizováno, . S žalobcem na předmětnou zakázku asi nějakou písemnou objednávku měli, ale s ohledem na odstup času ji již nemá.

40. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se živí autodopravou a měl od žalobce písemnou objednávku ze dne , datum, na akci , Anonymizováno, . Svědek měl autodopravu a měl vozit sypké materiály, měl převážet zeminu. Práce nakonec pro žalobce nevykonával z důvodu úrazu žalobce. Na zakázce měl svědek začít v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kromě , Anonymizováno, měl svědek pracovat pro žalobce na nějakých lagunách v roce , Anonymizováno, , přičemž neví, v čem měly tyto práce spočívat.

41. Z výslechu svědka , jméno FO, zjistil, že svědek podniká v autodopravě, zemních pracích. Žalobce mu dohazoval nějaké práce, s tím, že pak si to vyfakturoval sám pro objednatele. Většinou se jednalo o zemní práce, zpravidla poskytování bagru se strojníkem. V roce , Anonymizováno, si u něj žalobce objednal něco na akci , Anonymizováno, , , adresa, , zemní práce, traktor, bagr. Mělo se začít v roce , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se žalobci stal úraz, zakázka neproběhla. Svědek uvedl, že žalobce měl i jiné zaměstnance, měl dva traktory a dva bagry, s žalobcem spolupracovali na jiných zakázkách rok či dva před úrazem.

42. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je osobou samostatně výdělečně činnou a podniká v oblasti zemních prací. Se žalobcem na žádné zakázce před dopravní nehodou nespolupracoval, ze strany žalobce mu nebylo přislíbeno, že by měl na nějaké zakázce pracovat nebo měl se žalobcem spolupracovat, zakázky , adresa, a , Anonymizováno, mu nic neříkají. S žalobcem byli přátelé, po úrazu žalobci pomáhal s invalidním vozíkem, potom žalobce chodil o berlích, dle svědka v té době žalobce činnost bagristy vykonávat nemohl. Žalobce na tom byl po úrazu hodně špatně, omdlíval při stěhování do auta a při jakémkoliv prudším pohybu.

43. Z doplňujícího výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že smlouvy na akci , adresa, a , Anonymizováno, uzavřel se žalobcem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do pěti dnů od uzavření smlouvy byl zpracován dodatek, do pěti dnů měl být předán harmonogram prací, zároveň končila i stavební povolení na část protihlukového valu s tím, že druhou část měl vykonávat žalobce. Protihlukovému valu končilo stavební povolení v roce , Anonymizováno, , kdy tedy měly být stavební práce provedeny s tím, že žádal o prodloužení, kdy společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla vyřídit prodloužení stavebního povolení a kdy na tuto společnost bylo stavební povolení na vybudování protihlukového valu vydáno. Žalobce měl začít vykonávat stavební práce na protihlukovém valu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce začal dílčí práce asi jeden nebo dva dny vykonávat v , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, na lagunách , adresa, , pak práce byly zastaveny. Následně na jaře a na podzim se dělaly sondy v lagunách s tím, že se dohodli s žalobcem, že vytěžení sedimentu provede v zimě , Anonymizováno, . Svědek žalobce vyzýval, aby se připravil na provedení prací na laguně , adresa, i na protihlukovém valu. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se ovšem žalobci stal úraz, kdy žalobce svědka několikrát vyzýval, aby se připravil, kdy to vypadalo, že se žalobcův zdravotní stav lepší, ale v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se jeho zdravotní stav zhoršil. Svědek vyzýval žalobce k provedení prací ústně před dopravní nehodou, sešli se před , Anonymizováno, , svědek se dotazoval žalobce, zda s ním může počítat, kdy žalobce mu uvedl, že to bude dobrý, že s ním počítat může. K provedení prací vyzýval svědek žalobce ústně, nikoliv písemně, následně tedy ústně i písemně na základě ukončení smluv, které předložil soudu a které založil do spisu, ukončili smluvní vztah mezi účastníky. Následně i někteří subdodavatelé, kteří měli nastoupit pro žalobce, na těchto zakázkách pracovali. Svědek věděl, že žalobce má připravené zaměstnance a subdodavatele, neboť se kvůli tomu scházeli a bavili se o tom.

44. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek podniká v oboru autodopravy, má k dispozici nákladní vozidla, sklápěčky. Spolupracoval s žalobce tak, že žalobce, který měl bagr, občas zavolal, že potřebuje auto, tak mu ho svědek přivezl, když žalobce např. potřeboval zavézt stavbu nebo nějaký materiál. Tato spolupráce s žalobcem trvala v období několika let. Žalobce ho kontaktoval kvůli rekultivaci lagun , adresa, a , Anonymizováno, , kdy jednali jen o tom, zda pokud by se ta akce uskutečnila, zda by tam byl svědek ochoten dát auta. Přesný rok si svědek nepamatuj, bylo to na podzim. Svědek žalobci řekl, že by mu auta poskytl. Akce se neuskutečnila, neboť se stal žalobci úraz.

45. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že po předmětné dopravní nehodě byl žalobce nejdříve operován s nohou, poté byl na jednotce intenzivní péče pět nebo šest dnů, následně byla operována jeho pravá ruka. Ve FN v , Anonymizováno, byl hospitalizován , Anonymizováno, dní. Následně ho svědkyně převážela domů. Žalobce byl v dost špatném stavu, musela ho vozit na vozíčku, musela mu pomáhat a doprovázet ho na WC. Žalobce měl velké bolesti, bral medikamenty, léky proti bolesti. Svědkyně ví, že žalobce měl v předmětné době realizovat nějaké zakázky, žalobce jednal s panem , jméno FO, snad ohledně bagrování nějakých lagun. Žalobce byl rovněž hospitalizován v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na infekčním oddělení FN , adresa, , kdy se mu dostala infekce do rány. Ani po převozu do domácího léčení však žalobce nemohl chodit o berlích, svědkyně ho vozila na vozíčku, a to až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byla další operace, kdy mu vyplňovali pravou nohu štěpy. Hospitalizace trvala týden nebo , Anonymizováno, dní. Následně byl na rehabilitačním oddělení, kde byl deset dni od přijetí do propuštění. Žalobce pracoval sám, ale měl i zaměstnance, subdodavatele, kteří pro žalobce na různých akcí vozili hlínu či materiál. Administrativní práce vykonával žalobce.

46. Z doplňujícího znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru zdravotnictví, bylo zjištěno, že ke dni podání znaleckého posudku rekonvalescence žalobce dosud neskončila, může probíhat i v budoucnosti. V období od , datum, do poloviny února , Anonymizováno, se hojila operovaná zlomenina pravé vřetenní kosti, naproti tomu u operované zlomeniny jeho pravé holenní kosti došlo k infekci zlomeného místa, přičemž tato infekce přerušila a zkomplikovala hojení této zlomeniny a byla důvodem k reoperaci této zlomeniny provedené dne , datum, . V této době byl žalobce neschopen provádět obsluhu zemních strojů a prakticky nemožná byla pro něj i stavební manažerská činnost, naproti tomu administrativní manažerskou činnost mohl vykonávat, ale se značnými omezeními. Obsluhu zemních strojů nemohl žalobce provádět po celé období od , datum, do , datum, , stavební manažerskou činnost žalobce prakticky nemohl vykonávat v době od , datum, do , datum, , ode dne , datum, ji mohl vykonávat jenom s výraznými omezeními, administrativní manažerskou činnost mohl žalobce teoreticky vykonávat od , Anonymizováno, , Anonymizováno, po celou dobu (s výjimkou krátkého časového úseku v preoperačním období vztahujícím se k operaci prováděné dne , datum, ), ovšem s řadou omezení. Žalobce nemohl v poúrazovém období předvídat vývoj svého poúrazového zdravotního stavu pro období od , datum, do , právnická osoba, . , Anonymizováno, . S ohledem na své tehdejší znalosti o svém zdravotním stavu a s ohledem na své vzdělání nemohl žalobce tehdy předpokládat svou zdravotní způsobilost k pracím charakteru obsluhy zemních strojů, ke stavební manažerské činnosti a k administrativní manažerské činnosti ani časový vývoj své zdravotní způsobilosti k uvedeným pracím. U jednání dne , datum, znalec na závěrech svého znaleckého posudku setrval a dále uvedl, že jeho hrubý odhad ve vztahu k předmětnému období je, že pracovní schopnost žalobce mohla být snížena na , Anonymizováno, – , Anonymizováno, %.

47. Z doplňujícího znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru zdravotnictví, bylo zjištěno, že pojem „míra ztráty pracovní způsobilosti“ není jednoznačně definován, Pro dlouhodobě nepříznivé zdravotní stavy lze podle vyhlášky č. 359/2009 Sb. stanovovat procentní míru poklesu pracovní schopnosti, a to pro účely stanovení stupně invalidity. Kdyby mělo být stanoveno, jaké míře poklesu pracovní schopnosti by odpovídal psychický stav žalobce v době od , datum, do , datum, , musel by být psychický stav žalobce v uvedené době náležitě charakterizován, což ale nebyl, neboť žalobce se v uvedeném období žádnému psychiatrickému vyšetření nepodrobil. Kdyby byl znalec nucen se k tomu vyjádřit, uvedl by, že bez záruky odhaduje, že patologický duševní stav žalobce, pakliže by byl dlouhodobý, by v době od , datum, do , datum, v průměru odpovídal míře poklesu pracovní schopnosti ve výši přibližně , Anonymizováno, %. Toto se týká administrativně manažerské činnosti, naproti tomu práce označované jako obsluha zemních strojů a stavebně manažerská činnost nemohl žalobce v předmětné době vykonávat pro zdravotní následky svého úrazu utrpěného dne , datum, .

48. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování stavebních prací, položkové rozpočty, kalkulace, bylo zjištěno, že pokud jde o obvyklou cenu předmětných prací cena prací – vytěžení sedimentu z lagun , adresa, stanovená sestavením položkového rozpočtu v cenové úrovni roku , Anonymizováno, činí 4 232 000 Kč bez DPH, cena smluvní , částka, bez DPH. Cena prací – rekultivace protihlukového valu , Anonymizováno, – , adresa, stanovená sestavením položkového rozpočtu v cenové úrovni roku , Anonymizováno, činí , částka, bez DPH, cena smluvní , částka, . Pokud jde o obvyklou marži v daném místě a čase u jednotlivých prací, jakož i o obvyklé náklady v daném místě a čase u jednotlivých prací, znalec uvedl, že nelze odpovědět, neboť znalci nejsou známy předpokládané náklady firmy , Jméno zainteresované osoby 0/0, , které by byly doloženy. Odborný odhad znalce je, že pokud vychází z ceny obvyklé, čistý zisk ze zakázky laguny , adresa, by činil , částka, bez DPH, čistý zisk ze zakázky , Anonymizováno, – , adresa, by činil , částka, bez DPH. Jedná se o teoretické stanovení čistého zisku, které vychází z kalkulace provedené znalcem. Zde stanovený zisk nemusí odpovídat skutečnému zisku, který mohla firma , Jméno zainteresované osoby 0/0, dosáhnout v případě, že by realizovala posuzované stavební zakázky. Míru zisku, která by mohla být reálná, by bylo možné stanovit ekonomickým rozborem hospodaření firmy , Jméno zainteresované osoby 0/0, v předchozích alespoň 3 letech. Možný zisk by pak byl průměrem skutečně dosahovaného zisku v těchto letech.

49. U jednání dne , datum, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k podanému znaleckému posudku uvedl, že na závěrech v něm uvedených setrvává. Dále uvedl, že sestavil položkové rozpočty na objemy stavebních prací, které byly uvedeny ve smlouvě o dílo. Tímto způsobem spočítal hodnotu prací, které byly uvedeny ve smlouvě o dílo. Potom to ale upravil, protože cena samozřejmě vyšla jiná, což je normální, takže to nějakým způsobem v té kalkulaci upravil tak, že na to, co spočítal, mu vyšla nějaká kalkulace v jednotlivých položkách, to znamená mzdy, náklady, stroje atd., a to pak v tom poměru, v jakém byla skutečná cena ve smlouvě o dílo, na tu cenu převedl předpokládané náklady. Tímto způsobem došel ke stanoveným závěrům. Cena ve stavebnictví je cena, která je dohodnuta mezi zhotovitelem a odběratelem. Znalcem stanovená míra zisku vychází z kalkulace podle ceníků a je převedena na tu cenu, která byla ve smlouvě o dílo. Pokud jde o teoretickou možnou míru zisku, vycházel mu zisk u zakázky laguna , adresa, , který by bylo možno stanovit na základě kalkulace, zhruba 50% hodnoty té zakázky, pokud bych ale vycházel z té ceny, která byla ve smlouvě o dílo, tak vycházelo, že by dosahovala více jak , Anonymizováno, %. U druhé zakázky by dle výpočtu znalce vycházel zisk asi na , Anonymizováno, % z hodnoty té zakázky, zatímco ta smluvní cena odpovídala zisku ve výši asi , Anonymizováno, %. Pro znalce je to překvapivé, protože obvyklá míra zisku se u zemních prací dá dosahovat kolem , Anonymizováno, %, ty ceny jsou poměrně příznivé pro zhotovitele, pokud by měl být zisk přes , Anonymizováno, %, to znalce trochu překvapuje. K druhé zakázce znalec uvedl, že zakázka byla levnější, než by vycházelo podle ceníků vydávaných , Anonymizováno, , který používá ceny stavebních prací, které jsou zprůměrované za ČR. Hodnoty zisku, které znalec uvádí, už jsou přepočítané na hodnotu stavby ve smlouvě o dílo, takže částka , částka, odpovídá , částka, zakázky a , částka, odpovídá , částka, zakázky. Pokud jde o zakázku , Anonymizováno, , tak se dá říct, že smluvní cena, která je řádově na polovině rozpočtové ceny, je cena přibližně odpovídající nákladům.

50. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Soud v řízení provedl i další listinné důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění, která by měla vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. Soud tedy svá skutková zjištění opřel o výše uvedené listinné důkazy, účastnický výslech žalobce, svědecké výpovědi a znalecké posudky. Další dokazování již soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí si opatřil dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, přičemž další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

51. Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, podle něhož je pojistitel povinen za poškozeného uhradit v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému náhradu způsobené škody (§ 6 odst. 2 cit. zák.). Podle § 9 odst. 1 cit. zák. má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 přímo u příslušného pojistitele.

52. Odpovědnostní vztah mezi žalobcem a provozovatelem vozidla, který žalobci způsobil tvrzenou škodu z dopravní nehody ze dne , datum, , mj. v podobě ušlého zisku, se řídí ustanovením § 431 obč. zák. (střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody), které dopadá na případy střetu provozů dopravních prostředků, z něhož jejich provozovatelům, popř. některému z nich, vznikla škoda, a upravuje vypořádání škody vzniklé samotným provozovatelům následkem střetu mezi nimi. Jde o objektivní odpovědnost, neboť ustanovení § 431 obč. zák. navazuje na právní úpravu podle § 427 a § 428 obč. zák., při níž je rozhodná účast, kterou měli provozovatelé na způsobení vzniklé škody.

53. Podle § 441 obč. zák., byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám.

54. S odkazem na ust. § 6 odst. 2 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., je žalovaná podle cit. ust. povinna poškozenému nahradit prokázané nároky na náhradu škody, za které pojištěný odpovídá, a o i ušlý zisk, avšak odpovědnost za škodu je pro celou oblast soukromého práva obecně upravena ust. § 420 a násl. obč. zák., přičemž i pro tento případ platí, že předpokladem odpovědnosti pojištěného za jím způsobenou škodu je dána jen tehdy, pokud byly naplněny všechny předpoklady, a tedy mimo jiné i existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti škůdcem a vznikem škody u žalobce v podobě ušlého zisku z předmětných nerealizovaných zakázek.

55. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , způsob zjišťování výše ušlého zisku podnikatele závisí v každém jednotlivém případě na skutkových tvrzeních poškozeného, jimiž je uplatněný nárok na náhradu škody zdůvodněn. Významná pro vymezení nároku mohou být např. tvrzení o konkrétních smluvních vztazích, které měl pro rozhodnou dobu sjednány, o pravidelně se opakujících obchodních příležitostech, o něž v té době přišel, popř. (pokud předpokládané příjmy byly dosaženy i bez jeho osobního přičinění) o snížení zisku z podnikání o prostředky vynaložené na mzdu nebo na jiný příjem osoby, která v tomto období vykonávala za poškozeného činnost k dosažení zisku, zatímco předtím tyto prostředky nebyly vynakládány.

56. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , podle § 441 obč. zák., byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Citované ustanovení se vztahuje na případy, kdy škoda způsobená poškozenému není v plném rozsahu výsledkem jednání škůdce, nýbrž se na jejím vzniku částečně či zcela podílelo i jednání samotného poškozeného; odpovědnost poškozeného je tak dána, jestliže jeho jednání bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, tj. vznikla-li škoda (zcela či zčásti) též následkem úkonu poškozeného. Takovým jednáním může být i porušení prevenční povinnosti poškozeného podle § 415 obč. zák. ve vztahu k rozsahu škody, které se navíc nemusí časově krýt se škodním jednáním škůdce, může mu předcházet i je následovat, tedy může jít i o případ, kdy příčinou vzniku škody bylo jednání poškozeného, které po škodné události vedlo k tomu, že se zvýšil rozsah škody, způsobené škůdcem.

57. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce prodělal dne , datum, úraz z dopravní nehody, který zavinil výlučně provozovatel vozidla, které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované a při kterém utrpěl zranění v podobě zlomeniny dolní části pravé vřetení kosti, zlomeninu horní části pravé holenní kosti a oděrky na hlavě, kdy byl operován a hospitalizován po dobu , Anonymizováno, dní a následně byl propuštěn do domácího léčení a dojížděl za pomoci druhé osoby ambulantně na kontroly a převazy. Žalobce měl v rozhodné době smluvně zajištěné dvě zakázky, a to zakázku na vytěžení lagun , adresa, a zakázku na protihlukovém valu , adresa, - , Anonymizováno, . Tyto zakázky měl žalobce provést na základě dvou smluv o dílo, které uzavřel se společností , právnická osoba, . dne , datum, . Bylo prokázáno, že žalobce měl na předmětných zakázkách pracovat osobně prováděním zemních prací prostřednictvím stavební techniky, zejména obsluhou bagru a rypadla, dále prostřednictvím svých dvou zaměstnanců a rovněž měl žalobce zajištěny subdodavatele, kdy žalobce měl rovněž vykonávat organizační činnost, tedy organizovat práci subdodavatelů, rovněž provádět kontrolní prací na místě. Výše uvedené bylo vedle výpovědi žalobce prokázáno zejména výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a dále listinnými důkazy. V řízení bylo dále prokázáno, jaký byl zdravotní stav žalobce po předmětné dopravní nehodě a do jaké míry žalobci znemožňovala utrpěná zranění realizaci jednotlivých činností ve vztahu k předmětným zakázkám. Kromě rozsáhlé zdravotní dokumentace žalobce byl k důkazu proveden znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru zdravotnictví, který byl následně doplněn dvěma doplňky. Na základě těchto znaleckých posudků bylo prokázáno, že žalobce nebyl v době, kdy měl realizovat předmětné zakázky, schopen provádět obsluhu zemních strojů a prakticky nemožná byla pro něj i stavební manažerská činnost. Ze závěrů znaleckých posudků vyplývá, že administrativní manažerskou činnost mohl žalobce vykonávat, nicméně se značnými omezeními. Ohledně míry ztráty pracovní způsobilosti ve vztahu k psychickému stavu žalobce tuto nelze dle znalce jednoznačně stanovit, a to zejména s ohledem na to, že žalobce nebyl v rozhodném ani následném období psychiatricky vyšetřován. Pro rozhodné období od , datum, do , datum, pak znalec odhadl, že duševní stav žalobce by v průměru odpovídal míře poklesu pracovní schopnosti ve výši přibližně , Anonymizováno, %. Znalec přitom uvedl, že toto snížení se vztahuje k administrativně manažerské činnosti, naproti tomu obsluhu zemních strojů a stavebně manažerskou činnost nemohl žalobce v předmětné době vykonávat pro zdravotní následky svého úrazu utrpěného dne , datum, vůbec. Soud tak má s ohledem na závěry znaleckých posudků, z nichž vyplývá, že obsluhu zemních strojů a stavebně manažerskou činnost nemohl žalobce v předmětném období vykonávat vůbec a i v případě administrativně manažerské činnosti byl žalobce omezen, za to, že žalobce nemohl v předmětné době zakázky realizovat a že mu nelze přičítat žádné spoluzavinění. Soud tedy má za to, že žalobci nelze s ohledem na jeho zdravotní stav a na to, že nemohl vývoj svého zdravotního stavu předvídat, klást k tíži, že nezajistil zahájení stavebních činností na sjednaných zakázkách prostřednictvím jiné odborné osoby.

58. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že byla prokázána příčinná souvislost mezi zraněními utrpěnými při předmětné dopravní nehodě a nemožností žalobce realizovat předmětné zakázky, kdy soud s ohledem na výše uvedené shledal, že není namístě přičítat žalobci spoluzavinění, přistoupil soud k posouzení otázky výše vzniklé škody. Za tímto účelem byl zejména vypracován znalecký posudek z oboru ekonomika znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Za podstatné přitom soud považuje, že tímto znaleckým posudkem znalec stanovil obvyklou cenu předmětných prací, vyjádřil se k obvyklé procentuální výši zisku a uvedl, že výše zisku, s níž kalkuloval žalobce, se mu jeví jako neobvykle vysoká. Dále znalec dospěl k odbornému odhadu, v němž zohlednil smluvně stanovenou cenu obou posuzovaných zakázek a cenu obvyklou, kdy dospěl k závěru, že čistý zisk ze zakázky laguny , adresa, by činil , částka, , čistý zisk ze zakázky , Anonymizováno, – , adresa, by činil , částka, . Ačkoliv znalec uvedl, že se jedná o teoretické stanovení čistého zisku, které vychází z kalkulace provedené znalcem, a že tento zisk nemusí odpovídat skutečnému zisku, který mohla firma žalobce dosáhnout, má soud za to, že z takto stanoveného zisku lze vycházet, a to i s ohledem na další ve věci provedené důkazy, kdy soud poukazuje zejména na daňová přiznání žalobce za předcházející období, z nichž je zřejmé, že žalobce v letech předcházejících předmětné nehodě nedosahoval zisků, které by byly srovnatelné se zisky, které měl dle svého tvrzení dosáhnout předmětnými zakázkami. Soud tak má za to, že při pravidelném běhu věcí by žalobce mohl dosáhnout maximálně zisku uvedeného ve znaleckém posudku, přičemž je zřejmé, že s ohledem na skutečnost, že byla žalobci již ze strany žalované uhrazena částka , částka, , není nárok žalobce uplatněný žalobou důvodný a z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 26 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , písemná vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) včetně dvaceti šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .60. , adresa, k plnění ve výroku II. byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

61. Výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi státem a účastníky podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy povinnost k této úhradě stíhá neúspěšného žalobce, a tedy žalobci uložil zaplatit státu plnou výši účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících z nákladů státu vyplacených na znalečném, kdy konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením.