15 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 126 582,12 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 859 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 759 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 759 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 759 Kč od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 723,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 759 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 518 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 273,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 759 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 518 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se vůči žalovanému 2. co do částky 86 450 Kč zamítá.

V. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 427,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

VI. Plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně spolu s žalovanou 1. a žalovaným 2. uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen "Smlouva"). Podpisem Smlouvy žalovaná 1. projevila vážný zájem o služby žalobkyně, a sice umístění obchodní adresy na adrese , adresa, a informace ohledně došlé pošty zasílané e-mailem. Žalobkyně žalované 1. uvedené služby poskytovala a žalovaná 1. je využívala v rozmezí období , datum, až ke dni podání žaloby. Žalovaná 1. se oproti plnění žalobkyně zavázala hradit žalobkyni ročně částku , částka, . Žalovaný 2. se zavázal v čl. IV. odst. 4 Smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům žalované 1. jako ručitel. Žalobkyně zjistila, že žalovaná 1 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby. Za účelem nápravy žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Následně byla žalované 1. adresována upomínka ze dne , datum, se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve Smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši , částka, . Následně ještě žalobkyně ke dni , datum, zaslala žalované 1. upomínku považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednaly dle čl. IV odst. 2 Smlouvy náhradu ve výši , částka, ve prospěch žalobkyně. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaných nebylo uhrazeno ničeho, zaslala žalobkyně žalovaným dne , datum, výpověď smlouvy. Následnou povinností žalované 1. v souladu s čl. II. odst. 5 Smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo příslušným rejstříkovým soudem rozhodnuto o změně sídla žalované 1., a to do 10 dnů od doručení výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou , částka, denně za každý jednotlivý den porušení. Žalovaná 1. byla k úhradě dlužné částky následně vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, , totožná výzva byla odeslána ručiteli, tedy žalovanému 2.

2. Žalobkyně tedy žalobou požadovala po žalovaných zaplacení následujících částek: na jistině částku , částka, , pohledávku představující částku ve výši , částka, za první elektronickou upomínku, pohledávku ve výši , částka, za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy ta je vypočtena na základě čl. IV. odst. 1 všeobecných podmínek (smluvní pokuta za každý den prodlení v sazbě 0,4% denně z pohledávky , částka, splatné dne , datum, , tedy ode dne , datum, až ke dni , datum, ; z pohledávky 2x , částka, od , datum, do , datum, ; z pohledávky 3x , částka, od , datum, do , datum, ), smluvní pokutu ve výši , částka, vypočtenou dle čl. IV. odst. 3. všeobecných podmínek, kdy výpověď žalobkyně zaslala dne , datum, , přičemž si pro výpočet dané pokuty stanovila fikci doručení na 10 dnů, ke kterým následně připočetla dalších 10 dnů (povinnost k odhlášení sídla dle čl. II. odst. 5 všeobecných podmínek), přičemž dnem následujícím započala s počítáním smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení s daným splněním (žalobkyně danou smluvní pokutu kapitalizovala ke dni podání předžalobní upomínky, tj. ke dni , datum, na částku , částka, , ale uplatňuje toliko , částka, ).

3. Žalovaná 1. se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaný 2. uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Pokud jde o výzvu k úhradě částky , částka, ze dne , datum, zaslanou žalované 1 se splatností do , datum, , tuto pohledávku bylo možné uplatnit u příslušného soudu dne , datum, , tohoto dne počala běžet tříletá promlčecí lhůta. Vzhledem k tomu, že nárok byl uplatněn u soudu až dne , datum, , tento nárok je již promlčen. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení rovněž ve vztahu k částce , částka, účtované upomínkou ze dne , datum, a dále ve vztahu k částce , částka, účtované upomínkou ze dne , datum, .

5. Ve vztahu ke smluvní pokutě požadované podle čl. IV. odst. 3 v celkové výši , částka, pro porušení povinnosti zakotvené v čl. II. odst. 5 Smlouvy žalovaný uvedl, že popírá, že by mu byla doručena výpověď Smlouvy ze dne , datum, . Po dobu, kdy byl žalovaný 2. společníkem a jednatelem žalované 1., byly závazky vůči žalobkyni hrazeny vždy řádně, včas a v plné výši. Žalovaný 2. není v žalované 1. aktivní ani jako společník, ani jako jednatel, a to od roku , Anonymizováno, , nemá tak v současné době právo jakékoliv dispozice s žalovanou 1., nebo změnám sídla žalované 1. Proto žalovaný 2. dne , datum, , v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně, učinil jediný úkon, který mu umožňuje splnit ujednání čl. II. odst. 5 Smlouvy, tedy provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem – veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalovaného 1. Žalovaný 2 prostřednictvím svého právního zástupce odeslal podnět k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy rejstříkovému soudu žalované 1., ve věci porušování povinností dle § 21a zákona č. 563/1991 Sb., (o účetnictví) v platném znění a § 66 písm. c) ve spojení s § 72 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., (o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob) v platném znění. Dle sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalovaná 1 vyzvána k doložení požadovaných listin a neučiní-li tak, bude postupováno v souladu s §104 a násl. zákona č. 304/2013 Sb., (o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob) v platném znění, tedy dojde k likvidaci žalované 1. a jejímu následnému zrušení, tudíž žalovaná 1. nebude mít nadále sídlo v budově žalobkyně. Smlouva ve svém ujednání v čl. II. odst. 5 s tímto postupem výslovně počítá. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně neukončila platně Smlouvu k tvrzenému datu, a dále že žalovaný 2. provedl všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem – veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 1. Žalobkyně tak nemá nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, .

6. Pro případ, že by soud přesto došel k závěru, že žalobce platně ukončil Smlouvu a má nárok na výše uvedenou smluvní pokutu, navrhl žalovaný 2, aby soud smluvní pokutu v souladu s § 2051 o. z. snížil, a to s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalobci žádná škoda nevznikla, nebo ji alespoň ani netvrdí, ani neprokazuje, navrhuje žalovaný 2, aby byla smluvní pokuta snížena na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobci nevznikla žádná škoda, navíc výše zajištěné částky se pohybuje v nízkých jednotkách tisíc, je zjevné, že požadovaná smluvní pokuta je zjevně nepřiměřená. Soud by dle žalovaného měl zohlednit, zejména, že ještě před oznámením, že žalobce žalovanému 1 vypověděl Smlouvu, učinil žalovaný 2 veškeré úkony ke splnění povinnosti zajištěné smluvní pokutou; žalovaný 2 nemá informace o platební morálce žalovaného 1, pokud však žalobce tvrdí, že žalovaný 1 nehradil poplatek za umístění obchodní adresy 4 roky, žalobce musel vědět, že žalovaný 1 není aktivní, a ačkoliv toto žalobce věděl, neučinil po dobu žádné kroky ke zrušení sídla žalobce 1; smluvní pokuta je zcela zjevně nepřiměřená významu zajištěné povinnosti, když žalobce požaduje více než 70násobek ročního poplatku za umístění obchodní adresy; žalobci nevznikla žádná škoda; jednání žalobce je z výše uvedených důvodů v jasném rozporu s dobrými mravy a jako takové nepožívá právní ochrany.

7. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , žalovaná 1. se však bez omluvy nedostavila, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti.

8. U jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím zpět.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

10. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou 1. jako odběratelem uzavřena smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, , kdy vedlejším účastníkem smlouvy byl žalovaný 2. Předmětem smlouvy byly služby poskytované žalobkyní, a to umístění obchodní adresy na adrese , adresa, a informace ohledně došlé pošty zasílané e-mailem. Cena služeb byla stanovena na částku , částka, ročně. Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) s tím, že účastníci smlouvy svým podpisem prohlašují, že se seznámili s všeobecnými podmínkami a souhlasí s nimi. Podle čl. II. odst. 1 VOP poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období. Odběratel je povinen provést úhrady v čas a v termínech dle faktury nebo zaslané výzvy. Podle čl. II. odst. 3 VOP má odběratel povinnost hradit poplatky po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Smluvní strany se dohodly, že tuto smlouvu je možno jednostranně vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní lhůta činí 30 dní a začíná běžet dnem doručení výpovědi druhé straně. Podle čl. II. odst. 5 odběratel prohlašuje, že do deseti dnů po doručení výpovědi smlouvy o poskytování administrativních služeb dle čl. II. odst 3 nebo 4 provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem – veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele. Podle čl. IV. odst. 1 VOP odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením. Podle čl. IV. odst. 3 v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III. odst. 2, 3 je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každé jednotlivé porušení denně. Podle čl. IV. odst. 4 VOP vedlejší účastník smlouvy prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby). (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb číslo , hodnota, ze dne , datum, ) Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky (upomínka ke smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, adresovaná žalované 1., upomínka ke smlouvě číslo , hodnota, na částku , částka, , upomínka ke smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, adresovaná žalované 1., výzva k úhradě ze dne , datum, na částku , částka, adresovaná žalované 1., e-maily vztahující se k upomínkám ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované 1. výpověď smlouvy (výpověď smlouvy ze dne , datum, , doručenka vztahující se k výpovědi smlouvy s datem , datum, ). Žalobkyně zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne , datum, , adresovaná žalované 1. včetně doručenky datové zprávy, předžalobní upomínka ze dne , datum, , adresovaná žalovanému 2. včetně doručenky datové zprávy). Žalovaný 2. dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce odeslal podnět k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci podezření na neplnění zákonem stanovených povinností ze strany žalované 1., když žalovaná 1. od svého vzniku nezveřejnila žádné účetní závěrky ve sbírce listin (podnět k rejstříkovému soudu ze dne , datum, ). Dle sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žalovaná 1. vyzvána k doložení požadovaných listin s tím, že neučiní-li tak, může soud postupovat v souladu s §104 zákona č. 304/2013 Sb. (odpověď rejstříkového soudu ze dne , datum, ). Žalovaný 2. byl jednatelem žalované 1. od , datum, do , datum, (výpis z obchodního rejstříku žalované 1.)

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, kdy další provedené důkazy nejsou pro posouzení věci podstatné, soud je proto v odůvodnění rozhodnutí neuváděl (e-mailová komunikace mezi právními zástupci účastníků).

12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

13. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

16. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Výrokem I. rozhodl soud o zastavení řízení co do částky, kterou vzala žalobkyně zpět.

20. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1724 a § 1725 o. z., žalovaný 2. uzavřel tuto smlouvu jako ručitel za závazky žalované 1. z této smlouvy ve smyslu ust. § 2018 odst. 1 a 2 o. z. Za situace, kdy žalovaní netvrdili, tím méně prokazovali, že by žalobkyni dlužné plnění za dohodnuté a žalobkyní dle smlouvy poskytované služby uhradili, či že by žalobkyně své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, bylo namístě podané žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí ve vztahu k žalované 1, která se k žalobě v průběhu řízení vůbec nevyjádřila, v plném rozsahu vyhovět (výrok II.).

21. Žalovaným 2. tvrzená skutečnost, že po dobu, kdy byl žalovaný 2. společníkem a jednatelem žalované 1., byly závazky vůči žalobkyni hrazeny vždy řádně, včas a v plné výši a že žalovaný 2. není v žalované 1. od roku , Anonymizováno, aktivní ani jako společník, ani jako jednatel, nemá tak v současné době právo jakékoliv dispozice s žalovanou 1. nebo změnám sídla žalované 1., nemá na posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně vůči žalovanému 2. žádný vliv, neboť ručitelský závazek žalovaného 2. nebyl ve smlouvě nijak časově omezen.

22. Ve vztahu k žalovanému 2. proto soud žalobě vyhověl co do požadované jistiny pohledávky a dále ve vztahu ke smluvní pokutě v celkové výši , částka, představující smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,4 % denně z neuhrazených pohledávek, neboť žalovaný 2. tuto smluvní pokutu nerozporoval a tato je v souladu s uzavřenou smlouvou.

23. Žalovaný 2. rozporoval nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, , kdy předně rozporoval doručení výpovědi smlouvy. Z provedeného dokazování má však soud za prokázané, že smlouva byla žalobkyní v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy vypovězena, kdy tato výpověď byla žalované 1. doručena dne , datum, . Smluvní pokuta tedy byla vyúčtována v souladu s uzavřenou smlouvou, a proto se soud dále zabýval návrhem žalovaného 2. na moderaci smluvní pokuty.

24. Při posuzování přiměřenosti výše smluvní pokuty se soud zabýval hodnotou a významem zajištěné povinnosti. Soud přitom dospěl k závěru, že smluvní pokutou zajištěná povinnost změnit sídlo společnosti v obchodním rejstříku není natolik významnou povinností, aby její porušení odůvodňovalo povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši, jak byla ujednána ve smlouvě. Soud má za to, že při porušení povinnosti odhlásit sídlo nelze na straně žalobkyně očekávat vznik škody v jakékoliv výši. Dále soud zohlednil i výši peněžitého plnění ujednaného ve smlouvě, kdy služby poskytované žalobkyní jsou zpoplatněny částkou , částka, ročně. V souvislosti s tím se jeví výše smluvní pokuty , částka, denně, tedy , částka, ročně jako zjevně nepřiměřená. Pokud žalobkyně za poskytnutí adresy požaduje denně částku cca , částka, , nevidí soud legitimní důvod pro to, aby za neodhlášení sídla, tedy za neoprávněné využívání služby, která byla žalované před vypovězením smlouvy poskytována za shora uvedenou úplatu, měla být žalovaná stižena za stejné období sankcí ve výši , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že za přiměřenou lze považovat desetinu této částky, tedy , částka, denně, přičemž žalobkyně (ačkoliv žalobou uplatňovala pouze částku , částka, ) by dle smlouvy měla za předmětné období nárok na celkovou částku , částka, , proto soud přiznal žalobkyni vůči žalovanému 2. desetinu této částky, tedy částku , částka, .

25. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žalobě ve vztahu k žalovanému 2. co do celkové částky , částka, s příslušenstvím (výrok III.), ve zbytku žalobu vůči žalovanému 2. zamítl (výrok IV.).

26. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 o.z., jeho výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem V. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež sice nebyla úspěšná v plném rozsahu, ale neúspěšná byla pouze v nepatrné části (v níž vzala žalobu zpět) a v části nároku vůči žalovanému 2. závisela výše plnění na úvaze soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

28. Ohledně místa plnění a lhůty k plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.