15 C 94/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 22 644 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 22 644 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 390 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 390 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 390 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 516 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 28 953,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 22 644 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, kdy předmětem činnosti (účelem společenství) je správa domu na adrese [adresa žalobkyně]. Shromáždění v souladu s čl. 6 odst. 6.2. písm. d) Stanov společenství konaném dne [datum] odhlasovalo zavedení příspěvků hrazených měsíčně na náklady na správu domu a pozemku s počátkem od [datum], a to ve výši 20kč/m2 vlastněné podlahové plochy jednotky v domě [adresa] [příjmení]. Splatnost těchto příspěvků je poslední den kalendářního měsíce, za který jsou příspěvky hrazeny. Žalovaná je povinna v souladu s čl. 12 odst. [číslo] písm. d) Stanov společenství hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu. Vymáhat tuto povinnost za žalobkyni na žalované je dle čl. 9 odst. 9.7. písm. n) oprávněn předseda společenství. Žalovaná byla v období [datum] - [datum] výlučný vlastník jednotek [číslo] dále i jednotek [číslo] kdy za předmětné období uhradila pouze částku ve výši 7 866 Kč, a to odpovídající platbě za jednotku [číslo] v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že nejprve sama, později i prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou dne [datum] k plnění za neuhrazené splátky fondu oprav + náhradu nákladů právního zastoupení. Žalovaná od této doby do dne podání žaloby uhradila dne [datum] pouze nedoplatek odpovídající dlužné částce za platby vztahující se k jednotce [číslo]. Ke dni podání žaloby činí nedoplatek za fond oprav ode dne [datum] do [datum] částku ve výši 22 644 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v rozhodné době, kdy měla platit žalovanou částku, byla většinovým majitelem objektu, přičemž nic, co se píše v žalobě, v bodu II., neodsouhlasila. Žalovaná komunikovala s panem [celé jméno svědka] jako předsedou [anonymizováno] již koncem ledna roku 2018, kdy prostřednictvím e-mailu vedli komunikaci o platbách za jednotky, přitom žalovaná v e-mailu jasně uvedla, kolik je její představa platby za metr užívaného bytu. Dále z uvedeného e-mailu také vyplývá, že sám předseda nechtěl svolávat klasickou schůzi SVJ, chtěl se domluvit bez této schůze a ptal se žalované na její představu o příspěvku, protože mu bylo jasné, že její slovo bylo rozhodující jako většinového vlastníka. Schůze se nakonec konala dne, tak jak je uvedeno v žalobě, kdy účastnici, včetně žalované podepsali prezenční listinu. Avšak zápis ze schůze byl zaslán účastníkům, včetně žalované, cca 14 dní po konání schůze, konkrétně [datum], což jasně vyplývá z e-mailu. Žalovaná se zápisem nesouhlasila, a chtěla zápis předělat, protože na schůzi bylo jasně domluveno, že se bude hradit příspěvek na užívané jednotky. Toto nebylo odsouhlaseno žalovanou jako většinovým vlastníkem. Jednotky uvedené v žalobě nebyly nikým užívány a navíc byly všechny ještě rozestavěné. Žalovaná podotkla, že za svoje užívané prostory vše hradila. Dále žalovaná uvedla, že v e-mailu ze dne [datum] přišla i pozvánka na schůzi a je s podivem, že jako příloha e-mailu přijde i pozvánka na schůzi, která se konala 14 dní předem. Závěrem žalovaná uvedla, že žaloba je nesmyslná, když žalobkyně se domáhá něčeho, co nebylo nikdy schváleno, což vyplývá z přiložených e-mailů. Žalovaná měla za to, že předseda [anonymizováno] zfalšoval zápis ze schůze, kdy do zápisu uvedl to, co se mu hodilo, kdy tento zápis dělal dodatečně, čímž se mohl dle žalované dopustit i trestného činu.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 10. 2020, č. j. 15 C 94/2019-48, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl následně k odvolání žalované zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2021, č. j. 54 Co 95/2021-76 Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že za účelem náležitého posouzení uplatněného nároku bylo třeba postavit najisto nejen to, jaká konkrétní výše příspěvku byla shromážděním společenství vlastníků pro posuzované období schválena, ale (a to především), zda se tak stalo z hlediska zákonné úpravy platným způsobem. Dále odvolací soud uvedl, že soudem prvního stupně argumentovaný přezkum přijatého rozhodnutí shromáždění vlastníků v daném případě nepřicházel v úvahu. Je povinností soudu prvního stupně, aby s ohledem na žalovanou zastávanou procesní obranu vyjasnil, zda a jakým způsobem bylo v rozhodném období shromážděním vlastníků jednotek rozhodnuto o výši předmětného příspěvku.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalobce je osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalobce). Žalovaná je fyzickou osobou a v rozhodném období byla vlastníkem jednotek [číslo] nacházejících se v budově [adresa], k.ú. [příjmení] (výpis z katastru nemovitostí k jednotkám v budově [adresa] v k.ú. [příjmení]). Dle čl. 6 odst. 6.2. písm. d) Stanov [název žalobkyně] ze dne [datum] (dále jen„ Stanovy“) do působnosti shromáždění mj. patří schválení celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období; dle čl. 9 odst. 9.7. písm. n) Stanov je předseda společenství oprávněn jménem společenství vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek; dle čl. 12 odst. [číslo] písm. d) Stanov je člen společenství povinen zejména hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby platí členové společenství měsíčně v částkách dle rozhodnutí shromáždění, a to na účet společenství, pokud shromáždění nestanoví jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov splatnost těchto příspěvků a záloh se určuje nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena (stanovy žalobkyně ze dne [datum]).

6. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků [název žalobkyně], kterého se účastnili žalovaná, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [anonymizováno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] (prezenční listina shromáždění [název žalobkyně] konaného dne [datum]). Předmětem jednání shromáždění bylo zejména projednání a schválení výše záloh na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku. Jednalo se o výši příspěvku, kdy se všichni přítomní shodli na částce 20 Kč/m2 podlahové plochy jednotky s počátkem platby od [datum], kdy podlahová plocha jednotky je převzata z údajů uvedených v katastru nemovitostí a odpovídá podílu na společných částech domu, příspěvek v této výši byl schválen hlasy všech účastníků, nikdo proti takto stanovené platbě nic nenamítal (svědecké výpovědi [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], zápis z jednání shromáždění žalobkyně ze dne [datum]). Nedoplatek do fondu oprav domu [adresa], [příjmení] za rok 2018 k [datum], podle podlahové plochy vlastněné žalovanou, činil částku 22 644 Kč (tabulka – platby fond oprav domu [adresa], [příjmení] za rok 2018; výpis z bankovního účtu – platba žalované ve výši 2 622 Kč za 4. Q 2018 a informace o jednotce [číslo] z katastru nemovitostí). Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal dne [datum] žalované předžalobní výzvu, která byla odesílateli dne [datum] vrácena (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum] a detailní informace k zásilkám).

7. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

8. Žalobce je osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, žalovaná v rozhodném období byla vlastníkem jednotek [číslo] nacházejících se v budově [adresa], k.ú. [příjmení]. Dle čl. 6 odst. 6.2. písm. d) Stanov [název žalobkyně] ze dne [datum] do působnosti shromáždění mj. patří schválení celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období; dle čl. 9 odst. 9.7. písm. n) Stanov je předseda společenství oprávněn jménem společenství vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek; dle čl. 12 odst. [číslo] písm. d) Stanov je člen společenství povinen zejména hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby platí členové společenství měsíčně v částkách dle rozhodnutí shromáždění, a to na účet společenství, pokud shromáždění nestanoví jinak; dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov splatnost těchto příspěvků a záloh se určuje nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků [název žalobkyně], kterého se účastnili žalovaná, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], Ing. [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]. Předmětem jednání bylo zejména projednání a schválení výše záloh na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku. Jednalo se o výši příspěvku, kdy se všichni přítomní shodli na částce 20 Kč/m2 podlahové plochy jednotky s počátkem platby od [datum], kdy podlahová plocha jednotky je převzata z údajů uvedených v katastru nemovitostí a odpovídá podílu na společných částech domu, příspěvek v této výši byl schválen hlasy všech účastníků, nikdo proti takto stanovené platbě nic nenamítal. Nedoplatek do fondu oprav domu [adresa], [příjmení] za rok 2018 k [datum], podle podlahové plochy vlastněné žalovanou, činil částku 22 644 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal dne [datum] žalované předžalobní výzvu, která byla odesílateli dne [datum] vrácena.

9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

10. Podle § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen„ o. z.“), je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

11. Podle § 1206 odst. 1 o. z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží.

12. Podle § 1206 odst. 2 o. z. shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

13. Podle § 1208 písm. d) a e) o. z. do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

14. Podle § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

15. Po vrácení věci k novému projednání se soud zaměřil na posouzení, zda výše záloh na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku byla na předmětném shromáždění schválena tak, jak bylo zachyceno v zápisu z jednání, jehož obsah žalovaná rozporovala. Za tímto účelem byli vyslechnuti svědkové [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [anonymizováno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně], kteří se vyjádřili k průběhu předmětného shromáždění, přičemž všichni slyšení svědkové vypovídali o průběhu jednání v podstatných bodech shodně, když z jejich výpovědí vyplynulo, že shromáždění dne [datum] se zúčastnili všichni vlastníci jednotek, po projednání výše záloh byla všemi hlasy schválena záloha na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku ve výši 20 Kč/m2 vlastněné podlahové plochy. Proti takto vymezené platbě přitom nikdo z přítomných, tedy ani žalovaná, ničeho nenamítal, předmětné usnesení o výši záloh v podobě uvedené v zápisu z jednání bylo přijato hlasy všech vlastníků. Soud tak má po provedeném dokazování za prokázané, že na předmětném shromáždění bylo usnesení přijato v podobě zachycené v zápisu ze shromáždění. Shromáždění bylo usnášeníschopné a pro přijetí předmětného usnesení byl získán potřebný počet hlasů. Bylo tedy prokázáno, že předmětná výše příspěvku byla shromážděním společenství vlastníků platně schválena.

16. Žalovaná jako vlastník předmětných jednotek byla dle § 1180 o. z. povinna hradit určený příspěvek na správu domu a pozemku, jehož výši určilo shromáždění vlastníků. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná za rozhodné období neuhradila žalobci příspěvek na správu domu a pozemku v plné výši a vznikl tak na její straně za období od [datum] do [datum] nedoplatek na příspěvku na správu domu a pozemku v celkové výši 22 644 Kč, když žalobci uhradila za předmětné období pouze částku 7 886 Kč a dále uhradila dne [datum] pouze nedoplatek ve výši 2 622 Kč, přičemž tyto dvě posledně uvedené částky se vztahovaly pouze k jednotce [číslo]. Splatnost příspěvku spojeného se správou domu a pozemku byla stanovena dle čl. 15 odst. [číslo]. Stanov nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je příslušná platba hrazena.

17. Soud tedy na základě výše uvedeného vyhověl žalobě v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když rovněž zavázal žalovanou k úhradě příslušenství z dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci, žalobce tak má právo rovněž na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 953,32 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 133 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 644 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý z osmi úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika žalobce k vyjádření žalované, účast u jednání dne [datum], vyjádření k odvolání žalované, účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovné za 2x jízdu osobním vozidlem z [obec] do [obec] a zpět v částce 2 832 Kč a ztráta času 2 x 8 x ½ hod. po 100 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 992 Kč.

19. Ve výroku III. tohoto rozsudku potom soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit státu náklady řízení, které stát vynaložil na svědečné. O výši této náhrady bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.