16 C 1/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 162 683,24 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 162.683,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 162.683,24 Kč ode dne doručení žaloby žalovanému do zaplacení ročně ve výši 14,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 67.082,40 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 162.683,24 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že jako odběratel uzavřel dne 9. 1. 2012 s právním předchůdcem žalovaného, společností , právnická osoba, ., smlouvu o dodávce tepelné energie č. , hodnota, , předmětem, které byla úprava podmínek a vzájemných vztahů smluvních stran při dodávce a odběru tepelné energie. Žalovaný o 10 let později svévolně a bez stavebního povolení ukončil provoz sítě distribuce tepelné energie, na kterou byl žalobce připojen. Tím vyřadil z činnosti systém vytápění domu žalobce ke dni 1. 1. 2022, tj. uprostřed topné sezóny.

2. Žalobce, aby nahradil dodávky tepelné energie ze žalovaným zrušené sítě a nebyl tak v zimě bez vytápění a dodávek teplé užitkové vody, musel nahradit zařízení, které do 31. 12. 2021 sloužilo v jeho domě pro příjem tepelné energie ze sítě provozované žalovaným, dobudováním nové části systému vytápění zahrnující i nový samostatný zdroj tepelné energie.

3. Vybudování nového zdroje tepelné energie musel proto činit v tísni, zejména s ohledem na fakt, že žalovaný dodávky tepla odpojil bez ohledu na důsledky, které to bude mít pro provoz bytového domu a bez ohledu na to, zda žalobce měl nebo neměl zajištěn jiný zdroj tepelné energie. Žalovaný vypověděl smlouvu o dodávkách tepelné energie až dne 20. 5. 2021, tj. jen půl roku před ukončením jejích dodávek. Žalobce dopisem ze dne 9. 7. 2021 žalovanému sdělil, že jeho výpověď smlouvy o dodávkách tepelné energie považuje za neplatnou.

4. Montáž nového tepelného zdroje byla provedena v prosinci 2021 tak, aby tento nový zdroj byl schopen zajistit náhradu dodávek tepelné energie od 1. 1. 2022 pro případ, že skutečně dojde k jejich definitivnímu ukončení, jak hrozil žalovaný. Žalobce se tak dopustil protiprávních jednání, když v přímé příčinné souvislosti s nimi vznikla žalovanému škoda ve formě nákladů na pořízení náhradního zdroje energie, včetně nákladu na montáž náhradního zdroje energie do výměníkové stanice ve výši 188 651 Kč, který dokládá fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2021. Škoda je představována náklady na pořízení náhradního plynového zdroje a jeho montáž. Náklady na jeho montáž do výměníkové stanice žalobce dokládá fakturou č. , hodnota, vystavenou , jméno FO, , IČ: , IČO, , dne 20. 12. 2021 znějící na 188 651 Kč.

5. Žalobce se domáhá přiznání části předmětné pohledávky co do výše 25 967,76 Kč v rámci řízení o žalobě na zaplacení podané na něj žalovaným, a to formou námitky započtení. Řízení je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení zbytku svého nároku co do výše 162 683,24 Kč spočívající ve vynaložených nákladech na pořízení náhradního zdroje tepla a účtovaného fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, poníženou o započtenou část (ve výši 25.967,76 Kč) v rámci řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, .

6. Žalobce před podáním žaloby nezaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení 162 683,24 Kč, neboť nepředpokládal, že by žalovaný na výzvu dobrovolně platil – žalovaný totiž popírá ve shora označeném řízení nárok žalobce i na částku 25 967,76 Kč.

7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný předně zdůrazňuje, že neporušil žádnou zákonnou či smluvní povinnost a ani povinnost uloženou mu rozhodnutím , Anonymizováno, . K datu 31. 12. 2021 zanikla žalobci licence k dodávkám a rozvodu tepelné energie v lokalitě Rohožník dle pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2020. Jinými slovy, na základě shora uvedeného rozhodnutí , Anonymizováno, byla změněna licence žalovaného ve smyslu § 9 energetického zákona, kdy již žalovaný nebyl oprávněn v lokalitě Rohožník provozovat soustavu zásobování tepelné energii a teplo skrze ní dodávat jednotlivým odběratelům. Z tohoto důvodu žalovaný musel ukončit smlouvy o dodávkách tepelné energie s odběrateli v dané lokalitě, mimo jiné i s žalobcem. O ukončení dodávek byl žalobce informován žalovaným s velkým časovým předstihem (cca 2,5 roku předem). Žalovaný opakovaně deklaroval svoji připravenost pomoci žalobci se zajištěním vytápění domu po datu 31. 12. 2021 včetně podpory při případném vybudování alternativního zdroje, žalobce ale tuto nabízenou možnost nevyužil.

8. Žalovaný řádně ukončil smlouvu s žalobcem o dodávkách tepelné energie výpovědí, a to k datu 31. 12. 2021. Žalovaný dále doplňuje, že neodpojil soustavu zásobování tepelnou energií, tato nadále v místě existuje, jen ji žalovaný nemůže používat za účelem uskutečňování dodávek tepelné energie. Nejedná se tedy o odpojení, jak si to nesprávně vykládá žalobce. Žalovaný teplovodní síť toliko zajistil proti tomu, aby nemohlo dojít v budoucnu k nějaké havárii a tím k poškození majetku třetích osob či ohrožení života a zdraví.

9. Vybudování vlastního tepelného zdroje není v příčinné souvislosti s tvrzeným protiprávním jednáním. Navíc zde nesedí ani časová návaznost. K porušení povinnosti dodávat tepelnou energii mohlo ze strany žalovaného dojít nejdříve dne 1. 1. 2022, zatímco tepelné zdroj byl žalobcem vybudován již v prosinci 2021.

10. Žalovanému není jasné, proč by měl žalobci hradit náklady na pořízení náhradního plynového zdroje a jeho montáž. Vybudování plynového zdroje rozhodně nepředstavuje škodu, nýbrž zhodnocení předmětného domu. Navíc tento náhradní zdroj byl vybudován ze svobodného rozhodnutí žalobce.

11. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že právní předchůdce žalovaného (, právnická osoba, .) uzavřel s žalobcem dne 9. 1. 2012 smlouvu o dodávce tepelné energie (dále jen: „Smlouva“), na základě které se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen: „odběrné místo“), tepelnou energii za podmínek sjednaných ve smlouvě; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se za dodávku tepelné energie zavázal hradit společnosti , právnická osoba, . ceny sjednané ve Smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy byly i smluvní podmínky společnosti , právnická osoba, . V čl. 4 smluvních podmínek , právnická osoba, . jsou uvedeny způsoby změny a zrušení smlouvy, když v čl. 4 bod 4.9 je uvedeno, že dodavatel je oprávněn vypovědět písemně tuto smlouvu pouze pokud a) zanikne některá z podmínek dodávek stanovené v § 77 odst.1 písm. a) – e) energetického zákona, za b) dodavateli vznikne právo na odstoupení od smlouvy s tím, že výpovědní lhůta činí šest měsíců a počíná běžet prvého dne následujícího po doručení výpovědi odběrateli. Práva a povinnosti z této Smlouvy přešly ze společnosti , právnická osoba, . na žalovaného. Od 23. 7. 2018 jsou v platnosti obchodní podmínky žalobce, které upravují v článku 4 vznik, změnu, zrušení a zánik Smlouvy tak, že v bodě 4.4 je uvedeno, že smlouva zaniká uplynutím doby jejího trvání, pokud nebyla uzavřena dobu určitou, výpovědí, písemnou dohodou smluvních stran, odstoupením nebo zánikem některé smluvní strany bez právního nástupce. V čl. 4 bod 4.7 je uvedeno, že dodavatel je oprávněn vypovědět písemně tuto smlouvu kromě jiného v případě smlouvy uzavřené na dobu neurčitou bez uvedení důvodu; není-li ve smlouvě výslovně uvedeno jinak, má se za to, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. (viz důkaz smlouva o dodávce tepelné energie ze dne 9. 1. 2012 vč. VOP od 1. 2. 2011)

12. Soud má dále za prokázané, že Energetický regulační úřad rozhodl dne 13. 7. 2020 pod č.j. , Anonymizováno, o změně rozhodnutí o udělení licence. Toto rozhodnutí je označeno – nové rozhodnutí o udělení licence č. , hodnota, , ze kterého se podává, že oprávnění k provozování licencované činnosti v provozovně Rohožník zaniká ke dni 31. 12. 2021. (viz důkaz rozhodnutí , Anonymizováno, o zrušení licence ze dne 13. 7. 2020)

13. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 12. 3. 2021 žalovaný žalobci sdělil: „…Jak Vám bylo již oznámeno v létě roku 2019 a pak v následné komunikaci, naše společnost se rozhodla ukončit provozování soustavy zásobování tepelnou energií v této lokalitě k 31. prosinci 2021. Za tímto účelem jsme oslovili všechny odběratele s návrhem na náhradní řešení dodávek tepelné energie do jejich nemovitostí. Téměř všichni odběratelé nastalou situaci řeší tak, aby od 1. ledna 2022 nezůstali bez dodávek tepelné energie. Jediný objekt, který dle nám dostupných informací situaci po 1. lednu 2022 neřeší, je objekt ve správě Vašeho společenství vlastníků jednotek. Z Vašeho emailu ze dne 18. února 2021 jsem pochopil, že se Vaše SVJ nehodlá odpojit od zdroje , Anonymizováno, , proto naši komunikaci nepovažujete za aktuální. Váš postoj se však zřejmě nezakládá na přesných informacích, které máte k dispozici. Naše společnost nehodlá odpojit Váš objekt od , Anonymizováno, , ale hodlá ukončit provozování celého systému , Anonymizováno, v této lokalitě. Už dnes je jisté, že od 1. ledna 2022 Vám nebude prostřednictvím systému , Anonymizováno, dodávána tepelná energie. Z tohoto důvodu jsme Vás o plánovaném ukončení dodávek informovali již v létě roku 2019 a za tímto účelem jsme podali žádost o zrušení licence na výrobu a distribuci tepelné energie v dané lokalitě k Energetickému regulačnímu úřadu. Ten naší žádosti vyhověl a příslušnou licenci k 31. prosinci 2021 zrušil. Jakékoli dodávky tepelné energie po tomto datu nejenom, že nebudou možné technicky (zdroj bude odpojený od dodávek zemního plynu nutného pro výrobu tepla), ale také právně (provozování soustavy zásobování tepelnou energií bez licence je přestupek dle energetického zákona). V průběhu června letošního roku budeme všem odběratelům v této lokalitě rozesílat výpovědi smluv o dodávce tepelné energie, aby v souladu s platnými obchodními podmínkami jejich platnost skončila k 31. prosinci 2021. Za předpokladu, že nezajistíte alternativní zdroj vytápění pro Váš objekt, od 1. ledna 2022 nebude do Vašeho objektu tepelná energie dodávána. Mám za to, že nejvhodnější cesta, jak zamezit tomu, aby Váš objekt zůstal od 1. ledna 2022 bez dodávek tepelné energie, je bezodkladné zahájení příprav na vybudování nového zdroje tepelné energie. Naše společnost je samozřejmě v plném rozsahu ochotná a schopná Vám jeho vybudování zajistit, a to včetně následného provozu (samozřejmé dle Vaší volby). Mí kolegové jsou připraveni se s Vámi na toto téma setkat a představit Vám možnosti, jak mít zajištěné dodávky tepelné energie i po ukončení provozování našeho systému , Anonymizováno, . Je samozřejmě na Vás, zda naší nabídky využijete, nebo si zajistíte realizaci výstavby nového zdroje u jiné společnosti…“. (viz důkaz dopis ze dne 12. 3. 2021)

14. Soud má dále za prokázané, že žalovaný doručil žalobci výpověď ze Smlouvy ze dne 20. 5. 2021, ze které se podává, že v souladu s č.l. 4 odstavec 4.7. písm. c) obchodních podmínek žalovaný vypovídá Smlouvu a dodávka tepelné energie bude ukončena k 31. 12. 2021. Na tuto výpověď žalobce reagoval dopisem ze dne 9. 7. 2021 a sdělil, že výpověď považuje za neplatnou, protože dodavatel má ve smlouvě výpověď povolenou pouze ve vyjmenovaných situacích, mezi kterými není ukončení provozu teplárenské sítě uvedeno. (viz důkaz výpověď smlouvy ze dne 20. 5. 2021, dopis se ze dne 9. 7. 2021)

15. S ohledem na nesporná tvrzení účastníků má soud dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za prokázané, že žalovaný nabídl žalobci v prosinci 2021 zajištění dodávky tepelné energie od jiného subjektu počínaje lednem 2022 do konce března 2022, a to na základě dalšího (jiného) smluvního vztahu mezi žalobcem a třetí osobou – , právnická osoba, , ovšem za jiných smluvních podmínek. Žalobce tuto nabídku neakceptoval.

16. Soud má dále za prokázané, že Městská část , právnická osoba, , , Anonymizováno, dne , datum, pod č. j. , č. účtu, /Bro o dodatečném povolení stavby Kotelna , Anonymizováno, , a to na základě žádosti žalobce ze dne 6. 2. 2022. Stavba obsahuje instalaci dvou plynových kotlů o jednotlivém výkonu 49 kW a celkovém výkonu 97 kW v současné bojlerové stanici v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, a realizaci fasádního spalinovodu (dále jen: „kotelna“) (viz důkaz rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne 4. 9. 2023)

17. Soud má dále za prokázané, že žalobce uhradil fakturu č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2021 (dále jen: „předmětná faktura“) ve výši 188.651, - Kč dodavateli , jméno FO, (IČO: , IČO, ). Plnění je ve faktuře definováno jako: Položka práce a materiál – na základě objednávky ze dne 9. 12. 2021 je fakturovaná dodávka materiálu a dokončení výměníkové stanice v BD , adresa, . (viz důkaz faktura č. , hodnota, , potvrzení ČS o úhradě faktury č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2023)

18. Soud má dále za prokázané, že žalovaný se v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, domáhal zaplacení částky 25.976,76 Kč s příslušenstvím, za dodání tepelné energii z titulu Smlouvy a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobce navrhl žalobu zamítnout z důvodu započtení vzájemné pohledávky, kterou byla žalobcem uhrazená předmětná faktura. Obvodní soud pro , adresa, žalobu zamítl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl následně potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . (viz důkaz usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, )

19. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a to zejména s ohledem na níže uvedené závěry, a to: faktury , právnická osoba, na částku 1 569,00 Kč, č. , hodnota, ,AT servis 11 092,9 Kč č. , hodnota, , , Anonymizováno, 341 038,50 Kč č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2021, , Anonymizováno, 42 406,00 Kč č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2021, , Anonymizováno, - teplotní čidla 664,00 Kč č. , hodnota, , , právnická osoba, . 1 609,30 Kč č. 2022/13 ze dne 10. 1. 2022, , Anonymizováno, 627,00 Kč daňový doklad, , právnická osoba, . - 60 000,00 Kč č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2021, , právnická osoba, 156 983,05 Kč č. , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2021, , jméno FO, 8 200,00 Kč č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2022, KV elektro 390,83 Kč č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2021, KV elektro 1 185,90 Kč č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2021, Mach 6 000,00 Kč č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2021, , Anonymizováno, 47 610,00 Kč č. , hodnota, , , Anonymizováno, 446,00 Kč č. , Anonymizováno, , , částka, č. , IBAN, ze dne 12. 8. 2021, , adresa, 122,60 Kč č. , hodnota, , , adresa, 047,00 Kč č. , hodnota, , , Anonymizováno, 21 149,59 Kč č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2021, , Anonymizováno, 10 172,47 Kč č. , hodnota, (č. , hodnota, ) ze dne 10. 8. 2021, Schrack 1 709,66 Kč č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2021, , Anonymizováno, 2 404,00 Kč č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2021, , částka, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2021, , Anonymizováno, 1 900,00 Kč č. , hodnota, -24 ze dne 20. 8. 2021, VZH 12 559,8 Kč č. , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2021, Weisser 24 127 Kč č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2021, , právnická osoba, - OSÚ 5 000,00 Kč- výzva k zaplacení správního poplatku.

20. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: znaleckým posudkem rozsahu a hodnoty činnosti osob spolupracujících s žalobcem při organizaci a zajištění instalace nového topného zdroje.Podle § § 77 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném v rozhodném období, odběratel tepelné energie má právo na náhradu škody při nedodržení základních parametrů dodávky tepelné energie. Právo na náhradu škody je vyloučeno v případech podle § 76 odst.

4. Podle § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

21. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že má za prokázané, že právní předchůdce žalovaného uzavřel s žalobcem Smlouvu, na jejímž základě se zavázal dodávat žalobci tepelnou energii do odběrného místa. Žalovaný v roce 2019 sdělil žalobci, že ukončí dodávku tepelné energie obdobně jako u dalších bytových domů v sousední lokalitě. , Anonymizováno, dne 13. 7. 2020 rozhodl, že oprávnění k provozování licencované činnosti v provozovně , Anonymizováno, (relevantní pro poskytování tepelné energie žalobci v odběrném místě) zaniká ke dni 31. 12. 2021. Nejpozději 12. 3. 2021 doporučil žalovaný žalobci doporučení k zahájení přípravy přechodu na vlastní zdroj tepelné energie z důvodu ukončení dodávky tepelné energie žalovaným k 31. 12. 2021 (viz dopis ze dne 12. 3. 2021). Dne 20. 5. 2021 vypověděl žalovaný Smlouvu ke dni 31. 12. 2021. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobce vybudoval (v rámci činnosti SVJ) ke konci roku 2021 samostatný zdroj tepla – kotelnu. Při zajištění vybudování kotelny vznikly žalobci náklady, z nichž žalobce mimo jiné uhradil předmětnou fakturu (fakturu č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2021 na částku 188.651,- Kč.)

22. Podstatou uplatněného nároku je náhrada skutečné škody, kterou žalobce vymezuje jako náklady na pořízení náhradního tepelného zdroje a jeho montáž (konkrétně uhrazenou předmětnou fakturu na částku 188.651, -Kč), a to v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného dodávat tepelnou energii na základě Smlouvy. V této souvislosti je na místě připomenout obecné vymezení škody, kterou se v právním řádu rozumí újma, kterou osoba (tzv. poškozený) utrpí na svém majetku nebo penězi ocenitelných majetkových právech v důsledku protiprávního jednání jiné osoby (tzv. škůdce). Rozlišují se dvě složky škody: skutečná škoda, která představuje hodnotu, o kterou byl v důsledku protiprávního jednání škůdce zmenšen majetek poškozeného, a ušlý zisk (lucrum cessans), což je majetkový prospěch, jehož by poškozený jinak pravděpodobně dosáhl, nebýt škody. V posuzovaném případě je tak třeba akcentovat zásadní vazbu skutečné škody k majetku poškozeného, tj. skutečnost, že škoda je vymezena jako zmenšení majetku. Mělo-li dojít u žalobce (případně u vlastníků bytových jednotek) ke vzniku skutečné škody, musela by být celková bilance jeho (jejich) majetku po tvrzeném škodlivém zásahu záporná. V teoretické rovině by v posuzovaném případě škodou mohlo být například poškození nemovitosti v souvislosti s odstraněním původních rozvodů tepla, poškození v souvislosti s nedodáním tepelné energie (mrazem), rozdíl ceny za tepelnou energii dodanou jiným subjektem oproti Smlouvou stanovené ceně atp., neboť ve všech právě vymezených případech se jedná o zmenšení majetku poškozeného.

23. To však žalobce netvrdil, a jak bylo uvedeno, škodu vymezuje toliko jako finanční prostředky, které byl nucen vynaložit, aby zajistil náhradní zdroj tepla. Nelze však s ohledem na uvedené přehlédnout, že za vynaložené finanční prostředky získal majetkovou protihodnotu, spočívající ve zhodnocení společných částí domu zřízením kotelny (s odkazem na ustanovení § 1160 o.z. a nařízení vlády č. 366/2013 Sb.). Majetek žalobce (respektive vlastníků bytových jednotek) se tak zvýšil a nikoliv zmenšil. Dle názoru soudu tak lze uzavřít, že náklady na vybudování kotelny nezpůsobily snížení hodnoty majetku žalobce (vlastníků bytových jednotek) a nenaplňují definiční znaky pojetí skutečné škody. Je pak již nepodstatné, zda ze strany žalovaného došlo, či nikoliv, k porušení smluvní povinnosti, neboť absentuje základní předpoklad pro přiznání náhrady škody, a to existence škody. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce je vymezen právě toliko jako na náhrada vzniklé škody, nezbývá než uzavřít, že nárok žalobce na náhradu škody není dán. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl ve výroku shora ad. I.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 67.082,40 Kč spočívající v náhradě právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby ve výši 7.620,- Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření žalovaného k podané žalobě ze dne 21.02.2024, vyjádření žalovaného ze dne 27.03.2024, účast u ústního jednání dne 18.06.2024, vyjádření žalovaného ze dne 11.10.2024, účast u ústního jednání dne 15.10.2024, účast u jednání dne 26.11.2024) dále pak 7x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.