16 C 10/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 35 833,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 833,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 722,19 Kč od 6.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 449,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 378,5 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a částku 1 111,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 612 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Dne 1. 11. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen„, Anonymizováno, “), Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, (dále jen "Smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 42 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 32 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Smlouvy. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 762,68 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 45 905,76 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 88 405,76 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1,- Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení Obchodních podmínek ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaný uhradil tzv. verifikační platbu. Společnost , Anonymizováno, následně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti žalovaného, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 42 500 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr.

2. Dne 25.1.2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne 1.11.2022 (dále tedy jen "Dodatek"). Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 41 389,72 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 30 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 699,44 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 41 427,44 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 82 817,16 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 1.8.2025.

3. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. Společnost , Anonymizováno, proto využila svého smluvního oprávnění a žalovanému zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovaného informovala, že úvěr by ke dni 2.3.2024 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek, a zároveň dle téhož odstavce Dodatku povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému.

4. Dne 13.11.2023 byla mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako „Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený , Anonymizováno, server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobce bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek.

5. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 44 487,54 Kč a skládala se z:- nesplacené jistiny ve výši 34 722,19 Kč- nesplaceného úroku ve výši 8 278,50 Kč- nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 386,85 Kč- neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč.

6. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 1 111,11 Kč, počítané ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. 3.3.2024 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 34 722,19 Kč do 3.4.2024. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. 956411011, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 42 500 Kč, a žalovaný se jej zavázal splatit formou 32 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 762,68 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dodatek), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 41 389,72 Kč, a žalovaný se jej zavázal splatit formou 30 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 1. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 699,44 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému poskytla dne 1. 11. 2022 částku 42 500 Kč na jím uvedený účet (Přehled bankovní transakce vyplacené spotřebiteli). Nárok žalobkyně na smluvní pokutu se opírá text v Dodatku, a to ve třetím odstavci textu pod rozpisem měsíčních splátek. Dopisem ze dne 2. 3. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru, neboť nehradil dílčí splátky. Dluh žalovaného ke dni 2. 3. 2024 byl vyčíslen na částku 43 307,06 Kč. Pohledávka byla společností , Anonymizováno, na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25.1.2023. K prokázání postoupení žalobkyně předložila společné prohlášení žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, o uzavření dílčí smlouvy o postoupení ze dne 23.4. 2024. Žalovanému bylo sestoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 15. 4. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 17. 10. 2024, kterou předložila včetně podacího lístku.

9. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

15. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách nesplácel. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky.

16. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním mezi stranami a podle § 2048 odst. 1 o.z. s tím, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přičemž žalovaný poskytnuté prostředky žalobkyni dosud neuhradil, a předmětná žaloba je tak důvodná.

19. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 612 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 434 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 833,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.