16 C 108/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 206,66 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 60 206,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28.3.2025 do zaplacení ve výši 12% p.a.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 350 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 60 206,66 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že tuto pohledávku za žalovaným nabyl na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem, a společností , Jméno žalobce, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný je fyzickou osobou – nepodnikatelem.

2. Žalobce uvádí, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 27. 12. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 206,66 Kč, přičemž splatnost úvěru byla sjednána nejpozději ke dni 27. 3. 2025. Žalovaný měl úvěr v plné čerpané výši vrátit, avšak do sjednané doby splatnosti tak neučinil. Podle tvrzení žalobce poskytoval původní věřitel úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, Smlouva o revolvingovém úvěru byla s žalovaným uzavřena v souladu s Obchodními podmínkami, za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, za situace, kdy žádost o uzavření smlouvy učinil žalovaný. K podání žádosti došlo tak, že žalovaný na webových stránkách zvolil parametry požadované smlouvy (tj. zvolil výši úvěrového limitu), předložil veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Dále původní věřitel, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválil uzavření smlouvy, zaslal žalovanému předsmluvní informace a znění smlouvy. V neposlední řadě po odeslání předsmluvních informací a návrhu smlouvy žalovaný v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě tohoto mu byla odeslána sms-zpráva na telefonní číslo, které uvedl.

3. Po posouzení úvěruschopnosti byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, odpovídající dokumentu označenému jako „Smlouva o revolvingovém úvěru“, v níž byla uvedena i výše úvěru 60 206,66 Kč a den splatnosti 27. 3. 2025. Úvěr byl následně žalovaným čerpán. Žalobce dále uvádí, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě poměru doložených příjmů a deklarovaných výdajů, přičemž klientům byla ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi těmito hodnotami; tato rezerva se musela rovnat alespoň částce životního minima. Původní věřitel měl dále prověřovat žalovaného prostřednictvím veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Na základě těchto zjištění neměl původní věřitel pochybnosti o platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr vyhověl. Úvěr byl dle tvrzení žalobce zaslán z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce dále uvádí, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán – jak původním věřitelem, tak i žalobcem prostřednictvím jeho právního zástupce. Poslední předžalobní upomínka měla být odeslána právním zástupcem žalobce dne 11. 4. 2025. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu s tím, že vzhledem k jejich množství je připraven na výzvu soudu předložit i ostatní.

4. Žalobce dále uvádí, že pro případ, že by soud neshledal nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru důvodným, požaduje, aby soud posoudil žalovanou jistinu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný získal peněžní prostředky bez právního důvodu či poté, co právní důvod odpadl. Žalobce dále uvedl, že žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 179 475,50,- Kč a dále, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil celkem 215 667,83,- Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 60 206,66,- Kč, která se skládá z jistiny ve výši 42 000,- Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250,- Kč dle čl. VI odst. 1 písm. a) úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 17 956,66,- Kč dle čl. II odst. 4 úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný uvádí, že ještě před oznámením postoupení pohledávky původnímu věřiteli uhradil tři platby, a to ve výši 6 718,27 Kč dne 10. 12. 2024, 1 000 Kč dne 31. 1. 2025 a 1 100 Kč dne 15. 2. 2025, přičemž tyto částky podle jeho názoru snižují výši postoupené pohledávky a žalobce byl povinen převzít pohledávku v již takto sníženém rozsahu.

6. Žalovaný dále namítá, že žalobce uvádí rozporné a nepřezkoumatelné údaje týkající se výše dluhu. Žalobce má tvrdit, že žalovaný čerpal částku 179 475,50 Kč a uhradil 215 667,83 Kč, a přesto po něm požaduje dalších 60 206,66 Kč, z toho 42 000 Kč jako „jistinu“ a 17 956,66 Kč jako „úroky“, a uvádí též částku 250 Kč. Žalovaný poukazuje na to, že tyto údaje nejsou logicky sladěny a jejich konzistence není ověřitelná bez položkového rozpisu čerpání, úhrad, úroků a poplatků. Podle žalovaného žalobce nedoložil transparentní vyúčtování, které by objasnilo strukturu pohledávky ke dni podání žaloby, a proto podle něj žalobce dosud neunesl důkazní břemeno ohledně výše uplatněného nároku. Ve vztahu k samotné úvěrové smlouvě žalovaný uvádí, že při sjednání posledního úvěru po něm nebyly vyžadovány žádné doklady o příjmech nebo jiné podklady umožňující individuální posouzení jeho úvěruschopnosti. Odvolává se na to, že žalobce pouze obecně poukazuje na „lustrace registrů“ či prohlášení spotřebitele, aniž by předložil jakýkoli ověřený podklad o příjmech či výdajích žalovaného. Tento postup považuje žalovaný za rozporný s povinností poskytovatele spotřebitelského úvěru postupovat dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a namítá neplatnost v rozsahu příslušenství podle § 87 citovaného zákona7. Žalovaný dále namítá, že poslední poskytnutý úvěr obsahoval extrémně nepřiměřené podmínky, zejména velmi vysoké RPSN blížící se 300 %, úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání ve výši 12,5 %. Tato kombinace má podle žalovaného „rdousící efekt“, je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 a § 588 občanského zákoníku a současně naplňuje znaky lichvy dle § 1796 občanského zákoníku. Z toho důvodu žalovaný dovozuje, že nárok vyplývající z takových ujednání nemá požívat soudní ochranu. Žalovaný přes opakovanou komunikaci ze strany původního věřitele neobdržel přehledný a úplný rozpis čerpání, provedených plateb, úroků, poplatků ani jednoznačný výpočet aktuálního zůstatku. Tvrdí, že v této souvislosti uplatnil vůči původnímu věřiteli reklamaci, ve které požadoval vysvětlení struktury nároku, způsobu výpočtu RPSN a započtení svých plateb, avšak reklamace nebyla věcně vypořádána. Po podané reklamaci došlo k postoupení pohledávky na žalobce bez toho, aby byly vyřešeny sporné otázky týkající se výše a struktury pohledávky.

8. Žalovaný konstatuje, že žalobcem uplatněný nárok není určitý, transparentní a přezkoumatelný. Z těchto důvodů žalovaný neuznává existenci ani výši žalobcem uplatněného nároku.

9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., má za prokázané, že mezi žalobcem jako postupníkem a společností , Anonymizováno, (dále jen: „původní věřitel“) jako postupitelem byla uzavřena dne 27. 1. 2020 Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, která je rámcovou smlouvou a z níž se podává, že postupitel postupníkovi postupuje pohledávky spolu s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkami spojenými, kdy pohledávky jsou vymezeny v datovém souboru, který obsahuje vymezení pohledávky za žalovaným , Anonymizováno, ve výši 60 206,66, VS , var. symbol, . (viz důkaz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020, včetně dodatku)

10. Žalobce dále v řízení předložil listinu ze dne 11. 4. 2025 označenou jako „Oznámení o postoupení pohledávky“, kterou původní věřitel sděluje žalovanému, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla postoupena pohledávka věřitele , Anonymizováno, ve výši 60 206,66 Kč na společnost žalobce. Současně vyzývá žalovaného k zaplacení této pohledávky. Z podacího lístku se podává, že tato listina byla podána k doručení žalovanému dne 11. 4. 2025. (viz důkaz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2025)

11. Žalobce dále v řízení předložil listinu označenou „výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne 11. 4. 2025 adresovanou právním zástupcem žalobce žalovanému, kterou vyzývá žalovaného k zaplacení částky ve výši 74 145,66 Kč do tří dnů od doručení a to na základě postoupené pohledávky původního věřitele , Anonymizováno, . ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 12. 2017. Z této listiny ani dalších předložených důkazů však nevyplývá její doručení žalovanému. (viz důkaz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 4. 2025)

12. Žalobce předložil k důkazu listinu označenou jako smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 27. 12. 2017, kdy jako věřitel je označen původní věřitel a jako klient žalovaný. Dle čl. I. se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, klient se zavazuje poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky, to vše na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených. Dále je deklarováno, že klient (dlužník) vystupuje v pozici spotřebitele. Dle čl. II. byl sjednán úvěrový limit ve výši 35 000 Kč. Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou podle Sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 264,42 %. Dle čl. V. je dlužník věřiteli povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a Poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 27. 12. 2017. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Bližší podmínky splácení úvěru upravují Obchodní podmínky. Uvedená listina není podepsána žádnou ze stran a není opatřena žádným znakem, projevem vůle účastníků nahrazujícím podpis (např. elektronický podpis). (viz důkaz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 27. 12. 2017)

13. Žalobce dále předložil listinu označenou: „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, ze kterých se podává, že obsahuje informace poskytované věřitelem spotřebiteli v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru a obsahuje jednotlivé informace o spotřebitelském úvěru. Z této listiny ani dalších předložených důkazů však nevyplývá její doručení žalovanému ani skutečnost, že měl možnost se s touto listinou seznámit. (viz důkaz standardní informace o spotřebitelském úvěru)

14. Z obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, . ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice se mimo jiné podává, že upravují práva a povinnosti vznikající mezi společností a klientem v souvislosti s poskytováním spotřebitelských úvěrů typu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, prostřednictvím webových stránek, tj. zejména práva a povinnosti společnosti a klienta týkající se zpřístupnění a vedení účtu na webových stránkách, uzavírání smluv a práva a povinnosti, které jsou součástí jednotlivých smluv. Tyto obchodní podmínky tvoří součást smlouvy. Zejména z čl. IV. se podává, že k uzavření smlouvy může dojít výlučně na základě Žádosti, a to za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím Webových stránek. Konkrétní popis postupu podání žádosti je uveden na Webových stránkách. Žádost o uzavření první Smlouvy (tj. Smlouvy s klientem, který dosud neměl se Společností uzavřenou Smlouvu) činí klient prostřednictvím Webových stránek. Žádost o uzavření každé další Smlouvy činí klient prostřednictvím Účtu. K podání Žádosti dochází tak, že klient na Webových stránkách zvolí parametry požadované Smlouvy (mj. zvolí požadovanou výši jistiny úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, případně výši úvěrového limitu, požadujeli produkt Ferratum Credit), předloží veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdí podání Žádosti. Podáním Žádosti klient bere na vědomí, že může být telefonicky kontaktován společností za účelem potvrzení údajů uvedených v Žádosti nebo poskytnutí dodatečných údajů ohledně Žádosti. Na základě Žádosti společnost posoudí úvěruschopnost klienta a Žádost schválí, odmítne nebo nabídne klientovi uzavření smlouvy, jejímž předmětem bude úvěr o jiné než klientem požadované výši (případně jiný úvěrový limit u produktu , Anonymizováno, ), přičemž o tom klienta informuje. Pokud tak společnost neučiní do pěti (5) pracovních dnů ode dne podání Žádosti, platí, že společnost Žádost klienta odmítla. V případě, že Žádost bude schválena nebo společnost nabídne klientovi uzavření smlouvy, jejímž předmětem bude úvěr o jiné než klientem požadované výši (případně jiný úvěrový limit u produktu , Anonymizováno, ), zašle společnost klientovi předsmluvní informace v souladu se zákonem o SÚ a návrh smlouvy (včetně veškerých dokumentů tvořících její nedílnou součást) podepsaný za společnost. V případě jakýchkoliv nejasností a potřeby dalších vysvětlení může klient kontaktovat zákaznický servis společnosti. Poté, co klient potvrdí, že si přečetl a porozuměl předsmluvním informacím, bude klientovi zaslán prostřednictvím SMS na mobilní telefon, který předtím v Žádosti o uzavření první Smlouvy uvedl (nebo který uvedl v rámci údajů, které spravuje prostřednictvím Účtu, jdeli o Žádost o uzavření každé další smlouvy), unikátní identifikační kód, který následně klient vloží do příslušného formulářového pole na Webových stránkách a odesláním tímto způsobem písemně potvrdí přijetí smlouvy. Na základě Žádosti je společnost oprávněna, nikoli povinna, s klientem smlouvu uzavřít. Společnost zejména smlouvu neuzavře, jestliže klient nepostupoval při podání Žádosti podle stanoveného postupu a neposkytl dodatečné informace požadované společností. Důvody neuzavření smlouvy na základě Žádosti společnost není povinna sdělit, ledaže je důvod založen na výsledcích vyhledávání v příslušných databázích týkajících se úvěruschopnosti klienta nebo na výsledku automatizovaného zpracovávání údajů. Po uzavření smlouvy společnost zašle klientovi emailem bezplatně vyhotovení smlouvy a všech dokumentů, které tvoří její nedílnou součást. Klient může společnost požádat, aby mu zaslala emailem znění smlouvy a dokumentů, které tvoří její nedílnou součást, ještě před uzavřením smlouvy. (viz důkaz obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, . ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice)

15. K důkazu byly předloženy listiny označené jako „, Anonymizováno, “ „, Anonymizováno, “, na nichž je bez dalšího uvedeno v anglickém jazyce jméno plátce: , Anonymizováno, , příjemce: , Jméno žalovaného, , variabilní symbol , var. symbol, a u jednotlivých listin je uvedeno datum a částka: 6. 10. 2024 – částka 29 000 Kč, 30. 9. 2024 – částka 13 000, 6. 3. 2024 – částka 19 500, 20. 11. 2023 – částka 2 800.Dále byly předloženy v anglickém znění listiny označené jako „, Anonymizováno, “, na nichž je uvedeno jméno žalovaného, částka, čísla účtu, variabilní symbol , var. symbol, , datum převodu a výše částky.Dále v řízení byly předloženy seznamy plateb, resp. platebních operací za období od 27. 12. 2017 do 27. 3. 2025, aniž však z předložených listin vyplývá, že se jedná o platební operace na účtu žalovaného v souvislosti s tvrzenou smlouvou o úvěru. Ani z dalších předložených listin označených v anglickém jazyce „, Anonymizováno, “, obsahujících jméno žalovaného, datum a částku, nevyplývá, že se jedná o platby právního předchůdce žalobce z titulu čerpání částek z tvrzené smlouvy o úvěru. Jedná se o listiny obsahující informace o operacích ze:dne 27. 12. 2017 částku 7 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 29. 12. 2017 částku 2 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 22. 01. 2018 částku 3 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 19. 02. 2018 částku 76,50,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 25. 03. 2019 částku 2 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 30. 07. 2021 částku 2 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 02. 08. 2021 částku 12 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 24. 11. 2021 částku 20 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 08. 02. 2022 částku 14 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 09. 02. 2022 částku 2 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 04. 04. 2022 částku 8 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 26. 04. 2022 částku 2 500,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 11. 05. 2022 částku 5 200,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 10. 11. 2022 částku 6 600,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 13. 04. 2023 částku 999,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 24. 04. 2023 částku 500,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 05. 05. 2023 částku 1 300,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 17. 07. 2023 částku 12 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 24. 07. 2023 částku 3 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 05. 09. 2023 částku 9 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 11. 09. 2023 částku 1 500,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 21. 09. 2023 částku 500,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 20. 11. 2023 částku 2 800,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 06. 03. 2024 částku 19 500,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 30. 09. 2024 částku 13 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , • dne 06. 10. 2024 částku 29 000,- Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Soud zdůrazňuje, že uvedené listiny jsou pravděpodobně toliko interní záznamy právního předchůdce bez jakýchkoliv znaků relevance, přičemž z uvedených listin není zřejmé, že platby byly skutečně uhrazeny právním předchůdcem žalobce a že se jedná o platby z titulu čerpání částek z tvrzené smlouvy o úvěru ze dne 27. 12. 2017. Dle názoru soudu tak z těchto důkazů nelze mít za prokázané, zda právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl na základě tvrzené smlouvy o úvěru ze dne 27. 12. 2017 peněžité prostředky a v jaké výši. Současně je třeba poukázat na samotná tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 179 475,50,- Kč a dále, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil celkem 215 667,83,- Kč. Tato platební historie však z předložených listin nevyplývá. (viz důkazy potvrzení o platbách, platební historie)

16. Z potvrzení , právnická osoba, . se podává, že banka potvrzuje, že byla na účtu , č. účtu, (, IBAN, ) vedeném na majitele , jméno FO, , , jméno FO, , dne 15. 2. 2025 zaúčtována karetní transakce ve výši 1 100,- Kč, dne 10. 12. 2024 transakce ve výši 6 718,27 Kč, dne 31. 1. 2025 transakce ve výši 1 000 Kč, identifikovaná jako , jméno FO, . Z uvedeného však dle názoru soudu nevyplývá, že žalovaný uhradil původnímu věřiteli uvedené částky v celkové výši 8 818,27 Kč. (viz důkaz potvrzení , právnická osoba, .)

17. Žalobce dále v řízení předložil fakturu ze dne 27. 3. 2025 vystavenou společností , Anonymizováno, . pro žalovaného, na které je uvedena celková dlužná částka k datu splatnosti ve výši 60 206,66 Kč, dále je uveden variabilní symbol , var. symbol, , majitel účtu , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že z této listiny nevyplývá, že se jedná o pohledávku právního předchůdce žalobce z tvrzené smlouvy o úvěru, ani skutečnost, že byla doručena žalovanému. (viz důkaz faktura ze dne 27. 3. 2025)

18. Z listiny označené „Dodatek o navýšení úvěrového limitu“ (dále jen „Dodatek“) ke Smlouvě o revolvingovém úvěru se společností , Anonymizováno, . ze dne 25. 3. 2019 (dále jen: „Smlouva“) uzavřeného dne 27. 7. 2023 se podává, že společnost , Anonymizováno, . jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřely dodatek, podle kterého souhlasí s novou výší úvěrového limitu ve výši 42 000 Kč. Z této listiny ani dalších předložených důkazů však nevyplývá její doručení žalovanému. Současně je třeba poukázat na skutečnost, že žalobce tvrdil a dokládal, že pohledávka uplatněná žalobou vznikla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 12. 2017 a nikoliv ze dne 25. 3. 2019. (viz důkaz dodatek ke smlouvě)

19. Z fotokopie občanského průkazu č. , hodnota, se podávají nacionále žalovaného. (viz důkaz fotokopie občanského průkazu žalovaného)

20. Z emailové komunikace z roku 2025 mezi žalovaným (, e-mail, ) a původním věřitelem (, e-mail, ) a žalobcem (, e-mail, ) vyplývá, že dne 20. 1. 2025 se žalovaný obrátil na zákaznický servis se žádostí o podrobné vysvětlení celkových nákladů spojených s tímto úvěrem, a to včetně přesného výpočtu všech poplatků, úroků a dalších nákladů. Dále žádá o přehodnocení podmínek úvěru a zvážení možnosti snížit úrokovou sazbu nebo upravit splátkový kalendář. Dne 8. 2. 2025 sdělil žalobce, že dosud nebyl uhrazen dluh žalovaného 5 355,95 Kč, vysílá inspektora, který bude požadovat úhradu na místě. Případně nechť žalovaný zašle doklad o provedené úhradě. Žalovaný v reakci ze stejného dne požadoval podrobný rozpis závazku, oprávnění inspektora, doložení, že vyslání inspektora odpovídá české legislativě. Emailem ze dne 1. 4. 2025 požádal žalovaný původního věřitele o zaslání úplného znění smlouvy o spotřebitelském úvěru, která se vztahuje k čerpané částce ve výši 42 000 Kč, žádá o dodání všech relevantních dokumentů, včetně všeobecných obchodních podmínek, výpis všech transakcí, čerpání, splátek a poplatků vztahujících se k tomuto úvěru. Právní zástupce žalobce emailem ze dne 25. 4. 2025 vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 74 145,66 Kč, na což reagoval žalovaný tak, že požaduje doložení smlouvy o postoupení pohledávky, plnou moc k zastupování, podrobný rozpis údajného dluhu, přehled čerpání a splátek dluhu. (viz důkaz email ze dne 20. 1. 2025, 1. 4. 2025, 8. 2. 2025, 25. 4. 2025)

21. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech s tím, že další důkazy nebyly účastníky navrženy. S ohledem na skutečnost, že se žádný z účastníků k jednání nedostavil, nebylo možné je účinně poučit dle § 118a o. s. ř. k doplnění rozhodných skutečností a návrhů důkazů, a to zejména prokazujících uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, postup původního věřitele při ověřování úvěruschopnosti žalovaného a platební historii čerpání a úhrad úvěru. K uvedenému níže právní závěry.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „ZSU“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 60 206,66 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky nesplacené části spotřebitelského úvěru, který poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 12. 2017 (ve znění dodatku) (dále jen: „Revolvingová smlouva“) původní věřitel žalovanému. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že k postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávky a postoupení bylo oznámeno žalovanému (viz výše oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2025, smlouva o postoupení pohledávek). Je tak zřejmé, že na případný smluvní vztah mezi žalovaným a původním věřitelem je aplikovatelná úprava na ochranu spotřebitele, zejména ZSU.

23. Soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce tvrdil uzavření Revolvingové smlouvy (§ 2 odst. 1 ZSU) prostřednictvím webové aplikace, způsobem vyplývajícím z Obchodních podmínek, aniž však jednotlivé kroky vedoucí k uzavření tvrzené Revolvingové smlouvy byly prokázány jednotlivými důkazy. Z předložených listin nevyplynul projev vůle žalovaného Revolvingovou smlouvu uzavřít, kdy popisovaný proces uzavírání Revolvingové smlouvy nevyplývá z předložených listin (Revolvingová smlouva, Obchodní podmínky, kopie občanského průkazu). Žalovaný je sice v předložené, nepodepsané listině uveden svými osobními údaji, nicméně nebylo doloženo, že právě žalovaný skutečně projevil vůli takovou Revolvingovou smlouvu tohoto obsahu uzavřít. Vzhledem k tomu, že žalobce ani jeho právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili, ačkoliv byli spolu s předvoláním na jednání výslovně vyzváni, aby se účastnili jednání z důvodu možnosti poučení dle § 118a o. s. ř., nebylo možné žalobce účinně poučit o povinnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy k prokázání těchto tvrzení, tj. těch, ze kterých by vyplynulo, že žalovaný projevil vůli uzavřít Revolvingovou smlouvu.. Soud tak shrnuje, že ze skutkových zjištění vyplývá že předložená listina označená jako „Smlouva o revolvingovém úvěru“ není podepsána žádnou ze stran a neobsahuje ani elektronický podpis či jiný autentizační prvek, nebyl doložen proces uzavírání smlouvy, ačkoliv obchodní podmínky počítají se systémem předsmluvních informací, zasláním SMS kódu a potvrzením ze strany klienta – nic z toho nebylo prokázáno, nebylo prokázáno ani to, že žalovaný obdržel „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, přičemž doručení této listiny je zákonným předpokladem platného uzavření smlouvy, žádná z listin neprokazuje, že by žalovaný podal žádost o úvěr, obdržel návrh Revolvingové smlouvy, potvrdil její přijetí nebo s ní jinak seznal své vůli právní následky. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou tvrzená Revolvingová smlouva nebyla s žalovaným platně uzavřena.

24. Nad rámec uvedeného soud s ohledem na nemožnost poučit žalobce dle § 118a o. s. ř. konstatuje, že v řízení dále nebylo prokázáno, že by původní věřitel před tvrzeným uzavřením Revolvingové smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného a měl k dispozici podklady pro závěr, že nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti dluh splatit. Poskytovatelé úvěru jsou profesionálové ve svém oboru, mají přistoupit ke splnění této povinnosti s náležitou péčí a objektivitou. Z navržených důkazů nevyplývá, že by žalobce jakkoliv ověřoval a dokládal ověření skutečných výdajů žalovaného, či si vyžádal doklady, z nichž by si ověřil skutečné výdaje dlužníka, ani si neověřil, jakým způsobem žalovaný hradil splátky jiných úvěrů. Žalobce k tomu uváděl zcela obecná tvrzení, nicméně k tomu, jak bylo postupováno při zjišťování, ověřování a posuzování příjmů a výdajů právě žalovaného, neuvedl nic konkrétního, ani k tomu nepředložil žádné důkazy. Přitom splnění povinností podle § 84 a násl. ZSU musí poskytovatel úvěru být schopen sám prokázat objektivními podklady, které měl k dispozici a na jejichž základě provedl odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce tak neprokázal, že v průběhu uzavírání tvrzené Revolvingové smlouvy posoudil řádně úvěruschopnost (§ 86 ZSU) žalovaného a neměl k dispozici podklady pro závěr, že nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti dluh splatit.K uvedenému soud zdůrazňuje, že právní úprava ZSU ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž zákonodárce pro případ, bylli úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka (spotřebitele) vyplývá, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, zvolil „sankci“ v podobě neplatnosti smlouvy. Právní úprava způsob a rozsah zkoumání úvěruschopnosti konkrétně nestanoví, pouze ukládá její posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele (§ 86 odst. 1 věta první zákona ZSU), a předpokládá, že se posoudí zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 ZSU). Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjdeli následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, budeli postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Pro závěr o neplatnosti smlouvy proto musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut). Za situace, kdy žalobce nepředložil žádné důkazy, ze kterých by bylo možné uzavřít, že se úvěruschopností žalovaného původní věřitel vůbec zabýval, nelze než konstatovat, že podmínka ustanovení § 86 nebyla splněna, přičemž platí, že poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Sankcí za porušení této povinnosti je dle § 87 odst. 1 ZSU neplatnost takové smlouvy.

25. Vzhledem k závěru o neplatnosti Revolvingové smlouvy soud posoudil uplatněný nárok žalobce jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., přičemž pro vznik a určení výše bezdůvodného obohacení bylo v rovině důkazní nezbytné prokázat, jaké plnění žalovaný od původního věřitele přijal a případně jaké plnění žalovaný původnímu věřiteli či žalobci poskytl. Rozdíl mezi těmito částkami pak v případě přebytku na straně žalovaného vymezuje výši případného bezdůvodného obohacení, tedy to, oč se žalovaný obohatil a co je dle § 2991 o. z. povinen vydat. Soud zdůrazňuje, že žalobce uvedl, že žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 179 475,50 Kč a že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil celkem 215 667,83 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami je tak ve prospěch žalobce (původního věřitele), tj. přijal více, než žalovanému poskytl. Protože z předložených listin (viz výše doklady o úhradách, přehled platební historie) nevyplynula žádná skutková zjištění, která by byla v rozporu s právě uvedeným, nezbývá soudu než uzavřít, že žalobci nevznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl ve výroku shora ad I.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce neměl ve věci úspěch. Žalovaný nebyl v řízení zastoupen advokátem; soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. jako účelně vynaložené hotové výdaje nezastoupeného účastníka. Žalovaný učinil tři procesní úkony – vyjádření ze dne 18. 9. 2025, 24. 9. 2025 a 8. 2. 2026. Soud přiznal paušální částku 450 Kč za každý úkon (s odkazem na závěry Nejvyššího soudu č.j. 28 Cdo 2638/2025-615 ze dne 18. 11. 2025) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy v celkové výši 1350 Kč.