16 C 130/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 2. 8. 2017 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.164,-Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví vozidla. K žalobě uvedl, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne 2. 8. 2017 a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, . Dle kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel.

2. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.

3. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu (dále jen: „Kupní smlouva“). Předmětem převodu byl osobní automobil , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (dále jen: „Automobil“). Z Kupní smlouvy se podává z čl. 1.4., že žalovaný je povinen zajistit na své náklady přepis Automobilu v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu Kupní smlouvy. Dle čl. 3.1. vlastnické právo k Automobilu přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla (kupní ceny). O předání Automobilu byl sepsán protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, , ze dne 2. 8. 2017. (viz důkaz kupní smlouva ze dne 2. 8. 2017, protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě)

6. Z příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2017 se podává, že žalobce přijal od žalovaného částku ve výši odpovídající kupní ceně za Automobil dle Kupní ceny. (viz důkaz příjmový pokladní doklad)

7. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal dne 3. 8. 2017 prostřednictvím datové schránky žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla kde byl uvedený jako dosavadní vlastník a žalovaný jako nový vlastník. (viz důkaz žádost o zápis změny vlastníka, doručenka do DS)

8. Soud má dále za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 19. 6. 2024 označeným jako předžalobní upomínka, požaduje zaplacení částky ve výši 9.331,54 Kč z důvodu nároku na smluvní pokutu dle Kupní smlouvy, pro nesplnění povinnosti převést evidenci vlastnictví Automobilu v registru vozidel. Současně jej vyzval ke splnění povinnosti převést Automobil. (předžalobní výzva, podací lístek)

9. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „ZOP“) Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působnostía) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,b) v případě přechodu vlastnického práva na základě1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo2. oznámení , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámení krajského ředitelství , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát jeho propadnutím nebo zabráním v trestním, přestupkovém nebo jiném obdobném řízení.Podle § 8 odst. 2 ZOP žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dnec) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebod) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.Podle § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

10. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že na základě provedeného dokazování má za prokázané, že žalobce Kupní smlouvou (§ 2085 o.z.) prodal žalovanému Automobil, kdy zaplacením kupní ceny přešlo na žalovaného vlastnické právo k Automobilu. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný jako vlastník Automobilu nesplnil svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka Automobilu ve stanovené lhůtě (§ 8 odst. 2 ZOP), ani neposkytl žalobci nezbytnou součinnost. Žalobce je tak evidován jako vlastník Automobilu, ačkoliv jím není.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se žalobou domáhá určení vlastnického práva k movité věci, resp., že není vlastníkem Automobilu, poukazuje soud na úpravu § 80 o.s.ř., která obecně pro určovací žaloby stanoví zvláštní hmotněprávní (věcnou) podmínku, bez jejíhož splnění se nelze úspěšně žalobou domáhat projednání a právního určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Každý žalobce domáhající se soudního určení je proto vždy povinen v řízení osvědčit existenci naléhavého právního zájmu na nárokovaném určení, a pokud tak neučiní, soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval meritem věci. Tedy při řešení věci se soud musí nejdříve zaměřit na otázku, zda se nejedná o zbytečné řízení, tj. řízení, které nemůže poskytnout účastníkovi účinnou ochranu práv. Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 o.s.ř. není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 o. s. ř. Tento cíl může splnit jen taková žaloba, jež se bude domáhat určení existence či neexistence právě toho právního vztahu, od něhož (jako od pevného právního základu) lze další vztahy účastníků sporu odvozovat. Zda tomu tak v konkrétním případě je, je závislé především na posouzení, jaké další právní vztahy mají být od onoho pevného právního základu odvíjeny. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů.

12. Dle § 8 ZOP k zápisu změny vlastníka a provozovatele dochází u obecního úřadu s rozšířenou působností, a to na základě společné žádosti původního vlastníka a nového vlastníka, kterou je nutné podat do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva. Je však možné tak, jako se stalo v posuzovaném případě, že vzhledem k pasivitě jedné ze stran smluvního vztahu dojde k tzv. „zamrznutí převodu“. V takovém případě je dosavadní vlastník stále evidován v registru vozidel a je vystaven významným negativním důsledkům, které z uvedeného stavu vyplývají. Například možnost udělení pokuty za nepodání žádosti o zápis změny vlastníka ve výši 50.000,- Kč, významná je však také objektivní odpovědnost provozovatele vozidla uvedeného v registru silničních vozidel ve smyslu § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v účinném znění, za některé přestupky. Negativní důsledky může tento stav mít i v případě přestupků spáchaných v cizině atd.

13. Přijetím novely č. 63/2017 Sb. byl do ZOP vložen nový § 8a, který umožňuje podat žádost o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel i pouze jedné ze smluvních stran, tj. straně prodávající. Současně jsou však požadovány přílohy, mimo jiné protokol o evidenční kontrole vozidla a zelená karta. Bez předložení výše uvedených dokumentů nemůže dojít uvedeným způsobem ke změně vlastníka v registru vozidel. Tedy zápisu změny vlastníka silničního vozidla v tomto ohledu nelze z pozice prodávajícího (žalobce) dosáhnout bez součinnosti strany kupující (žalovaného) ve správním řízení.

14. Ze zmíněného tak lze, dle názoru soudu, dovozovat naléhavý právní zájem na určení neexistence vlastnického práva k Automobilu. K uvedenému soud také odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, který v bodě 55. uvedl: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“. Soud tak dospěl k závěru, že je zde naléhavý právní zájem žalobce na určení a současně má za prokázané, že žalobce převedl vlastnické právo k Automobilu a není jeho vlastníkem od 2. 8. 2017. Žalobě tak ve výroku ad. I. v celém rozsahu vyhověl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 12.164,- Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2.000,- Kč a dále náhrady právního zastoupení dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby ve výši 2.500,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé,) dále pak 3x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.