16 C 142/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta, tituly za jménem sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím 1. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do datum ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, s úrokem z úvěru ve výši 7,40 % z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku paušální náklady ve výši částka 3. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení, částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že původní věřitel právnická osoba jako poskytovatel úvěru, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru Expres Business č. hodnota. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Práva a povinnosti jsou upravena podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba. na žalobce pohledávky ze smlouvy o úvěru Expres Business č. hodnota.

2. Žalovaný má povinnost žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr bez žádosti ve výši částka při sjednané úrokové sazbě. Čerpání úvěru započalo dne datum. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne datum celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku částka:  na jistině částku ve výši částka  na úrocích částku ve výši částka  na úrocích z prodlení částku ve výši částka  poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši částka  sankční poplatky ve výši částka  Žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalobce uvádí, že z poplatků nepožaduje úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum. Na tuto výzvu však nereagoval a do dnešního dne dlužné částky neuhradil.

4. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnuto o částečném zastavení, a to co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení a byla připuštěna změna žaloby, z podání ze dne datum a datum, o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, úroku z úvěru ve výši 7,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a paušální náklady ve výši částka.

5. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení, a to co do částky částka. Důvodem zastavení byla částečná úhrada žalovaným, co do výše částka po podání žaloby, dne datum (částky částka, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení z jistiny ve výši částka, úrok z úvěru ve výši částka a platbu započetl na zůstatek kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši částka, na jistinu ve výši částka a na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši částka) a dne datum (částky částka, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení z jistiny ve výši částka, úrok z úvěru ve výši částka a platbu započetl na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši částka a na jistinu ve výši částka). Předmětem dalšího řízení tak je nárok žalobce na zaplacení částky ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do datum ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, s úrokem z úvěru ve výši 7,40 % z částky částka od datum do zaplacení. A nárok na zaplacení paušálních nákladů za uplatnění pohledávky ve výši částka.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Expres Business č. hodnota (dále jen: „Smlouva a úvěru“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli peněžní prostředky ve výši ve výši částka a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Dle smlouvy o úvěru bylo sjednáno roční pevná úroková sazba: 7,40 %, měsíční splátka jistiny a úroku: částka, měsíční úhrada za pojištění částka, měsíční splátka celkem: částka, první řádná splátka je splatná ke dni datum. Den poslední řádné měsíční splátky je datum. Smlouva o úvěru se řídí produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří součást této smlouvy. Čerpání úvěru ke dni datum potvrzuje výpis z úvěrového účtu ze dne datum. (viz důkaz smlouva o úvěru expres business č. hodnota, výpis čerpání, produktové podmínky)

8. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni datum se podává, že konečný zůstatek na účtu byl částka. (viz důkaz výpis konečný)

9. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdce žalobce dopisem ze dne datum zesplatnil svou pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu č. hodnota ke dni datum a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu do datum ve výši částka, sestávající z nesplacené jistiny částka, smluvního úroku ve výši částka, úroků z prodlení ve výši částka, dlužných měsíčních poplatků za správu úvěrového obchodu a za poslání upomínek v případě prodlení se splátkou a pojištění ve výši částka, poplatek za zesplatnění úvěru ve výši částka, nákladů upomínání ve výši částka (viz důkaz zesplatnění úvěru ze dne datum)

10. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl právním zástupcem vyzván předžalobní výzvou dopisem ze dne datum, kdy doručení je vykázáno podacím archem (viz důkaz předžalobní výzva, podací arch)

11. Soud má dále za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek dne datum, kterou postoupila pohledávku ze Smlouvy o úvěru specifikovanou v příloze č. 1 na žalovaného. (viz smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. 1)

12. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zejména s ohledem na procesní aktivitu žalovaného, který nerozporoval žádná v žalobě uvedená tvrzení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:“o.z.“)sSmlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Z provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel dne datum se žalovaným jako podnikatelem Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Součástí smluvního ujednání byla pevná roční úroková sazba ve výši 7,40 %, závazek žalovaného hradit měsíční splátky úvěru a další platby sjednané ve smlouvě a souvisejících obchodních podmínkách. Poskytnutí úvěrových prostředků bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu potvrzujícím čerpání úvěru dne datum.

14. Soud má dále za prokázané, že žalovaný svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, když přestal hradit sjednané splátky úvěru. V důsledku prodlení žalovaného došlo v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění celé pohledávky z úvěru. Právní předchůdce žalobce dopisem ze dne datum oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzval jej k úhradě celého dluhu ve výši částka. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni datum soud zjistil, že nesplacená jistina činila částka. Současně byly vyčísleny smluvní úroky, úroky z prodlení, dlužné poplatky a další náklady spojené s porušením smluvních povinností žalovaného.

15. Žalovaný přes výzvu k dobrovolnému splnění dluhu, včetně následné předžalobní výzvy ze dne datum, svůj závazek nesplnil. V řízení přitom netvrdil ani neprokázal žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit zánik dluhu, jeho částečné splnění či jinou okolnost způsobilou zpochybnit důvodnost žalobou uplatněného nároku.

16. Z provedeného dokazování bylo rovněž prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum přešla předmětná pohledávka ze společnosti právnická osoba, na žalobce. Postoupení pohledávky bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou č. 1, v níž je předmětná pohledávka jednoznačně identifikována. Žalobce je proto ve věci aktivně věcně legitimován.

17. Za této důkazní situace soud uzavřel, že žalobcem uplatněná pohledávka představuje dosud nesplacenou část jistiny úvěru spolu se smluvními úroky, úroky z prodlení a dalšími smluvně sjednanými plněními, na jejichž úhradu vznikl právnímu předchůdci žalobce, a následně žalobci jako postupníku, nárok v důsledku porušení smluvních povinností žalovaného. Jelikož žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně případného zániku či snížení dluhu, shledal soud žalobní nárok co do základu i výše důvodným.

18. Pokud žalobce požadoval rovněž zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, představujícího úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka, jakož i zákonného úroku z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, soud shledal tento nárok důvodným, neboť odpovídá smluvním ujednáním účastníků i právní úpravě upravující následky prodlení dlužníka se splněním peněžitého dluhu.

19. Stejně tak soud vyhověl požadavku žalobce na zaplacení smluvního úroku ve výši 7,40 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť povinnost hradit úroky z poskytnutého úvěru trvá až do úplného splacení jistiny, není-li sjednáno jinak.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je podnikatelem a ocitl se v prodlení se splněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši částka, a soud proto přiznal žalobci i tento nárok.

21. Na základě všech shora uvedených skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, kdy částečné zpětvzetí bylo učiněno pro chování žalovaného (částečná úhrada po podání žaloby). Žalobci proto přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši částka spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Pro část řízení byla předmětem řízení jistina ve výši částka, žalobci tak přísluší náhrada za 8 úkonů právní služby ve výši částka z (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, rozšíření žaloby ze dne datum, návrh na změnu účastníka z datum, doplnění žaloby ze dne datum, vyjádření ze dne datum, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum) a pro část řízení, kdy jistina byla po částečném zpětvzetí částka náhrada za 3 úkony ve výši částka (účast na jednání dne datum, doplnění žaloby dne datum, účast na jednání dne datum) dále 11× režijní paušál po částka. Součástí náhrady nákladů je i DPH v zákonné výši.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.