16 C 195/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 500 Kč od 5. 12. 2023 do 26. 11. 2025 kapitalizovaným částkou 3 417 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , s počátkem pojištění ke dni 4. 10. 2022, a to za účelem sjednání pojistného produktu životního pojištění. Pojistné bylo stanoveno na částku 2 230 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 3. 7. 2022, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 4. 12. 2023. Za období od 4. 7. 2023 do 4. 12. 2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 417 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z Pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 4. 10. 2022 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění FLEXI. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 230 Kč měsíčně s počátkem pojištění ke dni 4. 10. 2022. Z Upomínky ze dne 27. 9. 2023 k zaplacení dlužného pojistného vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k zaplacení neuhrazeného pojistného a zároveň byl upozorněn, že marným uplynutím lhůty 31 dnů dojde k zániku pojištění. Z Oznámení o zániku pojištění ze dne 13. 12. 2023 vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno ukončení pojištění pro neplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Z Upomínky ze dne 2. 1. 2024 vyplývá, že ke tomuto dni žalovaný dlužil na pojistném částku ve výši 11 800 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne 21. 6. 2024 včetně podacího archu vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.

4. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o ust. § 2758 zákona a násl. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „OZ“). Dle § 2758 OZ se pojistník (žalovaný) zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 OZ má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu pojištění. V souladu s § 2804 OZ žalobkyně upomenul žalovaného o zaplacení pojistného a poučil ho i zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno.

5. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne následujícího po splatnosti nezaplacené splátky pojistného v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013Sb. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši a kapitalizoval je ke dni 26. 11. 2025. Tento jeho nárok tedy soud považuje vzhledem ke shora uvedenému za oprávněný.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 500 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žalob,) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.