16 C 2/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka číslo právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka číslo právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradě škody na zdraví

I. Řízení se zastavuje co do částky 258.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 258.000 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje co do částky 55.200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 55.200 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 80.400 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 457.440 Kč.

V. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 48.600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 48.600 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

VI. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 39.360 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 39.360 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

VII. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky 457.440 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

VIII. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky 80.400 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

IX. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 570.545,36 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

X. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 97.001,26 Kč.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek výši, 26.892 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 939.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví. V žalobě uvedl, že dne 19. 1. 2010 došlo v době kolem 11,40 hod. k utržení kusu zmrzlého ledu o šířce cca 30-40 cm a jeho pádu ze střechy domu [adresa], č. or. [anonymizováno], v ulici [ulice] v [obec a číslo] na jeho hlavu, když ležel v dětském kočárku a byl vezen [jméno] [příjmení] po chodníku přiléhajícímu k uvedenému domu, kdy v důsledku pádu ledu ze středy došlo ke zranění žalobce a to k těžkému kraniocerebrálnímu poranění s rozsáhlými zlomeninami kalvy, s kontuzemi mozku a postraumatickým edémem.

2. Žalobce dále uvedl, že ze šetření Policie ČR vyplynulo, že dům [adresa], č. or. [anonymizováno], v ulici [ulice] v [obec a číslo] je ve vlastnictví žalovaného, v místě události byl ponechaný dětský kočárek a v jeho blízkosti se nacházely rozlámané kusy ledu, z nichž nejméně jeden byl o velikosti cihly. Nad místem události nebylo na okraji střechy domu nic viditelné, na druhé polovině střechy domu se však již vytvářel převis sněhu hrozící zřícením. U předmětného domu nebyly žádné zábrany bránící vstupu nebo výstražné tabulky upozorňující na možný pád sněhu nebo ledu ze střechy.

3. Pokud se týká zranění žalobce, tento byl převezen do [anonymizována dvě slova] nemocnice v [obec], kde byl dlouhodobě léčen, prodělal celkem 5 operací, je neustále pod lékařským dohledem, jelikož jeho prognóza do budoucnosti je velmi nejistá. Lékaři stanovili ohodnocení bolestného žalobce v počtu 2.150 bodů, tj. 258.000 Kč a dále bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění v počtu 460 bodů, tj. 55.200 Kč. Upozornili současně, že do budoucna nelze vyloučit [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V důsledku charakteru zranění žalobce má tento porušenou hrubou motoriku, tj. má problémy s chůzí, našlapuje na špičky, vtáčí levou nohu dovnitř. Rodiče mu proto musí kupovat ortopedickou obuv, která se s ohledem na růst nohy musí obnovovat. Rodiče dále musí se žalobcem každodenně cvičit speciální cviky, nelze podcenit ani běžná onemocnění. Život žalobce je tudíž v důsledku způsobeného zranění od útlého věku omezován, když před úrazem byl zcela zdravý.

4. Vzhledem k tomu je na místě jednak navýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění o 50%, tj. o částku 387.000 Kč a jednak mimořádné navýšení ztížení společenského uplatnění v řádu desetinásobku základního hodnocení, tj. ve výši 552.000 Kč. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvu k mimosoudnímu vyřešení sporu, požaduje žalobce současně úhradu úroku z prodlení z dlužné částky a to v zákonné výši a za období od 19. 1. 2010 do zaplacení.

5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že není prokázáno, z jaké střechy došlo k pádu sněhu a to ani z provedeného šetření Policie ČR. Z policejního spisu mimo jiné vyplývá, že dne 19. 1. 2010 v 9,00 hod., tj. před úrazem žalobce, byla provedena kontrola střechy domu [adresa], č. or. [anonymizováno], ve [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] paní [příjmení], pracovnicí správcovské firmy [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž žádná závada nebyla zjištěna. Navíc bylo u objektů spravovaných [anonymizováno] [právnická osoba] vyvěšeno upozornění, které se týkalo nebezpečí pádu sněhu a rampouchů ze střech.

6. Žalovaný má dále za to, že není prokázáno, kde stál kočárek při škodní události vezoucí žalobce, namítl rovněž porušení prevenční povinnosti ze strany [jméno] [příjmení] vezoucí žalobce v kočárku, která o nebezpečí pádu sněhu ze střechy musela vědět s ohledem na povětrnostní podmínky v zimních měsících, informace získané z médií a vlastní pozorování střech domů přiléhajících k chodníku a proto měla věnovat zvýšenou pozornost při pohybu na chodníku.

7. Vedlejší účastník č. 1 navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že žalobce v řízení neprokázal, že by k pádu ledu došlo právě z domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], když není prokázáno, kde se nacházel kočárek v době utržení ledu. V tomto směru poukázal na spis Policie ČR, kde se však uvádí pouze místo, kde byl kočárek ponechán v době ohledání ze strany policie. Vedlejší účastník na straně žalovaného dále uvedl, že žalobce v řízení neprokázal ani porušení zákonné či smluvní povinnosti žalovaným, když má za to, že ze strany žalovaného došlo k vynaložení veškerého úsilí k zamezení vzniku škody, resp. k sesuvu sněhu, a to ze strany zaměstnanců vedlejšího účastníka a rovněž externě spolupracujících společností, kteří prováděli pravidelnou dennodenní kontrolu všech domů. Uvedené vyplývá zejména z podání vysvětlení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v rámci prověřování věci Policií ČR Poslední kontrola přitom proběhla přímo dne 19. 1. 2010 v dopoledních hodinách.

8. Za těchto okolností má vedlejší účastník na straně žalované za to, že s ohledem na nepříznivou kalamitní situaci, nebylo možno po žalovaném, resp. vedlejším účastníkovi, spravedlivě požadovat vynaložení ještě většího úsilí v zamezení vzniku škod, než jaké vynakládali. Vedlejší účastník na straně žalovaného konečně poukázal na možné spoluzavinění ze strany [jméno] [příjmení], kdy bylo s ohledem na hrozící sesuvy sněhu, povinností každého chodce přizpůsobit se klimatickému stavu a vyhnout se místům, kde případný sesuv mohl hrozit.

9. Vedlejší účastník č. 2 navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že vznáší námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaného v řízení a to vzhledem k tomu, že žalovaný svěřil správu předmětné nemovitosti [anonymizováno] části [obec a číslo] a ta zase výkonem správy této nemovitosti pověřila na základě mandátní smlouvy společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Dále poukázal na obsah spisu Policie ČR, ze kterého mimo jiné vyplývá, že dne 19. 1. 2010 v 9,00 hod. byla provedena kontrola střechy domu [adresa], č. or. [anonymizováno], ve [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] paní [příjmení], pracovnicí správcovské firmy [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž žádná závada nebyla zjištěna. Navíc bylo u objektů spravovaných [anonymizováno] [právnická osoba] vyvěšeno upozornění, které se týkalo nebezpečí pádu sněhu a rampouchů ze střech. Policie ČR dle sdělení ze dne 27. 1. 2012 věc odložila, neboť zjistila, že se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak.

10. Pokud se týká požadovaného bolestného, vedlejší účastník č. 2 na straně žalovaného uvedl, že činí nesporným nárok žalobce na bolestné ve výši 103.200 Kč (odpovídající bodovému hodnocení ve výši 860 bodů), nesouhlasí s navýšením bolestného provedeného hodnotícím lékařem o 250 %, jelikož je v rozporu s ust. § 6, odst. 1, písm. b) vyhl. č. 440/2001 Sb. a dále nesouhlasí ani s mimořádným navýšením bolestného soudem. Ohledně ztížení společenského uplatnění vedlejší účastník činí nesporným nárok žalobce na částku 55.200 Kč (odpovídající bodovému hodnocení ve výši 120 bodů). Požadavek na navýšení ztížení společenského uplatnění dle ust. § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. nelze odůvodňovat zdravotním stavem žalobce, který je již sám o sobě předmětem základního odškodnění ani poukazem na možné zhoršení zdravotního stavu žalobce v budoucnosti. Takový nárok je možné hodnotit pouze při posouzení omezení možností žalobce uplatnit se v životě a ve společnosti, žaloba však v tomto směru postrádá skutková tvrzení i důkazní návrhy. Pokud se týká požadavku na zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky, poukazuje vedlejší účastník na to, že žalobce nikdy mimosoudně nevyzval vedlejšího účastníka k náhradě škody.

11. Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci rozhodl již pravomocným mezitimním rozsudkem ze dne 28. listopadu 2016 č.j. 16C 2/2012-315, ve kterém rozhodl, že žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci peněžité plnění jako náhradu škody na zdraví, je co do základu důvodná. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem odvolacího Městského soudu v Praze pod č.j. 72 Co 114/2017–366 ze dne 28. 6. 2017 a následné dovolání bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2019 č.j. 25 Cdo 5764/2017-414 odmítnuto. <i>12. Bylo tak pravomocně uzavřeno, že žalovaný jako vlastník domu [adresa] odpovídá za vzniklou škodu. Skutečnost, že k pádu ledu došlo ze střechy domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného byla potvrzena dvěma na sobě nezávislými znaleckými posudky vypracovanými znaleckými ústavy. Podle ust. § 1 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb., hlavní město Praha vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Této odpovědnosti se nemohl žalovaný zprostit tím, že správu předmětného domu svěřil městské části [obec a číslo]. V daném případě je zřejmé, že žalovaný svou prevenční povinnost porušil, protože se nepokusil zabránit nebezpečí pádu sněhu ze střechy, ať již vhodnou úpravou střechy, odstraněním sněhu ze střechy, či upozorněním na toto možné nebezpečí. Počínat si ve smyslu § 415 obč. zák. tak, aby nedocházelo ke škodám, znamená též pečovat i o to, aby byla provedena opatření zamezující či snižující možnost sesuvu sněhu a pádu ze střechy domu na veřejně přístupná místa (vozovka, chodník apod.) nebo alespoň na možnost takového nebezpečí v daném místě upozornit. Takováto opatření žalovaný, byť prostřednictvím pověřeného správce předmětného domu, právě s ohledem na konkrétní meteorologické podmínky neučinil. (v podrobnostech soud odkazuje na odůvodnění mezitímního rozsudku dne 28. listopadu 2016 č.j. 16C 2/2012 -315)</i> 13. Předmětem dalšího řízení tak zůstává pouze určení výše náhrady škody. Soud rekapituluje, že žalobce se žalobou ze dne 11. 1. 2012 domáhal zaplacení částky ve výši 939.000 Kč es zákonnými úroky z prodlení od 19. 1. 2010 do zaplacení. Struktura uplatněného nároku byla žalobcem vymezena tak, že za zvýšení náhrady ztížení společenského požadoval desetinásobek základního ohodnocení ve výši 550.000 Kč a za zvýšení bolestného o 50% tj. částku 378.000 Kč.

14. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že po podání žaloby bylo žalobci uhrazeno dne 17. 2. 2020 na bolestném 258.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 161.271 Kč a za ztížené společenské uplatnění 55.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 34.505 Kč.

15. Žalobce v návaznosti na uvedené vzal žalobu (po opravě) dne 12. 11. 2021 částečně zpět, a to co do částky 258.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky počínaje od 19. 1. 2010 do zaplacení (bolestné) a co do částky 55.200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky počínaje od 19. 1. 2010 do zaplacení (ztížení společenského uplatnění). Žalovaný a vedlejší účastníci se zpětvzetím souhlasili. Soud tak dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu ve výroku shora ad. I. a II. zastavil.

16. Předmětem řízení tak nadále zůstává nárok uplatněný žalobcem na zvýšení náhrady za: a) ztížení společenského uplatnění ve výši ve výši 494.800 Kč se zákonným úrokem z této částky jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení. b) bolestné ve výši 120.000 Kč spolu se zákonným úrokem jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

17. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne 19. 1. 2010 došlo k úrazu žalobce. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., vedoucího lékaře oddělení dětské neurochirurgie [anonymizováno 10 slov] [obec] ze dne 17. 7. 2013 vyplývá, že žalobce byl na pracoviště přivezen ZS dne 19. 1. 2010 ve 12,35 hod. Z lékařských vyšetření vyplývá, že prodělal velmi závažné [anonymizována dvě slova], které ho ohrožovalo na životě. Dne 25. 1. 2010 byla provedena [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 10 slov], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 10 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum])

18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že předmětného dne vzala mezi 11 – 12 hod. žalobce do kočárku, upoutala ho a vezla ven. Vyšla z domu a zahnula doprava, jelikož v cestě doleva jí bránila hromada sněhu, šlo zřejmě o zbytkový odházený sníh do výšky cca 1,5 m, jinak sníh na chodníku nebyl. Poté, co se vydali doprava, minula pána u tiskárny, která se nachází na rohu domu, odkud vyjeli, tiskárnu přejela a s kočárkem dojela k vedlejšímu domu a to cca na tři kroky. Poté dostala ránu do ramene, nevěděla, o co jde, svezlo se to do kočárku. Byl to kus ledu o rozměrech cca 20x30 cm, za tím padaly ještě menší kousky ledu. Celou situaci viděl pán, co kouřil u tiskárny, nabídl jí pomoc, vzala žalobce do tiskárny a zavolali záchranku. Vzpomíná si, že při výjezdu z domu doleva byla paleta a na ní umístěn nějaký nápis, nevzpomíná si, co tam bylo napsáno. Vpravo, kam se žalobcem jela, žádné pásky zabraňující vstupu nebyly a neviděla ani jiné upozornění. Den předtím sledovala v televizi počasí, nevzpomíná si, jestli něco říkali o pádu ledu či sněhu. Když procházela kolem domu, neslyšela žádný zvuk, který by ji upozornil, že se něco děje. Na druhou stranu přes ulici přejít nemohla a to jednak proto, že tam stálo vozidlo a jednak proto, že tam nebyl přechod. (viz důkaz výslech svědka [jméno] [příjmení])

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že si předmětného dne šel kolem 11 hod. ven zakouřit, když pracoval jako grafik ve [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] – [část obce], [ulice] ul. Viděl, jak zleva jede paní s kočárkem a někde na pomezí dilatace dvou domů na kočárek spadl nějaký předmět, později zjistil, že to byl kus ledu o velikosti 2/3 pet lahve, zřejmě vypadlý z okapu. V kočárku bylo dítě, paní ihned kočárek zastavila, zavolal záchranku, dítě vzali do tiskárny. Neví, co se stalo s kočárkem poté, co z něj paní vyndala dítě. (viz důkaz výpověď [jméno] [příjmení])

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že je v pracovním poměru u společnosti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], vykonává činnost technika, mimo jiné v zimních měsících monitoruje množství sněhu na objektech, převisy, rampouchy a nebezpečí pádu sněhu. Při zjištění problému to nahlásí externí firmě, se kterou spolupracují, v tomto případě jde o firmu pana [jméno]. V den, kdy se žalobci stal úraz, monitoring ve [anonymizováno] ulici nedělala, dělala jej paní [příjmení] a pan [příjmení] (viz důkaz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení])

21. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že je v pracovním poměru u společnosti [anonymizováno] – [právnická osoba] jako vedoucí provozovny. V roce 2010 měli v zimě smlouvy s externími dodavateli, kteří spolu s techniky prováděli monitoring objektů a hlásili vzniklé problémy. Ve [anonymizováno] ulici to byl [jméno] [jméno], který zde dne 19. 1. 2010 monitoring prováděl. Uvedeného dne ve [anonymizováno] ulici dělala monitoring také ona vzhledem k tomu, že jí pan [jméno] volal, že se zde nachází převis sněhu, ale na jiném objektu. Jela tam, pořídila fotodokumentaci a volala Policii ČR. S panem [jméno] prošli celou ulici, měli fotoaparát, kterým si přiblížili střechy domů. O stavu objektů z dopoledního monitoringu dne 19. 1. 2010 se pořizovala fotodokumentaci, kterou mají ve firmě. Na předmětném domě žádný problém nezjistili, celá střecha byla pokryta sněhem, nebyl vidět žádný převis ani rampouch. Sněhu bylo cca 20 – 30 cm. Pan [anonymizováno] ten den shazoval sníh z protější budovy a ještě odsud pořizoval fotografie předmětného domu. (viz důkaz výslech svědkyně [jméno] [příjmení])

22. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] vyplývá, že v letech 2009 – 2013 pracoval pro společnost [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], šlo mimo jiné o výškové práce na laně a to včetně likvidace sněhu, ledu a rampouchů ze střech. Dne 19. 1. 2010 při projíždění [anonymizováno] ulicí zjistil odfouklou omítku na římse jiného domu, informoval paní [příjmení], dopoledne se zde společně sešli za účelem žádosti na Policii ČR o součinnost při zajištění odtahu vozidel. Poté prošli okolní budovy, měli fotoaparát, procházeli ulicí a vizuálně se dívaly na objekty, jestli tam není sníh, rampouchy nebo podmáčená římsa. U předmětného objektu stáli na protější straně chodníku, dívali se na střechu a okapy a nic závadného nezjistili. Střechy všech domů byly pokryty sněhem, byla tam souvislá vrstva, která nepřesahovala přes římsu, tehdy bylo cca 10 – 15 cm sněhu. Téhož dne mu paní [příjmení] volala, aby sundal sníh ze střechy domu, kde se stal úraz, když vylezl na střechu předmětného domu, byla tam souvislá vrstva sněhu. Stejný den shazoval sníh ještě ze střechy školy ve [anonymizováno] ulici, když tam vylezl, pořídil fotodokumentaci, na které jsou zachyceny i okolní domy. (viz důkaz výslech svědka [jméno] [jméno])

23. Ze znaleckého posudku č. 3/14 vypracovaného dne 12. 6. 2014 Ústavem [anonymizováno 6 slov], v.v.i. mimo jiné vyplývá, že s pravděpodobností hraničící s jistotou lze předpokládat, že led spadl na [jméno] [příjmení] a žalobce ze střechy domu [adresa] z místa nad obloukem dešťového svodu, což je jediná techniky přijatelná a logicky zdůvodnitelná možnost. Za rozhodující důkaz znalecký ústav považuje fotodokumentaci pořízenou dne 19. 1. 2010 [jméno] [jméno] nebo jeho výškovými pracovníky, ze které vyplývá, že střešní žlab domu [adresa] má na začátku obloukovitý tvar, když nad tímto obloukem (v části přiléhající k domu [adresa]) se ještě kolem 15 hod. téhož dne nacházel kus ledu. Jeho vykousnutý tvar svědčí o tom, že se zde musel nedávno odlomit kus ledu, který při pádu zavadil o oblouk dešťového svodu, což způsobilo, že nepadal svisle dolů, ale s odrazem od svodu byl pád ledu nasměrován právě do předmětného místa před domem [adresa] (viz důkaz znalecké posudek č. 3/14 ze dne 12. 6. 2014 Ústavem [anonymizováno 6 slov])

24. Z revizního znaleckého posudku č. 55/2016 vypracovaného dne 16.9.2016 [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova], mimo jiné vyplývá, že k pádu ledu dne 19.1.2010 došlo ze střechy domu [adresa] ve [anonymizováno] ulici, v [obec a číslo]. Znalecký ústav uvedl, že oblast dopadu ledových bloků výrazně ovlivňuje tvar klempířských konstrukcí, když z fotodokumentace vyplývá převis vzniklý ohybem vrstvy zledovatělého sněhu. (viz důkaz revizní znalecký posudek č. 55/2016 ze dne 16. 9. 2016 [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova])

25. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 14. 12. 2011 vyzvala zástupkyně žalobce žalovaného k náhradě škody na zdraví vzniklé dne 19. 1. 2010 pádem ledu na hlavu žalobce z domu [adresa] ve [anonymizováno] ulici, v [obec a číslo], jehož je žalovaný vlastníkem. (viz důkaz dopis ze dne 14. 12. 2011)

26. Ze spisu Policie ČR, č.j.: ORIV [číslo] [rok] [číslo], se mimo jiné podává, že bytový dům [adresa] postavený na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec], [katastrální uzemí], je ve výlučném vlastnictví [územní celek], když správa nemovitosti byla svěřena [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Dále vyplývá fotodokumentace zachycující stav objektu a přilehlého chodníku v době události. Konečně ze zápisu o šetření (č.l. 11 trestního spisu) dne 19.1.2010 v době od 12,00 hod. do 13,30 hod. vyplývá, že se na domě [adresa] nacházel při čelním pohledu vpravo u okapu převis o velikosti 2/2 m a vlevo převis o velikosti 3/3 m. (viz důkaz spis Policie ČR, č.j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo])

27. Z hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce vypracovaného dne 15. 6. 2011 [titul]. [jméno] [příjmení] vyplývá bodové hodnocení bolestného ve výši 860 bodů s navýšením za každou operaci o 50 %, když žalobce prodělal celkem 5 operací, dále bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 460 bodů s tím, že do budoucna nelze vyloučit navýšení tohoto hodnocení. (viz důkaz hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce vypracovaného dne 15. 6. 2011 [titul]. [jméno] [příjmení])

28. Ze znaleckého posudku č. 11/4/2020 ze dne 7. 1. 2021 znalce [titul] [celé jméno znalce] zadaného soudem se podává, že znalec uzavřel, že základní výše odškodnění bolesti za škodu na zdraví způsobenou žalobci dle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění činí celkem 940 bodů. Znalec dále uzavřel, že základní výše ztížení společenského uplatnění způsobeného žalobci dle vyhlášky činí 1060-3560 bodů. Znalec dále navýšil základní odškodnění bolesti na celkovou výši 1410 bodů. Dále uvedl, že výše odškodnění společenského uplatnění netřeba navyšovat (v položce 014 vážné mozkové nebo duševní poruchy po těžkém poranění hlavy) lze hodnotit až po dovršení dospělosti. Dále znalec uzavřel, že se neodlišoval fyzický a psychický stav žalobce před vznikem škody významným způsobem od fyzického a psychického stavu jedinců stejného stáří. Znalec dále uvedl, že v současné době se poškozený vyvíjí velmi příznivě. Vývoj následků nelze vyloučit ani predikovat. Stav je možno hodnotit až po dovršení dospělosti. Znalec dále v doplňku znaleckého posudku ze dne 31. 8. 2021 uvedl, že [celé jméno žalobce] [zdravotní stav] [anonymizováno 11 slov]). [anonymizováno 58 slov]). [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Proto jsem stanovil navýšení o 50% (viz důkaz znaleckého posudku [číslo] ze dne 7. 1. 2021 znalce [titul] [celé jméno znalce], doplněk ze dne 31. 8. 2021)

29. Znalec [titul] [celé jméno znalce] při výslechu doplnil, že [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [celé jméno žalobce]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]. Já jsem v tom znaleckém posudku vycházel z mechanismu úrazu a hlavně ze zdravotní dokumentace, vedené na klinice dětské chirurgie a traumatologie [anonymizována dvě slova] nemocnice, prostudoval jsem operační protokoly, záznamy z [příjmení], záznamy ze standardního oddělení, pak jsem měl k dispozici další záznamy, kontroly od neurologa a dalších specialistů, tuším, že tam byl i záznam rehabilitačního pracovníka a psychologa. Po prostudování těchto materiálů jsem vycházel, mým úkolem vlastně bylo vyhodnotit bodově závažnost toho poranění i jednak s ohledem na bolestné a s ohledem na ztížení společenského uplatnění. Co se týče bolestného, vycházel jsem ze všech těch jednotek diagnostických, které byly v té dokumentaci uvedeny, co se týče ztížení společenského uplatnění, jsem byl schopen se vyjádřit ke dvěma bodům, k tomu třetímu bodu, tedy, co se týče stavu pro futuro, se vyjádřit nemohu, protože se jedná o nezletilce a ten stav se může vyvíjet, samozřejmě ve smyslu plus, ale také ve smyslu minus a to mám na mysli např. posttraumatickou epilepsii, která se může projevit až a v adolescentním věku nebo i v dospělosti, atd. Bodové hodnocení jsem sestavoval s ohledem na tíži toho poranění a s ohledem na komplikace, které proběhly. Ve vztahu k otázce ustálení zdravotního stavu, znalec uvedl, že: … ty hlavní věci jsou dnes již ustálené, tím mám na mysli to [anonymizováno 77 slov] [rok], [anonymizováno 32 slov] [rok], [anonymizováno 33 slov]. Ve vztahu k ustálení zdravotního stavu z hlediska bolestného znalec uvedl, že: …. mám pocit, že to bylo rok po ukončení té léčby, to bylo, tuším v roce 2011, podle té dokumentace, protože pak už žádné změny, žádné velké změny tam nenastávaly. Spíše bylo hodnoceno, že ten vývoj je příznivý, např., že ta [anonymizováno 15 slov] [role v řízení] [anonymizováno 49 slov], to je to, co říkám, že se to může ještě projevit. Tam bych o stabilizaci rozhodně nemohl mluvit, protože mohou nastat změny. Znalec dále uvedl, že měl k dispozici chorobopisy žalobce. A to ke dni vypracování znaleckého posudku tedy do 7. 1. 2021 a lékařské zprávy do roku 2017, přičemž vlastní vyšetření žalobce nedělal. Znalec dále zdůraznil, k otázce omezení žalobce [anonymizováno 8 slov] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno], ….předpokládám, že by se neměl věnovat sportům, kde hrozí úder do hlavy, pravděpodobně mu bylo i doporučeno striktní použití helmy, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [titul] [celé jméno znalce])

30. Ze zprávy ze speciálně pedagogického vyšetření ze dne 28. 3. 2019 se podává, že vyšetřující Mgr. [jméno] [příjmení] uzavřela, že u žalobce se projevují [anonymizováno 57 slov] [datum])

31. Ze zprávy školského poradenského zařízení ze dne 18. 10. 2019 se podává, že vyšetřující Mgr. [jméno] [příjmení] uzavřela, že žalobce trpí [anonymizováno 17 slov] (viz důkaz zpráva školského poradenského zařízení ze dne 18. 10. 2019)

32. Soud má dále za prokázané, že pro žalobce jsou pro školní rok 2019 /2020 navrženy metody podle IVP, [anonymizováno 34 slov]. [příjmení] [anonymizováno 51 slov] [obec] [anonymizováno 19 slov] (viz důkaz individuální vzdělávací plán 20. 11. 2019, důkaz doporučení školského poradenského zařízení ze dne 15. 10. 2019, plán pedagogické podpory z 11. 9. 2019)

33. Ze zprávy o psychologickém vyšetření ze dne 18. 5. 2019 Mgr. [jméno] [příjmení], se podává, že [anonymizováno 67 slov] [role v řízení] [anonymizováno 41 slov] (viz důkaz zpráva o psychologickém vyšetření ze dne 18. 5. 2019)

34. Z propouštěcích zpráv z [anonymizováno] nemocnice [obec] se podává, že ošetřující lékař uzavřel v roce 2017: [anonymizováno]: [jméno] [anonymizováno 95 slov]), [anonymizováno 21 slov] [titul] [příjmení] [anonymizováno 10 slov]). [anonymizováno 7 slov] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno]: [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. V roce 2018: [anonymizováno]: [jméno] [anonymizováno 118 slov] [rok], [anonymizováno 55 slov]. V roce 2019: [anonymizováno 10 slov]. [příjmení] [anonymizováno 47 slov] [rok], [anonymizováno 35 slov] [ulice] [anonymizováno 12 slov]. V roce 2021: [anonymizováno 194 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum])

35. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zbývající soudem provedené důkazy nepřinesly pro skutková zjištění žádné relevantní skutečnosti. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech rodičů žalobce matka – [jméno] [příjmení], znalecký posudek z oboru dětská neurologie, znalecký posudek z oboru rehabilitační a fyzikální medicína, znalecký posudek z oboru úrazová chirurgie, znalecký posudek z oboru dětské lékařství, znalecký posudek z oboru klinická psychologie, znalecký posudek z oboru školství- odvětví speciální pedagogiky, revizní ZP, doplňující výslech [jméno] [příjmení], e-mail ze dne 27. 1. 2020, posudek z oboru forenzní mechanika a z oboru balistika, protokol z jednání soudu prvního stupně ze dne 28. 11. 2016, návrh na doplnění doplňku ZP [číslo]. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. <i>Podle § 3079 OZ se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Nerozhodl-li soud ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona o náhradě škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, může na návrh poškozeného člověka, jsou-li pro to mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele (§ 2 odst. 3), přiznat poškozenému i náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona.</i> <i>Podle § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen“„ SOZ“) každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.</i> <i>Podle § 415 SOZ je každý povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.</i> <i>Podle § 444 odst. 1 a 2 SOZ při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech.</i> <i>Podle § 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ vyhláška“) odškodnění bolesti se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 1 a 3 této vyhlášky, a to za bolest způsobenou škodou na zdraví, jejím léčením nebo odstraňováním jejích následků; za bolest se přitom považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, (dále jen "poškozený"). Bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku. Pokud není bodové ohodnocení posuzované škody na zdraví uvedeno v přílohách č. 1 a 3 této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za škodu na zdraví, s níž lze posuzovanou škodu po stránce bolesti nejspíše srovnávat.</i> <i>Podle § 3 vyhlášky odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se vymezuje v lékařském posudku. Pokud není bodové ohodnocení posuzovaných následků uvedeno v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za následky, s nimiž lze posuzované následky nejspíše srovnávat podle jejich povahy a rozsahu.</i> <i>Podle § 7 vyhlášky výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.</i> 36. Při posouzení nároku uplatněného žalobou soud konstatuje již výše uvedené, že po částečných úhradách zůstává předmětem řízení nárok uplatněný žalobcem na zvýšení náhrady za a) ztížení společenského uplatnění ve výši ve výši 494.800 Kč se zákonným úrokem z této částky jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení. b) bolestné ve výši 120.000 Kč spolu se zákonným úrokem jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

37. Dále soud rekapituluje, že jak již bylo výše uvedeno, ohledně základu nároku již soud rozhodl v mezitimním, pravomocném rozsudku, kdy uzavřel, že žalovaný jako vlastník domu [adresa] odpovídá za vzniklou škodu. Skutečnost, že k pádu ledu došlo ze střechy domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného byla potvrzena dvěma na sobě nezávislými znaleckými posudky vypracovanými znaleckými ústavy. Podle ust. § 1 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb., hlavní město Praha vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Této odpovědnosti se nemohl žalovaný zprostit tím, že správu předmětného domu svěřil [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. V daném případě je zřejmé, že žalovaný svou prevenční povinnost porušil, protože se nepokusil zabránit nebezpečí pádu sněhu ze střechy, ať již vhodnou úpravou střechy, odstraněním sněhu ze střechy, či upozorněním na toto možné nebezpečí. Počínat si ve smyslu § 415 obč. zák. tak, aby nedocházelo ke škodám, znamená též pečovat i o to, aby byla provedena opatření zamezující či snižující možnost sesuvu sněhu a pádu ze střechy domu na veřejně přístupná místa (vozovka, chodník apod.) nebo alespoň na možnost takového nebezpečí v daném místě upozornit. Takováto opatření žalovaný, byť prostřednictvím pověřeného správce předmětného domu, právě s ohledem na konkrétní meteorologické podmínky neučinil.

38. Při určení relevantní právní úpravy soud zdůrazňuje, že vzhledem k § 3028 odst. 3 a § 3079 odst. 1 OZ a pro obecný zákaz retroaktivity lze novou právní úpravu aplikovat pouze na případy, kdy ke škodní události došlo po nabytí účinnosti OZ. Pro aplikaci přechodného ustanovení, obsaženého v § 3079 odst. 1 OZ, není rozhodující okamžik vzniku škody (újmy), nýbrž je toto časové pravidlo spojeno s okamžikem, kdy došlo k porušení zákona, v daném případě ke škodní události (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2308/2018, nebo ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 3377/2018). V daném případě újma na zdraví, vznikla před účinnosti OZ, je tak třeba při hmotněprávním posouzení nároku, včetně stanovení výše náhrady újmy, postupovat podle předpisů účinných v době, kdy došlo k porušení právní povinnosti škůdcem, tedy v daném případě podle SOZ a vyhlášky. Jednou z podmínek pro použití OZ podle přechodného ustanovení § 3079 odst. 2 OZ je existence mimořádných důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud setrvání na dosavadní úpravě by ve výsledku znamenalo rozpor s dobrými mravy vedoucí ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Příkladmo jde o případy, ve kterých škůdce způsobil škodu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné. Za zvlášť zavrženíhodnou pohnutku lze považovat takovou pohnutku, která je v příkrém rozporu s morálkou občanské společnosti a svědčí zpravidla o morální bezcitnosti, zvrhlosti, o bezohledném sobectví, o pohrdavém postoji k základním lidským hodnotám, zejména k lidskému životu (srov. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1965/2016). Skutkový stav projednávané věci však dle názoru soudu nelze považovat za mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 3079 odst. 2 OZ.

39. S ohledem na uvedené pak platí, že dle § 444 odst. 1 SOZ při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Přičemž výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění vychází dle staré právní úpravy z vyhlášky (vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění). Podle § 2 této vyhlášky se odškodnění bolesti určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách. Přičemž bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku. Totéž platí o určení výše ztížení společenského uplatnění.

40. Z provedeného dokazování vyplývá, že v projednávané věci došlo k úrazu žalobce v kojeneckém věku, kdy jak znalec [titul] [celé jméno znalce] konstatoval,..“ [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [celé jméno žalobce]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]“. Dle názoru soudu je třeba posuzovat projednávanou věc právě optikou toho, že žalobce utrpěl velmi těžké poranění již v útlém věku, přičemž toto poranění vyžadovalo významné, opakované operační zásahy s riziky a komplikacemi tak, jak byla konstatována znalcem [titul] [celé jméno znalce]. Právě nízký věk žalobce je zásadní okolností, která, dle názoru soudu, umocňuje negativní důsledky léčby a vnímání škodlivého zásahu do sféry žalobce. To platí i pro omezení, která vyplynula jako důsledek škodní události.

41. Ve vztahu k bolestnému soud konstatuje, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Jak již bylo výše konstatováno, žalobce v příčinné souvislosti se škodní událostí utrpěl závažná, život ohrožující poranění (viz výše např. důkaz zpráva [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D.). Výše bolestného dle vyhlášky byla MUDr. [jméno] [příjmení] stanovena na 860 bodů s navýšením za každou operaci o 50%, kdy žalobce prodělal celkem 5 operací (viz výše důkaz hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce vypracovaného dne 15. 6. 2011 [titul]. [jméno] [příjmení]). Znalec MUDr. [celé jméno znalce] v znaleckém posudku [číslo] ze dne 7. 1. 2021 uzavřel, že základní výše odškodnění bolesti činí 940 bodů ([anonymizováno 33 slov]), tuto základní částku následně znalec navýšil o 50% z důvodu náročného způsobu léčby dle § 6 odst. 1 písm. a) vyhlášky. Znalec při výslechu doplnil, že ke stabilizaci bolesti došlo cca v roce 2011. Jak z uvedeného vyplývá, obě posouzení bolestného tj. jak MUDr. [jméno] [příjmení] (posouzení), tak i MUDr. [celé jméno znalce] (znalecký posudek) dospěla k v podstatě stejnému závěru tj. základní bodové ohodnocení (860/940). Soud je tak názoru, že výše bodového ohodnocení bolestného byla v rámci řízení dostatečně zjištěna a nadále z těchto zjištění vycházel.

42. Jak vyplývá z § 7 vyhlášky výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Soud tak ke zvýšení dle § 7 vyhlášky přistoupil zejména s ohledem na skutečnost, že žalobce utrpěl poranění ve věku 1 roku. Tato poranění mohla skončit dle vyjádření znalce fatálně, a jak vyplývá z provedeného dokazování, vyžadovala opakované operace s dlouhodobou nutností řešit zdravotní stav žalobce s častými hospitalizacemi. Soud je přesvědčen, že u dítěte takto nízkého věku, kdy se při běžném vývoji věcí rozvíjí osobnost, motorické a sociální schopnosti a je jednoznačně významný nerušený kontakt s matkou a ostatním sociálním okolím, je narušení běžného chodu věci třeba hodnotit jako mnohem zásadnější, než pro dospělou osobu. Ač bolest je otázkou subjektivního vnímání, je soud názoru, že právě narušení běžného vývoje věcí u takto malého dítěte zvyšuje subjektivní pocit vnímané bolesti a útrap spojených s následky úrazu. Soud tak navýšil bolestné dle § 7 vyhlášky o 100 %.

43. Uvedené tak znamená, že bodové ohodnocení stanovené znalcem po navýšení dle § 6 odst. 1 vyhlášky, při vynásobení částkou 120 Kč za jeden bod činí 169.200 Kč, přičemž po navýšení soudem dle § 7 vyhlášky o 100% je celková částka odpovídající odškodnění bolestného 338.400 Kč. Jak bylo výše uvedeno, žalovaný (prostřednictvím vedlejšího účastníka [číslo]) uhradil žalobci celkem na bolestném částku ve výši 258.000 Kč, proto z celkové částky přiznaného navýšení bolestného zbývá uhradit částku ve výši 80.400 Kč. V tomto rozsahu tak soud přiznal žalobci uplatněný nárok na navýšení bolestného ve výroku shora ad. III., ve zbytku uplatněné částky na navýšení bolestného tj. 48.600 Kč žalobu ve výroku shora ad. V. zamítl.

44. Ve vztahu k náhradě škody spočívající v ztížení společenského uplatnění je třeba zmínit, že výše náhrady je v zásadě založena na srovnání způsobu života poškozeného a jeho aktivit v době před poškozením a poté. Zvýšení náhrady tedy zásadně vychází ze srovnání aktivit a způsobu života poškozeného před poškozením zdraví se stavem, který u něj nastal v důsledku poškození, a spočívá na skutkovém zjištění, zda a nakolik jsou v důsledku škody na zdraví omezeny či zcela ztraceny jeho předchozí možnosti k uplatnění v životě a ve společnosti.

45. V projednávané věci však k poškození zdraví žalobce došlo v jeho nejútlejším věku, nelze tak v daném případě hodnotit, jak následky zranění konkrétně zasáhly do jeho dosavadního života a nakolik jsou jeho nynější možnosti pro uplatnění v životě a ve společnosti omezeny či ztraceny v porovnání s předchozím rozsahem a kvalitou jeho společenského, profesního, rodinného, sportovního i jiného uplatnění. Jednoznačné ovšem je, že s následky poškození zdraví (jak byly konstatovány výše ve znaleckém posudku a jednotlivých lékařských zprávách - spočívající [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno 20 slov]) se bude žalobce vyrovnávat celý život, od dětství přes školní věk a dospívání, při výběru zaměstnání, provozování sportu, svých zálib a i jiných možností, které se mu v životě naskytnou.

46. Ohledně stanovení výše ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky bylo MUDr. [jméno] [příjmení] stanoveno ve výši 460 bodů. (viz výše důkaz hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce vypracovaného dne 15. 6. 2011 [titul]. [jméno] [příjmení]). Znalec [titul]. [celé jméno znalce] v znaleckém posudku č. 11/4/2020 ze dne 7. 1. 2021 uzavřel, že základní výše ztížení společenského uplatnění činí 1060-3560 bodů ([anonymizováno 18 slov]). [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [číslo] ([anonymizováno 26 slov] znalec [titul]. [celé jméno znalce] vysvětlil, že… k tomu třetímu bodu, tedy, co se týče stavu pro futuro, se vyjádřit nemohu, protože se jedná o nezletilce a ten stav se může vyvíjet, samozřejmě ve smyslu plus, ale také ve smyslu minus a to mám na mysli např. [anonymizována dvě slova], která se může projevit až a v adolescentním věku nebo i v dospělosti, atd.

47. Bodové ohodnocení stanovené znalcem pak při vynásobení částkou 120 Kč za jeden bod činí 127.200 427.200 Kč, přičemž znalec nepřistoupil k navýšení ztížení společenského uplatnění.

48. Ve výše uvedených souvislostech je soud názoru, že u úrazu dítěte v kojeneckém věku v takto závažné formě je na místě nepřehlédnout, že každý z následků na zdraví se multiplikuje z důvodu omezení přirozeného rozvoje dítěte, a to v celé šíři jeho osobnosti, tj. v oblasti motorické, sociální, školní a následné pracovní, kulturní atp. Např. i netrvalé omezení pohybových schopností dítěte se promítá do ovládnutí běžných sportovních aktivit (her) ve skupině stejně starých dětí, což zase následně vede k vychýlení schopnosti zařazení se do odpovídající sociální skupiny s důsledky na rozvoj sociálních dovedností a následného uplatnění ve společnosti. Uvedené lze takto promítnout do všech složek osobnosti dítěte (žalobce). Jinými slovy, následky těžkého poranění dítěte (zejména v nízkém věku) je třeba hodnotit jako mnohem závažnější z hlediska dopadů na možnosti budoucího uplatnění, než ve srovnatelných případech u dospělého, a to proto, že následky i méně závažných omezení se násobně promítají do limitací možnosti přirozeného vývoje jedince. Právě uvedené také nasvědčuje tomu, že je možné dovodit nelineární příčinnou souvislost mezi následky škodní události a výskyty poruch u žalobce i např. v oblasti vzdělávání (viz výše zprávy o psychologickém vyšetření). Nelze také podceňovat důsledek uvedeného zranění a již trvalých následků spočívající v indikované zdrženlivosti (údery do hlavy, infekce atp), která žalobce limituje ve volbě a přístupu ke sportovním aktivitám, zájmovým aktivitám, případně budoucí volbě povolání a podobně. Dle názoru soudu nelze podcenit vliv těchto omezení i do ostatních složek osobnosti žalobce a tím i jeho budoucí uplatnění. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě navýšení ztížení společenského uplatnění dle § 7 vyhlášky na celkovou částku 512.640 Kč, kdy žalovaným bylo zaplaceno již 55.200 Kč. Soud tak žalobě co do částky 457.400 Kč vyhověl shora ve výroku ad. IV. A ve zbytku uplatněného nároku na zvýšení ztížení společenského uplatnění ve výši 39.360 Kč zamítl ve výroku shora ad. VI.

49. Protože žalobci nebyl nárok na ztížení společenského uplatnění a bolestné žalovaným zaplacen v plné výši, žalobce by právem žádal příslušenství ve smyslu § 517 odst. 1 a 2 OZ, podle jehož dikce dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Avšak pokud jde o povinnost k plnění zvýšené náhrady za ztížení společenského uplatnění a bolestného podle § 7 vyhlášky, tato může být uložena jen soudním rozhodnutím, a proto právo a tomu odpovídající povinnost k plnění v tomto rozsahu bez soudního rozhodnutí nevzniká. Nejde o přisouzení existujícího nároku, ale o jeho konstituování. Do doby, než je o tomto nároku rozhodnuto, nevznikl, a nemůže proto nastat ani jeho splatnost. Povinnost k tomuto plnění vzniká žalovanému až na základě soudního rozhodnutí, v němž je určena doba splnění, a teprve uplynutím takto určené doby by mohlo dojít k prodlení dlužníka. Žalobce však požadoval úrok z prodlení z titulu zvýšeného plnění podle § 7 vyhlášky, soud proto nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení zamítl shora ve výrocích VII. a VIII., a to ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 457.440 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 80.400 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

50. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., a žalobci, který byl ve věci úspěšný pouze částečně, přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckých posudcích a úvaze soudu, kdy ohledně základu tohoto nároku byl žalobce zcela úspěšný. Zastavení řízení ve shora ve výrocích I. a II. bylo činěno z důvodů úhrady uvedených částek po podání žaloby, tedy i v tomto ohledu byl žalobce procesně úspěšný a přísluší mu náhrada nákladů řízení dle § 146 odst. 2 o.s.ř.. Soud tak žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výroku shora ad. IX. v celkové výši 570.545,36 Kč, sestávající z náhrady právního zastoupení dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy vycházel z tarifní hodnoty přiznané částky tj. stanovení tarifní hodnoty z přisouzené částky tj. 851.040 Kč tedy 11.740 Kč za každý z celkem 38 úkonů právní služby (viz níže tabulka 1., 2., 3.), dále pak 38x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Dále je součástí náhrady nákladů řízení ztráta času při cestě na jednání ve výši 4.800 Kč a cestovné ve výši 7.300,96 Kč za cesty na soudní jednání ([obec] [obec] a zpět) (viz níže tabulka č. 4). Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Dále soud přiznal žalobci hotové výdaje spočívající v zaplacené záloze na znalecký posudek ve výši 8.000 Kč a na odborné stanovisko znalce ve výši 3.500 Kč. Tabulka 1. porady s klientem §11/1, písm a) AT, §11/1, písm. c) AT datum; druh úkonu; úkon 17. 3. 2011; převzetí věci, porada s klientem; 1. úkon 6. 10. 2011; další porada s klientem -; 1. úkon 11. 4. 2013; další porada s klientem; 1. úkon 28. 4. 2016; další porada s klientem; 1. úkon 4. 10. 2016; další porada s klientem; 1. úkon 9. 11. 2017; další porada s klientem; 1. úkon 27. 4. 2021; porada s klientem; 1. úkon 3. 6. 2021; další porada s klientem; 1. úkon <b>8 celkem; úkonů</b> Tabulka 2 jednání: - §11/1, písm. g) AT datum; druh úkonu; úkon 15. 4. 2013; Jednání OS P1; 1. úkon 29. 8. 2013; Jednání OS P1; 1. úkon 5. 12. 2013; Jednání OS P1; 2. úkony (9.00 – 12.10 hod) 6. 11. 2014; Jednání OS P1; 1 úkon 15. 12. 2014; Jednání OS P1; 2 úkony (10.10 – 12.15 hod) 14. 4. 2016; [ulice] šetření; 1. úkon 28. 11. 2016; Jednání OS P1; 2 úkony (10.00 – 12.50 hod) 21. 6. 2017; Jednání MS Praha; 1. úkon 14. 5. 2021; Jednání OS P1; 1. úkon 21. 9. 2021; Jednání OS P1; 1. úkon 12. 11. 2021; Jednání OS P1; 1. úkon 18. 3. 2022; Jednání OS P1; 2. úkony (9.00 – 11.25 hod) <b>celkem; 16 úkonů</b> <b>Tabulka 3 vyjádření § 11 odst. 1 písm d) AT:</b> datum; druh úkonu; úkon 14. 12. 2011; předžalobní výzva; 1 úkon 11. 1. 2012; žaloba o náhradu škody způsobené na zdraví; 1. úkon 18. 12. 2013; na výzvu soudu – předložení otázek pro znalce; 1. úkon 6. 5. 2016; vyjádření žalobce na výzvu soudu; 1. úkon 23. 2. 2017; vyjádření k odvolání žalovaného a vedlejších účastníků na výzvu soudu; 1. úkon 27. 9. 2017; na výzvu soudu předloženy otázky pro znalce z oboru zdravotnictví; 1. úkon 16. 11. 2017; vyjádření žalobce k podanému dovolání žalovaného; 1. úkon 13. 3. 2020; doplnění podání žalobce k výzvě soudu; 1. úkon 13. 5. 2021; vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 31.3.2021; 1. úkon 28. 5. 2021; vyjádření žalobce a návrh na doplnění dokazování na výzvu soudu; 1. úkon 11. 6. 2021; návrh na rozšíření žaloby; 1. úkon 2. 7. 2021; námitky žalobce proti osobě znalce; 1. úkon 20. 10. 2021; částečné zpětvzetí žaloby; 1. úkon 25. 1. 2022; podání žalobce na výzvu soudu – zdůvodnění návrhu na doplnění dokazování; 1. úkon <b>celkem;; 14 úkonů</b> Tabulka 4 cestovní výdaje: pro cestu [obec] a zpět (celkem 2x 51 km celkem 102 km) datum; Vozidlo; spotřeba; Celkem cestovné; Zameškaný čas 4x1/2hodiny 15. 4. 2013 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 606,54; 400 29. 8. 2013 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 606,54; 400 5. 12. 2013 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 606,54; 400 6. 11. 2014 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 614,09; 400 15. 12. 2014 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 614,09; 400 14. 4. 2016 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 584,51; 400 28. 11. 2016 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 584,51; 400 21. 6. 2017 (jednání); [anonymizováno], [registrační značka]; 6,5l [číslo] NM; 593,38; 400 14. 5. 2021 (jednání); [anonymizována dvě slova], [registrační značka]; 5, [číslo] NM; 596,25; 400 21. 9. 2021 (jednání); [anonymizována dvě slova], [registrační značka]; 5, [číslo] NM; 596,25; 400 12. 11. 2021 (jednání); [anonymizována dvě slova], [registrační značka]; 5, [číslo] NM; 628,08; 400 18. 3. 2022 (jednání); [anonymizována dvě slova], [registrační značka]; 5, [číslo] NM; 676,18; 400 <b>celkem; 7.300; 4.800</b> 51. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve výroku shora ad. X., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak již bylo konstatováno, žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud tak uložil žalovanému spolu s vedlejšími účastníky, kteří jej podporují, aby společně a nerozdílně uhradili státu náklady řízení, které mu vznikly. Celkem náklady státu činí 105.001,26 Kč (znalečné za znalecký posudek 1. ve výši 20.848,30 Kč, dále znalečné za revizní znalecký posudek ve výši 75.402,96 Kč, znalecký posudek 2. ve výši 8.400 Kč a znalečné za výslech znalce ve výši 350 Kč), na tuto částku soud započetl zálohu ve výši 8.000 Kč složenou žalobcem. Soud tak uložil shora ve výroku ad. X. žalovanému společně a nerozdílně s vedlejšími účastníky povinnost uhradit náklady státu ve výši 97.001,26 Kč.

52. O soudním poplatku bylo shora ve výroku ad. XI. rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném v rozhodném období, ve spojení s položkou 1 sazebníku poplatků.