16 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupeného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 145 672 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 145 672 Kč spolu se zák. úrokem z prodlení z této částky od 3.6.2020 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 26 281,20 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 145 672,- Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že s žalobcem v postavení pojištěného uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob, kde jako pojistník vystupovala společnost: , právnická osoba, ., přičemž v rámci této pojistné smlouvy bylo obsaženo rovněž pojištění přerušení provozu.

2. Žalobce dále uvedl, že byl podnájemcem dle smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 1. 1. 2020, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., a na základě které měl žalobce podnajat nebytový prostor v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Účelem užívání těchto nebytových prostor je hostinská činnost, když měsíční nájemné je sjednáno ve výši 70.000,- Kč.

3. Vláda prostřednictvím krizového zákona zakázala poskytování služeb v provozovnách, a to poprvé s účinností od 14. 3. 2020, kdy toto období následnými opatřeními dále prodlužovala. Žalobce byl nucen přerušit provozování v provozovně. Z přehledu plateb nájemného a služeb v předmětných provozovnách vyplývá, že žalobce uhradil v období od 14. 3. 2020 – 25. 5. 2020 na nájemném celkem částku 165.672,- Kč.

4. Žalobce je přesvědčen, že škoda vzniklá přerušením provozu v uvedených provozovnách v důsledku jednotlivých usnesení vlády ČR, spočívající v uhrazeném nájemném v období od 14. 3. 2020 – 25. 5. 2020, je kryta pojištěním. Žalobce si není vědom žádné výluky, která by ve výplatě pojistného plnění bránila. Žalobce tedy na základě této žaloby požaduje výplatu pojistného plnění v celkové výši 165.672,- Kč, která představuje uhrazené nájemné, sníženou o částku 20.000,- Kč představující spoluúčast, tedy celkem částku 145.672,- Kč.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný již dříve vyplatil za období pojistného roku počínajícího dnem 10. 10. 2019 a končícího dnem 9. 10. 2020 (čili téhož, za který uplatňuje pojistné plnění i žalobce) pojistné plnění v plné výši sjednané pojistné částky 1 000 000 Kč za přerušení provozu jiných pojištěných (společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, .) vzniklého z téže příčiny (usnesení vlády České republiky o zákazu poskytování služeb v provozovnách) v období ode dne 14. 3. 2020 do dne 25. 5. 2020.

6. Dle žalovaného jmenovaná společnost , právnická osoba, . sjednala pojištění přerušení provozu jako „pojištění prvního rizika“. Pojistnou částkou jako „limit plnění prvního rizika“, je dle smlouvy částka 1. 000.000,- Kč „horní hranicí úhrnu pojistných plnění ze všech pojistných událostí nastalých v průběhu“ doby počínající dnem 10. 10. 2019 a končící dnem 9. 10. 2020. Žalovaný již k žádnému dalšímu plnění není povinen. Žalovaný zpochybňuje aktivní legitimaci žalobce. Žalovaný dále na jednání vnesl námitku promlčení úroků a navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout.

7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 7. 10. 2016 (jakožto pojistník) s , právnická osoba, a.s. (dnes , Jméno žalovaného, .) pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen: „Pojistná smlouva“) Součástí smluvního vztahu jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno Dle čl. 2.1 úvodí části této Pojistné smlouvy se tato skládá z Úvodní části, z jednotlivých listů pro příslušná pojištění a z Vyúčtování pojistného obsahujícího přehled pojištění a rozpis plateb pojistného. Dle čl. 2.2 úvodí části této Pojistné smlouvy se pojištění jí sjednaná řídí pojistnými podmínkami, na které tato pojistná smlouva odkazuje, a smluvními ujednáními. Dle čl. 2.3 úvodí části této Pojistné smlouvy se v případě sjednání pojištění majetku ujednává, že pojistná plnění vyplacená ze všech pojistných událostí nastalých na jednom místě pojištění v průběhu jednoho pojistného roku nebo v době určité, na kterou bylo pojištění sjednáno, jsou pro celou Pojistnou smlouvu omezena za škody vzniklé z příčiny pojistného nebezpečí záplava nebo povodeň v úhrnu částkou 10 miliónů Kč. Dle čl. 2.4 úvodní části této Pojistné smlouvy jsou pojištění v rámci této Pojistné smlouvy sjednána s automatickou prolongací. To znamená, že uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, pojištění nezaniká a prodlužuje se o další pojistný rok, pokud pojistník nebo pojišťovna nesdělí druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před uplynutím pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. Počátek dalšího pojistného roku (datum obnovy) je stanoven na 10. října každého kalendářního roku. To platí pro všechna pojištění, i když byla sjednána v průběhu pojistného roku.(viz důkaz úvodní část pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2016)

8. Soud má dále za prokázané, že v rámci smluvního vztahu žalovaného a společností , právnická osoba, . (jako pojistníkem) bylo 13. 3. 2020 sjednáno pojištění přerušení provozu (dále jen: Pojištění provozu“). Mezi 27 pojištěnými figuroval mimo jiných subjektů též žalobce. Pojištění provozu bylo upravováno jednak ke dni 10. 10. 2018 a dále měněno ke dni 13. 3. 2020. Dle čl. 2.2. toto pojištěni přerušení provozu (pojištění finanční ztráty, která vznikne v důsledku přerušení provozu) se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-0I/20I4 (dále jen VPPMO-P), Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištěni přerušení provozu DPPPP-P-01/2014, ujednáními v Úvodní části pojistné smlouvy a dalšími ujednáními uvedenými pro toto pojištění. Dle čl. 2.3 se ujednává, že na toto pojištění se vztahuji roční limity plněni uvedené v Úvodní části pojistné smlouvy v bodu 2.3. Dle čl 4. pojištění se sjednává pro pojistná nebezpečí uvedená v článku 2 písm. a) DPPPP-P, tj.:- požár, výbuch, přímý úder blesku, pád letadla, případně jeho části nebo nákladupol. č.specifikace předmětu pojištěni (finanční ztráty)doba ručení měsícepojistná částka v Kčpojistně v KčP01Zisk a stálé náklady. Pojištěni se sjednává jako pojištění prvního rizika. Sjednanou pojistnou částkou se rozumí limit plněni prvního rizika31 000 000,-16 303,-Připojištění pojistných nebezpečíUjednává se, že každý dále uvedený limit maximálního ročního plněni se sjednává v souhrnu pro všechny předměty pojištění sjednané v tomto pojištění. Pojistná plnění vyplacená z pojistných událostí nastalých v průběhu jednoho pojistného roku a způsobených připojištěným pojistným nebezpečím, nesmí za pojištěný předmět přesáhnout pojistnou částku sjednanou pro tento předmět. Ujednává se, že věcnou škodou se protáčely tohoto pojištěni také rozumí poškození, zničení nebo ztráta věci sloužíc! pojištěnému provozu v důsledku dále uvedených pojistných nebezpečí.specifikace pojišťovanýchlimit maximálníhopojistnépojistných nebezpečíročního plnění v Kčv KčVoda vytékající z vodovodních zařízeni - článek 2 bod 1 písm. h) DPPPP-P1 000 000.-850,-Dle čl. 6.2. se ujednává, že nedílnou součástí této pojistné smlouvy jsou také smluvní ujednání na příloze RN01/2016.(viz důkaz pojištění přerušení provozu ze dne 13. 3. 2020, 10. 10. 2018, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01-2014)

9. Soud má dále za prokázané, že dle čl. 6.

2. Pojištění provozu je součástí smluvního vztahu žalobce s pojistníkem (společnost , právnická osoba, .) smluvní ujednání k pojištění majetku, přerušení provozu a odpovědnosti – Příloha , hodnota, (dále jen: „Příloha RN01“) ze které se podává v čl. A.- ujednává se, že je-li v pojistné smlouvě sjednáno pojištění přerušení provozu dle DPPPP-P-01/2014, vztahují se k tomuto pojištění také níže uvedená smluvní ujednání pro pojištění přerušení provozu. čl. A 22.- ujednává se, že finanční ztráta způsobená přerušením provozu pojištěného se hradí rovněž v případě, že věcná škoda vznikla na majetku dodavatele některým z pojistných nebezpečí, proti němuž je pojištěno přerušení provozu pojištěného a v důsledku této škody došlo k přerušení provozu pojištěného. Pojištění dle tohoto ujednání se vztahuje na škody v důsledku výpadku dodávky elektrického proudu, plynu nebo vody. Toto pojištění se sjednává s limitem plnění ve výši 500 000 Kč. čl. A 23. - ujednává se, že pojišťovna poskytne pojistné plnění i v případech, kdy došlo ke škodě v důsledku úředního zásahu, rozhodnutí nebo opatření státní nebo úřední moci, a to z důvodů hygienických nebo bezpečnostních. Pojištění se však nevztahuje na případy, kdy k zásahu došlo v souvislosti s porušením nebo zanedbáním povinností pojištěným.(viz důkaz Příloha RN01/2016 k PS č. , hodnota, )

10. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění přerušení provozu DPPPP-P-01/2014 se zejména podává,dle čl. 1.1. - tyto Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění přerušení provozu podnikatelů DPPPP-P-01/2014 (dále jen “DPPPP-P”) doplňují ustanovení Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku podnikatelů VPPMO-P-01/2014 (dále jen „VPPMO-P“) a jsou účinné od 1. 1. 2014.Dle čl. 2 b - Pojistná nebezpečíPojištění přerušení provozu lze sjednat pro tato pojistná nebezpečí:požár, výbuch, přímý úder blesku, pád letadla, případnějeho části nebo nákladu;povodeň nebo záplava;vichřice nebo krupobití;sesouvání půdy, zřícení skal nebo zemin, sesouvánínebo zřícení sněhových lavin;pád stromů, stožárů nebo jiných předmětů;tíha sněhu nebo námrazy;zemětřesení;voda vytékající z vodovodních zařízení.Pojištění lze dále sjednat pro pojistná nebezpečí:odcizení krádeží vloupáním nebo loupeží;úmyslné poškození nebo úmyslné zničení.dle čl. 3 Předmět pojištění, věcná škodaPředmětem pojištění je finanční ztráta specifikovaná v pojistné smlouvě způsobená přerušením nebo omezením provozu v důsledku věcné škody (dále jen “finanční ztráta”).Pojištění lze sjednat pro finanční ztrátu:ušlý zisk a stálé náklady;ušlé nájemné;vícenáklady.Věcnou škodou se rozumí poškození, zničení nebo ztráta věci sloužící pojištěnému provozu sjednaným pojistným nebezpečím.Právo na pojistné plnění za finanční ztrátu vzniká pouze v případě, že věcná škoda je pojistnou událostí způsobenou stejným pojistným nebezpečím, na stejném místě pojištění a u téže pojišťovny.(viz důkaz doplňkové pojistné podmínky pro pojištění přerušení provozu DPPPP-P-01/2014)

11. Podle čl. 2 bod 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2014 se pojištění se sjednává na dobu určitou jednoho pojistného roku. Pojistný rok začíná dnem ujednaným v pojistné smlouvě jako den počátku pojištění. Pojistný rok končí dnem, který předchází dni v následujícím kalendářním roce, který se dnem a měsícem shoduje s prvním dnem pojistného roku. (viz důkaz Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2014)

12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vystavil pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, (dále jen: „Pojistka“) ze které se podává že pojistníkem je společnost , právnická osoba, ., rozsah pojištění je pojištění majetku, oprávněnou osobou z tohoto pojištění je pojistník. Pojistnou událostí je škoda vzniklá na majetku nebo jiná okolnost dle pojistné smlouvy. Pojistným nebezpečím jsou skutečnosti a události vymezené v pojistné smlouvě jako možná příčina vzniku pojistné události. Pojištění se řídí pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2014 a příslušnými Doplňkovými pojistnými podmínkami. Mimo dalšího je uvedeno i pojištění přerušení provozu, kdy oprávněnými osobami z tohoto pojištění je uvedeno 27 subjektů, mezi kterými je i žalobce. Podmínky, rozsah pojištění a pojistných nebezpečí stanoví pojistná smlouva, řídí se DPPPP-P-01/2014. (viz důkaz pojistka)

13. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci informaci ke škodní události dopisem ze dne 2. 6. 2020, ze kterého se podává, že k uvedené škodní události přerušení provozu z důvodu nařízení vlády v souvislosti s pádem koronaviru žalobce sděluje, že plnění do výše ročního limitu 1.000.000 Kč bylo vyplaceno v PU č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu žalobce tuto škodní událost uzavřel bez náhrady. (viz důkaz odmítnutí výplaty pojistného plnění ze dne 2. 6. 2020)

14. Soud má dále za prokázané, že žalobce na základě smlouvy o podnájmu nebytových prostor ze dne 1. 1. 2020, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., (na základě které měl žalobce podnajat nebytový prostor v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Účelem užívání těchto nebytových prostor je hostinská činnost, když měsíční nájemné je sjednáno ve výši 70.000,- Kč), uhradil fakturované částky za nájemné ve výši 165.672,- Kč za měsíce březen až květen 2020. (viz důkaz doklady o úhradě částky v celkové výši 165.672,- Kč- výdajový pokladní doklad 3/2020 4/2020 5/2020, faktury na úhradu nájemného, smlouva o podnájmu nebytových prostor ze dne 1. 1. 2020)

15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný sdělil společnosti , právnická osoba, ., že ukončil výpovědí pojištění přerušení provozu ke dni 11. 4. 2021. (viz důkaz výpověď pojištění ze dne 19. 3. 2021)

16. V e-mailu ze dne 5. 8. 2020 sděluje žalovaný žalobci: „…odpovídáme na váš přípis, který jsme přijali dne 18. 7. 2020 týkající se pojistné události číslo , hodnota, , v němž opětovně nesouhlasíte s naším postupem a žádáte nás o přehodnocení předmětné události. Sdělujeme, že se předmětnou záležitostí zabývaly přímo specializované odborné útvary s následujícím výsledkem. Dovolte, abychom vás informovali, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2014 A doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění přerušení provozu DPPPP-P-01/2014. Kde máme ve výkladu pojmů v čl. 21 odst. 13 DPPPP-P-01/2014 definici prvního rizika: „Pojištěním prvního rizika se rozumí případ, kdy je ujednaný limit pojistného pro zároveň horní hranicí úhrnu pojistných plnění ze všech pojistných událostí nastalých v průběhu jednoho pojistného roku nebo v době určité, na kterou bylo pojištění sjednáno.“. Z výše uvedeného je jednoznačně zřejmé, že se jedná o horní hranici ze všech pojistných událostí v průběhu pojistného roku. Byl sjednán limit 1 000 000 Kč pro 7 míst pojištění, a nikoliv pro každé místo zvlášť. V pojistné smlouvě je sjednaný limit 1. Rizika pro položku P01- Zisk a stále náklady. Pojištění se sjedná jako pojištění prvního rizika sjednanou pojistnou částkou se rozumí limit plnění prvního rizika dále v pojistné smlouvy také popsáno, že pro položku 501 se sjedná! !! Jmenovaná místa pojištění, a tudíž není pochyb, že sjednaný limit se vztahuje pro všechna sjednaná místa pojištění. Pokud by byl sjednán limit pro každé místo zvlášť, ve smlouvě by se nacházelo 7 položek a každé místo pojištění by muselo mít svůj vlastní limit plnění. Závěr jsme nuceni opětovně konstatovat, že náš výpočet byl provedený správně dle podmínek pojistné smlouvy, a proto není možné provést doplatek pojistného plnění, jak požadujete….“ (viz důkaz e-mail žalovaného ze dne 5. 8. 2020)

17. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2024 k poskytnutí pojistného plnění. Mezi účastníky je nesporný okamžik doručení předžalobní výzvy a to dne 20. 2. 2024. (viz důkaz předsoudní výzva k výplatě pojistného plnění ze dne 20. 2. 2024)

18. Z informace o výplatě pojistného ze dne 19. 5. 2020 se podává, že žalovaný sděluje společnosti , právnická osoba, ., že ukončil šetření pojistné události a zasílá informace o výplatě pojistného plnění ve výši 400.000,- Kč odeslání 21. 5. 2020 k pojistné události č. , hodnota, , datum vzniku pojistné události 14. 3. 2020, pojistná smlouva č. , hodnota, . Stejného data tj. 19. 5. 2020 sděluje žalovaný společnosti , právnická osoba, ., že ukončil šetření pojistné události a zasílá informace o výplatě pojistného plnění ve výši 600.000,- Kč odeslání 21. 5. 2020 k pojistné události č. , hodnota, , datum vzniku pojistné události 14. 3. 2020, pojistná smlouva č. , hodnota, . (viz důkaz korespondence- 2x dopis ze dne 19. 5. 2020)Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to výpis z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobce, ., výpis z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalovaného, ., potvrzení vedení účtu, likvidační zpráva pojišťovny- informace o výplatě pojistného plnění.

19. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslechem , jméno FO, , další e-mailová korespondence, důkazy k jiné pojistné smlouvě - záznam z jednání k pojistné smlouvě č. , hodnota, , pojištění přerušení provozu k pojistné smlouvě č. , hodnota, , vyúčtování pojistného k pojistné smlouvě č. , hodnota, , pojistka k pojistné smlouvě č. , hodnota, .Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Dle § 2766 o. z. je pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje.Dle § 2770 o. z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

20. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že má za prokázané, že žalobce byl označen ve smluvním vztahu mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (pojistníkem) jako pojištěný, a to pro pojištění založené Pojištěním provozu a Přílohou RN01. K námitce absence aktivní žalobní legitimace soud poukazuje na skutečnosti výše uvedené, tj. že v Pojištění provozu je jako osoba oprávněná uvedena společnost , právnická osoba, ., avšak v Pojistce je u pojištění přerušení provozu jako oprávněná osoba uvedeno všech 27 pojištěných, včetně žalobce. Také praxe žalobce, výmluvně doložená informacemi o výplatě pojistného ze dne 19. 5. 2020 (viz výše) dokládá, že žalovaný při výplatě pojistného přímo komunikuje s pojištěným, kterému také zasílá pojistné plnění (v uvedeném případě společností , právnická osoba, .). Dle názoru soudu je tak zřejmé, že sám žalovaný považuje žalobce za oprávněnou osobu z Pojistné smlouvy (pro pojištění provozu), a jako s oprávněnou osobu s ním i jedná. Pokud jsou tedy oprávněné osoby Pojistkou ze strany žalovaného písemně ujištěny, že jsou oprávněnou osobu pro přijetí pojistného plnění při přerušení provozu, je nutno na ně takto nahlížet. S ohledem na uvedené je tak soud názoru, že žalobce je aktivně žalobně legitimován při uplatnění nároku na pojistné plnění v rámci pojištění přerušení provozu dle Pojistné smlouvy.

21. Ve vztahu k otázce pojistného plnění při přerušení provozu uplatněného žalobcem v tomto řízení za období 14. 3. 2020- 25. 5. 2020 je na místě zrekapitulovat rozsah sjednaného pojištění a jeho podmínek. Jak již bylo výše uvedeno, žalobce je pojištěný v rámci smluvního vztahu žalovaného s pojistníkem (společností , právnická osoba, .), přičemž Pojištěním provozu se sjednává pojištění přerušení provozu pouze pro jeden předmět pojištění, a to P01 (dle čl. 4 Pojištění provozu) - zisk a stálé náklady. Dále se v Pojištění provozu sjednávají pojistná nebezpečí (dle čl. 4), a to výbuch, přímý úder blesku, pád letadla, případně jeho části nebo nákladu a voda vytékající z vodovodního zařízení. V Příloze RN01/2016 byla sjednána (připojištěna) další pojistná nebezpečí, a to v důsledku výpadku dodávky elektrického proudu, plynu nebo vody, a v důsledku úředního zásahu, rozhodnutí nebo opatření státní nebo úřední moci, a to z důvodů hygienických nebo bezpečnostních. Je však třeba zdůraznit, že nedošlo k rozšíření předmětu pojištění, kterým tak je stále jen P01- zisk a stálé náklady.

22. Ze smluvního vztahu, tak jak je výše vymezen (zejména čl.

4. Pojištění provozu), vyplývá pro pojistná plnění vyplacená z pojistných událostí nastalých v průběhu jednoho pojistného roku za pojištěný předmět (dle Pojištění provozu –P01-zisk a stálé náklady) omezení, spočívající v tom, že celková částka nesmí přesáhnout pojistnou částku sjednanou pro tento předmět, což je částka ve výši 1.000.000,- Kč. Současně se pojištění sjednává jako pojištění prvního rizika, kterým se dle čl. 21 odst. 13 DPPPP-P-01/2014 rozumí případ, kdy je ujednaný limit pojistného pro zároveň horní hranicí úhrnu pojistných plnění ze všech pojistných událostí nastalých v průběhu jednoho pojistného roku nebo v době určité, na kterou bylo pojištění sjednáno. Nelze tak než konstatovat, že ze smluvního vztahu vyplývá, že pro pojistná plnění za všechny pojistné události týkajících se všech pojištěných (dle Pojištění provozu) v průběhu jednoho roku je stanoven horní limit maximálního součtu ve výši 1.000.000,- Kč. Tento limit se vztahuje k předmětu pojištění, a nikoliv k jednotlivým pojištěným, či místům pojištění, a tedy horní limit maximálního součtu platí pro součet všech pojistných plnění vyplacených všem pojištěným v průběhu pojistného roku.

23. Jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalovaný poskytl za období dotčeného pojistného roku pojištěným pojistné plnění výši 1.000.000,- Kč (400.000,- Kč společnosti , právnická osoba, . a 600.000,- Kč společnosti , právnická osoba, . viz výše informace o výplatě pojistného ze dne 19. 5. 2020). Protože pojistná plněni vyplacená z pojistných událostí nastalých v průběhu jednoho pojistného roku a způsobených připojištěným pojistným nebezpečím, nesmí za pojištěný předmět, tj. v posuzovaném případě Pojištění provozu –P01-zisk a stálé náklady, přesáhnout pojistnou částku sjednanou pro tento předmět, tj. ve výši 1.000.000,- Kč (čl. 4 Pojištění provozu) a žalovaný již částku v horním limitu vyplatil, nezbývá než uzavřít, že žalobci nárok na pojistné plnění ze strany žalovaného neprospívá. Soud tak žalobu v celém rozsahu shora ve výroku ad. I. zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 281,20 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 145 672 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, vyjádření ve věci a účast na jednání dne 24. 9. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 720 Kč ve výši 4 561,20 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.