16 C 30/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 57 719 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 10 719 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 47 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 57 719 Kč od datum do datum a z částky 47 000 Kč úrok z prodlení ve výši 11,5% ročně od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 23 654 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 57 719 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že měl za žalovaným pohledávku související se službami, které žalobce poskytl pro provoz dlužníka v lokalita, a to v podobě hrazených zdravotních výkonů za měsíce duben, květen, červen a červenec 2025. Tyto služby fakturoval věřitel dlužníkovi na základě faktur a celková dlužná částka tak činila 173 157 Kč. Žalovaný požádal žalobce o posečkání s úhradou svých platebních povinností a žalobce této žádosti vyhověl s podmínkou stanovení platebního kalendáře. Žalovaný na základě uznání dluhu a dohody o jeho splátkách, celkový dluh ve výši 173 157 Kč co do důvodu a výše uznal a zavázal se k jeho úhradě ve třech pravidelných měsíčních splátkách po 57 719 Kč s tím, že prvá splátka bude provedena do datum, druhá splátka v termínu do datum a třetí splátka v termínu do datum. Prvé dvě splátky byly ze strany žalovaného po urgencích uhrazeny, ale třetí splátku žalovaný neuhradil.

2. Na základě předžalobní výzvy právního zástupce sdělil žalovaný, že platba nebyla provedena z provozních důvodů a žalovaný se snažil vysvětlit priority jednotlivých plateb. Přislíbil rovněž úhradu dlužné částky v nejbližších dnech, k čemuž však nedošlo. Se třetí splátkou ve výši 57.719,- Kč je žalovaný od datum v prodlení. Výzva k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. zaslaná právním zástupcem dne datum.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. K tvrzením žalobce sdělil, že v současné době nemá k dispozici relevantní podklady; dle dostupných informací jde pravděpodobně o nárok z titulu poskytnutých výkonů. Z procesní opatrnosti žalovaný výslovně uvádí, že toto vyjádření neobsahuje projev uznání ve smyslu § 153a o.s.ř. ani jiný projev způsobilý odůvodnit vydání rozsudku pro uznání. Bez prejudikace sporu (a výlučně z důvodů hospodárnosti řízení) je žalovaný připraven jednat o mimosoudním vyřešení věci formou soudního smíru se splátkami.

4. Žalobce vzal podáním ze dne datum žalobu z důvodu částečné úhrady žalovaným po podání žaloby zpět. Soud tak se souhlasem žalovaného řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve výroku shora ad. I.

5. Soud ve věci rozhodl při jednání konaném v nepřítomnosti účastníků. Tento postup byl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť účastníci byli k jednání řádně a včas předvoláni, přičemž současně souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, aniž by požádali o odročení jednání z důležitého důvodu. Judikatura přitom dovodila, že za těchto okolností není dotčeno právo účastníků na spravedlivý proces, neboť ti měli možnost svá procesní práva uplatnit a z vlastní vůle se rozhodli jednání neúčastnit. Postup soudu tak odpovídá zásadě dispoziční i zásadě hospodárnosti řízení.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný dne datum (datum) uzavřel s žalobcem dohodu o uznání dluhu a o jeho splátkách, ze které se podává, že žalobce má za žalovanou pohledávku související se službami, které žalobce poskytl pro provoz dlužníka v lokalita, a to v podobě hrazených zdravotních výkonů za měsíce duben, květen, červen a červenec 2025. Tyto služby fakturoval věřitel dlužníkovi na základě faktur:  fa č. hodnota, datum splatnosti datum, částka 78 780 Kč  fa. č. hodnota, datum splatnosti datum, částka 48 557 Kč  fa. č. hodnota, datum splatnosti datum, částka 39 319 Kč  fa. č. hodnota, datum splatnosti datum, částka 6 431 Kč Celková dlužná částka tak činila 173 157 Kč. Žalovaný výslovně svůj dluh z titulu hrazených zdravotních výkonů za měsíce duben- červen 2025 co do důvodu a výše uznal. Žalovaný se zavázal k jeho úhradě ve třech pravidelných měsíčních splátkách po 57 719 Kč s tím, že prvá splátka bude provedena do datum, druhá splátka v termínu do datum a třetí splátka v termínu do datum. (viz důkaz faktury č. hodnota, č. 2025/0520, č. hodnota, č. hodnota, uznání dluhu a dohoda o jeho splátkách)

7. Výzva k plnění třetí splátky ve výši 57 719 Kč s příslušenstvím ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. byla zaslaná právním zástupcem dne datum. V reakci na tuto výzvu sdělil žalovaný, že platba nebyla provedena z provozních důvodů. Přislíbil rovněž úhradu dlužné částky v nejbližších dnech. (viz důkaz předžalobní výzva, reakce na předžalobní výzvu)

8. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2053 o. z., podle něhož uználi dlužník svůj dluh co do důvodu a výše písemným prohlášením, zakládá tak vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Smyslem uvedeného ustanovení je posílení právní jistoty věřitele, přenesení důkazního břemene na dlužníka a zjednodušení důkazní situace věřitele v případném soudním řízení.

10. Judikatura Nejvyššího soudu je přitom ustálena v závěru, že uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. má významný právní následek spočívající právě v přesunu důkazního břemene, kdy je na dlužníkovi, aby prokázal, že dluh neexistuje, případně že zanikl nebo je jinak nevykonatelný. Obdobně Nejvyšší soud judikoval, že uznání dluhu představuje samostatný zajišťovací institut, jehož účelem je stabilizace závazkového vztahu a odstranění pochybností o jeho existenci.

11. V projednávané věci bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše, a to písemnou dohodou o uznání dluhu a splátkách. Žalovaný v řízení neuvedl žádné právně relevantní skutečnosti, jež by mohly tuto zákonnou domněnku vyvrátit, zejména netvrdil ani neprokazoval, že by dluh po uznání zanikl, byl zaplacen či že by nevznikl. Nezpochybnil ani samotnou existenci, důvod či výši uplatněné pohledávky. Jeho procesní obrana se omezila toliko na snahy o mimosoudní řešení věci, zejména návrhy na uzavření smíru či dodatečné nastavení splátkového kalendáře, což samo o sobě nemá vliv na existenci ani vymahatelnost uplatněného nároku.

12. Za této situace soud uzavřel, že žalobcem uplatněná pohledávka odpovídající neuhrazené třetí splátce ve výši 57.719 Kč je po právu. Vzhledem k tomu, že žalobce v průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět, bylo třeba o nároku rozhodnout v tomto rozsahu (§ 96 o. s. ř.), a soud proto žalobě vyhověl v rozsahu odpovídajícím upravenému petitu (viz výrok II.).

13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty splatnosti třetí splátky, tedy ode dne datum. Po částečné úhradě dluhu přiznal soud úrok z prodlení již pouze z částky 47.000 Kč, a to od datum do zaplacení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojením s § 146 odst. 2, podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět pro chování žalovaného (částečnou úhradu po podání žaloby) byl, procesně posuzováno, žalobce zcela úspěšný ve sporu. Soud mu tak přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 23 654 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 309 Kč a dále náhradě právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 4,5 úkonů právní služby ve výši 3 420,- Kč z tarifní hodnoty 57 719 Kč (příprava a převzetí zastoupení, ½ jednoduchá předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření ze dne datum, částečné zpětvzetí ze dne datum), dále 5× režijní paušál po 450 Kč. Součástí náhrady nákladů je i DPH v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.