16 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému č. 1: Jméno žalovaného A ., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žalovanému č. 2: Jméno žalovaného B ., IČO IČO žalovaného B sídlem Adresa žalovaného B o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 jsou povinni zaplatit žalobci částku ve výši 327.894,- Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení: ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 388.793,18 Kč ode dne 13. listopadu 2022 do dne 6. března 2023, ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 327.894,- Kč ode dne 7. března 2023 do zaplacení této částky,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaný 1 a žalovaný 2 jsou povinni zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 125.124,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 400.000,- Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že na základě objednávky žalovaného č. 2 ze dne 1. června 2019, adresované žalobci, došlo mezi žalovaným č. 2, jako odběratelem, a žalobcem, jako dodavatelem, k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodat žalovanému č. 2 dohodnutý materiálově využitelný odpad a závazek žalovaného č. 2 takto dodaný materiálově využitelný odpad od žalobce převzít a zaplatit za něj žalobci dohodnutou cenu.

2. Žalobce vyúčtoval cenu fakturami ze dne 31. května 2022, ve výši 273.037,50 Kč, ze dne 30. června 2022, ve výši 105.113,- Kč, ze dne 30. června 2022 ve výši 105.769,28 Kč, ze dne 31. srpna 2022, ve výši 169.660,- Kč3. Dne 9. listopadu 2022 uzavřel žalobce, jako věřitel, se žalovaným č. 2, jako dlužníkem, dohodu o uznání dluhu s dohodou o splácení dluhu, na jejímž základě žalovaný č. 2 uznal svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 691.348,78 Kč, a současně se zavázal zaplatit dluh ve stanovených splátkách.

4. Žalovaný č. 2 uhradil žalobci dne 7. listopadu 2022 částku ve výši 230.449,60 Kč a dne 6. března 2023 částku ve výši 60.899,18 Kč. Další splátky neuhradil. Podle čl. III. odst. 4. dohody o uznání dluhu došlo k zesplatnění celého zbývajícího dluhu ve výši 460.899,18 Kč dne 12. listopadu 2022. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že žalobci vznikla vůči žalovanému č. 2 pohledávka v celkové výši 400.000,- Kč. Žalovaný č. 2, jako pozbývající uzavřel dne 5. ledna 2024 se žalovaným č. 1, jako nabývajícím, smlouvu o převodu (prodeji) obchodního závodu, na základě které, prodal svůj obchodní závod. Vzhledem k tomu, že došlo k převodu obchodního závodu žalovaného č. 2 na žalovaného č. 1 a tím i k převzetí dluhu odpovídajícího pohledávce včetně jejího příslušenství, přičemž žalovaný č 2 neoznámil žalobci, jakožto svému věřiteli, že prodal závod a komu, a žalobce jakožto věřitel pohledávky neudělil souhlas s převzetím dluhu žalovaným č. 1, má žalobce právo domáhat se uspokojení pohledávky jak vůči žalovanému č. 1 tak i vůči žalovanému č. 2., jako ručiteli. Žalovanému č. 1 byla dne 15. března 2024 prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána (datovou schránkou i poštou) předžalobní výzva k zaplacení dlužných částek. Předžalobní výzva byla žalovanému č. 1 doručena datovou schránkou dne 25. března 2024. Poštou byla žalovanému č. 1 doručena předžalobní výzva dne 27. března 2024. Žalobce zaslal předžalobní výzvu na vědomí (v kopii) rovněž žalovanému č. 2, která byla doručena datovou schránkou dne 25. března 2024.

5. Dle dohody o uznání dluhu, jsou žalovaní v prodlení a žalobce požaduje také zaplacení úroku ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 460.899,18 Kč ode dne 13. listopadu 2022 do dne 6. března 2023; ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 400.000,- Kč ode dne 7. března 2023 do zaplacení této částky.

6. Žalovaný č. 1 ve vyjádření k žalobě uvedl, nárok uplatňovaný žalobou zcela neuznává, a to zejména z důvodu, že žádný dluh uplatňovaný žalobcem v žalobě nepřevzal. Žalovaný č. 1 opravdu uzavřel s žalovaným č. 2 dne 5. 1. 2024 Smlouvu o převodu (koupi) závodu, kdy předmětem smlouvy bylo nabytí vlastnického práva k závodu, resp. organizovaného souboru jmění, jehož taxativní výčet byl výslovně uveden v přílohách smlouvy. Vedle věcí movitých, finančních prostředků, práva a povinností a pohledávek, byly převzaty i dluhy žalovaného č. 2 v řádech milionů korun českých, ale dluh za žalobcem, uplatňovaný v tomto řízení, nebyl předmětem smlouvy. Dle čl. 3. odst. 2 smlouvy o převodu závodu se žalovaný č. 1 stal věřitelem pouze těch pohledávek a dlužníkem těch dluhů, které jsou uvedeny v přílohách protokolu o předání závodu. Jiné pohledávky a dluhy byly z prodeje vyloučeny. Taxativní výčet dluhů tvoří přílohu č. 6 předávacího protokolu. Vzhledem k výše uvedenému se tedy žalovaný č. 1, jakožto kupující závodu, nestala dlužníkem žalobce a není tedy v tomto sporu pasivně legitimován.

7. Žalovaný č. 2 se k žalobě nevyjádřil.

8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný č. 2 zaslal žalobci objednávku č. , hodnota, ze dne 1. června 2019, spolu s průvodním mailem dne 29. 5. 2019 [mezi žalovaným č. 2 (panem , Anonymizováno, a , jméno FO, ) a žalobcem (paní , jméno FO, a panem , jméno FO, )], na základě které došlo k uzavření Smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodat žalovanému č. 2 dohodnutý materiálově využitelný odpad (EPS kompaktovaný bílý, cena 18.000,- Kč za tunu) a závazek žalovaného č. 2 takto dodaný materiálově využitelný odpad převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu (dále jen: „Smlouva“). (viz důkaz kopie objednávky č. , hodnota, ze dne 1. června 2019, průvodní e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným č. 2 ze dne 29. května 2019)

9. Soud má dále za prokázané, že na základě Smlouvy žalobce dodal žalovanému č. 2 dohodnuté zboží – EPS kompaktovaný bílý, což potvrdil žalovaný č. 2 emailem ze dne 1. června 2022 včetně kopií dodacího listu č. , hodnota, a vážního lístku č. , hodnota, , emaily ze dnů 16. a 29. června 2022 včetně kopií dodacího listu č. , Anonymizováno, a vážního lístku č. , hodnota, , emailem ze dne 29. června 2022 včetně kopií dodacího listu č. , hodnota, a vážního lístku č. , hodnota, , emailem ze dne 19. srpna 2022 včetně kopií dodacího listu č. , hodnota, a vážního lístku č. , hodnota, . (viz důkaz e-mailová komunikace ze dne 1. června 2022 včetně kopií dodacího listu č. , hodnota, a vážního lístku č. , hodnota, , ze dnů 16. a 29. června 2022 včetně kopií dodacího listu č. , Anonymizováno, a vážního lístku č. , hodnota, , ze dne 29. června 2022 včetně kopií dodacího listu č. , hodnota, a vážního lístku č. , hodnota, , ze dne 19. srpna 2022 včetně kopií dodacího listu č. 960 a vážního lístku č. , hodnota, )

10. Soud má dále za prokázané, že žalobce na základě dodaného a potvrzeného převzetí zboží vystavil žalovanému č. 2 faktury, a to fakturu č. , hodnota, , ze dne 31. května 2022, na částku ve výši 273.037,50 Kč, fakturu č. , hodnota, , ze dne 30. června 2022, na částku ve výši 105.113,- Kč, fakturu č. , hodnota, , ze dne 30. června 2022, na částku ve výši 105.769,28 Kč, fakturu č. , hodnota, , ze dne 31. srpna 2022, na částku ve výši 169.660,- Kč. (viz důkaz faktura č. , hodnota, ze dne 31. května 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 30. června 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 30. června 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 31. srpna 2022)

11. Soud má dále za prokázané, že žalobce a žalovaný č. 2 dne 9. listopadu 2022 uzavřeli dohodu o uznání dluhu s dohodou o splácení dluhu (dále jen: „Dohoda o uznání dluhu“), na jejímž základě žalovaný č. 2 uznal svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 691.348,78 Kč, spočívající v nezaplacené ceně dodaných druhotných surovin, účtovaných fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 31. března 2022, splatnou dne 14. dubna 2022, znějící na částku ve výši 116.030,- Kč (ve výši dlužné částky 37.769,- Kč), fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , Fakturou č. , hodnota, a Fakturou č. , hodnota, . Žalovaný se dle článku III. současně zavázal zaplatit uvedený (uznaný) dluh v těchto splátkách: splátka ve výši 230.449.60 Kč, splatná dne 4. listopadu 2022; splátka ve výši 230.449,60 Kč, splatná dne 11. listopadu 2022; splátka ve výši 230.449,58 Kč, splatná dne 18. listopadu 2022.Dle čl. III. odst. 4 Dohody o uznání dluhu v případě nedodržení termínu splatnosti kterékoliv ze splátek dluhu dle této dohody se stává splatný celý dluh najednou včetně příslušenství od prvního následujícího dne po marném uplynutí termínu splatnosti dané splátky a věřitel má právo vyzvat dlužníka k zaplacení celého zbytku dluhu najednou. (viz důkaz: dohoda o uznání dluhu s dohodou o splácení dluhu ze dne 9. listopadu 2022)

12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný č. 2 (jako pozbývající) uzavřel s žalovaným č. 1 (jako nabývajícím) smlouvu o převodu (koupi) závodu č. , Anonymizováno, dne 5. 1. 2024 (dále jen: „Smlouva o převodu“), na základě které žalovaný č. 2 prodal žalovanému č. 1, svůj obchodní závod. Podle smlouvy o převodu předmětem této smlouvy je zejména závazek Pozbývajícího odevzdat Nabývajícímu Závod specifikovaný v článku I. a článku III. smlouvy a převést na něj vlastnické právo k Závodu a zejména závazek Nabývajícího převzít od Pozbývajícího Závod se všemi právy, povinnostmi, pohledávkami a dluhy, na které se prodej vztahuje, a zaplatit prodávajícímu kupní cenu sjednanou v článku V. této smlouvy.Dle čl. III. odst. 1 písm. f) závod, jako organizovaný soubor jmění Pozbývajícího tvoří dluhy dle přílohy č. 6, která tvoří součást Předávacího protokolu o předání Závodu Z.R.Dle čl. III. odst. 2 spolu s převodem Závodu Z.R se Nabývající stává věřitelem pouze těch pohledávek a dlužníkem těch dluhů, které k Závodu náleží a které jsou uvedeny v přílohách Protokolu o předání Závodu. Jiné pohledávky a dluhy jsou z prodeje vyloučeny.Dle čl. III. odst. 4 smluvní strany prohlašují, že Závod Z.R je na základě specifikace uvedené v této smlouvě dostatečně určitě a srozumitelně vymezen a popsán jakožto věc hromadná. Koupí Závodu Z.R dle této smlouvy nabývá Nabývající vše, co k Závodu Z.R jako celku náleží.Dle čl. III. odst. 5 pozbývající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem Závodu Z.R, a že na Závodu nevážnou žádná práva třetích osob, o nichž by věděl a o nichž by nebyl Kupující písemně informován, a že si není vědom žádné překážky, která by Nabývajícímu bránila v uzavření této smlouvy. Pozbývající prohlašuje, že závod nemá žádné vady, které by bránily jeho provozu, a že Závod je provozu způsobilý. Pozbývající též prohlašuje, že ke dni uzavření této smlouvy není v prodlení s plněním žádné smlouvy nebo své povinnosti, které by mohlo zakládat ohrožení provozu Závodu Z.R.Dle čl. III. odst. 8 nabývající se před uzavřením této smlouvy z podkladů, zejména těch, které jsou uvedeny jako přílohy Předávacího protokolu o předání Závodu, podrobně seznámil s finančním, technickým a právním stavem Závodu Z.R. Pozbývající prohlašuje, že jednotlivé přílohy Předávacího protokolu o předání Závodu Z.R, kterými je specifikován Závod Z.R, a které jsou pro účely této smlouvy podkladem pro prohlášení Kupujícího podle tohoto odstavce, představují pravé a pravdivé údaje o stavu Závodu Z.R vyhotovené na základě údajů o převáděném jmění ke dni uzavření této smlouvy. Nabývající prohlašuje, že je mu stav Závodu Z.R znám, tak jak jej mohl zjistit z předložených podkladů, a v takovém stavu Nabývající Závod Z.R za podmínek této smlouvy od Pozbývajícího nabývá. Pro vyloučení pochybností strany prohlašují, že Pozbývající nenese odpovědnost za jakékoliv vady Závodu Z.R, pokud byly zjistitelné s vynaložením obvyklé pozornosti z předložených podkladů. Pozbývající prohlašuje, že Nabývajícímu poskytl všechny podstatné dokumenty, které jsou potřebné pro posouzení stavu Závodu Z.R a informace o finančním, technickém a právním stavu Závodu Z.R, a že si není vědom žádných podstatných skutečností, které by mohly zásadním způsobem snižovat hodnotu Závodu Z.R nebo představovat pro Nabývajícího podstatné aktuální nebo hrozící riziko v souvislosti se Závodem Z.R.Z přílohy č. 6 ke Smlouvě o převodu se podává, že obsahuje vymezení dluhů a to: Bankovní produkty u , Anonymizováno Rámcová smlouva o poskytnutí finančních služeb ze dne 23. 9. 2022 ve výši 12.000.000,- Kč , Anonymizováno, ve výši 1.230.430,- Kč , Anonymizováno, ve výši 1.140.570,- Kč13. (viz důkaz smlouva o převodu závodu ze dne 5. 1. 2024 vč. přílohy 6, doklad o nabytí (koupi) obchodního závodu žalovanou 1 ze dne 5. ledna 2024, úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného č. 2, úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného č. 1, výpisy ze Sbírky listin ohledně založení listiny u žalovaného č. 1 a u žalovaného č. 2)

14. Z výpisů z obchodního rejstříku se podává, že jednatelem žalovaného č. 2 byl od 17. 4. 2017 do 19. 6. 2024 pan , jméno FO, narozen , datum, , a od 5. 4. 2024 je také členem správní rady žalovaného č. 1., současně také byl od 12. 12. 2019 do 19. 6. 2024 společníkem žalovaného č. 2. (viz důkaz výpis z evidence skutečných majitelů žalovaného č. 1, úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného č. 2, úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného č. 1)

15. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému č. 1 dne 15. března 2024 předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému č. 1 doručena datovou schránkou dne 25. března 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému č. 1 doručena poštou na adresu sídla, dne 27. března 2024. Žalobce zaslal předžalobní výzvu žalovanému č. 2 dne 25. března 2024 do datové schránky. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 15. března 2024, doručenka datové zprávy adresované žalovanému č. 1, kopie podacího lístku zásilky adresované žalovanému č. 1 včetně výpisu z aplikace České pošty, s.p. – sledování zásilek, doručenka datové zprávy adresované žalované č. 2, kopie podacího lístku zásilky adresované žalovanému č. 2 včetně výpisu z aplikace České pošty, s.p. – sledování zásilek)

16. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, vztahující se toliko k jednání účastníků ke smírnému vyřešení sporu a následné komunikaci, a to: e-mailová zpráva právního zástupce žalobce ze dne 28. srpna 2024, návrh na projednání smírného vyřešení sporu ze dne 30. srpna 2024 adresovaný žalovanému č. 1 s doručenkou, návrh na projednání smírného vyřešení sporu ze dne 30. srpna 2024 adresovaný žalovanému č. 2 s doručenkou, e-mailová zpráva právního zástupce žalovaného č. 1 ze dne 5. září 2024.

17. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: účastnický výslech pana , jméno FO, , účastnický výslech statutárního orgánu žalovaného č. 2, emailovou komunikaci z 20. 1. 2025 až 13. 2. 2025, sdělení o zápočtu, doručenka do datové schránky, notářský zápis , Anonymizováno, , výslech notáře , Anonymizováno, , výslech , Anonymizováno, , výslech zástupce společnosti , Anonymizováno, , úplný výpis z evidence skutečných majitelů.Podle § 2175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: o. z.“) koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.Podle § 2177 odst. 1 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.Podle § 2179 o. z. neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu, nabývá ji kupující společně se závodem. Neuvede-li se v zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci alespoň rozumně předpokládat.Podle § 4 odst. 2 o. z. činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.Podle § 5 odst. 1o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že má v tomto řízení za prokázané, že žalobce na základě uzavřené kupní Smlouvy dodal žalovanému č. 2 v rámci jeho provozu zboží, které žalovaný č. 2 převzal a následně nezaplatil požadovanou sjednanou cenu, čímž mu vznikl závazek uhradit žalobci částku ve výši 691.348,78 Kč. Tuto částku co do důvodu a výše následně ve smyslu ustanovení § 2053 o. z. žalovaný č. 2 uznal Dohodou o uznání dluhu a zavázal se zaplatit jí ve stanovených splátkách. Žalovaný č. 2 uznaný dluh v požadované výši neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 2 zaplatil žalobci pouze 1 splátku dluhu dne 7. listopadu 2022, přičemž druhou splátku dluhu už nezaplatil a nastala splatnost celého dluhu ve výši 460.899,18 Kč dne 12. listopadu 2022. Následovala ještě úhrada dne 6. března 2023 ve výši 60.899,18 Kč, avšak již k zesplatněnému dluhu. Potud tedy soud uzavírá, že má za prokázané, že žalobci vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 400.000,- Kč z titulu uznané a neuhrazené kupní ceny žalovaným č. 2. (Dále také: „Dluh“.)

19. Žalobce po odečtení provedených splátek žalovaným č. 2 požadoval žalobou úhradu částky 400.000,- Kč s příslušenstvím, přičemž po zahájení řízení vzal žalobu částečně zpět, a to z důvodu započtení částky ve výši 72.106,- Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2022 do zaplacení. Řízení bylo v této části zastaveno usnesením ze dne 17. 4. 2025 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 20. 5. 2025. Předmětem dalšího řízení je tak nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 327.894,- Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodané zboží.

20. Jak bylo v řízení dále prokázané, žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 uzavřeli dne 5. 1. 2024 Smlouvu o převodu, kterou žalovaný č. 2 prodal žalovanému č. 1 svůj obchodní závod. Dle argumentace žalovaného č. 1 výše uvedený Dluh nebyl předmětem Smlouvy o převodu. S odkazem na čl. III. odst. 2 se žalovaný č. 1 stal věřitelem pouze těch pohledávek a dlužníkem těch dluhů, které jsou uvedeny v přílohách protokolu o předání závodu. Jiné pohledávky a dluhy byly z prodeje vyloučeny. K uvedenému soud poznamenává, že ve Smlouvě o převodu a v taxativním výčtu dluhů v příloze č. 6 předávacího protokolu není Dluh vůči žalobci uveden.

21. Soud se tak dále zabýval otázkou, v jakém rozsahu se stal žalovaný č. 1 dlužníkem dluhů žalovaného č. 2, kdy, jak bylo výše uvedeno, existenci pohledávky žalobce za žalovaným č. 2 ve výši uplatněné žalobou má soud za prokázanou. Právní úprava má sice vyjadřovat převod veškerých součástí závodu uno actu, nicméně ne veškeré dluhy přecházejí společně se závodem. Dle ustanovení § 2177 odst. 1 o. z. jsou převedeny pouze takové dluhy, o kterých nabyvatel věděl nebo vědět mohl, na rozdíl od úpravy v obchodním zákoníku, kdy přecházely dluhy bez ohledu na vědomost nabyvatele. Smyslem uvedeného pravidla je tedy chránit dobrou víru nabyvatele. Dalším principem stojícím zčásti v opozici vůči principu kontinuity závodu je ochrana práv třetích stran, zejména věřitelů. Převodem závodu dojde fakticky ke změně smluvního partnera, a to na základě zákona a bez nutnosti souhlasu druhé smluvní strany.

22. Zákon však třetí strany chrání před případnými nepříznivými důsledky převodu závodu různými instituty. Primárně se jedná o ručení převodce (není-li udělen souhlas věřitele), informační povinnosti vůči věřitelům a dlužníkům a možnost odporovat převodu závodu v případě zhoršení dobytnosti pohledávek. Všechny tyto instituty mají zajistit, aby nebyla převodem závodu zhoršena faktická pozice věřitelů. Obecně lze přitom princip ochrany věřitelů považovat za princip nadřazený principu smluvní volnosti, zvláště pokud zákon neobsahuje jiné právní instrumenty, které mají zajistit ochranu věřitele. Jde zejména o to, zda si mohou strany bez souhlasu věřitele smluvně vyloučit určitý dluh z převodu závodu. Právní úprava v § 2175 odst. 1 věta druhá o. z. implicitně připouští zahrnutí nebo vyloučení určité majetkové složky z předmětu převodu, jelikož zákonodárce deklaruje, že se o převod závodu jedná i v takovém případě, kdy je z převodu závodu vyloučena některá položka, aniž tím celek ztratí vlastnosti závodu. To ostatně samo vyplývá ze skutečnosti, že podnikatel dle § 502 o. z. může sám rozhodnout, co je, a co není součástí závodu, vždy se však musí jednat o soubor, který bude definici závodu naplňovat. Na druhou stranu, právě požadavek ochrany práv třetích osob modifikuje autonomii stran při vymezování přecházejících dluhů. Převážná část doktríny má za to, že ustanovení § 2177 odst. 1 o. z. je v otázce vymezení okruhu dluhů kogentní a strany nemohou bez souhlasu věřitele vymezit odchylnou dohodou odlišný předmět převodu. Tento závěr dovodila rovněž i judikatura Nejvyššího soudu 32 Cdo 1513/2011, dle které k přechodu závazků dochází ze zákona bez ohledu na to, zda a jakým způsobem jsou zachyceny v účetní evidenci prodávajícího.

23. S odkazem na ustanovení § 2177 o.z. je třeba zdůraznit, že k obchodnímu závodu (§ 502 o.z.) se kromě věcí hmotných váže často řada věcí nehmotných, tedy pohledávek a dluhů, které s provozem závodu souvisí. Ustanovení o koupi závodu jsou ustanoveními speciálními k ustanovením o postoupení pohledávky a převzetí dluhu, obecná úprava se tak aplikuje subsidiárně. Jak již bylo uvedeno, koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Dluhy, o nichž kupující věděl, budou ty, které budou výslovně uvedeny ve smlouvě o koupi závodu, zápisu o předání závodu, poskytnutých účetních knihách nebo v dokumentech, které poskytl prodávající kupujícímu např. v rámci právní prověrky (due dilligence). Dluhy, jež mohl kupující rozumně předpokládat, budou zejména dluhy, které nebyly uvedeny v zápisu o převodu závodu nebo ve smlouvě, avšak obvykle souvisí s provozem závodu. Při prodeji závodu přechází i dluh vzniklý z obvyklého provozu (nutno předpokládat existenci takového dluhu), i když jej kupující nemohl konkrétně zjistit ani při vynaložení obvyklé péče (např. dluh vyplývající z vady věci prodané zákazníkovi, při prodeji závodu neznámé). Půjde tak o plnění za energie, za materiál, za opravu strojů apod. Zároveň půjde o dluhy vzniklé v rozumném časovém horizontu, kdy na kupujícího nepřejdou, ať již různé historické dluhy, tak dluhy vzniklé těsně před převodem závodu, pokud nejsou obvyklé (koupě nových limuzín pro manažery), nebo dluhy, které při běžném provozu závodu nevznikly.

24. Jak již bylo výše uvedeno, pohledávka žalobce vůči žalovanému č. 2 nebyla ve Smlouvě o převodu uvedena, ale ani nebyla obsažena v příloze č.

6. Je otázkou, zda se tak jedná o Dluh, který k závodu náleží a současně, o jehož existenci mohl žalovaný č. 1 věděl, nebo jej musel alespoň rozumně předpokládat. V prvé řadě je třeba zdůraznit, že z komunikace mezi žalobcem a žalovaným č. 2, Dohody o uznání dluhu a dalších souvislostí (způsob fakturovaní, předmět plnění) je soud jednoznačně přesvědčen, že Dluh vznikl v příčinné souvislosti s provozem závodu žalovaného č.

2. Uvedené tak má důsledek pro závěr o tom, zda mohl žalovaný č. 1 o takovém dluhu vědět, nebo jej musel alespoň předpokládat, kdy dle názoru soudu, při elementárním odborném přístupu při přípravě převzetí (nabytí) závodu by existence takové pohledávky byla zřejmá a zjistitelná. Z účetních záznamů, které měl žalovaný č. 1 bezesporu k dispozici, jednoznačně existence neproplacených faktur, Dohody o uznání, a i částečná plnění na tuto dohodu musela být při náležité odborné péči zjištěna. Je na místě také poukázat na ustanovení čl. III. odst. 8 Smlouvy o převodu, dle které žalovaný č. 1 výslovně prohlašuje, že „seznámil s finančním, technickým a právním stavem Závodu Z.R.“. Soud tak uzavírá, že se jednoznačně jedná o Dluh, který vznikl v souvislosti s provozem závodu a o jeho existenci měl a mohl žalovaný č. 1 vědět v okamžiku uzavření Smlouvy o převodu při vynaložení odborné péče. To vše by platilo i u osob, které by nebyly propojeny, tak jak jsou žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 osobou pana , jméno FO, (viz výše), kdy současné vědomí o existenci Dluhu u obou subjektů v okamžiku uzavření Smlouvy o převodu je tak zcela jisté.

25. Soud se dále zabýval otázkou, zda na základě znění Smlouvy o převodu bylo možné Dluh vyloučit z převodu závodu. V této souvislosti je na místě znovu akcentovat kogentní ustanovení § 2177 odst. 1 věta první o. z. podle kterého je zejména nepřípustné, aby smlouvou o koupi závodu nabyl kupující veškerý majetek (aktiva) prodávajícího, který k závodu náleží, přičemž veškeré (vybrané) dluhy (pasiva) prodávajícího, které rovněž k závodu náleží a o kterých kupující věděl, resp. je musel rozumně předpokládat, budou z prodeje „jednoduše“ smluvně vyloučeny. Jak bylo výše konstatováno, Smlouva o převodu obsahuje ustanovení čl. III. odst. 2, podle kterého: „spolu s převodem Závodu Z.R se Nabývající stává věřitelem pouze těch pohledávek a dlužníkem těch dluhů, které k Závodu náleží a které jsou uvedeny v přílohách Protokolu o předání Závodu. Jiné pohledávky a dluhy jsou z prodeje vyloučeny.“. K uvedenému je třeba zdůraznit, že toto ustanovení Smlouvy o převodu vymezuje negativním způsobem neurčitý okruh nijak nespecifikovaných pohledávek (jedná se o ty, které nejsou vymezeny v protokolu o předání závodu), které takto vylučuje z prodeje závodu, aniž je stanovena jejich povaha, výše, důvod vzniku atd. Dle názoru soudu pak takové ustanovení koliduje ze zásadami a právní úpravou vyjádřenou v kogentním ustanovením § 2177 odst. 1 věta první o.z., a to zejména s ochranou věřitelů, kdy bez jasné identifikace vylučuje z převodu hypoteticky i pohledávky, které k závodu náleží a o jejichž existenci nabyvatel věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Lze tak uzavřít, toto ustanovení č. III. odst. 2 Smlouvy o převodu, které je oddělitelné od ostatního obsahu Smlouvy o převodu, je absolutně neplatné, neboť odporuje kogentnímu ustanovení § 2177 odst. 1 věty první o. z. Vzhledem k uvedenému tak lze shrnout, že žalovaný č. 1 převzal koupí závodu i Dluh a je tak povinen tento Dluh žalobci uhradit.

26. K postavení žalovaného č. 2 je třeba zdůraznit, že k převzetí dluhu kupujícím není vyžadován souhlas věřitele, avšak absence souhlasu zakládá ručení prodávajícího. Podle § 2177 odst. 1 věta druhá o. z. neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. V posuzované věci tak absence souhlasu žalobce zakládá ručení žalovaného č. 2 za splnění Dluhu. Soud tak uzavírá, že žalobou uplatněný nárok shledal důvodným a žalobě tak v rozsahu částečného zpětvzetí vyhověl shora ve výroku ad. I.

27. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí termínu 2 splátky dle Dohody o uznání dluhu ( Dle čl. III. odst. 4 Dohody o uznání dluhu v případě nedodržení termínu splatnosti kterékoliv ze splátek dluhu dle této dohody se stává splatný celý dluh najednou včetně příslušenství od prvního následujícího dne po marném uplynutí termínu splatnosti dané splátky a věřitel má právo vyzvat dlužníka k zaplacení celého zbytku dluhu najednou.) tj. dne 13. 11. 2022 (z jistiny ve výši 460.899,18 Kč – po započtení a částečném zpětvzetí ve výši 388.793,18 Kč), přičemž po částečné úhradě dne 6. 3. 2023 se jistina dluhu redukovala na částku 400.000,- Kč po započtení a částečném zastavení na výši 327.894,- Kč. Úrok od 7. 3. 2023 tak přísluší toliko z částky 327.894,- Kč.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přičemž částečné zpětvzetí bylo iniciováno na základě započtení vzájemných pohledávek účastníků, náhradu nákladů řízení v celkové výši 125.124,80 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20.000,- Kč a odměny advokáta dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „AT“). V období do 11. dubna 2025 sestává z odměny za 7 úkonů právní služby ve výši á 9.900,- Kč (z tarifní hodnoty 400.000,- Kč) a to (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaného č. 1, účast na jednání 5. 11. 2024, účast na jednání 29. 11. 2024, 11. 4. 2025 návrh na pokračování, částečné zpětvzetí) a dále 6 paušálů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 4 AT (ve zněni účinném od 1. července 2018 do 31. prosince 2024); a 1 paušálu ve výši 450,- Kč v době od 1. ledna 2025 podle § 13 odst. 4 AT. A dále v období po 11. dubnu 2025 z odměny za 1 úkon právní služby ve výši 9.620,- Kč (z tarifní hodnoty 327.894,- Kč), a to za účast na jednání dne 29. 7. 2025 a ve výši 4810,- Kč účast na jednání při vyhlášení rozsudku dne 1. 8. 2025 a dále 2 paušálu ve výši 450,- Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.