16 C 8/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 226 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 220.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10% p.a.

II. Řízení se zastavuje do částky 6.869,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10% p.a.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 188.303,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22.388,- Kč.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 847,- Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 226 869,- Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že dne 31. 10. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o prodeji motorového vozidla, jejímž předmětem byl prodej automobilu tovární značky , Anonymizováno, . Kupní cena automobilu činila částku ve výši 220.000 Kč s DPH, která byla z části uhrazena před převzetím vozidla a z části prostřednictvím úvěru.

2. Žalobce si automobil prohlédl a vyzkoušel v rámci zkušební jízdy. Automobil žádné závady při koupi nejevil. Žalobce automobil převzal dne 31. 10. 2019. Po týdnu užívání automobil přestal v průběhu jízdy fungovat a nešel nastartovat. Automobil byl proto dne 3. 12. 2019 na doporučení žalovaného odtažen do servisu, společnosti , právnická osoba, ., kde stojí dodnes. Automobil je v tuto chvíli nepojízdný a nelze ho odvézt ani na podvalníku.

3. Servis dle jeho konstatování po demontáži převodovky a spojkové sady včetně nefunkčního dvouhmotového setrvačníku zjistil, že je na vozidle prasklá kliková hřídel. K tomu dle vyjádření servisu došlo přetížením klikové hřídele následkem nefunkčního dvouh. setrvačníku. Závada dle servisu vznikla z důvodu neprovedení včasné výměny dvouh. setrvačníku, ten následně způsobil kompletní poškození motoru. Servis konstatoval, že se jedná o závadu delšího rázu, která nemohla být způsobena během 1 týdne ježdění a která nevznikla na základě běžného opotřebení a užívání, ale zanedbáním včasné opravy automobilu. Vadu lze kvalifikovat jako skrytou.

4. O závadě včetně nákladů na její opravu byl žalovaný neprodleně informován emailem a telefonicky. Žalobce rovněž bez zbytečného odkladu uplatnil svá práva z vadného plnění. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dopis ze dne 19. 12. 2019, ve kterém uplatnil nároky z vadného plnění ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 občanského zákoníku.

5. Žalobce nejdříve upřednostňoval automobil opravit, tj. dodat automobil v bezvadném stavu, tak aby bylo možno automobil běžným způsobem užívat. Žalobce k tomuto žalovanému poskytl přiměřenou lhůtu, a to do dne 30. 1. 2020 s tím, že pokud nebude zjednána náprava, odstoupí ke dni 30. 1. 2020 od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobce nijak nereagoval, zaslal žalobce žalovanému další dopis ze dne 5. 2. 2020, ve kterém odstoupil od smlouvy ve smyslu ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku a vyzval žalovaného k vrácení celé kupní ceny spolu s náhradou vzniklých nákladů a dalšího příslušenství.

6. Žalobce žalobou dále uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu ust. § 1924 občanského zákoníku, a to vzniklých nákladů v souvislosti s koupí vadného automobilu. Žalobci vznikly náklady ve výši 1.125 Kč za parkování automobilu v servisu , Anonymizováno, v , adresa, , ve výši 440 Kč za dálniční známku, ve výši 1.000 Kč za vyzvednutí automobilu ve , Anonymizováno, a za náklady za odtah a umístění automobilu v servisu ve výši 2.300 Kč. Dále žalobci vznikly náklady na POV a HAV ve výši 668 Kč měsíčně počínaje listopadem 2019. Celkem se tedy jedná o částku ve výši 6869 Kč.

7. Žalovaný žalobu v celém rozsahu neuznává. K žalobě uvedl, že skutková tvrzení žalobce v žalobě nejsou pravdivá. Žalovaný tvrdí, že osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, bylo žalobci předáno řádně v bezvadném a plně funkčním stavu. Žalobce v souladu čl. III.4 kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2019 prohlásil, že si osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, řádně prohlédl, seznámil se s jeho stavem a provedl i zkušební jízdu. Na žalobce jako kupujícího dle čl. III.2 kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2019 přešlo nebezpečí škody na prodané věci.

8. Dle opakovaných vyjádření samotného žalobce, žalobce v osobním motorovém vozidle tovární značky , Anonymizováno, převážel nadměrné náklady, kdy obchoduje s krmivy pro domácí zvířata, kdy navíc za tímto účelem i předmětné osobní motorové vozidlo zakoupil. Sám žalobce dne 7. 11. 2019 prostřednictvím odtahové služby dovezl osobní motorové vozidlo tovární značky MAZDA CX-7 zcela naložené krmivem pro domácí zvířata do autoservisu , právnická osoba, ., kde bylo na diagnostice zjištěno poškození spojky, avšak jakékoliv poškození klikové hřídele nikoli, což dle zjištění znalce by muselo být zjištěno rovněž. Je více než pravděpodobné, že s i závadu na osobním motorovém vozidle způsobil žalobce sám, když zatěžoval osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, nad přípustnou nosnost stanovenou v technickém průkazu vozidla v kombinaci s nepřiměřeným ovládáním spojkového pedálu.

9. Z výše uvedeného je zřejmé, že osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, ke dni předání předmětu koupě žalobci žádnou skrytou vadu nemělo, což může potvrdit i zástupce autobazaru společnosti s obchodní firmou , právnická osoba, . Žalovaný do doby, než předal autobazaru osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, k prodeji řádně užíval po mnoho let, kdy osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, bylo pravidelně servisováno a po jeho servisu pravidelně bez dalších závad provozováno. Příčinu závady na osobním motorovém vozidle , Anonymizováno, lze stanovit toliko na základě znaleckého posudku z oboru ekonomie a strojírenství, odvětví ceny a odhady se specializací posuzování technického stavu a odhady motorových vozidel.

10. Žalovaný tvrdí, že pro posouzení odpovědnosti prodávajícího za vady je relevantní, zda skrytá vada, respektive její příčina existovala již v době v přechodu nebezpečí škody na věci. Není důležité, zda se vada době v přechodu nebezpečí škody na věci již projevovala nějakým snížením funkčnosti. Z výše uvedených skutečností, kdy závadu na osobním motorovém vozidle tovární značky , Anonymizováno, zapříčinil žalobce jeho užíváním a zejména překračováním jeho stanovené nosnosti sám v kombinaci s nepřiměřeným ovládáním spojkového pedálu, jsou žalobcem v žalobě ze dne 25. 2. 2020 prezentované a vyčíslené náklady ve výši 1 125,- Kč za parkování osobního motorového vozidla v servisu , Anonymizováno, v , adresa, , ve výši 440,- Kč za dálniční známku, ve výši 1 000,- Kč za vyzvednutí automobilu ve , Anonymizováno, a za náklady za odtah a umístění osobního motorového vozidla v servisu ve výši 2 300,- Kč, a nákladů na POV a HAV pojištění ve výši 668,- Kč měsíčně počínaje měsícem listopadu 2019, tedy celkem ve výši 6 869,- Kč, zcela irelevantní, neboť o žádnou skrytou vadu na osobním motorovém vozidle tovární značky , Anonymizováno, ani o porušení kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2019 podstatným způsobem, se zjevně nejedná.

11. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 31. 10. 2019 smlouva o prodeji motorového vozidla (dále jen: „Kupní smlouva“), jejímž předmětem byl prodej automobilu tovární značky , Anonymizováno, , rok výroby 2010, barva stříbrná, reg. značka , SPZ, (dále jen: „předmětné vozidlo“). Kupní cena dle čl. II. činila částku ve výši 220.000 Kč s DPH - akontace 110.000,- Kč, placena převodem na účet společnosti , právnická osoba, a 110.000,- Kč úvěr od společnosti , Anonymizováno, . . Dle čl. III. odst. 4 Kupní smlouvy je kupující srozuměn s tím, že automobil je zbožím použitým. Kupující prohlašuje, že byl seznámen se stavem automobilu a tento si řádně prohlédl a v tomto stavu jej přejímá. Kupující prohlašuje, že si vozidlo vyzkoušel, provedl s ním zkušební jízdu. Žalovaný vystavil žalobci dne 31. 10. 2019 fakturu č. , hodnota, , na částku 220.000,- Kč. Žalobce převzal vozidlo dne 31. 10. 2019, přičemž z Protokolu o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, se podává, že nebyly zjištěny žádné případné vady. (viz důkaz kupní smlouva ze dne 31. 10. 2019, faktura č. , hodnota, , protokolem o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, )

12. Soud má dále za prokázané, že společnost , právnická osoba, . dne 31. 1. 2020 ve svém stanovisku sdělila: „Dne 3. 12. 2019 bylo do servisu odtaženo na podvalníku vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , barva stříbrná, reg. Značka , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“). Dne 4. 12. 2019 bylo po demontáži převodovky a spojkové sady včetně nefunkčního dvouhmotového setrvačníku zjištěno, že je na vozidle prasklá kliková hřídel. K tomu došlo přetížením klikové hřídele následkem nefunkčního dvouh. setrvačníku. Závada vznikla z důvodu neprovedení včasné výměny dvouh. setrvačníku, ten následně způsobil kompletní poškození motoru. Opravu motoru není možné nacenit, jelikož by se tímto účelem musel částečně rozdělat motor. Předpoklad opravy lze odhadnout na částku ve výši cca. 150.000,- Kč vč. DPH. Jedná se o závadu delšího rázu, která nemohla být způsobena během 1. týdne ježdění. Vada nemusela být při běžném prohlédnutí a jedné zkušební jízdě zjevná. Dle našeho názoru se tedy jedná o vadu skrytou, která nevznikla na základě běžného opotřebení a užívání, ale zanedbáním včasné opravy vozidla. Vozidlo je nyní nepojízdné a nelze ho ani odvézt na podvalníku.“. (viz důkaz čestné prohlášení servisu ze dne 31. 1. 2020)

13. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, (předložený žalobcem) se podává, že znalec uzavřel k položeným otázkám- „Popis a zdůvodnění technologie opravy: Nutná demontáž motoru, výměna dvouhmotového setrvačníku, kontrola spojky. Dále je třeba vyměnit klikovou hřídel. S velkou mírou pravděpodobnosti, která hraničí s jistotou došlo při prasknutí klikovky k dalšímu poškození, které neuvádím - zde bude nutná kompletní rozborka motoru a důkladná kontrola. Mnou uvedená cena opravy je pouze orientační a může se v průběhu opravy podstatně zvýšit. Byl jsem dotázán, zda dle mého názoru při najetí cca 500 km (cca 1 týden provozu) od koupě mohlo dojít k tak neodbornému používání vozidla, které by bylo příčinou vzniklého poškození motoru. Domnívám se s velkou mírou pravděpodobnosti, že při nájezdu cca 500 km nemohlo dojít k popsanému poškození a vada se musela projevovat již delší dobu. Tomu odpovídá i stav dvouhmotového setrvačníku, se kterým lze pouhou rukou masivně kývat - viz. natočené a dodané video. K poškození dle mého názoru nedošlo na základě běžného opotřebení a užívání novým majitelem. Z výpisu servisních úkonů je patrné, že ve 128 208 km došlo k zadření motoru, byla demontována mimo jiným i kliková hřídel, která byla následně opravovaná. Dále je zde uvedeno, že olejový filtr je zarezlý a olej je ve formě stříbrné emulze a předpoklad nepravidelné výměny filtru a oleje v intervalech předepsaných výrobcem. Ve 146380 km byla vyměněná rozvodová sada. Ve 137 300 km bylo vozidlo přijato do servisu se závadou - cituji - Něco hučí - přední náprava? Je tedy jasné, že na přední části vozu se v poslední době stala řada události, které s velkou mírou pravděpodobnosti vedly k současnému stavu a celkové nepojízdnosti. Nejsem ale schopný zpětně určit, jestli k závadě došlo vinou neplnění servisních úkonů (konec záznamů v servisní knize v roce 2014) v minulosti, dřívějším opravám klikové hřídele nebo např. chybnou výměnou rozvodové sady nebo souběžným působením. Přesvědčený jsem pouze o tom, že za cca 500 km/ jeden týden provozu nelze dostat dvohmotový setrvačník do takového stavu, který je jasně viditelný na videozáznamu na přiloženém CD.“. Znalec k zadání uvedl, že Náklady na opravu předmětného vozidla činí 130 000 Kč, při stanovení obvyklé ceny vozidla před poškozením ve výši 230 200 Kč a tedy určil výši majetkové újmy na vozidle 130 000 Kč. (viz důkaz znalecký posudek znalce , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, )

14. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, (předložen žalovaným) se podává, že znalce se vyjádřil k posudku znalce , Anonymizováno, (viz výše znalecký posudek ze dne , Anonymizováno, znalce , jméno FO, ), kdy uvedl: „ 3. 4. 2020 posudek- Stanovení obecné ceny osobního vozidla…., p. , Anonymizováno, , posudek se opírá jen o Provedení kontroly“ (nespecifikované) a týká se jen aktuálního stavu za účelem stanovení obecné ceny vozidla, tento posudek nemá žádnou vypovídací hodnotu o příčině a průběhu poruchy, nebylo provedeno odbornětechnické ohledání a analýzy pravděpodobného průběhu poruchy, posuzovatel zde účelově uvádí emočně podtržené výrazy ke zdůvodnění svých domněnek, nepodložených řádným prozkoumáním stavu motoru. Tak jak uvádí servis , Anonymizováno, k posouzení poruchy by se musel rozdělat motor, což neprovedli, ale bez ohledu na to se domnívají, že závada by mohla vzniknout po delším ježdění (?), předpokládám, že to mají na mysli „normální ježdění“ a ne „přetížené“ jak sami uvádí, že bylo asi příčinou poruchy. Vzhledem k tomu, že firma vozidlo užívala k zavážení velké hmotnosti krmiv (dalo by se z jejich dokladů o dodávkách zjistit, kolik toho vozili v kg), přetěžovali ho asi velmi výrazně, v porovnání s běžným osobním provozem předchozího majitele. Domnívám se, že podrobná prohlídka motoru při demontáži může odhalit detaily, prokazující průběh a příčiny destrukce motoru. V žádném případě nelze na základě uvedených informací a domněnek souhlasit s tím, že by porucha vznikla již předchozímu majiteli. Naopak lze očekávat, že důsledná obhlídka dílů motoru odhalí krátkodobé, nebo dokonce okamžité enormní přetížení a spontánní destrukci. Autobazar provedl převzetí vozidla s řádnou kontrolou. Je třeba také uvést, že porucha spojky, či dokonce klikové hřídele by nebyla skrytá vada, byla by při kontrolní jízdě zkušenými techniky ihned odhalena a zejména by nebylo možné provést seřízení při kompletním servisu rozvodů (bod 1.) . Proto předpokládám, že pečlivé ohledání a analýza stavu dílů motoru při demontáži odhalí dostatek informací ke stanovení příčiny a průběhu poruchy. Nemohu souhlasit se závěry, které ve svém cenovém posudku uvedl p. , Anonymizováno, , protože se neopírají o technické skutečnosti v celém rozsahu.“. (viz důkaz znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, )

15. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, (zadaný soudem) se podává, že znalec uzavřel: „Fatální porucha motoru a znepojízdnění vozidla a nemožnost nastartovat byla způsobena lomen klikového hřídele. Tato závada nastala v důsledku dvou dříve existujících závad, a to nevhodné opravy klikového hřídele a zhoršování funkce DMF, která za provozu nadměrně zatěžovala klikový hřídel vibracemi. Obě závady, které společně následně způsobily lom klikové hřídele, byly bezpochyby na vozidle přítomny již v době prodeje. Samotný lom byl v době prodeje na vozidle pravděpodobně, nicméně neprokazatelně přítomen také, a to ve formě počáteční fáze únavové praskliny.“. Znalec dále uvedl, že v době prodeje (31. 10. 2019) byly na vozidle vady a) nevhodná oprava klikového hřídele způsobující snížení životnosti a zanedbaná údržba- o které byl žalovaný informován (proběhla v době kdy vozidlo vlastnil) a žalobce neměl možnost tyto skutečnosti zjistit jinak než od žalovaného; b) rozvíjející se závada dvouhmotového setrvačníku- o které žalovaný pravděpodobně věděl, kterou mohl žalobce při prohlídce zjistit, i když jako neodborní jen obtížně (projevovala se zvýšenou hlučností), která sama o sobě umožňovala provoz a znamenala náklady na opravu řádově 50.000,- Kč; c) velmi pravděpodobně počínající únavová prasklina klikového hřídele- která byla následkem dvou uvedených závad, a o které žalovaný nevěděl a kterou nemohl žalobce zjistit. Znalec současně uvedl, že ze servisní historie vozidla vyplývá, že v roce 2015 došlo k zadření motoru na ložiskách klikové hřídele. Oprava zadřené klikové hřídele byla provedena přebroušením ojničních čepů a montáží nadrozměrných, opravných výstelek kluzných ložisek- „šál“. Tím byla zeslabena nitridová vrstva a pravděpodobně vznikl skrytý vrub- tedy místo, kde pohledově byla hladká přebroušená plocha, ale nitridová vrstva byla zeslabena pod přípustnou úroveň. Následně bylo vozidlo provozováno a několik tisíc km před prodejem začal ztrácet funkci dvouhmotový setrvačník. Nelze stanovit přesnou hodnotu, nicméně je zřejmé, že se jedná o tisíce km, nikoliv o stovky. Tato závada byla zanedbána a nebylo přikročeno k opravě. Progrese dysfunkce dvouhmotového setrvačníku zatěžovala klikovou hřídel stále většími dynamickými rázy a vedla ke vzniku praskliny na vrubu klikového hřídele, která vyústila do únavového lomu.Z doplňku znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, se podává, že znalec setrval na svých závěrech ze znaleckého posudku, a dále doplnil, že stanovení přesné lokalizace, druhu a směru lomu klikového hřídele není možné bezdemontážní diagnostikou. Znalec po přezkoumání podkladů a motoru vozidla bez demontáže konstatuje, že zodpovězení otázky by nepřineslo zpřesnění závěrů, odpovídajících nákladům na šetření, a proto nepřistoupil k demontáži vozidla a motoru. (ve znaleckém posudku znalec také uvedl: Znalec-s kladným výsledkem- předběžně požádal soud o možnost posoudit věc na základě spisových a dalších zjištěných informací, bez nákladné demontáže motoru a detailní analýzy lomu hřídele. Rozhodnutí pokládá za správné, protože upřesnění informací demontáží klikového hřídele je nejisté. Vzhledem k situaci při poškození a následnému průběhu šetření věci znalec na základě zkušenosti předpokládá, že by byl zjištěn únavový lom, téměř kolmý na osu hřídele, do značné míry ohlazený při pokusech o nastartování a následných pracích. To by způsobilo určitou míru nejistoty i v závěrech detailního zkoumání.) Dále znalec uvedl, že klikový hřídel je silově zatěžován pouze výkonem motoru a je dimenzován tak, aby vydržel největší zatížení, kterého je motor schopen. Zatěžování klikového hřídele nemá žádnou spojitost s možným provozováním vozidla, vytíženého na hranici nebo dokonce za hranici technicky přípustné hmotnosti. Takový provoz by nadměrně zatěžoval podvozkové skupiny, nikoli klikový hřídel samotný. Na všech těchto závěrech znalec setrval i při výslechu, kdy podrobně a logicky zdůvodnil svá stanoviska obsažená ve znaleckém posudku a jeho doplňku. (viz důkaz znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , doplněk znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, )

16. V otázce zjištění technického stavu předmětného vozidla tak soud s ohledem na provedené důkazy uzavírá, že má za prokázané, že opravou zadřené klikové hřídele v roce 2015 došlo ke snížení cyklické životnosti klikového hřídele (pravděpodobně zeslabením nitridové vrstvy), a spolu s poškozením dvouhmotového setrvačníku (jehož oprava byla žalovaným zanedbaná), došlo následně k lomu hřídele, a tím i k fatální poruše (zneprovoznění) předmětného vozidla. Dále vyplynulo, že porucha (lom hřídele) nastala v příčinné souvislosti a jako přímý následek těchto dvou závad, které existovaly na předmětném vozidle již v době prodeje. Současně také bylo vyloučeno, že tato porucha mohla mít příčinu v provozu v období od převzetí předmětného vozidla žalobcem do výskytu fatální poruchy, a to i v případě nadměrného přetížení předmětného vozidla. Jednalo se o progresivní dlouhodobé poškození, které v synergickém působení vedlo k lomu hřídele a fatální poruše vozidla. Uvedené závěry shodně vyplývají ze stanoviska společnosti , právnická osoba, . dne 31. 1. 2020, ale také ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2020, ale především ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Stranou zůstává znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, , který však dle názoru soudu je nepřesvědčivý, a nepředkládá žádné zdůvodněné expertízy, nýbrž se pouze zaměřuje na negaci závěrů znaleckého posudku znalce , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , ovšem pouze v obecné, spekulativní rovině.

17. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dopisem ze dne 19. 12. 2019 výzvu k odpovědnosti z vadného plnění, kterou informoval žalovaného o závadě na předmětném vozidle a vyzval jej ke sdělení, jak bude nastalou situaci řešit, kdy žalobce uvedl, že upřednostňuje opravu automobilu a pokud bude předmětný automobil předán do 30. 1. 2020 je připraven se podílet polovinou na nákladech, které mu vznikly, nikoliv však za samotnou opravu. Dále informoval, že nebude-li provedena oprava do 30. 1. 2020 odstoupí od smlouvy. (viz důkaz výzva ze dne 19. 12. 2019 včetně dokladu o odeslání)

18. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce dopisem ze dne 5. 2. 2020 sdělil žalovanému, že byl vyzván dopisem ze dne 19. 12. 2020 k opravě předmětného vozidla, tak aby bylo možné předmětný automobil běžným způsobem užívat. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, odstoupil žalobce od kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2019. Dále uvedl, že předmětné vozidlo si může žalovaný vyzvednout v servise , Anonymizováno, . Z procesní opatrnosti, pro neúčinnost či neplatnost odstoupení od smlouvy uplatnil nárok na slevu z kupní ceny předmětného vozidla ve výši 150.000,- Kč. Dále požaduje úhradu nákladů ve výši 1.125,- Kč za parkovné, 440,- Kč za dálniční známku, 1.000,- Kč za vyzvednutí předmětného automobilu, náklady za odtah ve výši 2.300,- Kč, náklady POV a HAV ve výši 668,- Kč, tedy celkem ve výši 6869,- Kč. A také náklady na právní zastoupení ve výši 23.305,- Kč. Žalobce požaduje úhradu těchto částek do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 15. 2. 2020. (viz důkaz odstoupení od smlouvy ze dne 5. 2. 2020, včetně doručenky)

19. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, také s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně dalších, nad rámec zaplacené kupní ceny, žalobcem uplatněných nároků. Jedná se důkazy: výpis z OR žalobce, výpis z OR žalovaného, servisní knížka, vklad na účet ze dne 12. 11. 2019 , Anonymizováno, , emailová komunikace, přípis , Anonymizováno, ze dne 27. 10. 2020, faktura číslo , hodnota, ze dne , Anonymizováno, .

20. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost (a také s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně dalších, nad rámec zaplacené kupní ceny, žalobcem uplatněných nároků), návrhy důkazů: účastnickým výslechem žalobce, účastnickým výslechem účastníků, daňovým dokladem číslo , Anonymizováno, , potvrzením o platbách povinného ručení. Soud dále zamítl návrh důkazu výslechem , jméno FO, , kdy, dle názoru soudu, v řízení byl dostatečně prokázán skutkový stav zejména listinnými důkazy (uzavření kupní smlouvy, převzetí předmětného vozidla, následná komunikace žalobce a žalovaného, odstoupení od kupní smlouvy), a také provedenými znaleckými posudky (technický stav předmětného vozidla, rozsah a vznik vady na předmětném vozidle) a výslech svědka by tak byl nadbytečným. Soud dále neprovedl výslech znalce , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, vzhledem k tomu, že závěry soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, formulované v posudku č. , Anonymizováno, a jeho doplňku (které znalec detailně odůvodnil při výslechu) považuje soud za zcela přesvědčivé, logické a navíc korespondující se závěry znalce , jméno FO, a odborným stanoviskem společnosti , právnická osoba, .Podle § 2106 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „OZ“)Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.(2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.(3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.Podle § 2002 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.Podle § 2107 OZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.Podle § 2004 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.Podle § 2100 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.Podle § 2112 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

21. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce se žalobou domáhal několika samostatných nároků, a to vrácení kupní ceny za předmětný automobil ve výši 220.000,- Kč, dále pak náklady ve výši 1.125,- Kč za parkování automobilu v servisu , adresa, , ve výši 440,- Kč za dálniční známku, ve výši 1.000,- Kč za vyzvednutí automobilu ve Veletinách a za náklady za odtah a umístění automobilu v servisu ve výši 2.300,- Kč, náklady na POV a HAV ve výši 668,- Kč měsíčně počínaje listopadem 2019. Celkem se tedy jedná o částku ve výši 6869,- Kč, vše včetně příslušenství.

22. Žalobce vzal na jednání dne 6. 6. 2023 žalobu ohledně ostatních nároků ve výši 6.869,- Kč včetně příslušenství zpět (a to i další návrhy na změnu žaloby). Soud, tak v tomto rozsahu, se souhlasem žalovaného, ve výroku shora ad. II., řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstává pouze nárok na vrácení kupní ceny za předmětné vozidlo ve výši 220.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení. (Ohledně části úroku z prodlení od 1. 2. 2020 do 18. 2. 2020 bylo řízení zastaveno samostatným usnesením ze dne 6. 6. 2023 čj. 16 C 8/2020-217)

23. Z provedeného dokazování vyplynulo, a soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána Kupní smlouva k předmětnému vozidlu za cenu 220.000,- Kč, kterou žalobce žalovanému uhradil. Žalobce předmětné vozidlo dne 31. 10. 2019 převzal, aniž při převzetí shledal jakoukoliv závadu. Dne 3. 12. 2019 (tj. po 4 dnech) bylo předmětné vozidlo odtaženo do servisu zcela nepojízdné. Jak bylo v řízení zjištěno, na předmětném vozidle se vyskytla vada spočívající ve zlomení klikové hřídele. Předpokládaná cena opravy byla stanovena na 150.000,- Kč. Žalobce následně (dopisem ze dne 19. 12. 2019) požadoval po žalovaném odstranění závady do 30. 1. 2020. Žalovaný závadu neodstranil a žalobce tak od Kupní smlouvy odstoupil dopisem ze dne 5. 2. 2020.

24. Z provedeného dokazování, a to s odkazem zejména na výše uvedené znalecké posudky, má soud za prokázané, že na předmětném vozidle se v okamžiku prodeje vyskytovaly vady, které vedly následné fatální poruše předmětného vozidla a jeho nemožnosti dalšího užívání, přičemž případné náklady na odstranění těchto vad byly odhadnuty na 120-150 tis. Kč. [Jak bylo znalci konstatováno, opravou zadřené klikové hřídele v roce 2015 došlo ke snížení cyklické životnosti klikového hřídele (pravděpodobně zeslabením nitridové vrstvy), a spolu s poškozením dvouhmotového setrvačníku (jehož oprava byla žalovaným zanedbaná), došlo následně k lomu hřídele, a tím i k fatální poruše (zneprovoznění) předmětného vozidla.] Současně také bylo vyloučeno, že tato porucha mohla mít příčinu v provozu v období od převzetí předmětného vozidla žalobcem do výskytu fatální poruchy, a to i v případě nadměrného přetížení předmětného vozidla. Jednalo se o progresivní dlouhodobé poškození, které v synergickém působení vedlo k lomu hřídele a fatální poruše vozidla. Bylo také zjištěno, že projevy těchto poruch nebyly natolik výrazné (pouze změna zvuku motoru), aby je byl neprofesionál při převzetí schopen rozeznat.

25. Soud tak má za prokázané, že v okamžiku prodeje (uzavření Kupní smlouvy) se na předmětném vozidle vyskytovaly vady, které během 4 dnů způsobily neprovozuschopnost předmětného vozidla. Žalobce nebyl na tyto vady žalovaným upozorněn (a to ani v Kupní smlouvě a ani předávacím protokolu). K povaze těchto vad soud uvádí, že je vyhodnocuje jako podstatné porušení smlouvy, kdy je zřejmé, že pokud by žalobce věděl o jejich výskytu, Kupní smlouvu by neuzavřel.

26. Žalobce pak následně postupem dle § 2106 OZ vyzval žalovaného k odstranění vad do 30. 1. 2020, kdy však žalovaný vady na předmětném vozidle neodstranil. Protože žalovaný vady v přiměřené lhůtě neodstranil, odstoupil žalobce postupem dle § 2106 odst. 2) OZ od Kupní smlouvy.

27. Odpadl-li tedy odstoupením od smlouvy právní důvod plnění a závazek byl zrušen od počátku (§ 2004 OZ), je třeba mezi stranami vypořádat to, co bylo poskytnuto. Podle § 2991 odst. 1 OZ se mimo jiné bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Jak bylo řečeno, odstoupení od smlouvy znamená odpadnutí právního důvodu pro plnění, smlouvy, od níž oprávněná strana odstoupila, a strany se tedy musí vypořádat podle úpravy bezdůvodného obohacení. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobci tak prospívá právo na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 220.000,- Kč. Soud tak žalovanému uložil ve výroku shora ad. I. povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 220.000,- Kč. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne 5. 2. 2020 (doručené dne 15. 2. 2020), tedy ode dne 19. 2. 2020.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě úspěšný co do částky 220.000,- Kč (97%), přičemž řízení bylo zastaveno co do částky 6.869,- Kč (3%) a procesně posuzováno, to byl žalobce, kdo způsobil, že řízení bylo v této části zastaveno. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení částka ve výši 188.303,- Kč tj. 94% celkových vynaložených nákladů ve výši 200.323,- Kč sestávající z uhrazeného soudnho poplatku ve výši 11.344,- Kč a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 18 úkonů právní služby ve výši 9.220,- Kč [17. 12. 2019 příprava a převzetí, (celkem 2 úkony); předžalobní výzva 5. 2. 2020, 25. 2. 2020 žaloba, 22. 6. 2020 vyjádření k vyjádření a doplnění žaloby, 4. 12. 2020 vyjádření k průběhu řízení a dle výzvy soudu -1/2, 12. 7. 2021 vyjádření ke znaleckému posudku, 8. 2. 2022 vyjádření k dosavadnímu řízení -1/2, 28. 2. 2022 upřesnění žalobního návrhu a vyjádření ke smíru, 13. 1. 2023 vyjádření ke znaleckým posudkům a stavu řízení, 1. 2. 2023 návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu (celkem 8 úkonů); porada s klientem 10. 6. 2020, 3. 11. 2020, 17. 2. 2022, 25. 1. 2023 (celkem 4 úkony); účast na jednání 5. 11. 2020, 15. 2. 2022, 24. 1. 2023, 6. 6. 2023 (celkem 4 úkony)], dále pak 18x režijního paušálu dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, dále cestovného ve výši 10.289,- Kč za 4 cesty na soudní jednání (5. 11. 2020, 15. 2. 2022, 24. 1. 2023, 6. 6. 2023) z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, tj. 150 km x 2, tj. 300 km, spotřeba 9,9, palivo Natural 98 (5. 11. 2020, cena benzínu 32 Kč/l a opotřebení 4,2 Kč/km celkem 2210,4 Kč; 15. 2. 2022, cena benzínu 37,1 Kč/l a opotřebení 4,7 Kč/km celkem 2511,87 Kč; 24. 1. 2023, cena benzínu 41,2 Kč/l a opotřebení 5,2 Kč/km celkem 2783,64 Kč; 6. 6. 2023 cena benzínu 41,2 Kč/l a opotřebení 5,2 Kč/km celkem 2783,64 Kč), dále náhrady ztráty času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu 3.200,- Kč (32 x0,5 hod á 100,- Kč za 4 cesty z Chocně do Prahy a zpět na soudní jednání 5. 11. 2020, 15. 2. 2022, 24. 1. 2023, 6. 6. 2023), a dále nákladů na vypracování znaleckého posudku č. 8929/002/20 ve výši 4.130 Kč.

29. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení byl vypracován znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, , za který bylo znalci přiznáno znalečné usnesením ze dne 22. 6. 2021 č.j. , spisová značka, ve výši , částka, , dále za doplněk znaleckého posudku usnesením ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, znalečné ve výši , částka, , a za výslech znalce dne 6. 6. 2023 usnesením ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, částka ve výši , částka, . Celkem tak náklady na vypracování znaleckého posudku, jeho doplnění a výslech znalce činí 28.235,- Kč. Podle úspěchu ve věci (žalobce 97%, žalovaný 3%) je žalobce povinen uhradit státu 847,- Kč (odpovídající 3%). Žalovaný je povinen uhradit státu 27.388,- Kč (odpovídající 97%), přičemž na tuto částku soud započítal zálohu složenou žalovaným ve výši 5000,- Kč. Žalovaný tak je povinen uhradit dle úspěchu ve věci státu na náhradě nákladů částku ve výši 22.388,- Kč.