16 C 90/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 81 022,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 022,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 81 022,20 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, (dříve právnická osoba,) se sídlem adresa, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 81 022,20 Kč. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. účtu. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.

2. Žalovaný byl usneseními ze dne datum, č. j. číslo jednací, vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, tj. dne datum. Žalovaný se k této výzvě ani k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalobkyně i žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č., jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 35 000 Kč a závazek žalovaného tyto finanční prostředky žalobkyni splatit. Dne datum původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 42 000 Kč. Dne datum původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 47 000 Kč. Dne datum původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 53 000 Kč. Dne datum původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 59 000 Kč. Dne datum původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 62 000 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne datum včetně dodatků).

6. Z výpisů z účtu vyplývá, že žalovanému byla postupně původním věřitele vyplacena částka 81 022,02 Kč (viz proof of payuout).

7. Původní věřitel dluh za žalovaným postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek, dodatek č. 1, seznam postoupených pohledávek). Původní věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky dne datum (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

8. Žalobkyně žalovaného dne datum vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou, kterou žalobkyně předložila včetně dodejky (viz předžalobní výzva včetně dodejky).

9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci s ohledem na právní posouzení níže uvedené.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše smluvního úroku pak z čl. II. úvěrové smlouvy.

13. Podle §1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Mezi právní původním věřitelem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru včetně dodatků. Obsahem závazku byla povinnost původního věřitele poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 81 022,20 Kč a tomu odpovídající povinnost žalovaného splatit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky. Žalovaný však svou povinnost neplnil, a proto je rovněž povinen uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a nárok žalobkyně nijak nerozporoval. Zákonný úrok z prodlení pak z § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 542 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 022,20 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky 2 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.