17 C 10/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 3 803 499,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od , datum, do , datum, a spolu s úrokem z této částky ve výši 15 % p. a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím, představující náhradu škody, která žalobkyni vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu Specializovaného finančního úřadu.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že , Anonymizováno, “) dne , datum, vydal rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, dle § 170 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „daňový řád“), kterým zřídil zástavní právo k pohledávkám společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “). Jednou z těchto pohledávek byla i pohledávka , Anonymizováno, za žalobkyní vyplývající z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, a 2. , Anonymizováno, zároveň žalobkyni o tomto zástavním právu informoval a vyzval ji, aby všechny případné pohledávky z titulu této kupní smlouvy plnila přímo jemu. Žalobkyně proti tomuto postupu nijak nebrojila a poukázala , Anonymizováno, dne , datum, částku ve výši , částka, . Následně si však uvědomila, že , Anonymizováno, vůči ní pohledávku v této výši nemá a neměla, neboť právo na zaplacení kupní ceny z kupní smlouvy ze dne , datum, vždy vznikalo až po dodání souboru náhradních dílů. Soubor náhradních dílů, za který měla žalobkyně , Anonymizováno, zaplatit částku ve výši , částka, , však žalobkyni dodán nebyl. , Anonymizováno, tak tento soubor žalobkyni vyúčtoval fakturou č. , tel. číslo, neprávem, neboť soubor nedodala a z jejího následného sdělení vyplynulo, že ani dodat nehodlá. Po tomto sdělení , Anonymizováno, žalobkyně od smlouvy navíc odstoupila. Jelikož tak žalobkyně nebyla povinna hradit tuto částku, neměla povinnost ji hradit ani SFÚ, což však omylem dne , datum, učinila. Žalobkyně následně opakovaně vyzvala , Anonymizováno, k vrácení bezdůvodně uhrazené částky ve výši , částka, , ten to však odmítl. Proti odmítavému stanovisku podala žalobkyně námitku podle § 159 daňového řádu, kterou , Anonymizováno, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zamítl. Žalobkyně proto podala správní žalobu proti zamítnutí námitky a dále žalobu na náhradu škody k civilním soudům. Žaloba na náhradu škody byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . V těchto rozsudcích byl vysloven právní názor, že žaloba byla podána předčasně, neboť žalobkyně nevyčerpala všechny možnosti k dosažení nápravy vytýkaného stavu (zrušením rozhodnutí o námitkách ve správním soudnictvím) a není tak možné s jistotou určit, zda škoda vznikne. Žalobkyně proto vyčkala pravomocného skončení řízení o správní žalobě a poté, co Krajský soud v , adresa, zamítl žalobu rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a Nejvyšší správního soud zamítl kasační stížnost rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , uplatnila žalobkyně opětovně u žalované dne , datum, nárok na zaplacení částky , částka, z titulu náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci. Žalovaná žádost odmítla, neboť rozhodnutí o námitce nebylo zrušeno a ve věci tak nejsou splněné podmínky pro náhradu škody vzniklé v důsledku nezákonného rozhodnutí. Žalobkyně podala žalobu ke zdejšímu soudu, kde nyní zdůrazňuje, že přes právní hodnocení učiněné žalovanou, nepožaduje náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí, ale z nesprávného úředního postupu , Anonymizováno, , který si na její úkor ponechal plnění, na které vůči ní neměl nárok. Odkazuje přitom i na rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který zamítl žalobu insolvenční správkyně , Anonymizováno, proti žalobkyni, kde bylo řečeno, že pohledávka ve výši , částka, nikdy nevznikla a vzhledem k odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy nevznikne ani v budoucnu. Postup , Anonymizováno, , který jí odmítl vydat zaslané plnění ve výši , částka, , považuje žalobkyně za nezákonný, nesprávný a nemravný. K nesprávnému úřednímu postupu , Anonymizováno, žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, .

3. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že v popisu skutkového stavu není zásadní rozpor mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyní uplatněný nárok však není nárokem na náhradu škody z nesprávného úředního postupu, ale z nezákonného rozhodnutí, představovaného rozhodnutím o námitce ve věci žádosti žalobkyně o vrácení přeplatku na dani, neboť namítané úkony úředního postupu by se odrazily v rozhodnutí samotném. Rozhodnutí , Anonymizováno, však pro nezákonnost zrušeno nebylo, ale naopak bylo správními soudy potvrzeno. , právnická osoba, tak žalobkyni nepřísluší. Žalovaná na závěr vznesla námitku promlčení.

4. Soud na základě předložených listin a vyjádření účastníků dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vč. dodatku č. , hodnota, a 2 uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a , Anonymizováno, spolu uzavřeli kupní smlouvu na dodání náhradní dílů pro nový fluidní kotel K8 včetně technické dokumentace v celkové ceně , částka, bez DPH, rozdělenou do několika částí. Vystavení faktur , Anonymizováno, bylo vázáno na dodání a převzetí příslušné části předmětu smlouvy. Žalobkyně byla oprávněna zadržet z každé částečné platby zádržné ve výši 10 %, a to do doby odstranění vad, které by zboží vykazovalo.

6. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyúčtovalo žalobkyni dodání náhradních dílů pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Část faktury ve výši , částka, byla splatná dne , datum, a část ve výši , částka, dne , datum, . Část ve výši , částka, byla označena jako zádržné.

7. Z protokolu o předání a převzetí náhradních dílů ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, nedodalo žalobkyni část náhradních dílů, které jsou zde uvedeny, ty budou dodány během února a března 2016.

8. Z dopisu , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, oznámilo žalobkyni, že nejsou schopni dodat žalobkyni chybějící náhradní díly.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy v rozsahu dosud nesplněného plnění.

10. Z rozhodnutí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, zřídilo k zajištění vyjmenovaných pohledávek , Anonymizováno, ve výši, tel. číslo, Kč zástavní právo k pohledávce , Anonymizováno, za žalobkyní z kupní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků.

11. Ze sdělení , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, sdělila žalobkyni vznik zástavního práva k pohledávce , Anonymizováno, za žalobkyní a vyzval žalobkyni k plnění na daňový dluh , Anonymizováno, ze zástavy.

12. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet , Anonymizováno, částku ve výši , částka, .

13. Z žádosti o vrácení bezdůvodného obohacení ze dne , datum, , opakované žádosti o vrácení bezdůvodného obohacení a o náhradu škody ze dne , datum, a žádosti o vrácení omylem provedené platby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala , Anonymizováno, k vrácení jí uhrazené částky ve výši , částka, .

14. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že SFÚ žádosti žalobkyně o vrácení částky , částka, zamítlo.

15. Z námitky proti sdělení , Anonymizováno, a odmítnutí , Anonymizováno, vrátit omylem provedenou platbu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala proti rozhodnutí , Anonymizováno, námitky.

16. Z rozhodnutí o námitkách ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, námitky zamítlo.

17. Z uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na zaplacení částky , částka, , a to z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem SFÚ spočívajícího v ponechání si částky na úkor žalobkyně bez právního důvodu.

18. Ze sdělení výsledku projednání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná odmítla žádost žalobkyně o náhradu škody, neboť nebyly splněny zákonné podmínky – neexistuje rozhodnutí, které by bylo zrušeno či změněno pro nezákonnost.

19. Ostatní předložené důkazy soud nehodnotil pro nadbytečnost.

20. Soud ohledně skutkového stavu uzavírá, že žalobkyně a , Anonymizováno, uzavřely kupní smlouvu ze dne , datum, , na základě které mělo , Anonymizováno, dodat žalobkyni náhradní díly, a to po několika částech. Po dodání každé části mohla , Anonymizováno, vystavit žalobkyni fakturu. , Anonymizováno, však vystavilo žalobkyni fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, , skládající se z plateb , částka, a , částka, , aniž by však kompletní část předmětu koupě dodalo. Nedodané náhradní díly se , Anonymizováno, zavázalo dodat v náhradní době. Nedatovaným dopisem však , Anonymizováno, žalobkyni oznámilo, že nedodané díly již nemůže dodat, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Zároveň bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým , Anonymizováno, zřídil k zajištění vyjmenovaných pohledávek , Anonymizováno, zástavní právo k pohledávce , Anonymizováno, za žalobkyní z kupní smlouvy ve výši , částka, a SFÚ rovněž vyzval žalobkyni k plnění na daňový dluh , Anonymizováno, . Žalobkyně v návaznosti na výzvu , Anonymizováno, dluh , Anonymizováno, ve výši , částka, dne , datum, uhradila. Následně však vyzvala SFÚ k vrácení této částky, neboť mu ji zaslala omylem, protože žalobkyně vůči , Anonymizováno, žádný dluh nemá, jelikož od kupní smlouvy odstoupila. , Anonymizováno, částku ve výši , částka, odmítl vrátit.

21. Takto zjištěný skutkový stav nebyl mezi stranami sporný. Sporné mezi stranami bylo pouze to, zda , Anonymizováno, způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, tím, že jí odmítl vrátit zaslanou platbu na daňový dluh , Anonymizováno, .

22. Na spornou skutečnost soud aplikoval následující zákonná ustanovení:

23. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o (dále jen „ZOdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , nesprávným úředním postupem.

24. Dle § 8 odst. 1 ZOdpŠK nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

25. Dle § 13 odst. 1, 2 ZOdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

26. Dle § 32 odst. 1, 2 ZOdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

27. Dle § 165 odst. 1 daňového řádu vrácení platby tomu, kdo ji za daňový subjekt uhradil, není přípustné.

28. Dle § 165 odst. 2 daňového řádu správce daně vrátí platbu provedenou omylem na žádost toho, kdo za daňový subjekt platbu uhradil, poskytovatele platebních služeb nebo provozovatele poštovních služeb podanou nejpozději v den, kdy platba daně byla zaevidována v evidenci daní. Omyl musí být v žádosti prokázán.

29. Dle § 165 odst. 3 daňového řádu nelze-li žádosti vyhovět, vydá správce daně žadateli potvrzení o došlé platbě a o totožnosti daňového subjektu, na úhradu jehož nedoplatku byla v důsledku jím způsobené chyby zaevidována.

30. Soud na základě výše zjištěného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospěl k názoru, že žalobkyni nárok nevznikl.

31. Jednou z podmínek odpovědnosti státu za škodu je existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. K existenci nezákonného rozhodnutí soud uvádí, že žádné takové v řízení předloženo nebylo. Poté, co , Anonymizováno, odmítl žalobkyni vrátit učiněnou platbu, podala žalobkyně námitky, o kterých , Anonymizováno, rozhodl rozhodnutím o námitce č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým námitku zamítl. Ani správní soudy následně toto rozhodnutí nezrušily. Nejen, že tak žalobkyně nebyla negativně ovlivněna nezákonným rozhodnutím SFÚ, ale rozhodnutí vydané , Anonymizováno, , kterým jí odmítl vrátit učiněnou platbu, bylo potvrzeno jako věcně správné. Již z tohoto důvodu soud musel žalobu zamítnout, neboť nebyla splněna první podmínka vzniku nároku na náhradu škody.

32. Uvádí-li žalobkyně v žalobě, že se po , Anonymizováno, domáhá náhrady škody z titulu nesprávného úředního postupu, soud konstatuje, že je obecně možné, aby se správní orgán dopustil nesprávného postupu výkonem jakékoli veřejnoprávní pravomoci (jakékoli činnosti spojené s výkonem pravomoci správního orgánu), nesmí však jít o postup, který vyústí ve vydání rozhodnutí, neboť pak zákon svěřuje účastníkovi právo proti tomuto rozhodnutí podat opravné prostředky a pomocí těchto prostředků dosáhnout jeho změny (zrušení). Po této změně a zrušení náleží dotčenému účastníkovi nárok na náhradu škody, která mu byla tímto (nezákonným) rozhodnutím způsobena. Žalobkyně se však v posuzovaném případě této změny nedomohla, když správní soudy aprobovaly postup , Anonymizováno, , který odmítl vrátit platbu žalobkyně, a nyní se žalobkyně pokouší obejít závěry , Anonymizováno, a správních soudů napadáním samotného jednání , Anonymizováno, formou nesprávného úředního postupu. Taková izolace řízení a správních úkonů však není přípustná, neboť by se žalobkyně mohla domáhat na základě jednoho skutku dvou samostatných náhrad škod (z titulu nezákonného rozhodnutí i nesprávného úředního postupu). Soud tak uzavírá, že daný případ je nutné posuzovat jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nikoli nesprávným úředním postupem, neboť jakýkoli nesprávný postup, kterého by se při nevrácení učiněné platby , Anonymizováno, dopustil, by se bez dalšího odrazil v jeho rozhodnutí o nevrácení peněžních prostředků a jako takový by podléhal soudnímu přezkumu.

33. Ostatní námitky žalobkyně, směřující proti důvodům , Anonymizováno, pro odmítnutí vrátit platbu, soud blíže nerozváděl, neboť již byly předmětem správní žaloby. Správní soudy se s těmito námitkami řádně vypořádaly, a to včetně údajného omylu na straně žalobkyně (viz bod 15 rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ) a námitky neexistence pohledávky mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , jak potvrdil Okresní soud v Litoměřicích sp. zn. , spisová značka, (viz bod 18 téhož rozsudku Nejvyššího správního soudu). Zdejší soud nemá důvodu se od těchto rozhodnutí odchylovat a ani mu to nepřísluší. Může pouze ve shodě s Nejvyšším správním soudem poučit žalobkyni o možnosti postupu dle § 165 odst. 4 daňového řádu týkající se vydání potvrzení o došlé platbě a totožnosti daňového subjektu a následné uplatnění svých práv proti dlužníkovi (, Anonymizováno, ) příslušnými právními prostředky.

34. K námitce promlčení nároku žalovanou soud jen okrajově poznamenává, že dle § 32 odst. 1, 2 ZOdpŠk se nárok na náhradu škody promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Promlčecí lhůta tak mohla započíst běžet teprve poté, co žalobkyně vyčerpala opravné prostředky a zjistila, že jí nebude vyhověno. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobkyně zamítl až dne , datum, , nárok promlčen není.

35. Soudu tak nezbylo, než žalobu z výše uvedených důvodů zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání, účast na jednání dne , datum, ).

37. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

38. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.