17 C 112/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 455 548 793 Kč s přísl.

I. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně dne [datum] podala žalobu o zaplacení částky 455 548 793 Kč s příslušenstvím jako škody, která jí měla vzniknout pochybením žalované, konkrétně úhradou částky z Dohody o narovnání uzavřené dne [datum] mezi ní, [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] v souvislosti se snahou řešit kritickou hospodářskou situaci [právnická osoba], [anonymizováno] Dohoda o narovnání měla též řešit probíhající exekuční řízení o prodeji podniku povinné [právnická osoba], které nařídil Okresní soud v Ústí nad Labem k návrhu [anonymizováno 8 slov] ze dne [datum]. Žalobkyně shrnula, že žalovaná odkoupila od [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne [datum] v nucené správě smlouvou o prodeji podniku celý podnik včetně úvěrového portfolia, majetku a závazků, žalovaná postoupila dne [datum] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mimo jiné dvě úvěrové pohledávky – ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] a ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a [právnická osoba] Mělo se jednat dle žalobkyně o fiktivní investiční úvěry, a ačkoliv žalovaná znala velmi dobře jejich podstatu, neučinila nic, aby zabránila následným škodám, které postoupením pohledávek z fiktivních úvěrových vztahů mohou vzniknout. Úvěrové pohledávky byly v dne [datum] dále postoupeny z [obec] [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] Dne [datum] byla podepsána zmíněná Dohoda o narovnání mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] na straně jedné a společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobkyní na straně druhé (dále jen„ Dohoda o narovnání“). Žalobkyně v souladu s Dohodou o narovnání uhradila dne [datum] částku 1 060 000 000 Kč. Žalobou uplatňované peněžité plnění je vypočítáno jako součet dvou částek, odpovídající podílu úvěrů na ceně za narovnání za veškeré pohledávky z úvěrů, kterých se narovnání dle Dohody o narovnání týkalo, tedy ze zaplacené částky žalobkyní ve výši 1 060 000 000 Kč, tj. 42, 9763012004%.

2. Ohledně data podání žaloby bylo v rámci šetření soudu zjištěno, že žalobkyně žalobu o zaplacení celkem částky 455 548 793 Kč s přísl. ke zdejšímu soudu podala elektronicky dne 4. 7. 2017 bez elektronického podpisu. Žalobkyně své podání doplnila ve lhůtě 3 dnů žalobou totožného znění v originále, kterou podala k přepravě u České pošty s.p. dne 7. 7. 2017, a které bylo doručeno zdejšímu soudu dne 11. 7. 2020. Žalobu tak skutečně podala dne 4. 7. 2017, neboť postup doplnění prostého návrhu originálem nebo podáním shodného znění ve lhůtě 3 dnů dle § 42 odst. 2 o.s.ř. byl dodržen.

3. Žalováná se k věci samé vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává, má jej za zcela neopodstatněný a neexistující a současně vznesla i námitku promlčení uplatněného nároku, Žalovaný nárok z úhrady částky 1 060 000 000 Kč na jistotní účet dle Dohody o narovnání je opožděný, kdy tato částka měla dle výpisu z účtu předloženého žalobkyní odejít z jejího účtu u [právnická osoba] dne 4. 7. 2007 na jistotní účet dle Dohody o narovnání. Žaloba byla u nadepsaného soudu podána až dne 7. 7. 2017, tedy až po uplynutí maximální objektivní promlčecí lhůty v délce 10 let. Pro úplnost žalovaná dodává, že další skutečnosti tvrzené žalobkyní v doplnění žaloby – především údajné protiprávní jednání [právnická osoba] a žalované, by v případě, že by z něj žalobkyně skutečně dovozovala vznik žalovaného nároku, rovněž vedly k závěru, že nárok na náhradu škody je promlčen, neboť tyto skutečnosti rovněž měly nastat minimálně před desetiletou promlčecí lhůtou, na kterou žalovaná poukazuje. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně neprokázala protiprávní jednání žalované spočívající v porušení zákonné či smluvní povinnosti žalované, samotný vznik škody a ani příčinnou souvislost mezi tímto údajným protiprávním jednáním žalované a údajnou škodou. Úvěrové pohledávky existovaly až do jejich zániku vyvolaného Dohodou o narovnání, byly výslovně uznány dlužníkem – [právnická osoba] a.s., v roce [rok], přiznány (nepravomocným) rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem v roce [rok] a vymáhány v exekučním řízení. Žalobkyně nezískala ani úvěrové pohledávky a ani žádný jiný nárok vůči [právnická osoba], resp. žalované, a to ani na základě plnění, které poskytla jako dílčí účastník Dohody o narovnání, ani na základě jiné smlouvy, nemá tak aktivní legitimaci k uplatnění žalovaného nároku. Žalovaná závěrem uvedla, že pokud by existoval žalovaný nárok, byl by již promlčen s ohledem na objektivní desetiletou promlčecí dobu dle obchodního zákoníku.

4. Podáním ze dne 16. 8. 2019, doplněným o podání doručené zdejšímu soudu dne 21. 8. 2019, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 451 548 793 Kč s přísl. a řízení bylo zastaveno co do výše částečného zpětvzetí usnesením ze dne 13. 1. 2020, č.j. 17 C 112/2017-212. Soud tak dále v řízení pokračoval ohledně částky 4 000 000 Kč.

5. Mezi účastníky není sporu o tom, že ke dni [datum] se stala [právnická osoba] universálním právním nástupcem [právnická osoba] a že pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] a ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a [právnická osoba]) byly postoupeny dne [datum] z [právnická osoba] na [anonymizována tři slova]. Naopak, je sporné, zda je nárok žalobkyně na úhradu části plnění, které poskytla v rámci uzavřené Dohody o narovnání dne [datum] promlčen, jelikož žalovaná vznesla námitku promlčení a pokud nárok žalobkyně není promlčen, zda je žalovaná odpovědná za vzniklou škodu žalobkyni, kterou žalobkyně odvíjí od plnění na základě uzavřené Dohody o narovnání ze dne [datum].

6. Soud v řízení provedl k důkazu listinné důkazy: Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], [číslo] vyplývá, že [ulice] konsolidační agentura jako postupitel a [anonymizováno 8 slov] jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení sedmi pohledávek postupitele za dlužníkem [právnická osoba], v celkové výši 4 239 346 039,33 Kč. Mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] (bod [anonymizováno]) a ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a [právnická osoba] (bod [anonymizováno]).

7. Z Notářského zápisu ze dne [datum], jehož účastníky jsou [právnická osoba] [právnická osoba], vyplývá, že výše uvedení uzavřeli dohodu o uznání závazku a jeho splnění, se svolením k vykonatelnosti, a to včetně závazků ze smluv o úvěru [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum] specifikovaných a vyčíslených v části [anonymizováno] bod [anonymizováno], písm. [anonymizováno]) a [anonymizováno]).

8. Z Dohody o narovnání ze dne [datum] (v úplném znění) vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov], [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely tuto dohodu za účelem ukončení exekuce probíhající vůči [právnická osoba], a.s. k vymožení všech úvěrových pohledávek po [právnická osoba] V čl. [anonymizována tři slova] Dohody byl ujednáno, že za [právnická osoba] a.s. mohou být sjednané prostředky složeny žalobkyní, čímž se budou považovat peněžité závazky [právnická osoba] a.s. za splněné.

9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně uhradila v souvislosti s Dohodou o narovnání dne [datum] částku 1 090 000 000 Kč. Z Výroční zprávy za rok [rok] [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývají všechny transakce týkající se hospodaření společnosti v roce [rok] a zobrazuje majetek, závazky, vlastní jmění a finanční situaci společnosti a výsledek hospodaření za tento rok.

10. Z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byla poskytnuta informace v souladu s § 14 odst. 5 písm. d) zák. č. 106/1999 Sb., ze které plyne, že: Smlouvou o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] (žalovaná) na [anonymizována tři slova] pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] vyplývající ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] a dlužníkem dne [datum], ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum], v celkové výši 465 775 694,71 Kč [ulice] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] za tuto pohledávku úplatu ve výši 398 115 606 Kč. Dále pak, že Smlouvou o postoupení pohledávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] (žalovaná) na [anonymizována tři slova] pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] vyplývající ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 387 767 251, 65 Kč [ulice] [anonymizována dvě slova] zaplatila [právnická osoba] za tuto pohledávku úplatu ve výši 331 058 304 Kč. A závěrem, že akcie vydané společností [právnická osoba] byly na [anonymizována tři slova] převedeny dne [datum] ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] byl součástí tzv. offshorové struktury [právnická osoba] a [ulice] konsolidační agentura měla právo na vydání veškerého majetku fondů offshorové struktury na základě tzv. nehlasovacích akcií vydaných těmito fondy. Non-voting participating shares, které byly součástí podniku [právnická osoba] k [datum], byly na [anonymizována tři slova] převedeny z [právnická osoba] dne [datum]. Konkrétní finanční protiplnění za převod společnosti [právnická osoba] na Českou [anonymizována dvě slova] nelze stanovit.

11. Další důkazy soud neprováděl, jelikož ze samotných tvrzení žalobkyně doplněných o některé listinné důkazy včetně nesporných skutečností bylo zřejmé, že žalobě nelze vyhovět.

12. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, soud zjistil tento skutkový stav: [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba], a.s. smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] s dodatky, dále pak [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba], a.s. smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] s dodatky, z obou těchto smluv a jejich následných převodů žalobkyně opírá svůj žalobní nárok. [právnická osoba] (později [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], a.s. smlouvu o prodeji podniku. Univerzálním právním nástupcem [právnická osoba] se stala dne [datum] [právnická osoba] (žalovaná). Dne [datum] postoupila [právnická osoba] na základě smluv o postoupení pohledávky (celkem 7 pohledávek) na [anonymizována tři slova], včetně pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] a ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [ulice] konsolidační [anonymizováno] se tak stala věřitelem pohledávek za [právnická osoba], [anonymizováno] a následně [ulice] konsolidační agentura jako postupitel a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o postoupení pohledávek postupitele za dlužníkem [právnická osoba], na pohledávku v celkové výši 195 363 902,91 Kč. Společnosti [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dohodu o narovnání dne [datum] za účelem ukončení exekuce, kterou nařídil Okresní soud v Ústí nad Labem ve věci sp. zn. 42 Nc 17394/2006 probíhající vůči [právnická osoba], [anonymizováno] a k vymožení všech úvěrových pohledávek po [právnická osoba] Žalobkyně uhradila v souvislosti s Dohodou o narovnání dne [datum] částku 1 090 000 000 Kč. Žalobkyně původně žalobou podanou dne [datum] požadovala částky 248 628 730,51 Kč a 206 920 062,21 Kč, celkem částku 455 548 793 Kč s příslušenstvím (ve znění doplnění žaloby ze dne [datum]), odpovídající podílu úvěrových pohledávek na ceně za narovnání za veškeré pohledávky z úvěrů, kterých se narovnání dle Dohody o narovnání týkalo, tedy ze zaplacené částky žalobkyní ve výši 1 060 000 000 Kč, které žalobkyně uhradila za [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] na jistotní účet. Žalobkyně svou žalobu však vzala částečně zpět co do časti jistina a příslušenství a řízení se dále vedlo pouze ohledně částky 4 000 000 Kč.

13. Nárok žalobkyně soud posuzoval dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen„ obch. zák.“) s ohledem na obchodněprávní vztah účastníků řízení a datum, kdy mělo ke škodě dojít, a to úhradou částky sjednané v Dohodě o narovnání dne [datum] ze strany žalobkyně.

14. Dle ust. § 398 obch. zák.:„ U práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.“ 15. Již ze samotných tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná působila v předmětných vztazích v době od [datum], kdy se žalovaná stala právním nástupcem [právnická osoba], do dne [datum], kdy postoupila od [právnická osoba] získané pohledávky [obec] [anonymizována dvě slova]. Den [datum] je rozhodným datem, do kdy mohlo ze strany žalované dojít k porušení zákonné či smluvní povinnosti, neboť následně nebyla vlastníkem těchto pohledávek a jejích další osud nemohla ovlivňovat. Na následujících transakcích ve vztahu ke dvěma předmětným pohledávkám, které žalobkyně v žalobě zmiňuje, se žalovaná nikterak nepodílela a nemohla tak žalobkyni škodu způsobit. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť dle názoru soudu došlo k promlčení nároku žalobkyně již v objektivní promlčecí desetileté lhůtě dle obchodního zákoníku, která počíná plynout od momentu, kdy došlo (mělo či mohlo) dojít k porušení povinnosti. Působení žalované ve všech transakcích, které byly popsány ve skutkovém stavu, tak bylo ukončeno převodem, respektive uzavřením řady smluv o postoupení pohledávek (celkem 7) na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] včetně úvěrových smluv, o které žalobkyně opírá svůj nárok, což bylo dne [datum], tedy pouze do tohoto momentu žalovaná mohla jako vlastník dále převáděných pohledávek způsobit žalobkyni škodu, a od tohoto data objektivní desetiletá promlčecí lhůta začala plynout s tím, že uplynutím jedné či druhé promlčecí lhůty dochází k promlčení. Dnem [datum] tak žalobkyni uplynula objektivní promlčecí lhůta, přičemž počátek běhu objektivní promlčecí lhůty není podmíněn vznikem škody.

16. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1426/2011 ze dne 20. 3. 2013 uvedl:„ … u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti (§ 398 obch. zák.). Z hlediska běhu objektivní (desetileté) promlčecí doby je tedy rozhodný okamžik porušení povinnosti, která vedla ke vzniku škody; počátek běhu této promlčecí doby není podmíněn vznikem škody.“ 17. Důvodem pro zamítnutí žaloby tak je promlčení nároku v objektivní promlčecí lhůtě, nad rámec uvedeného má soud za to, že nejsou splněny ani další předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy není zde dostatečně tvrzeno ani prokázáno škodní jednání žalované ani příčinná souvislost mezi ním a úhradou částky vyplývající z Dohody o narovnání, kterou žalobkyně zaplatila. Žalobkyně tuto částku uhradila zcela dobrovolně dle Dohody o narovnání, navíc v Dohodě figurovala jako subjekt, prostřednictvím kterého bylo plněno. Žalobkyně hradila částky uvedené v Dohodě o narovnání dobrovolně za jiný subjekt, tedy zde není dána ani aktivní legitimace žalobkyně, protože žalobkyně pouze plnila za jiné subjekty. Dle názoru soudu žalovanou částku nelze považovat za škodu, avšak za dobrovolně provedenou úhradu s cílem zajistit ukončení dosavadních sporů a exekuce na [právnická osoba], a.s. Má –li žalobkyně za to, že jí byla uzavřením a realizací Dohody o narovnání způsobena škoda, mohla by případnou škodu požadovat po subjektu, za kterého plnila na základě Dohody o narovnání, nikoliv však po žalované.

18. Z těchto všech důvodů soud žalobu zamítl, samotnou škodou ani příčinnou souvislostí mezi ní a žalobkyní uváděným protiprávním jednáním žalované, se soud z důvodu hospodárnosti podrobněji nezabýval, neboť měl za to, že s ohledem na závěr o promlčení nároku je toto již nadbytečné. Žalovaná svou účast ve výše popsaných transakcích ukončila dne [datum] (postoupením předmětných pohledávek na [anonymizována tři slova]), a proto nemůže být odpovědná za případný vznik škody na straně žalobkyně vyplývající z Dohody o narovnání ze dne [datum], když navíc žalovaná ani nebyla účastníkem této Dohody.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon, tedy částka 2 700 Kč za 9 úkonů (vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 13. 10. 2017, vyjádření k žalobě ze dne 18. 12. 2017, vyjádření ze dne 8. 3. 2019, vyjádření k doplnění žaloby žalobkyní ze dne 18. 6. 2020, účast na soudním jednání dne 26. 6. 2020, vyjádření ze dne 13. 8. 2020, účast na jednání dne 21. 8. 2020 a příprava účasti na jednání dne 26. 6. 2020 a dne 21. 8. 2020) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.