17 C 141/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 134 350 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 134 350 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 32 912 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 38 433,23 Kč, k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 134 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti na začátku roku 2012 vytvořila pro svého klienta, [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jako„ Společnost“) reklamu na výrobek s označením„ multiIMUN AKUT“ (dále jen„ Reklama“). Žalovaná jí v této souvislosti poskytovala právní služby spočívající v posouzení souladu Reklamy s právním řádem, s tím, že k poslední verzi Reklamy dne [datum] vydala právní stanovisko, že tato je právně v pořádku a lze ji komunikovat veřejnosti. [jméno] pro rozhlasové a televizní vysílání však dne [datum], rozhodla tak, že Společnost zadáním vysílání Reklamy porušila ustanovení § 5d odst. 2 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, které stanoví, že reklama na potraviny nesmí uvádět v omyl, zejména přisuzováním potravině vlastností prevence, ošetřování, léčby nebo vyléčení lidských onemocnění nebo takové vlastnosti naznačovat (dále jako„ Rozhodnutí“). Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že tvrzení obsažená v Reklamě navozují souvislosti mezi užitím výrobku společnosti a vyléčením chřipky. Za porušení výše popsané povinnosti byla rozhodnutím Společnosti uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 800 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Společnost, v pozici žalobce, následně vůči žalobkyni [právnická osoba] a žalované [příjmení] [celé jméno žalované], jakožto žalovaným, uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 801 000 Kč s příslušenstvím, spočívající v zaplacených povinnostech dle Rozhodnutí, a to v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 40/2016. Žalobkyni a žalované z tohoto řízení byla v řízení sp. zn 11 C 40/2016 uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit Společnosti částku 801 000 Kč s příslušenstvím a nahradit společnosti náklady řízení. Žalobkyni v pozici neúspěšné žalované ve sporu se [právnická osoba] a.s. u Obvodního soudu pro Prahu 5 vznikly náklady soudního řízení v celkové částce 134 350 Kč, které odpovídají nákladům právního zastoupení včetně náhrady hotových výdajů a náhrady za cesty na jednání u soudů ve výši 94 300 Kč včetně DPH a soudnímu poplatku za podání odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ve výši 40 050 Kč. Celou náhradu nákladů řízení tak nesla sama a těmito náklady jí vznikla škoda. Žalobkyně má za to, že výše popsaná škoda jí vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované, neboť pokud by žalovaná nevydala nesprávné právní stanovisko k Reklamě, Společnosti by nevznikla škoda spočívající v zaplacených povinnostech dle Rozhodnutí a žalobkyně by nebyla nucena účastnit se soudního řízení a vynakládat náklady s tímto související. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody v podobě vynaložených nákladů na soudní řízení pod sp. zn. 11 C 40/2016 předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak marně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a zdůraznila, že nenese za škodu, kterou po ní žalobkyně žádá, žádnou odpovědnost. Bylo na žalobkyni, zda se bude v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 bránit sama, prostřednictvím právního zástupce či obranu ponechá na první žalované, která byla zastoupena advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] a současně na její straně stál i vedlejší účastník [právnická osoba], také zastoupen právním zástupcem. Žalovaná závěrem poukázala na to, že nemohla zamezit vzniku škody, jelikož nemohla ovlivnit rozhodnutí žalobkyně, jaké náklady na svou obranu v předmětném řízení vynaloží a dále, že neexistuje příčinná souvislost mezi jejím jednáním při právním posouzením Reklamy a vznikem škody na straně žalobkyně. 3. [ulice] účastník na straně žalované vstoupil do řízení podáním ze dne [datum] a k žalobě se vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a domnívá se, že takto vynaložené náklady žalobkyně v částce 134 350 Kč nemohou být v žádném případě škodou, která by žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované jako advokátky vůči klientovi. Závěrem vedlejší účastník uvedl, že náklady, které žalobkyně vynaložila v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5, byly náklady, které vynaložila na základě svého rozhodnutí o způsobu vedení sporu.

4. Mezi stranami není sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí právní služby v souvislosti s dodáním služeb pro [právnická osoba] a.s., kdy tato právní služba byla žalovanou poskytnuta vadně. Společnost podala proti žalobkyni a žalované u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu na zaplacení částky 801 000 Kč, vedenou pod sp. zn. 11 C 40/2016. Žalobě bylo vyhověno a žalovaným uložena povinnost uhradit žalobkyni společně a nerozdílně žalovanou částku. Naopak, mezi stranami je sporné, zda mezi žalobou uplatněnou škodou spočívající v nákladech právního zastoupení a soudního poplatku v celkové výši 134 350 Kč, které žalobkyně vynaložila v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 a jednáním žalované je příčinná souvislost a žalovaná je tak odpovědná za škodu na straně žalobkyně.

5. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy: z podstatného obsahu spisu sp. zn. 11 C 40/2016 vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 vyplývá, že [právnická osoba], a.s. podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] žalobu na zaplacení částky 801 000 Kč, kdy žalovanou stranou byla žalobkyně a žalovaná v tomto řízení. Žalovaná částka představovala uhrazenou pokutu a náklady správního řízení, škodu, která společnosti vznikla. Skutkový stav věci byl následovný: Společnost zadala u žalobkyně výrobu a vysílání televizní reklamy na svůj výrobek multiMUN AKUT. Žalobkyně současně měla zajistit revizi reklamy za účelem odborného právního posouzení a zajištění souladu jejího obsahu s právními předpisy, což měla zajistit právě žalovaná. Dle právního stanoviska žalované byla finální verze reklamy v souladu se zákonem a bylo možné ji komunikovat v ČR, avšak se společností bylo dne [datum] zahájeno správní řízení, sp. zn. 2012 [číslo] a [jméno] pro rozhlasové a televizní vysílání dne [datum] udělila [právnická osoba] a.s. pokutu ve výši 800 000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení v částce 1 000 Kč, neboť reklama nebyla v souladu s právními předpisy. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 10. 2016, č.j. 11 C 40/2016-94, bylo výrokem I. uložena povinnost žalobkyni zaplatit částku 801 000 Kč s příslušenstvím [právnická osoba] a.s., výrokem II. byla žaloba vůči žalované zamítnuta a výroky III., IV. a V. bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle úspěchu ve věci. Proti předmětnému rozsudku podala [právnická osoba] a.s. a žalobkyně odvolání. Za podané odvolání žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 40 050 Kč Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2017, č.j. 11 Co 80/2017-145, výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně proti výrokům II., IV. a V. a výrokem II. změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 tak, že povinnost zaplatit [právnická osoba] a.s. částku 801 000 Kč s příslušenstvím má žalobkyně a žalovaná společně a nerozdílně a výrokem III. uložil žalovaným a vedlejšímu účastníkovi zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů [právnická osoba] a.s. (žalobkyni) .V řízení bylo shledáno pochybení žalované [příjmení] [celé jméno žalované] při poskytování právního poradenství při posouzení souladu reklamy s právními předpisy a to jak dle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii tak dle § 415 resp. § 420 občanského zákoníku.

6. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná zasílala vyjádření k žalobě ve věci sp. zn. 11 C 40/2016, které bylo následně součástí spisu Obvodního soudu pro Prahu 5. Z e-mailu ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobkyně, v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 právní zástupce žalované 2, informoval žalobkyni o průběhu soudního řízení ve věci sp. zn. 11 C 40/2016.

7. Z dokumentu ze dne [datum] označeného jako Vyčíslení nákladů řízení žalované 2 vyplývá, že žalobkyni v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 a následně u Městského soudu v Praze, vznikly náklady soudního řízení v celkové částce 94 300 Kč, představující 6 úkonů právní služby po částce 11 540 Kč z tarifní hodnoty 801 000 Kč a 6 režijních paušálů po 300 Kč a dále pak cestovné k soudu po částce 4 208 Kč a 4 133 Kč a DPH v částce 71 040 Kč, jelikož právní zástupce zastupující žalovaného 2 je plátcem DPH. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 134 350 Kč, odpovídající nákladů, právního zastoupení včetně soudního poplatku za podané odvolání (včetně kopie dodejky).

8. Další důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěný.

9. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, soud zjistil tento skutkový stav:

10. V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 40 / [číslo] byla [právnická osoba] a.s. podána žaloba na zaplacení částky 801 000 Kč s přísl., ve věci byl rozhodnutím Městského soudu v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2017, č.j. 11 Co 80/2017-145 změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 10. 2016, č.j. 11 C 40/2016-94, tak, že žalobkyně a žalovaná jsou povinny společně a nerozdílně dle § 438 odst. 1 obč. zák. a dle §383 obch. zák. zaplatit [právnická osoba] a.s. částku 801 000 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti Mgr. [celé jméno žalované] za porušení povinnosti ze závazkového vztahu (jí právně posouzená podoba reklamy uvedené [právnická osoba] a.s. nebyla v souladu s právními předpisy). Žalobkyně v tomto řízení byla zastoupena právním zástupcem, advokátem, který si za své právní služby vyúčtoval částku 94 300 Kč a dále pak žalobkyně za podané odvolání proti rozsudku soudu I. stupně zaplatila soudní poplatek v částce 40 050 Kč, celkem za řízení ve věci sp. zn. 11 C 40/2016 vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobkyně vynaložila na nákladech řízení částku 134 350 Kč. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou k úhradě částky 134 350 Kč. Dne [datum] žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu na zaplacení částky 134 350 Kč s přísl., kterou požadovala uhradit po žalované jako škodu, která jí vznikla v důsledku poskytnuté vadné právní služby žalovanou, která měla za následek uložení pokuty ve výši 801 000 Kč [právnická osoba] a.s., kterou žalovaná a žalobkyně dobrovolně neuhradily. Tato částka jim byla uložena k úhradě Obvodním soudem pro Prahu 5, pod sp. zn. 11 C 40/2016, společně a nerozdílně.

11. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů,„ (1) Advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.“ 12. V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni dne [datum] právní službu v podobě posouzení reklamního spotu a tato právní služba byla poskytnuta vadně, což bylo konstatováno jak v Rozhodnutí ze dne [datum] o uložení pokuty Společnosti tak v rozsudku pod č. j. 11 C 40/2016 - 94. Poskytnutím vadné služby tak porušila jak § 415 resp. § 420 tehdy platného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tak § 16 zákona o advokacii.

13. Základními předpoklady odpovědnosti za škodu je samotný vznik škody, protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené či smluvně přijaté povinnosti a příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a jednáním škůdce. Všechny tyto podmínky musí být splněny současně. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního jednání škůdce, je-li doloženo, že nebýt protiprávního jednání, ke škodě by nedošlo. 14. „ Při rozboru otázky příčinné souvislosti jde o zjištění, jaká skutečnost byla bezprostřední příčinou daného následku. Z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti je třeba sledovat jen ty příčiny a následky, které jsou důležité pro odpovědnost za škodu. Musí jít o příčinu důležitou, podstatnou a značnou, bez níž by ke vzniku škody nedošlo. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena“ jak bylo judikováno rozhodnutím Nejvyšším soudem České republiky ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2490/2012.

15. Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců. Odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. O náhradě nákladů řízení se v rámci soudního řízení rozhoduje dle pravidel zakotvených v § 142 a následujících o.s.ř., zpravidla dle zásady úspěchu ve věci. Náklady, které účastník v průběhu řízení sám vynaloží, se odvíjí od jeho procesní taktiky a aktivity a rovněž od toho, zda si k zastupování zvolí právního zástupce - advokáta či nikoliv.

16. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný. Soud se zabýval otázkou, zda jsou naplněny předpoklady vzniku odpovědnosti žalované za škodu, kdy první předpoklad – protiprávní jednání žalované, ke kterému došlo, když poskytla chybnou právní radu, na kterou se spolehla, jak žalobkyně, tak [právnická osoba] a.s., splněn je. Následek tohoto jednání, tedy vznik škody v podobě uhrazené pokuty ze strany Společnosti byl již předmětem řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 ve věci sp. zn. 11 C 40/2016, ve kterém byla soudem konstatována odpovědnost žalobkyně a žalované za porušení povinnosti ze závazkového vztahu a byla jim uložena povinnost zaplatit vzniklou škodu ve výši 801 000 Kč s přísl. společně a nerozdílně poškozené [příjmení].

17. Žalobkyně byla v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 na straně žalované zastoupena právním zástupcem a vznikla jí, jako neúspěšné žalované, povinnost sama nést své náklady řízení v celkové výši 134 350 Kč, které nyní žádá jako škodu touto žalobou. Soud má za to, že tato částka není škodou, avšak jedná se o dobrovolně vynaložené náklady v rámci vedení soudního sporu před soudem I. a II. stupně jakožto i uhrazený soudní poplatek za podané odvolání, ke kterému žalobkyně v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 zcela dobrovolně přistoupila. Je na každém z účastníků soudního řízení, zda se rozhodne být v řízení zastoupen advokátem na základě plné moci, zda si zvolí obecného zmocněnce či se bude v řízení zastupovat sám a současně je na něm též volba způsobu vedení své obrany během řízení, resp. zda se pokusí dohodnout s protistranou (uzavřít smír, dohodu) nebo naopak ponechá rozhodnutí o meritu věci na rozhodnutí soudu a zda bude v řízení pokračovat včetně řízení odvolacího. Žalobkyně mohla nárok [právnická osoba], a.s. sama kdykoliv uhradit a zabránit tak soudnímu sporu a následně částku (poměrnou část) požadovat po žalované, jako advokátce, která odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobila v souvislosti s výkonem advokacie.

18. Náklady, které žalobkyně vynaložila na straně žalované v rámci soudního řízení a protiprávní jednání (vadná právní služba advokátky) žalované při právním posouzení reklamy nejsou dle názoru soudu ani v příčinné souvislosti. Příčinná souvislost byla přerušena již v samotném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 11 C 40/2016, ve kterém bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni škodu způsobenou pochybením advokátky společně a nerozdílně. Příčinná souvislost jako jeden z předpokladů odpovědnosti žalované za škodu tak není dána. Náklady žalobkyně na odměnu zvoleného právního zástupce ani uhrazený soudní poplatek z odvolání nejsou škodou, za kterou by odpovídala žalovaná.

19. Pro to, aby žaloba mohla býti úspěšná, musí být všechny předpoklady odpovědnosti za škodu splněny současně. V projednávané věci nebyla splněna podmínka příčinné souvislosti mezi vynaložením částky, kterou žalobkyně žádá a pochybením žalované při poskytování právního poradenství při posouzení reklamy, kterou žalobkyně dodávala třetí osobě. Soud má za to, že tuto částku nelze kvalifikovat ani jako škodu, neboť bylo zcela na žalobkyni, jakou obranu a jaké částky na soudní řízení uhradí. Výši takto vymezené škody nemohla žalovaná nikterak ovlivnit, nebyla nikterak předvídatelná a pokud by byla žalobkyně v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5 úspěšná, pak by jí byly vynaložené částky nahrazeny v rámci soudního řízení.

20. Nejméně dva předpoklady odpovědnosti za škodu splněny nebyly, soud proto žalobu na náhradu škody ve výši 134 350 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 912 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 134 350 Kč sestávající z částky 6 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání odporu a jeho odůvodnění, účast na ústním jednání dne [datum] a dne [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 200 Kč ve výši 5 712 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 433,23 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 134 350 Kč sestávající z částky 6 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne [datum] a dne [datum]), cestovní náhrada v celkové výši 4 563 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 281,50 Kč za 266 ujetých km ([obec] – [obec] a zpět) v částce 1 483,22 Kč (při průměrné spotřebě 4,3 l [číslo] km a 5,57 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 281,50 Kč za 266 ujetých km ([obec] – [obec] a zpět) v částce 1 483,22 Kč (při průměrné spotřebě 4,3 l [číslo] km a 5,57 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 763 Kč ve výši 6 670,23 Kč.