17 C 151/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 168 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 176 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 40 000 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 60 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši 78 936 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci domáhali po žalované původně zaplacení částky 168 000 Kč s odůvodněním, že žalobci jako podíloví spoluvlastníci nemovitosti zapsané na list vlastnictví v k. ú. obec uzavřeli dne datum se žalovanou smlouvu o nájmu bytu, na základě které jí byl pronajat byt 1+1 na adrese adresa, nájemné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč měsíčně + 3 000 Kč poplatky za služby. Žalovaná od anonymizováno rok nehradila nájemné a žalobcům dluží na nájemném a službách za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok částku 48 000 Kč. Dále dne datum uzavřeli žalobci se žalovanou smlouvu o nájmu nebytového prostoru o velikosti 88 m2 na adrese adresa, nájemné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč měsíčně. Žalovaná od anonymizováno rok nehradila nájemné a žalobcům dluží na nájemném a službách za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok částku 120 000 Kč. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ji však do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí s tím, že spolu účastníci dne datum uzavřeli dohodu o ukončení obou nájemních smluv, a to s účinností k datum s tím, že nájemné a zálohy na služby budou vypořádány z kaucí. Tato dohoda byla uzavřena ústně před svědky, dohodu připravil pan celé jméno svědka. Zmocněnec žalobců sdělil žalované, že nájem je ukončen, proto žalovaná předmět nájmu vyklidila a předala žalobcům, čímž žalovaná považovala věc za vyřízenou a pohledávky za vyrovnané.

3. Při jednání dne datum žalobci upravili žalobní petit tak, že žalobu rozšířili o nájemné a poplatky za služby z nájmu bytu za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok a anonymizováno rok s tím, že na dlužné nájemné započítali kauci 16 000 Kč. Žalobu proto rozšířili o částku 8 000 Kč na částku 172 000 Kč s příslušenstvím.

4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum vzal soud za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky uvedeného dne a jejím předmětem byl nájem nebytového prostoru o výměře 88 m2 na adrese adresa. Nájem byl sjednán od datum na dobu neurčitou, nájemné činilo 20 000 Kč měsíčně. Před podpisem smlouvy uhradil nájemce pronajímatelům jistotu ve výši 40 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemní vztah končí výpovědí v šestiměsíční výpovědní době, z vážného důvodu je výpovědní doba tříměsíční. Dále bylo ujednáno, že smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze písemnými dodatky.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky uvedeného dne a jejím předmětem byl nájem bytu o velikosti 1+1 na adrese adresa. Nájem byl sjednán od datum do datum, nájemné činilo 5 000 Kč + zálohy za služby ve výši 3 000 Kč měsíčně. Před podpisem smlouvy uhradil nájemce pronajímatelům jistotu ve výši 16 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemní vztah končí výpovědí v tříměsíční výpovědní lhůtě. Dále bylo ujednáno, že smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze písemnými dodatky. V článku V. smlouvy byl sjednán smluvní úrok z prodlení v souvislosti se závazky z této smlouvy ve výši 15 %.

7. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že tímto žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 28 000 Kč.

8. Z výpovědi svědka celé jméno svědka vzal soud za prokázáno, že vykonává správu uvedených nemovitostí žalobců, se žalovanou uzavíral obě nájemní smlouvy. Nájemné za měsíc anonymizováno rok však již žalovaná nezaplatila, chtěla nájem ukončit. Svědek uvedl, že trval na dodržení smluv, byl ochoten nájem ukončit dřív, pokud si žalovaná za sebe najde náhradu, k čemuž však nikdy nedošlo. Žalovaná prostory vyklidila a zmizela, odstěhovala i věci, které byly pevně spojené se zemí, zbyly jen holé stěny, k předání nemovitostí nikdy nedošlo. Nájemní smlouva na nebytový prostor nebyla do dnešního dne ukončena. Pan celé jméno svědka za žalovanou připravil dohodu o ukončení nájmu, s touto dohodou ale žalobci nesouhlasili a nebyla nikdy podepsaná. Nebytový prostor je nyní opět v nabídce, ale nikdo o něj nemá zájem.

9. Z výpovědi svědka celé jméno svědka vzal soud za prokázáno, že pro žalobce dělá technickou správu nemovitosti. V nebytovém prostoru byla vybudována provozovna bistra, proto žalobci hledali dlouhodobého nájemce za účelem jeho provozování. S panem celé jméno svědka bylo jednáno o ukončení nájmu, k žádné dohodě ale nedošlo, nic podepsáno nebylo. Nájemci poté nemovitost vyklidili a beze slova zmizeli, prostor byl zcela zdevastován, nezbylo tam vůbec nic, vše bylo demontováno. Provozovna je nyní prázdná, v současné době je špatně pronajmutelná.

10. Podle § 2287 o.z. nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval.

11. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. Podle § 2312 o.z. jedná-li se o nájem (prostoru sloužícího k podnikání) na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.

13. Po provedeném dokazování hodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření obou nájemních smluv, stejně tak nebylo sporu o tom, že žalovaná od anonymizováno rok neplatila nájemné a úhrady za služby. příjmení žalované spočívala v tom, že došlo k ukončení obou nájemních smluv dohodou a veškeré závazky účastníků jsou proto vyrovnány. Žalovaná však k tomuto svému tvrzení nepředložila soudu žádný důkaz. Jak vyplývá z obou nájemních smluv, bylo je možné vypovědět pouze písemně s tříměsíční, resp. šestiměsíční výpovědní dobou. K tomuto písemnému ukončení však nikdy nedošlo, když žalovaná sice předložila žalobcům písemný návrh na ukončení nájemních smluv dohodou, žalobci však s ukončením smluv nesouhlasili, proto k podpisu dohody nikdy nedošlo. Z výpovědi slyšených svědků naopak vyplynulo, že poté, co nedošlo mezi účastníky k dohodě o ukončení nájmu, žalovaná předmětné prostory vyklidila naprosto devastujícím způsobem a beze slova zmizela. Žalovaná tedy svá tvrzení o ukončení obou nájemních smluv nijak neprokázala. Nájemní vztah ze smlouvy o nájmu bytu proto skončil uplynutím doby ke dni datum, nájemní vztah ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání stále trvá. Žalovaná přestala platit nájemné od anonymizováno rok, na nájemném z nájmu bytu dluží celkem 72 000 Kč (9 x 8 000 Kč), po započítání složené jistoty ve výši 16 000 Kč činí dlužná částka 56 000 Kč. Nájemní vztah ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání nadále trvá, žalobci požadují touto žalobou zaplacení dlužného nájemného za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, tj. 6 x 20 000 Kč, tedy celkem 120 000 Kč. Vzhledem ke stále trvajícímu nájemnímu vztahu nebyla složená jistota na dlužné nájemné započítána. Celková dlužná částka tak činí 56 000 Kč + 120 000 Kč, tj. celkem 176 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci prokázali oprávněnost svého nároku a naopak žalovaná svá tvrzení o ukončení nájemních vztahů neprokázala, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Zároveň soud vyhověl požadavku žalobců i ohledně zaplacení úroků z prodlení, a to v případě nájmu bytu ve smluvní výši 15 % ročně a v případě nájmu prostor sloužících k podnikání v zákonné výši dle vyhlášky č. 351/2013 Sb., splatných vždy od splatnosti jednotlivého dlužného nájemného.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci byli ve sporu plně úspěšní a náleží jim proto právo na náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., Advokátní tarif za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci, účast na jednání dne datum) á 13 024 Kč (8 140 Kč x 2 za zastupování dvou účastníků sníženo o 20 %), 5 x režijní paušál á 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 8 800 Kč a cestovné k jednání z obec do obec a zpět ve výši 3 516 Kč, celkem tedy 78 936 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.