17 C 162/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Zdeňky Vranovské a Mgr. Petra Buly ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka, která představuje náhradu platu za období od Anonymizováno, a to spolu s úrokem z prodlení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení - ve výši Anonymizováno % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka s požadovaným úrokem z prodlení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném původně zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že byla zaměstnána u žalovaného na základě dohody o pracovní činnosti ze dne datum jako Anonymizováno, a to do datum. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pracovní smlouva, dle níž měla žalobkyně vykonávat práci jakožto Anonymizováno od datum. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne datum a posléze byla její účinnost prodlužena dodatkem ze dne datum do dne datum. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k pracovní smlouvě, jímž byla týdenní pracovní doba žalobkyně prodloužena na Anonymizováno hodin. Dne datum pak byl uzavřen další dodatek, kterým byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný dne datum vyhotovil první výpověď z pracovního poměru žalobkyně dle ust. § 52 písm. g) zákona č. 262/2006., zákoník práce (dále jen „zák. práce“), kdy tato výpověď byla posléze rozsudkem Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. právnická osoba, shledána neplatnou. Žalovaný dne datum vyhotovil druhou výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zák. práce; tato výpověď však nikdy nebyla žalobkyni doručena do vlastních rukou. Rozsudkem pro uznání Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, tak bylo určeno, že tato výpověď je neplatná. Dne datum udělil žalovaný žalobkyni třetí výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zák. práce. Dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že výpověď považuje za neplatnou a že trvá na dalším zaměstnávání. I tato výpověď byla shledána Anonymizováno soudem pro adresa, č.j. spisová značka, neplatnou. Žalobkyně tak dle ust. § 69 zák. práce požaduje po žalovaném náhradu mzdy. Splatnost této náhrady mzdy se řídí ust. § 141 odst. 1 zák. práce, dle něhož jsou mzda či plat splatné nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. Žalovaný proto byl povinen tuto náhradu mzdy žalobkyni vyplatit vždy do posledního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém právo na náhradu mzdy žalobkyni vzniklo. Doposud však tato náhrada mzdy nebyla žalobkyni za žádný kalendářní měsíc ode dne datum, kdy trval její nárok na náhradu mzdy, ani zčásti uhrazena a žalovaný je v prodlení. Žalobkyni přísluší náhrada mzdy ode dne datum (tj. prvního dne po uplynutí výpovědní doby dle výpovědi). Rozhodným obdobím je proto období Anonymizováno. První den následující po tomto kalendářním čtvrtletí je datum. Podle mzdového listu žalobkyně vydaného žalovaným za rok Anonymizováno žalobkyně v rozhodném období odpracovala dohromady Anonymizováno hodin (Anonymizováno). Souhrn její hrubé mzdy, zúčtované žalobkyni v rozhodném období k výplatě, činil částka (v Anonymizováno dle průměru částka). Průměrný hodinový výdělek žalobkyně proto činí částka (Anonymizováno). Týdenní pracovní doba žalobkyně v rozhodném období dle pracovní smlouvy ve znění dodatku ze dne datum činila Anonymizováno hodin. Po vynásobení koeficientem Anonymizováno činila průměrná měsíční pracovní doba žalobkyně v rozhodném období Anonymizováno hodin. Průměrný měsíční výdělek žalobkyně tedy činí částka (částka). Žalobkyně uplatňuje touto žalobou náhradu mzdy za dobu Anonymizováno měsíců (Anonymizováno roků) od okamžiku, kdy žalovaný v rozporu s ust. § 38 odst. 1 písm. a) zák. práce nepřiděloval žalobkyni práci a nevytvářel podmínky pro plnění jejích pracovních úkolů, tj. za období Anonymizováno. Celková výše nároku žalobkyně proto činí částka spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení pro jednotlivé měsíční částky náhrady mzdy.

2. Žalovaný se k věci poprvé vyjádřil při jednání dne datum a uvedl, že žalobkyně ukončila služební poměr s Anonymizováno, jedná se o vnitřní záležitost Anonymizováno, bylo postupováno dle předpisů Anonymizováno. Žalobkyně vykonávala Anonymizováno a ve věcech týkajících se služebního poměru k Anonymizováno nepřísluší Anonymizováno zasahovat.

3. Žalobkyně se dále k věci vyjádřila podáním ze dne datum a uvedla, její nárok na zaplacení náhrady mzdy ve výši částka s příslušenstvím je zcela důvodný, a to proto, že výpověď ze dne datum je neplatná, a to bez ohledu na to, jak žalovaný svévolně a účelově podle svých záměrů žongluje s terminologií a jak označuje právní vztah založený pracovní smlouvou. Ať už žalovaný označuje právní vztah se žalobkyní jakkoli, vždy byl povinen jednat v souladu se zákoníkem práce. Ostatně samotná pracovní smlouva mezi žalovaným a žalobkyní ze dne datum je zcela jasně podřízena zákoníku práce, což je výslovně v textu pracovní smlouvy uvedeno a nelze mít za to, že by žalovaný jednal v omylu, když sám sebe v této smlouvě označuje za zaměstnavatele a žalobkyni za zaměstnankyni. Právní vztah žalobkyně a žalovaného tak vždy podléhal zákoníku práce jako vnitřnímu předpisu žalovaného. Stran otázky pravomoci soudů k projednávání a rozhodování o mzdových nárocích zaměstnanců Anonymizováno (ať už v poměrech zaměstnaneckých či služebních, tedy i v poměrech Anonymizováno), je třeba uvést, že tato pravomoc obecných soudů je nepochybně dána, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, kde Ústavní soud uvedl následující: „Pokud by však šlo o mzdu, případně o jiné majetkové nároky Anonymizováno, je třeba mít za to, že obecné soudy jsou podle § 7 o. s. ř. povolány k tomu, aby rozhodovaly ve věcech vyplývajících z občanskoprávních, pracovních a dalších vztahů, neboť zde vystupuje do popředí soukromoprávní charakter Anonymizováno jako právnické osoby, která má či nemá závazky vůči jiným osobám fyzickým či právnickým. Takový postup soudů nelze považovat za zásah do vnitřní autonomie Anonymizováno a její rozhodovací pravomoci.“ Z výše uvedeného vyplývá, že je z hlediska posouzení mzdového (majetkového) nároku žalobkyně nerozhodné, v jakém poměru k žalovanému se nacházela. Žalobkyně je nadále přesvědčena, že tento poměr byl poměrem pracovním.

4. Podáním ze dne datum navrhla žalobkyně rozšíření žaloby na žalované období Anonymizováno a nově požadoval částku částka. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla změna žaloby, navržená v podání žalobkyně ze dne datum připuštěna.

5. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne datum a uvedl, že dává žalobkyni částečně za pravdu. Je nesporné, že rozsudek Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, nabyl na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, právní moci. Tedy téměř po Anonymizováno letech. Právě z délky řízení je zřejmé, že jde o komplikovaný spor. Žalovaný nesouhlasí s rozsudkem soudu II. stupně, který byl vázán názorem Ústavního soudu ČR. Jako nezbytné se však jeví připomenout, že senát Ústavního soudu ČR vybočil z předchozích nálezů Ústavního soudu ČR a popřel základní doktrínu Ústavního soudu ČR ve věci samosprávy a nezávislosti Anonymizováno. Z uvedeného rozsudku je zřejmé, že v této chvíli dal žalovaný žalobkyni výpověď z pracovního poměru, a to neplatně. Sporné strany si ujednaly měsíční plnění za výkon žalobkyně ve výši částka. Ze zákonné dikce je zřejmé, že žalobkyně má nárok na odměnu za měsíce Anonymizováno. Tato částka do doby rozhodnutí dovolacího či ústavního soudu není sporná. Za sporné pak žalovaný považuje všechny další nároky žalobkyně. Žalobkyně byla a je po ukončení služebního vztahu mezi spornými stranami zaměstnána ve adresa (dále rovněž „Anonymizováno“). Tedy na stejném pracovišti, kde vykonávala svoji službu pro žalovaného. Anonymizováno ji pak nabídla nižší úvazek než žalovaný. Žalovaný dále ví, že tato činnost je stejného obsahu jako činnost pro něj. Žalovaný má za to, že žalobkyně má od Anonymizováno vyšší příjem, či stejný, jako měla sjednaný u žalovaného. Proto žalovaný navrhuje, aby soud přiměřeně nárok žalobkyně snížil, dle svého spravedlivého uvážení. Sporné strany učinily několik osobních schůzek. Finální nabídka ze strany žalovaného byla částka částka, když tato částka zahrnovala veškerá plnění do datum. Od datum má žalobkyně dostávat svoji odměnu za její službu. Dále bylo žalobkyni nabídnuto, že jí na základě její žádosti bude vystaven dekret, aby mohla za žalovanou působit ve Anonymizováno. Je nutné také připomenout, že žalobkyně nechce pro žalovanou práci vykonávat. Odmítá uposlechnout příkazy svého zaměstnavatele a dostavit se ke svému zaměstnavateli, aby přijala úkoly, které jí jsou v souladu s náplní práce stanoveny. Žalobkyně se ode dne právní moci rozsudku II. stupně de facto nedomáhá nástupu do práce a přidělování práce, byť tvrdí opak. Žalovaný se domnívá, že je tomu tak z důvodu, že by došlo ke kolizi dvou pracovních poměrů, resp. výkonů práce pro 2 zaměstnavatele, na stejném pracovišti pro stejný obsah práce. A právě i z tohoto důvodu je zřejmé, že by soud měl uplatnit moderační právo ve výši nároku žalobkyně. Žalovaný navrhl, aby soud žalobě vyhověl jen z části, když je zde dán nárok jen co do počtu Anonymizováno měsíců dle § 69 odst. 2 zák. práce. V ostatním pak, aby žalobu zcela zamítl. Nebo přiznal nárok v části, dle svého spravedlivého uvážení.

6. Žalobkyně se dále k věci vyjádřila podáním ze dne datum a uvedla, že obdržela od žalovaného další výpověď z pracovního poměru datovanou dnem datum, žalobkyni byla doručena dne datum. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. K vyjádření žalovaného uvedla, že ačkoli učinil nesporným, že žalobkyně je oprávněna k náhradě mzdy za prvních Anonymizováno měsíců a že je žalobkyně oprávněna k náhradě mzdy za období Anonymizováno, tudíž učinil nesporným, že žalobkyni musí uhradit dlužnou náhradu mzdy za období Anonymizováno, tj. celkem za Anonymizováno měsíců, doposud jej žalobkyni ani částečně neuhradil. Dále uvedla, že návrh žalovaného na užití moderačního práva je zcela neurčitý a nelze jej považovat za návrh zaměstnavatele na užití moderačního práva soudu podle zmíněného ust. § 69 odst. 2 zák. práce. Uvedený požadavek žalovaného je též naprosto neodůvodněný. Předně uvedla, že žalovaný nebyl konkrétní, pokud neuvedl o kolik má být mzda snížena. V tomto směru odkázala žalobkyně též na komentářovou literaturu k ust. § 69 odst. 2 zák. práce: „V návrhu musí zaměstnavatel uvést, v jakém rozsahu požaduje snížení náhrady mzdy (platu); uplatněným rozsahem snížení náhrady je zřejmě soud vázán a nemůže ji snížit více, než jak zaměstnavatel požadoval.“ Vedle skutečnosti, že požadavek žalovaného na jakékoli snížení náhrady mzdy žalobkyně v tomto řízení nemá základní náležitosti vyžadované pro použití moderačního práva soudu, upozorňuje žalobkyně na to, že žalovaný tento svůj požadavek ani nijak neodůvodňuje a stran zdůvodnění tohoto svého požadavku neunáší ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. Skutečnost, že je zaměstnanec mezitím zaměstnán jinde a z tohoto zaměstnání mu vyplývá právo na určitou odměnu, však nezakládá automaticky bez dalšího důvod k moderaci náhrady mzdy v řízení podle ust. § 69 odst. 2 zák. práce, jak se mylně žalovaný domnívá. Žalobkyně nikdy nepopírala, že je zaměstnána ve podezřelý výraz. Je však důležité zdůraznit, že se po celou dobu jednalo a doposud se jedná pouze o pracovní úvazek Anonymizováno a to na základě pracovní smlouvy ze dne datum, a to po dlouhou dobu na pracovní pozici „Anonymizováno“. Teprve s účinností od datum byla pracovní pozice změněna na „Anonymizováno“. O tomto byl žalovaný ze strany žalobkyně několikrát informován. Žalovaný se pouze snaží u soudu navodit dojem, že žalobkyni výpověď a nepřidělování práce ze strany žalovaného jako zaměstnavatele nijak nepřitížilo a že žalobkyně v mezidobí vydělávala ohromné částky, což je vzhledem ke zmiňované výši pracovního úvazku naprosto absurdní. Žalobkyně vykonává práci v daleko nižším pracovním úvazku. Uvedený výše popsaný další pracovněprávní vztah žalobkyně přitom nijak neomezuje žalobkyni ve výkonu práce pro žalovaného, neboť místo výkonu práce je v obou případech stejné, nicméně výše pracovního úvazku podstatně nižší. Žalovaný se na soudu dovolává shovívavosti a použití moderačního práva, aby nemusel platit žalobkyni celý její důvodný nárok na náhradu mzdy, sám ale nikdy žalobkyni nevyšel vstříc, naopak nadále udržuje protiprávní stav a neplní své povinnosti zaměstnavatele (nepřiděluje žalobkyni práci podle pracovní smlouvy, jak je zmíněno výše), respektive nadále hledá účelové cesty, jak se žalobkyně „zbavit" (viz výše uvedená výpověď, v pořadí již čtvrtá).

7. Žalovaný se dále k věci vyjádřil podáním ze dne datum. Uvedl, že k období od Anonymizováno, kdy náleží žalobkyni náhrada mzdy, nemá námitek. K druhému období od Anonymizováno, že žalobkyně neučinila vše proto, aby měla vyšší úvazek, a tedy se do práce nezapojila v takovém rozsahu, jak mohla. Pokud by se prokázalo, že žalobkyně v tomto období mohla mít vyšší příjem, tak žalovaný navrhuje moderaci o Anonymizováno %. Vzhledem k tomu, že dle předloženého důkazu žalobkyní, žalobkyně pobírá Anonymizováno, nelze rozporovat tvrzení žalovaného, že by žalobkyně mohla pracovat i na úvazek vyšší než Anonymizováno. Ke třetímu období od Anonymizováno uvedl, že žalobkyně pobírala od žalovaného částku částka hrubého, následně byla částka valorizována. Za celkovou dobu od Anonymizováno si žalobkyně mohla u žalovaného vydělat částka čistého a za stejné období si žalobkyně u Anonymizováno vydělala částka. Tedy o Anonymizováno % více. Z toho důvodu navrhuje žalovaný moderaci o Anonymizováno %. Argument žalobkyně bude nejméně směřovat do smíchání poměru Anonymizováno a Anonymizováno. Jako Anonymizováno si však vydělala za celých Anonymizováno Anonymizováno let cca částka. Tedy i tak díky výpovědi žalovaného si mohla vydělat o cca částka více. Ke čtvrtému období od Anonymizováno žalovaný uvedl, že žalobkyně měla dne datum nastoupit na výzvu žalovaného do práce. Žalovaný upozornil, že od Anonymizováno vyplácí žalobkyni řádně a včas její odměnu, nicméně od datum jí opět odměna vyplácena není. Dle rozsudku Nejvyššího sodu ČR, sp. zn. spisová značka ze dne datum se měla obrátit na Anonymizováno a ukončit tak svůj pracovní poměr ve výši Anonymizováno úvazku, tak i na žalovaného, kde měla požádat o dekret a ten přijmout. Z dosud provedených důkazů však nevyplývá, že by žalobkyně svůj pracovní poměr vůči Anonymizováno ukončila a žalovaný se domnívá, že o práci u něj nemá žalobkyně zájem. Žalovaný několikrát žalobkyni vyzval k nástupu do práce. Žalobkyně se vždy odmítla do práce dostavit.

8. V podání ze dne datum žalobkyně k období do Anonymizováno uvedla, že k danému časovému úseku nemá žádných námitek, má žalobkyně nárok na náhradu mzdy v tomto období za nesporný. I ve vztahu k dalším obdobím žalobkyně uvádí, že byla (a stále je) na základě pracovní smlouvy z datum a jejích dodatků zaměstnána u podezřelý výraz na Anonymizováno úvazku, tj. na Anonymizováno hodiny týdně. Tento pracovní poměr trvá nepřetržitě od r. Anonymizováno doposud. Úvazek tedy trval už v době, kdy žalobkyně uzavřela pracovní smlouvu se žalovaným, jakož i v době, kdy žalovaný dal žalobkyni předmětnou neplatnou výpověď. K obsahu práce žalobkyně uvádí, že ten je od počátku fakticky stejný, a to Anonymizováno podezřelý výraz a jejich Anonymizováno), jinak též Anonymizováno (řečeno jazykem Anonymizováno). Proto pozice žalobkyně byla nejprve označena obecně jako Anonymizováno, následně v roce Anonymizováno byla pozice změněna na Anonymizováno, a až v roce Anonymizováno v důsledku nabytí účinnosti nařízení vlády č. 222/2010 Sb., kterým byla zařazena pozice Anonymizováno, mohla být pozice žalobkyně patřičně upravena jako Anonymizováno. Žalobkyně k tomu pro úplnost dodává, že pracovněprávní vztah s Anonymizováno byl nezbytným předpokladem mj. též k tomu, aby žalobkyně mohla u Anonymizováno působit i z pozice zaměstnankyně žalovaného. K období od Anonymizováno uvedla, že v daném časovém úseku pokračoval pracovní úvazek žalobkyně v rozsahu Anonymizováno hodiny týdně (Anonymizováno úvazku) ve podezřelý výraz, kde předtím žalobkyně působila již Anonymizováno let. Rozsah úvazku žalobkyně u Anonymizováno byl dán možnostmi Anonymizováno. Zároveň vzhledem k vývoji v Anonymizováno a podezřelý výraz v uplynulých dvou desetiletích a k obsazenosti obdobných pozic nebylo pro žalobkyni fakticky možné získat místo podezřelý výraz v jiné podezřelý výraz. podezřelý výraz žalobkyně přitom žalobkyni neumožňoval, aby aktivně vykonávala své původní povolání Anonymizováno. U žalovaného působila žalobkyně do podání výpovědi žalovaným v roce Anonymizováno úvazku. Oba úvazky, tedy u Anonymizováno ve výši Anonymizováno) a u žalovaného ve výši Anonymizováno hodin) se tedy vzájemně nevylučovaly a žalobkyně je mohla vykonávat současně. Navíc to byl pracovní poměr Anonymizováno u Anonymizováno, který právně umožňoval žalobkyni, aby pracovala ve Anonymizováno i na základě pracovního poměru se žalovaným. Žalovaný a Anonymizováno ale nemají stejný předmět činnosti. Zatímco Anonymizováno je podezřelý výraz, žalovaný poskytovatelem podezřelý výraz služeb není a jeho činnost se týká záležitostí Anonymizováno a vlastní vnitřní správy. V roce Anonymizováno díky lidskému přístupu ze strany vedení Anonymizováno začala žalobkyně opět částečně pracovat jako Anonymizováno u Anonymizováno na druhý pracovní úvazek (poté, co bylo poprvé Městským soudem dne datum rozhodnuto, že žalobkyně je Anonymizováno a je tedy ve služebním poměru ke Anonymizováno, ač je to v rozporu s učením Anonymizováno). Žalobkyně nicméně i s ohledem na svůj podezřelý výraz a další právní podmínky pracovala a dodnes pracuje jako Anonymizováno, tedy za podstatně nižší plat. Žalobkyně v současnosti pracuje pro Anonymizováno jako Anonymizováno na Anonymizováno úvazku. Tudíž žalobkyně by nadále byla schopna vykonávat souběžně jak pracovní úvazek pro žalovaného, tak pro Anonymizováno. Žalobkyně se proto domnívá, že uvedený pracovní úvazek u Anonymizováno není důvodem, pro který by měla být snížena náhrada mzdy. K období od Anonymizováno žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že pracovní smlouva zřetelně vymezuje podezřelý výraz jako konkrétní místo, kde má žalobkyně práci vykonávat (tj. pracoviště). V Pracovní smlouvě je sice sjednáno jako „místo výkonu práce“ Anonymizováno, nicméně jako konkrétní „pracoviště“ je uvedena Anonymizováno. Žalovaný dále požaduje, aby žalobkyně požádala o dekret, resp. aby se „standardizovala“. Žalovaný tím de facto po žalobkyni požaduje, aby souhlasila se změnou obsahu pracovněprávního vztahu, neboť žalobkyně by tím nutně vstoupila do služebního poměru. Žalovaný není oprávněn nástup žalobkyně do práce podmiňovat žádostí a přijetím dekretu. Se změnou pracovněprávního vztahu musí souhlasit obě smluvní strany a nelze tak činit jednostranně. Není pravdou, že by žalovaný žalobkyni vyzýval k nástupu do práce. Byl to naopak právní zástupce žalobkyně, kdo svým dopisem z datum požádal žalovaného odstranění překážky v práci, případně alespoň o schůzku, kde by odstranění této překážky mohlo být řešeno. S ohledem na vše shora uvedené má žalobkyně za to, že jí přísluší plná náhrada mzdy za období od Anonymizováno, kdy jí žalovaný mzdu nevyplácel. Žalobkyně je přesvědčena, že v daném případě nejsou dány důvody pro snížení náhrady mzdy, neboť neměla reálnou možnost sehnat druh práce, který konala pro žalovaného, ve stejném rozsahu pro jiného zaměstnavatele ve stejné lokalitě. Žalovaný i po pravomocném rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nadále neumožňuje žalobkyni řádný výkon sjednané práce a do dnešního dne se jí pokusil dát již v pořadí pátou výpověď z pracovního poměru, což dle názoru žalobkyně svědčí o tom, že žalovaný nemá v úmyslu žalobkyni výkon sjednané práce vůbec kdy umožnit.

9. Žalovaný v dalším podání soudu ze dne datum uvedl, že z vyjádření sporných stran je nesporné první období Anonymizováno. K druhému období doplnil, že činí sporným, že v roce Anonymizováno musela být žalobkyně přijata jako Anonymizováno, aby mohla být Anonymizováno. Taktéž činí sporným, že by zde byl takový požadavek ze strany žalovaného. Pokud žalobkyně odkazuje na nařízení vl. č. 222/2010 Sb., pak toto nařízení vstoupilo v účinnost datum, v platnost již dne datum. K třetímu období uvedl, že činí sporným, že by žalobkyně nemohla být zaměstnána na pozici Anonymizováno i u jiného podezřelý výraz zařízení. Jde toliko o tvrzení, které nemá reálného podkladu. Žalobkyně od roku Anonymizováno opět působí jako Anonymizováno, ale i Anonymizováno. Z tvrzení žalobkyně by vyplývalo, že pro svůj podezřelý výraz od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno nemohla být Anonymizováno, ale od roku Anonymizováno již ano. Pokud dále žalobkyně tvrdí, že ke změně pozice došlo, jakmile to bylo možné, pak důkaz vyvrací tvrzení. Jak již žalovaná uvedla, ke změně pozice došlo až po Anonymizováno měsících, co byla zařazena do katalogu prací pozice Anonymizováno. Žalovaný ani nesouhlasí s tvrzením, že by žalobkyně dokázala skloubit oba úvazky. Sama poukazuje na své podezřelý výraz. Je otázkou, proč byla původně dne datum přijata jen na úvazek Anonymizováno. Dne datum jí byl snížen na Anonymizováno. Ke čtvrtému období uvedl, že od doby sepsání pracovní náplně, resp. původní smlouvy ze dne datum, mezi spornými stranami, již uplynulo řadu let, a zaměstnavatel, žalovaný, se posunul ve svém výkonu Anonymizováno podstatně dále. Mj. zřídil i speciální telefonní linku tel. číslo, pro podezřelý výraz, kteří podezřelý výraz. Také zřídil speciální linku tel. číslo, která je Anonymizováno a poskytuje služby pro akutní stavy při nebezpečí Anonymizováno. Toto vše chtěl žalovaný se žalobkyní probrat, zjistit její zkušenosti, které pokládá za velké a popřípadě své služby zdokonalit. Žalobkyně je přijata na pozici Anonymizováno, nikoliv jen Anonymizováno, jak se milně žalobkyně domnívá. A Anonymizováno pak určuje rámce, co bude po stránce Anonymizováno konat. Žalovaný vyzval žalobkyni k nástupu do práce. Výzva je napsána velmi slušně, protože vztahy mezi spornými stranami jsou silně narušeny. Přesto je to příkaz a výzva, když je též uvedeno, že jiné termíny nejsou možné. Pokud žalobkyně tvrdí, že netušila, že bude obsahem schůzky nástup do práce, pak jde o tvrzení nepochopitelné. Zaměstnavatel má povinnost přidělit práci. Žalobkyně tvrdí, že pracovat chce.

10. Přípisem ze dne datum žalobkyně navrhla již druhou změnu žaloby tak, že svůj návrh rozšiřuje o období náhrady mzdy za Anonymizováno a celkem je tedy po žalovaném požadováno zaplacení částky částka s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum byla změna žaloby připuštěna.

11. Podáním ze dne datum se žalovaná vyjádřila k poučení soudu, kdy žalobkyni vyzvala k nástupu do práce. Uvedla, že termín k nástupu do práce stanovila na den datum a datum.

12. K poučení soudu proč se nezapojila v období od Anonymizováno do práce ve větším rozsahu žalobkyně dne datum uvedla, že v období od Anonymizováno pokračovala ve stejné činnosti ve Anonymizováno Anonymizováno ve stejném časové rozsahu, tj. velkou část péče Anonymizováno poskytovala doslova ve svém volném čase nad rámec oficiálního úvazku Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že do Anonymizováno věnovala v rozsahu celkem hodnota hodin týdně (tj. Anonymizováno hodin jako Anonymizováno úvazku u žalovaného a Anonymizováno Anonymizováno hodiny jako Anonymizováno úvazku u Anonymizováno), nebylo dobře možné, aby se reálné časové vytížení najednou omezilo na Anonymizováno hodiny týdně, neboť počet Anonymizováno Anonymizováno nelze žádným způsobem jednostranně stanovit či autoritativně omezit. Žalobkyně se tedy nadále Anonymizováno věnovala ve stejném rozsahu jako do roku Anonymizováno, a to s důvodným očekáváním, že bude o žalobě na neplatnost výpovědi rozhodnuto a pracovní poměr s žalovaným obnoven. Žalobkyně zároveň nemohla působit jako Anonymizováno jménem jiné Anonymizováno, neboť je členkou Anonymizováno.

13. Soud ve věci provedl následující dokazování:

14. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že úvazek Anonymizováno u podezřelý výraz měla od roku Anonymizováno dosud (výslech proběhl datum – pozn. soudu). K dotazu soudu, zda v období od Anonymizováno měla zájem rozšířit si úvazek, uvedla, že po celou dobu, co byla v této podezřelý výraz, bylo jasné, že je to maximum, které jí může podezřelý výraz nabídnout. Poté co Městský soud v Praze rozhodl, že je Anonymizováno, jí chtěli kolegové podpořit. Do podezřelý výraz dostali velký Anonymizováno a jí bylo nabídnuto, že by mohla dělat na malém Anonymizováno. Uvedla, že je sice Anonymizováno, ale Anonymizováno jí již nešla uznat. Toto bylo začátkem roku Anonymizováno. Před rokem Anonymizováno o rozšíření úvazku nežádala, má Anonymizováno a bylo jí řečeno, že už se nikdy nevrátí jako Anonymizováno a to, že jí v roce Anonymizováno přijali, bylo velké gesto jejich kolegů, že takto starého Anonymizováno bez letité praxe byli ochotni zaměstnat na tomto úvazku. K dotazu, zda byla vyzvána k nástupu do práce, uvedla, že poté co rozhodl v Anonymizováno soud, tak se již žalovaná neozvala.

15. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že tato zná žalobkyni, neboť působila na jejich Anonymizováno. Pracuje na podezřelý výraz od Anonymizováno od roku Anonymizováno a od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno pracovala ve funkci Anonymizováno. Žalobkyni zná jednak z předchozího působiště na Anonymizováno, kdy jako Anonymizováno dojížděla na konzultace k nim na Anonymizováno a potom jí zná od nich z Anonymizováno, kam nastoupila v roce Anonymizováno na malinký Anonymizováno úvazek Anonymizováno. V té době ale nepracovala jako Anonymizováno, ale starala se o podezřelý výraz. Uvedla, že o výši úvazku a ani o pracovním zařazení do kategorie Anonymizováno nebo Anonymizováno, později třeba i Anonymizováno, nerozhoduje Anonymizováno ani Anonymizováno, ani Anonymizováno. Je to vše v kompetenci toho, čemu se dříve říkalo osobní oddělení, personální náměstek, podezřelý výraz. Anonymizováno může dát jen návrh, že má zájem o pracovníka, který by se zabýval podezřelý výraz. Takže přivítali, že budou takového pracovníka mít a podezřelý výraz, zejména těm v Anonymizováno fázi, to určitě prospělo. Žalobkyně potřebovala mít pracovněprávní vztah k podezřelý výraz už jen z toho důvodu, aby eventuálně mohla nahlížet do podezřelý výraz dokumentace. Žalobkyně je zároveň Anonymizováno. Jejich Anonymizováno se zabývá Anonymizováno, jednak Anonymizováno a jednak Anonymizováno. Uvedla, že získali nový Anonymizováno. Všechny zkušené Anonymizováno využili plně na práci na tomto novém, drahém přístroji, který potřeboval jet na dvě směny, aby vydělával, aby se zaplatil. Zůstala tam viset ve vzduchu ta Anonymizováno, která je podstatně jednodušší a protože věděli, že žalobkyně má Anonymizováno, tak jí požádali, zda by v této části nevypomohla. To se také skutečně stalo. Nicméně poté docházelo postupně k útlumu té Anonymizováno, až jí nakonec zcela opustili. Jednak pro stáří přístroje a dále z důvodu absolutního nedostatku Anonymizováno. Z toho důvodu pak opětovně došlo ke snížení pracovního úvazku žalobkyně. Svědkyně uvedla, že neví, zda žalobkyně někdy žádala o vyšší úvazek. Na otázku, zda žalobkyně mohla vykonávat i jinou Anonymizováno činnost, uvedla, že Anonymizováno žalobkyně nemá. Na otázku, zda žalobkyně pracovala skutečně na Anonymizováno úvazku nebo jí práce zabírala času více, uvedla, že to bylo dle aktuální potřeby podezřelý výraz. Uvedla, že asi těžko vstanete v polovině rozhovoru u takto závažného podezřelý výraz a řeknete „mě padla a neshledanou“. Když bylo potřeba přijít opětovně za tím člověkem, tak přišla. Ví, že žalobkyně hovořila i s podezřelý výraz. Náplní práce paní žalobkyně bylo od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno bylo dělat podezřelý výraz Po roce Anonymizováno, kdy druh byl pozměněn na Anonymizováno se její práce nezměnila, potřeby lidí jsou stále stejné. Úvazek ve výši Anonymizováno byl sjednán zřejmě z důvodu finančních prostředků na straně podezřelý výraz. Dříve žalobkyně pracovala na Anonymizováno, pak musela skončit, neboť u ní byla Anonymizováno. Poté chtěla pracovat u nich na Anonymizováno, měla vystudované Anonymizováno vysoké školy a vzhledem k jejímu podezřelý výraz tato činnost nebyla až tak psychicky náročná, nebyla tak psychicky vyčerpávající jako práce Anonymizováno. Poté, co pracovala jako Anonymizováno to náročné nebylo, jedná se o podezřelý výraz, a to je proti Anonymizováno odpočinek. Žalobkyně by nicméně nemohla dělat Anonymizováno, neboť na to nemá vzdělání.

16. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že tato pracuje jako vedoucí personálního oddělení adresa a žalobkyni ani žalovanou nezná. Ve adresa pracuje od roku Anonymizováno. K dotazu, zda v období od roku Anonymizováno hledali někoho na pozici Anonymizováno uvedla, že hledali spíše Anonymizováno, ale i Anonymizováno. Předpokládá, že vzhledem k tomu, že jsou to nedostatkové pracovní pozice, tak poptávka asi byla. Přijímají na plné i částečné pracovní úvazky, preferují samozřejmě na plné. Uvedla, že je možné, že by přijali Anonymizováno na kratší pracovní úvazek s nerovnoměrným rozvržením pracovní doby. Mají tam i pracovní pozici podezřelý výraz. Neví, zda potřebují souhlas Anonymizováno k zaměstnání Anonymizováno. Mají tam Anonymizováno z různých Anonymizováno, snaží se, aby měli Anonymizováno pro ty, kteří jí potřebují. Anonymizováno pracují na dohodu o provedení práce, jsou placeni za odpracované hodiny. K dotazu, kolik Anonymizováno v předdůchodovém věku bez Anonymizováno přijali, uvedla, že takových Anonymizováno moc není. Předdůchodový věk není překážkou při ucházení o zaměstnání. Nástupní plat v roce Anonymizováno činil přibližně částka hrubého bez příplatků. S Anonymizováno by postoupil do Anonymizováno. platové třídy, rozdíl je částka.

17. Z diplomu žalobkyně ze dne datum vyplývá, že tato vystudovala specializaci v oboru Anonymizováno 18. Z ustanovení Anonymizováno ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla Anonymizováno, s platností od datum ustanovena Anonymizováno ve podezřelý výraz s pracovním úvazek Anonymizováno.

19. Z dohody o pracovní činnosti ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně na základě této dohody pracovala od datum jako Anonymizováno v rozsahu úvazku Anonymizováno Za uvedenou práci jí náleží odměna ve výši částka/částka.

20. Z pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a podezřelý výraz vyplývá, že žalobkyně nastoupila do práce dne datum jako Anonymizováno na pracovní poměr na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Pracovní úvazek byl sjednán ve výši Anonymizováno 21. Z pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného jako Anonymizováno dobu určitou do datum s místem výkonu práce adresa a nástupem do práce datum. Rozsah týdenní pracovní doby byl sjednán v rozsahu Anonymizováno hodin týdně a pracovní doba byla rovnoměrně rozvržena na Anonymizováno dny v týdnu od Anonymizováno.

22. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že se obsah pracovní smlouvy ze dne datum mění tak, že se pracovní poměr sjednává na dobu určitou do datum. Z dalšího dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum vyplývá, že se pracovní poměr s platností od datum mění tak, že se sjednává pracovní poměr na dobu neurčitou.

23. Z pracovní náplně Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že tato práci koná ve podezřelý výraz na Anonymizováno, popř. na jiných odděleních, je-li tam zavolána a jejím úkolem je podezřelý výraz, případně se s nimi Anonymizováno, podle potřeby donášet podezřelý výraz, zajišťovat Anonymizováno, pokud ji požadují a účastnit se jednou týdně Anonymizováno.

24. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že dohodou smluvních stran se zvyšuje pracovní úvazek s platností od datum na Anonymizováno hodin týdně rovnoměrně rozvržených. Ostatní ujednání zůstávají nezměněna.

25. Z platového výměru ze dne datum žalobkyně ve vztahu k podezřelý výraz vyplývá, že s účinností od datum žalobkyně ve funkci Anonymizováno pobírá základní měsíční mzdu ve výši částka, což při zkráceném úvazku činí částku částka a dále osobní příplatek ve výši částka, celkem tedy částka.

26. Z ustanovení tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo soudem zjištěno, že s účinností od datum je změněno ustanovení Anonymizováno na ustanovení samostatnou podezřelý výraz v adresa. Ostatní náležitosti jejího služebního poměru včetně doby jeho trvání zůstávají nezměněny.

27. Z pracovního posudku žalobkyně ze dne datum vyplývá, že s žalobkyní byl rozvázán pracovní poměr výpovědí z organizačních důvodů dle § 52 písm. c) zák. práce. Žalobkyně považovala práci za své poslání a vykonávala jí odpovědně. Považovala se za znalou oboru a preferovala samostatnou práci, ve které mohla realizovat svoje vize Anonymizováno. Žalobkyně vykonávala svou práci s přesvědčením, často i nad rámec stanovených povinností.

28. Z mzdového listu žalobkyně za rok Anonymizováno bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pracovala v roce Anonymizováno ve podezřelý výraz jako Anonymizováno v úvazku Anonymizováno hodiny týdně s hrubým příjmem částka měsíčně.

29. Ze změny pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a podezřelý výraz vyplývá, že ustanovení týkající se režimu práce a rozvržení pracovní doby pozbývá platnosti a stanovuje se v platovém výměru s účinností od datum.

30. Z platového výměru žalobkyně ze dne datum s účinností od datum vyplývá, že základní mzda žalobkyně u podezřelý výraz u Anonymizováno v pracovním úvazku Anonymizováno hodiny týdně s režimem práce individuálním, činil částku částka a základní měsíční mzda při zkráceném úvazku částka s osobním příplatkem částka, celkem mzda částka.

31. Ze změny pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a podezřelý výraz vyplývá, že druh vykonávané práce se mění na Anonymizováno a tato smlouva nabývá účinností od datum.

32. Z platového výměru žalobkyně ze dne datum s účinností od datum vyplývá, že základní mzda žalobkyně u podezřelý výraz činila částku částka a základní měsíční mzda při zkráceném úvazku částka s osobním příplatkem částka, celkem mzda částka.

33. Z pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a podezřelý výraz vyplývá, že žalobkyně byla od datum zaměstnána jako Anonymizováno s pracovním úvazkem Anonymizováno. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum se zkušební dobou 3 měsíce.

34. Ze změny pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a podezřelý výraz vyplývá, že bylo dohodnuta změna pracovní smlouvy ze dne datum s tím, že se mění pracovní úvazek z Anonymizováno na Anonymizováno Dodatek nabývá účinnosti od datum.

35. Z mzdového listu žalobkyně za rok Anonymizováno bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pracovala v roce Anonymizováno ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka. V roce Anonymizováno pracovala ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka. Dále v roce Anonymizováno žalobkyně pracovala ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka a v roce Anonymizováno pracovala ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno způsobilosti na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka.

36. Z mzdového listu žalobkyně za rok Anonymizováno u Anonymizováno vyplývá, že její hrubá mzda v Anonymizováno byla částka, v Anonymizováno činila částku částka a v Anonymizováno částku částka. V Anonymizováno odpracovala žalobkyně Anonymizováno hodin a Anonymizováno.

37. Z dopisu podezřelý výraz ze dne datum vyplývá, že žalobkyně působila u této podezřelý výraz od datum jako Anonymizováno na Anonymizováno úvazku a od datum navíc jako Anonymizováno na úvazek Anonymizováno.

38. Z dopisu Anonymizováno správy sociálního zabezpečení ze dne datum vyplývá, že žalobkyně pobírala od roku Anonymizováno Anonymizováno, od roku Anonymizováno do datum, od datum do datum a od datum je žalobkyni přiznán starobní důchod.

39. Z dopisu Anonymizováno správy sociálního zabezpečení ze dne datum vyplývá, že bylo rozhodnuto, že žalobkyně je na základě posouzení jejího podezřelý výraz a pro dlouhodobě nepříznivý podezřelý výraz stav je neschopna vykonávat jakékoliv soustavné zaměstnání.

40. Z oznámení právnická osoba ze dne datum vyplývá, že žalobkyni od datum náleží Anonymizováno.

41. Ze zprávy podezřelý výraz ze dne datum vyplývá, že v roce Anonymizováno byla žalobkyni Anonymizováno. V roce Anonymizováno jí byla přiznána Anonymizováno, která mohla být později vzhledem k dlouhodobé úspěšné moderní terapii změněna na Anonymizováno. Žalobkyně byla informována, že nadále nebude moci vykonávat Anonymizováno. Od počátku r. Anonymizováno dosud je schopná vykonávat Anonymizováno, tj. profesi podezřelý výraz. Dle Anonymizováno z přelomu let Anonymizováno námitky pro současný výkon Anonymizováno a práce Anonymizováno na Anonymizováno, obojí na částečný úvazek Anonymizováno 42. Z rozsudku Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. právnická osoba vyplývá, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum doručená žalovaným Anonymizováno žalobkyni dne datum, je neplatná a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný je povinen zaplatit České replice náklady státu a soudní poplatek.

43. Z rozsudku Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka vyplývá, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum doručená žalovaným Anonymizováno žalobkyni, je neplatná a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

44. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že žalovaný s žalobkyní rozvázal pracovní poměr z důvodu uvedených v ust. § 52 písm. c) zák. práce.

45. Z oznámení o neplatném zrušení pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že žalobkyně považovala výpověď za neplatnou a uvedla, že trvá na dalším zaměstnávání.

46. Z rozsudku Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka vyplývá, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum doručená žalovaným Anonymizováno žalobkyni, je neplatná a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

47. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že se mění rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že se žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne datum zamítá a žalovanému se nepřiznaná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

48. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka se zamítá a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

49. Z nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno vyplývá, že rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka a řízeními předcházejícími jejich vydání bylo porušeno právo stěžovatelky (žalobkyně) na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a stěžovatelčina svoboda vyznání zaručená čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Z odůvodnění uvedeného nálezu vyplývá, že tím, že obecné soudy dovodily absenci své pravomoci rozhodnout spor mezi stěžovatelkou a vedlejším účastníkem (Anonymizováno), aniž by zjišťovaly, zda stěžovatelka byla v souladu s vnitřními předpisy Anonymizováno této Anonymizováno či nikoliv, dopustily se odmítnutí spravedlnosti a porušily její právo a současně tím porušily i stěžovatelčinu Anonymizováno, neboť nijak nepřezkoumávaly, zda stěžovatelka vůbec dala platný souhlas se svým ustanovením Anonymizováno.

50. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka má soud za prokázané, že se rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, potvrzuje a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

51. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že dovolání žalovaného Anonymizováno proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, se zamítá a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

52. Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresovaného žalovanému vyplývá její výzva k úhradě částky částka představující náhradu nákladů řízení a dále žádost o odstranění překážky v práci na straně žalovaného, případně o schůzku ohledně vyřešení této překážky v práci. Z opravené výzvy k zaplacení nákladů řízení ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky částka.

53. Z emailu právního zástupce žalovaného ze dne datum adresovaného právnímu zástupci žalobkyně vyplývá, že žalovaný nemůže zaměstnat žalobkyni na původní pozici a více ponechává na rozhodnutí žalovaného, který se s žalobkyní spojí.

54. Z emailové komunikace mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaného ze dne datum až datum vyplývá, že žalobkyni jsou navrhovány dva termíny k setkání, a to dne Anonymizováno hodin a Anonymizováno hodin. Obsahem schůzky by mělo být odstranění překážek na straně zaměstnavatele a předložení možných řešení situace. Na to reaguje právní zástupce žalobkyně, že mu ani jeden z nabízených termínů nevyhovuje a dovoluje si navrhnout jiný termín, nejlépe úterý Anonymizováno. Dne datum reaguje právní zástupce žalovaného s tím, že navržené termíny jsou termíny, kdy se má klientka dostavit k výkonu zaměstnání a nejde tedy o diskutabilní možnost. Tímto tedy sděluje, že je žalobkyně očekávána dne Anonymizováno hodin. Na to reaguje právní zástupce žalobkyně dne datum s tím, že z původního emailu nevyplývá požadavek k nástupu do práce. Dne datum uvádí v dalším emailu právní zástupce žalovavého, že děkuje, zprávu předá klientovi, schůzky se bude účastnit a bylo by vhodné, aby se účastnil i právní zástupce žalobkyně. Dne datum píše tituly před jménem jméno FO právnímu zástupci, že očekává, že se žalobkyně schůzky dne datum zúčastní a vzhledem k tomu, že její právní zástupce nemůže, tak by byl rád, aby si přivedla někoho jiného, komu důvěřuje, aby byly strany vyvážené. Na to reaguje dne datum právní zástupce žalobkyně, že z jeho dopisu jednoznačně vyplývá, že jde o schůzku zástupců klientů, nikoliv o pokyn zaměstnavatele k výkonu práce na pracovišti a opakovaně uvádí, že se mu původně navržený termín nehodí. Dne datum právní zástupce žalobkyně potvrzuje, že se žalobkyně dostaví dne datum hodin k panu jméno FO.

55. Z dopisu žalovaného ze dne datum vyplývá, že tento žalobkyni, s ohledem na její dopis ze dne datum, žádá, aby se dne datum hodin dostavila ke svému zaměstnavateli, kde s ní bude probrána obsahová náplň práce a přiděleny pracovní úkoly.

56. Ze zápisu z jednání s žalobkyní ze dne datum bylo prokázáno, že za účasti jméno FO, Jméno advokáta B, jméno FO, jméno FO a žalobkyně byly žalobkyni nabídnuty dvě možnosti řešení soudního sporu: a) žalobkyně požádá o vystavení dekretu ustanovení podezřelý výraz ve Anonymizováno s tím, že zůstane zachován pracovní poměr u Anonymizováno, b) žalobkyně bude vykonávat svoji činnost na základě pracovní smlouvy s žalovanou s místem výkonu práce Anonymizováno, kdy obsahem činnosti bude rešerše materiálů pro podezřelý výraz a další práce. Nebo zaměstnavatel nabízí žalobkyni finanční narovnání ve výši částka bez zdanění.

57. Z dopisu žalovaného ze dne datum, č.j. Anonymizováno vyplývá, že žalobkyni je nabízeno převedení na jinou pracovní pozici do doby převzetí dekretu s místem výkonu práce v Anonymizováno, kde se bude věnovat podezřelý výraz, jejich náplni práce atd. odpověď očekávají do datum a uvádí, že osobní setkání dne datum přinese oboustrannou dohodu.

58. Ze zápisu z jednání s žalobkyní ze dne datum vyplývá, že za účasti jméno FO, Jméno advokáta B, jméno FO, jméno FO a žalobkyně bylo žalobkyni znovu nabídnuto znění dohody ze dne datum, které spočívá v mimosoudním vyrovnání ve výši částka, když darovací daň zaplatí žalovaný a dále pak žalobkyně požádá o dekret dle směrnice o ustanovení podezřelý výraz. Za druhé paní žalobkyně odmítá dohodu z důvodu., že a) nejsou ve vyrovnání zohledněny odvody na sociální a zdravotní pojištění, b) z důvodu, že se necítí být Anonymizováno, c) nesouhlasí se zněním směrnice o podezřelý výraz. Z třetí pan jméno FO sdělil žalobkyni, že v případě nepřijetí dohody, je nutné, aby se do datum dostavila k paní jméno FO, aby se podrobila Anonymizováno a dostavila se k přidělení práce dne datum hodin. Za čtvrté žalobkyně sdělila, že odmítá navržená řešení, protože se příčí jejímu pohledu na spor, nedostaví se k Anonymizováno a ani ke svému nadřízenému.

59. Z dopisu žalovaného ze dne datum včetně doručenky vyplývá, že žalobkyně dle žalovaného porušila zákoník práce, neboť se dne datum nedostavila ke svému zaměstnavateli, aby jí byly přiděleny pracovní úkoly a byl s ní probrán další postup výkonu práce. Závěrem jí žalovaný sdělil, že se má dne datum hod. dostavit k žalovanému.

60. Dopisem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, má soud za prokázané, že bylo žalobkyni ze strany žalovaného sděleno, že se datum měla dostavit ke svému zaměstnavateli za účelem přidělení pracovních úkolů a za účelem řešení dalšího postupu ve výkonu práce, dále se měla dostavit k zaměstnavateli dne datum, a dále se měla k zaměstnavateli dostavil dne datum hodin; z dopisu plyne, že žalobkyně se nedostavila, žalovaný opakovaně žalobkyni žádal, aby se dostavila ke svému nadřízenému, když zde byla žalobkyně vyzvána k dostavení se k zaměstnavateli do jeho sídla na adrese adresa počínaje dnem datum hodin, a to každý den, tedy od datum do datum a dále pak v období od datum do datum, s tím, že poté, co se žalobkyně dostaví k žalovanému, bude seznámena s novou pracovní náplní. Zároveň bylo žalobkyni sděleno, že opakovaně porušila své pracovní povinnosti, a to zvlášť hrubým způsobem s tím, že pokud bude nadále ignorovat pokyny zaměstnavatele, bude žalobkyni pracovní poměr rozvázán. Tato výzva byla doručena žalobkyni dne datum, jak plyne z dokladu o doručení tohoto dopisu, jakož i z dopisu ze dne datum adresovanému žalovanému ze strany žalobkyně, kterým žalobkyně reaguje na dopis žalovaného ze dne datum.

61. Z listiny ze dne datum, č.j. Anonymizováno označené jako Rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, že žalovaný jakožto zaměstnavatel vzhledem k tomu, že žalobkyně jakožto zaměstnankyně opakovaně ignorovala příkazy svého zaměstnavatele a porušila zvlášť hrubým způsobem své pracovní povinnosti, když byla opakovaně poučena, včetně možného ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, dal žalobkyni výpověď podle § 52 písm. g) zák. práce z důvodu nedostavování se na místo výkonu práce, neplnění pracovních úkolů, které přímý nadřízený chtěl přidělit žalobkyni a za opakované nedodržování pokynů zaměstnavatele.

62. Dopisem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání Anonymizováno, na tom, aby žalobkyni byla přidělována práce dle pracovní smlouvy, tato listina byla odeslána žalovanému dne datum, jak vyplývá z přiloženého podacího lístku.

63. Z listiny ze dne datum, č. j. Anonymizováno, označené jako Rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, že touto listinou oznámil žalovaný, jakožto zaměstnavatel, žalobkyni, jakožto zaměstnankyni, že se žalobkyně opakovaně odmítla dostavit do místa výkonu práce k přidělení práce, včetně výkonu práce v místě výkonu práce, a tedy opakovaně ignorovala příkazy svého zaměstnavatele (doporučeně odeslané výzvy na adresu žalobkyně ze dne datum, datum a datum), a tím porušila zvlášť hrubým způsobem své pracovní povinnosti, o čemž byla opakovaně poučena, včetně možného ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, a proto je žalobkyni dávána výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu nedostavování se namísto výkonu práce, neplnění pracovních úkolů, které chtěl přímý nadřízený žalobkyni přidělit, a za opakované nedodržování pokynů zaměstnavatele.

64. Dopisem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání Anonymizováno, na tom, aby jí byla přidělována práce dle pracovní smlouvy, a to, pokud jde o výpověď ze dne datum; dopis byl odeslán žalovanému dne datum, jak plyne z připojeného podacího lístku.

65. Z potvrzení podezřelý výraz ze dne datum vyplývá, že žalobkyně v období od datum do datum nebyla v pracovní neschopnosti.

66. Ze Směrnice o činnosti podezřelý výraz v Anonymizováno vyplývá, že podezřelý výraz – muž nebo žena, Anonymizováno, aby v jednotlivých podezřelý výraz zařízeních lůžkové péče vykonával Anonymizováno, a to dle smlouvy. podezřelý výraz jsou ustanoveni a jmenováni dekretem Anonymizováno, který je vystavován zpravidla na dobu Anonymizováno let, a obvykle vysláni při Anonymizováno dle Dohody. Dekret podezřelý výraz může Anonymizováno, pokud osoba podezřelý výraz nebude plnit své úkoly dle právních předpisů Anonymizováno nebo bude jednat v rozporu s Etickým kodexem podezřelý výraz a přestane Anonymizováno.

67. Z dodatku č. hodnota k Dohodě o Anonymizováno zdravotnictví mezi Anonymizováno ze dne datum a z dopisu předsedy Konference vyšších představitelů Anonymizováno ze dne datum vyplývá potvrzení, že žádný Anonymizováno nemůže jmenovat či ustanovovat podezřelý výraz. Za Anonymizováno vysílá podezřelý výraz nebo jimi pověřená osoba. Vyplývá to z dohody mezi Anonymizováno z datum a také z dodatku této smlouvy ze dne datum.

68. Z dalších důkazů soud nezjistil ničeho významného pro tento soudní spor.

69. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:

70. Se shora uvedeného vyplynulo, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného vznikl na základě dohody o pracovní činnosti ze dne datum a později na základě pracovní smlouvy ze dne datum včetně několika dodatků. Zároveň žalobkyně pracovala ve podezřelý výraz, a to na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Úvazek žalobkyně byl dle provedeného dokazování ve vztahu k žalovanému Anonymizováno a ve vztahu k podezřelý výraz v adresa úvazku. Od datum byla žalobkyně zároveň zaměstnána jako Anonymizováno ve podezřelý výraz. Celkem tedy na Anonymizováno úvazku (Anonymizováno úvazku jako Anonymizováno a Anonymizováno úvazku jako Anonymizováno). Od datum došlo ke snížení pracovního úvazku žalobkyně jako Anonymizováno z Anonymizováno na Anonymizováno úvazku. Žalobkyně tedy celkem pracovala od datum u podezřelý výraz na Anonymizováno úvazku. Dále bylo ve věci nesporné, že žalobkyni byla dána dne datum, datum a následně i dne datum výpověď z pracovního poměru. Žalobkyně v reakci na výpovědi žalované sdělila, že je považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. právnická osoba, sp. spisová značka a sp. zn.: spisová značka byly všechny výpovědi pravomocně určeny neplatnými. Náhrada mzdy je žalobkyní požadována pod dvou rozšířeních žaloby za celkové období od datum do datum.

71. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyni náleží náhrada mzdy za období od datum do datum.

72. Mezi účastníky bylo naopak sporné, zda a v jaké výši náleží žalobkyni náhrada mzdy v období od datum do datum. Sporná byla zejména otázka moderačního práva dle § 69 odst. 2 zák. práce. Ve vztahu k období Anonymizováno bylo sporné, zda žalobkyně učinila vše proto, aby měla vyšší úvazek, aby se tedy zapojila do práce ve větším rozsahu. Ve vztahu k období od Anonymizováno bylo sporné, zda žalobkyni náleží plná náhrada mzdy, když si u jiného zaměstnavatele (podezřelý výraz) vydělala mnohem vyšší částku. Sporné rovněž bylo, zda žalobkyni náleží náhrada mzdy za období od Anonymizováno s ohledem na to, že žalobkyně nenastoupila zpět k žalovanému a zda vůbec byla žalobkyni doručena výzva k nástupu do práce či nikoli.

73. Dle ustanovení § 69 odst. 1 ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

74. Dle ust. § 69 odst. 2 ZP přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

75. Dle ustanovení § 354 odst. 1 ZP není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

76. K nároku žalobkyně na náhradu mzdy z titulu neplatně zrušeného pracovního poměru soud uvádí, že zaměstnanec, který trvá na tom, aby jeho pracovní poměr dále pokračoval, musí toto písemně oznámit zaměstnavateli bez zbytečného odkladu, v případě neplatné výpovědi do skončení výpovědní doby. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, výpovědní doba z výpovědi ze dne datum měla skončit datum. Žalobkyně dne datum odeslala žalovanému nesouhlas s výpovědí spolu se žádostí o další zaměstnávání. Dle soudu tak bylo naplněno ust. § 69 odst. 1 zák. práce, neboť žalobkyně sdělila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. V tom případě jí pak náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámila zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy jí zaměstnavatel umožní v práci pokračovat nebo dojde k platnému skončení pracovního poměru. Žalobkyně požadovala náhradu mzdy za období od datum, kdy toto datum vyplývá jak z výše uvedeného dokazování, tak bylo i skutečností mez stranami nespornou. Naopak sporným bylo, do kdy tato náhrada mzdy žalobkyni náleží. Žalovaný tvrdil, že tato náhrada mzdy žalobkyni náleží pouze do Anonymizováno, kdy měla nastoupit zpět k žalovanému, později uváděl, že den nástupu do práce byl stanoven na datum. Soud je však toho názoru, že z komunikace mezi účastníky, resp. mezi jejich právními zástupci, nic takového nevyplývá. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyni byly skutečně stanoveny dva termíny pro setkání, a to dne datum, oba v Anonymizováno hodin, nicméně rovněž z obsahu emailových zpráv je patrné, že se ve skutečnosti nejednalo o výzvu k nástupu do práce, ale o schůzku stran sporu včetně právních zástupců k vyřešení dané situace. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se navrhovaných schůzek v tomto termínu zúčastnit nemohl, by stanoven nový termín setkání na datum, kterého se zúčastnil žalovaný i žalobkyně. Žalobkyni byly nabídnuty varianty k řešení situace s tím, že další jednání stran se uskutečnilo dne datum. Teprve na setkání dne datum je žalobkyni sděleno, že pokud tato nepřijme navrhované vyrovnání, má se dostavit dne datum hodin k přidělení práce. Soud je tedy názoru, že žalobkyni náhrada mzdy náleží až do datum, jak je ze strany žalobkyně požadováno.

77. Žalovaný je tedy s ohledem na shora uvedené povinen poskytnout žalobkyni náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, kdy jí nebyl umožněn výkon práce, tedy za období od datum do datum.

78. V souladu s § 354 zák. práce je rozhodným obdobím III. čtvrtletí roku Anonymizováno.

79. Ohledně výše náhrady mzdy soud v souladu s ust. § 69 odst. 1 zák. práce a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. spisová značka, nebo sp. zn. spisová značka, vycházel z průměrného hodinového výdělku zaměstnance dle § 356 odst. 1 zák. práce. Náhrada mzdy za každý měsíc pak odpovídá součinu pravděpodobného hodinového výdělku a počtu pracovních hodin v daném měsíci. Žalobkyni náležela za práci hrubá mzda v Anonymizováno ve výši částka, v Anonymizováno ve výši částka a v Anonymizováno ve výši částka. V Anonymizováno odpracovala žalobkyně Anonymizováno hodin, v Anonymizováno hodin a Anonymizováno hodin. Průměrný hodinový výdělek tedy činí částku částka (Anonymizováno) : (Anonymizováno).

80. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně byla v žalovaném období od datum do datum, resp. v období sporném, tj. od datum do datum skutečně připravena, ochotna a schopna konat pro žalovaného práci, tedy zda byla také podezřelý výraz způsobilá pro výkon práce. K tomuto žalobkyně doložila potvrzení od podezřelý výraz ze dne datum, dle kterého žalobkyně v období od datum do datum nebyla v pracovní neschopnosti.

81. Poté co soud došel ke konkrétním částkám náhrady mzdy za období datum do datum (jak jsou specifikovány níže v tabulce), zabýval se ještě navrhovanou moderací práva na náhradu mzdy. K tomu soud uvádí, že novelou zákoníku práce provedenou zákonem č. 365/2011, která nabyla účinnosti dne datum se právní úprava opět vrátila k možnosti omezit poskytování náhrady mzdy, pokud celková doba náhrady přesahovala 6 měsíců. Ke snížení náhrady mzdy může dojít pouze na návrh zaměstnavatele, tedy žalovaného. Při rozhodování o tom, zda se náhrada mzdy za dobu přesahující 6 měsíců skutečně sníží, soud přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku tam dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil. Důležité zejména je, zda zaměstnanec vykonával nebo mohl vykonávat takovou práci, která odpovídá druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě nebo práci, která je sjednanému druhu práce rovnocenná, anebo práci, jejíž výkon je pro zaměstnance výhodnější než v pracovní smlouvě sjednaný druh práce a jakou mzdu za vykonanou práci obdržel nebo by mohl obdržet. K přiměřenému snížení může soud přistoupit jen tehdy, je-li možné po zhodnocení všech okolností případu dovodit, že zaměstnanec se zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších. Pokud tyto základní podmínky splněny nejsou, nejsou rovněž splněny podmínky pro jakékoliv snížení náhrady mzdy. V tomto případě pak soud dokazováním zjistil, že žalobkyně u žalovaného vykonávala činnost Anonymizováno. Stejnou činnost pak vykonávala na úvazek Anonymizováno u podezřelý výraz Ve sporném období od Anonymizováno sama žalobkyně potvrdila, že podezřelý výraz nepožádala o navýšení úvazku, byť sama tvrdila, že pro tohoto zaměstnavatele odpracovala mnohem více hodin. Na poučení soudu výslovně uvedla, že od podezřelý výraz odejít nemohla a pracovala tedy stále shodně jako do roku Anonymizováno. Dále soud zjistil z výslechu svědkyně jméno FO, vedoucí personálního oddělení adresa, že již od roku Anonymizováno pravidelně hledali jak Anonymizováno na pozici Anonymizováno, tak u nich stále působí několik Anonymizováno od různých Anonymizováno. Svědkyně uvedla, že předdůchodový věk a ni nepravidelné směny či částečný úvazek by nebyl u přijímacího řízení problém. Soud tedy k této otázce uzavírá, že žalobkyně se v zmíněném období mohla do práce zapojit ve větším rozsahu, než se zapojila, mohla požádat o navýšení úvazku u podezřelý výraz či se pokusit zapojit do práce jako Anonymizováno v jiné podezřelý výraz, a proto soud přistoupil k navrhované moderaci náhrady mzdy. Neztotožnil se nicméně s výši navrhované moderace této náhrady mzdy ve výši Anonymizováno %, ale jako adekvátní považoval snížení o Anonymizováno %, neboť zohlednil, že žalobkyně byla v Anonymizováno, byla v předdůchodovém věku, neměla požadované Anonymizováno. V dalším období od Anonymizováno soud přistoupil k moderaci náhrady mzdy o Anonymizováno %. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně v té době pracovala u podezřelý výraz nejen jako Anonymizováno, ale rovněž jako Anonymizováno, a to v období od Anonymizováno na úvazek Anonymizováno, tedy celkem na úvazek Anonymizováno a v období od Anonymizováno na úvazek Anonymizováno, tedy celkem na úvazek ve výši Anonymizováno. Dle mzdových listů žalobkyně za rok Anonymizováno bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pracovala v roce Anonymizováno ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka. V roce Anonymizováno pracovala ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka. Dále v roce Anonymizováno žalobkyně pracovala ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno způsobilosti na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka a v roce Anonymizováno pracovala ve podezřelý výraz jako Anonymizováno na Anonymizováno hodiny týdně a jako Anonymizováno na úvazek Anonymizováno hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce Anonymizováno činil částku částka. Z uvedeného je patrné, že příjem žalobkyně v období od Anonymizováno, ať již na celkový úvazek právnická osoba na úvazek Anonymizováno, výrazně převyšoval částku, kterou si mohla vydělat u žalovaného. Proto soud přikročil ke snížení, tzv. moderaci náhrady mzdy o Anonymizováno %. Navrhované snížení žalovaným ve výši Anonymizováno % se soudu naopak jevilo neadekvátním.

82. Veškeré výše uvedené právní závěry jsou zohledněny níže v tabulce, kde soud uvedl období, za které je nárok požadován (řádek č. I.), fond pracovní doby pro uvedené období (řádek č. II), průměrný hodinový výdělek, jak byl vypočten shora (řádek č. III), náhradu mzdy vypočtenou soudem (řádek č. IV), která odpovídá násobku fondu pracovní doby a průměrného hodinového výdělku, náhradu mzdy zaokrouhlenou nahoru (řádek V.), procentuální výše moderace náhrady mzdy (řádek VI.) a na závěr je uvedena částka přiznaná soudem. Pokud byla částka vypočtená soudem (již po moderaci) nižší než částka požadovaná žalobkyní, byla přiznána částka nižší, pokud byla částka vypočtená soudem vyšší než částka požadovaná žalobkyní, přiznal soud žalobkyni částku, kterou požadovala (řádek č. VII)Anonymizováno Období rok 2012 listopad prosinec Celkem hodnota Počet pracovních dnů 22 21 43 Průměrný hodinový výdělek 82,79 82,79 Průměrný denní výdělek (4 hod) 331,16 3 31,16 Náhrada mzdy 7285,52 6 954.36 Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru 7286 6 955 14 241 Moderace ---- ----- 14 155 Přiznáno soudem 7 199,42 6 955 14 155 Období rok 2013 leden únor březen duben květen červen Počet pracovních dnů 23 20 21 22 23 20 Průměrný hodinový výdělek 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 Průměrný denní výdělek (4 hod) 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 Náhrada mzdy 7616,68 6623,2 6954.36 7285,52 7616,68 6623,2 Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru 7617 6624 6955 7286 7617 6624 Přiznáno soudem bez moderace 7199,42 6624 6955 7199,42 7199,42 6624 Moderace soudem ----- ----- ----- ----- -10% -10% Přiznáno soudem celkem 7199,42 6624 6955 7199,42 6 479,5 5961,6 červenec srpen září říjen listopad prosinec Celkem hodnota 23 22 21 23 21 22 261 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 7616,68 7285,52 6954.36 7616,68 6954.36 7285,52 7617 7286 6955 7617 6955 7286 86439 7199,42 7199,42 6955 7199,42 6955 7199,42 84509 -10% -10% -10% -10% -10% -10% 6 479,5 6 479,5 6259,5 6 479,5 6259,5 6 479,5 78 855,9 Období rok 2014 leden únor březen duben květen červen Počet pracovních dnů 23 20 21 22 22 21 Průměrný hodinový výdělek 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 Průměrný denní výdělek (4 hod) 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 Náhrada mzdy 7616,68 6623,2 6954.36 7285,52 7285,52 6954.36 Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru 7617 6624 6955 7286 7286 6955 Přiznáno soudem 7199,42 6624 6955 7199,42 7199,42 6955 Moderace soudem -10% -10% -10% -10% -10% -10% Přiznáno soudem celkem 6 479,5 5961,6 6259,5 6 479,5 6 479,5 6259,5 červenec srpen září říjen listopad prosinec Celkem hodnota 23 21 22 23 20 23 261 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 7616,68 6954.36 7285,52 7616,68 6623,2 7616,68 7617 6955 7286 7617 6624 7617 86439 7199,42 6955 7199,42 7199,42 6624 7199,42 84509 -10% -10% -10% -10% -10% -10% 6 479,5 6259,5 6 479,5 6 479,5 5961,6 6 479,5 76 058,2 Období rok 2015 leden únor březen duben květen červen Počet pracovních dnů 22 20 22 22 21 22 Průměrný hodinový výdělek 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 Průměrný denní výdělek (4 hod) 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 Náhrada mzdy 7285,52 6623,2 7285,52 7285,52 6954.36 7285,52 Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru 7286 6624 7286 7286 6955 7286 Přiznáno soudem 7199,42 6624 7199,42 7199,42 6955 7199,42 Moderace soudem -30% -30% -30% -30% -30% -30% Přiznáno soudem celkem 5039,5 4636,8 5039,5 5039,5 4868,5 5039,5 červenec srpen září říjen listopad prosinec Celkem hodnota 23 21 22 22 21 23 261 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 7616,68 6954.36 7285,52 7285,52 6954.36 7616,68 7617 6955 7286 7286 6955 7617 86439 7199,42 6955 7199,42 7199,42 6955 7199,42 85084 -30% -30% -30% -30% -30% -30% 5039,5 4868,5 5039,5 5039,5 4868,5 5039,5 59558,3 Období rok 2016 leden únor březen duben květen červen Počet pracovních dnů 21 21 23 21 22 22 Průměrný hodinový výdělek 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 Průměrný denní výdělek (4 hod) 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 Náhrada mzdy 6954.36 6954.36 7616,68 6954.36 7285,52 7285,52 Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru 6955 6955 7617 6955 7286 7286 Přiznáno soudem 6955 6955 7199,42 6955 7199,42 7199,42 Moderace soudem -30% -30% -30% -30% -30% -30% Přiznáno soudem celkem 4868,5 4868,5 5039,5 4868,5 5039,5 5039,5 červenec srpen září říjen listopad prosinec Celkem hodnota 21 23 22 21 22 22 261 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 6954.36 7616,68 7285,52 6954.36 7285,52 7285,52 6955 7617 7286 6955 7286 7286 86439 6955 7199,42 7199,42 6955 7199,42 7199,42 85171 -30% -30% -30% -30% -30% -30% 4868,5 5039,5 5039,5 4868,5 5039,5 5039,5 59619 Období rok 2017 leden únor březen duben květen červen Počet pracovních dnů 22 20 23 20 23 22 Průměrný hodinový výdělek 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 Průměrný denní výdělek (4 hod) 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 Náhrada mzdy 7285,52 6623,2 7616,68 6623,2 7616,68 7285,52 Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru 7286 6624 7617 6624 7617 7286 Přiznáno soudem 7199,42 6624 7199,42 6624 7199,42 7199,42 Moderace soudem -30% -30% -30% -30% -30% -30% Přiznáno soudem celkem 5039,5 4636,8 5039,5 4636,8 5039,5 5039,5 červenec srpen září říjen listopad prosinec Celkem hodnota 21 23 21 22 22 21 260 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 6954.36 7616,68 6954.36 7285,52 7285,52 6954.36 6955 7617 6955 7286 7286 6955 86108 6955 7199,42 6955 7199,42 7199,42 6955 84509 -30% -30% -30% -30% -30% -30% 4868,5 5039,5 4868,5 5039,5 5039,5 4868,5 59155,6 Období rok 2018 leden únor březen duben květen červen Počet pracovních dnů 23 20 22 21 23 21 Průměrný hodinový výdělek 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 82,79 Průměrný denní výdělek (4 hod) 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 331,16 Náhrada mzdy 7616,68 6623,2 7285,52 6954.36 7616,68 6954.36 Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru 7617 6624 7286 6955 7617 6955 Přiznáno soudem 7199,42 6624 7199,42 6955 7199,42 6955 Moderace soudem -30% -30% -30% -30% -30% -30% Přiznáno soudem celkem 5039,5 4636,8 5039,5 4868,5 5039,5 4868,5 červenec srpen září říjen listopad prosinec Celkem hodnota 22 23 20 23 22 21 261 82,79 82,79 82,79 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 331,16 331,16 331,16 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 7285,52 7616,68 6623,2 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 7286 7617 6624 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 7199,42 7199,42 6624 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno -30% -30% -30% -Anonymizováno% -Anonymizováno% -Anonymizováno% 5039,5 5039,5 4636,8 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Období rok 2019 leden Celkem hodnota Počet pracovních dnů 23 23 Průměrný hodinový výdělek Anonymizováno Průměrný denní výdělek (4 hod) Anonymizováno Náhrada mzdy Anonymizováno Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru Anonymizováno Anonymizováno Přiznáno soudem Anonymizováno Anonymizováno Moderace soudem -Anonymizováno% -Anonymizováno% Přiznáno soudem celkem Anonymizováno Anonymizováno rekapitulace Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno celkem Náhrada mzdy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka 83. Z výše uvedeného je patrné, že celková náhrada mzdy od datum do datum činí částku částka. Žalobkyně žalobou požadovala částka, tj. rozdíl mezi přiznanou náhradou mzdy je částka. Z toho důvodu soud žalobě co do částky částka vyhověl spolu s níže uvedenými úroky z prodlení a co do částky částka včetně úrok z prodlení žalobu jako nedůvodnou, zamítl.

84. Dále soud přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu § 517 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a poplatků z prodlení podle občanského zákoníku, resp. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, jehož uplynutím nastala splatnost náhrady mzdy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka nebo sp. zn. spisová značka).

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že tyto byly přiznány v celé výši žalobkyni, neboť výše moderované, snížené částky závisela na uvážení soudu. Náklady řízení se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za odvolání do usnesení č.j. spisová značka dle § dle § 11 odst. 2 písm. c) a.t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci , rozšíření žaloby ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z tarifní hodnoty ve výši částka (po rozhodnutí soudu o rozšíření žaloby) sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z tarifní hodnoty ve výši částka z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za vyjádření k věci ze dne datum dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkové náklady činí částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.