17 C 162/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Zdeňky Vranovské a Mgr. Petra Buly ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, , která představuje náhradu platu za období od , Anonymizováno, , a to spolu s úrokem z prodlení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s požadovaným úrokem z prodlení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že byla zaměstnána u žalovaného na základě dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, jako , Anonymizováno, , a to do , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pracovní smlouva, dle níž měla žalobkyně vykonávat práci jakožto , Anonymizováno, od , datum, . Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne , datum, a posléze byla její účinnost prodlužena dodatkem ze dne , datum, do dne , datum, . Dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek k pracovní smlouvě, jímž byla týdenní pracovní doba žalobkyně prodloužena na , Anonymizováno, hodin. Dne , datum, pak byl uzavřen další dodatek, kterým byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný dne , datum, vyhotovil první výpověď z pracovního poměru žalobkyně dle ust. § 52 písm. g) zákona č. 262/2006., zákoník práce (dále jen „zák. práce“), kdy tato výpověď byla posléze rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , shledána neplatnou. Žalovaný dne , datum, vyhotovil druhou výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zák. práce; tato výpověď však nikdy nebyla žalobkyni doručena do vlastních rukou. Rozsudkem pro uznání , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak bylo určeno, že tato výpověď je neplatná. Dne , datum, udělil žalovaný žalobkyni třetí výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zák. práce. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že výpověď považuje za neplatnou a že trvá na dalším zaměstnávání. I tato výpověď byla shledána , Anonymizováno, soudem pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , neplatnou. Žalobkyně tak dle ust. § 69 zák. práce požaduje po žalovaném náhradu mzdy. Splatnost této náhrady mzdy se řídí ust. § 141 odst. 1 zák. práce, dle něhož jsou mzda či plat splatné nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. Žalovaný proto byl povinen tuto náhradu mzdy žalobkyni vyplatit vždy do posledního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém právo na náhradu mzdy žalobkyni vzniklo. Doposud však tato náhrada mzdy nebyla žalobkyni za žádný kalendářní měsíc ode dne , datum, , kdy trval její nárok na náhradu mzdy, ani zčásti uhrazena a žalovaný je v prodlení. Žalobkyni přísluší náhrada mzdy ode dne , datum, (tj. prvního dne po uplynutí výpovědní doby dle výpovědi). Rozhodným obdobím je proto období , Anonymizováno, . První den následující po tomto kalendářním čtvrtletí je , datum, . Podle mzdového listu žalobkyně vydaného žalovaným za rok , Anonymizováno, žalobkyně v rozhodném období odpracovala dohromady , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, ). Souhrn její hrubé mzdy, zúčtované žalobkyni v rozhodném období k výplatě, činil , částka, (v , Anonymizováno, dle průměru , částka, ). Průměrný hodinový výdělek žalobkyně proto činí , částka, (, Anonymizováno, ). Týdenní pracovní doba žalobkyně v rozhodném období dle pracovní smlouvy ve znění dodatku ze dne , datum, činila , Anonymizováno, hodin. Po vynásobení koeficientem , Anonymizováno, činila průměrná měsíční pracovní doba žalobkyně v rozhodném období , Anonymizováno, hodin. Průměrný měsíční výdělek žalobkyně tedy činí , částka, (, částka, ). Žalobkyně uplatňuje touto žalobou náhradu mzdy za dobu , Anonymizováno, měsíců (, Anonymizováno, roků) od okamžiku, kdy žalovaný v rozporu s ust. § 38 odst. 1 písm. a) zák. práce nepřiděloval žalobkyni práci a nevytvářel podmínky pro plnění jejích pracovních úkolů, tj. za období , Anonymizováno, . Celková výše nároku žalobkyně proto činí , částka, spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení pro jednotlivé měsíční částky náhrady mzdy.

2. Žalovaný se k věci poprvé vyjádřil při jednání dne , datum, a uvedl, že žalobkyně ukončila služební poměr s , Anonymizováno, , jedná se o vnitřní záležitost , Anonymizováno, , bylo postupováno dle předpisů , Anonymizováno, . Žalobkyně vykonávala , Anonymizováno, a ve věcech týkajících se služebního poměru k , Anonymizováno, nepřísluší , Anonymizováno, zasahovat.

3. Žalobkyně se dále k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, její nárok na zaplacení náhrady mzdy ve výši , částka, s příslušenstvím je zcela důvodný, a to proto, že výpověď ze dne , datum, je neplatná, a to bez ohledu na to, jak žalovaný svévolně a účelově podle svých záměrů žongluje s terminologií a jak označuje právní vztah založený pracovní smlouvou. Ať už žalovaný označuje právní vztah se žalobkyní jakkoli, vždy byl povinen jednat v souladu se zákoníkem práce. Ostatně samotná pracovní smlouva mezi žalovaným a žalobkyní ze dne , datum, je zcela jasně podřízena zákoníku práce, což je výslovně v textu pracovní smlouvy uvedeno a nelze mít za to, že by žalovaný jednal v omylu, když sám sebe v této smlouvě označuje za zaměstnavatele a žalobkyni za zaměstnankyni. Právní vztah žalobkyně a žalovaného tak vždy podléhal zákoníku práce jako vnitřnímu předpisu žalovaného. Stran otázky pravomoci soudů k projednávání a rozhodování o mzdových nárocích zaměstnanců , Anonymizováno, (ať už v poměrech zaměstnaneckých či služebních, tedy i v poměrech , Anonymizováno, ), je třeba uvést, že tato pravomoc obecných soudů je nepochybně dána, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kde Ústavní soud uvedl následující: „Pokud by však šlo o mzdu, případně o jiné majetkové nároky , Anonymizováno, , je třeba mít za to, že obecné soudy jsou podle § 7 o. s. ř. povolány k tomu, aby rozhodovaly ve věcech vyplývajících z občanskoprávních, pracovních a dalších vztahů, neboť zde vystupuje do popředí soukromoprávní charakter , Anonymizováno, jako právnické osoby, která má či nemá závazky vůči jiným osobám fyzickým či právnickým. Takový postup soudů nelze považovat za zásah do vnitřní autonomie , Anonymizováno, a její rozhodovací pravomoci.“ Z výše uvedeného vyplývá, že je z hlediska posouzení mzdového (majetkového) nároku žalobkyně nerozhodné, v jakém poměru k žalovanému se nacházela. Žalobkyně je nadále přesvědčena, že tento poměr byl poměrem pracovním.

4. Podáním ze dne , datum, navrhla žalobkyně rozšíření žaloby na žalované období , Anonymizováno, a nově požadoval částku , částka, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla změna žaloby, navržená v podání žalobkyně ze dne , datum, připuštěna.

5. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne , datum, a uvedl, že dává žalobkyni částečně za pravdu. Je nesporné, že rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabyl na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moci. Tedy téměř po , Anonymizováno, letech. Právě z délky řízení je zřejmé, že jde o komplikovaný spor. Žalovaný nesouhlasí s rozsudkem soudu II. stupně, který byl vázán názorem Ústavního soudu ČR. Jako nezbytné se však jeví připomenout, že senát Ústavního soudu ČR vybočil z předchozích nálezů Ústavního soudu ČR a popřel základní doktrínu Ústavního soudu ČR ve věci samosprávy a nezávislosti , Anonymizováno, . Z uvedeného rozsudku je zřejmé, že v této chvíli dal žalovaný žalobkyni výpověď z pracovního poměru, a to neplatně. Sporné strany si ujednaly měsíční plnění za výkon žalobkyně ve výši , částka, . Ze zákonné dikce je zřejmé, že žalobkyně má nárok na odměnu za měsíce , Anonymizováno, . Tato částka do doby rozhodnutí dovolacího či ústavního soudu není sporná. Za sporné pak žalovaný považuje všechny další nároky žalobkyně. Žalobkyně byla a je po ukončení služebního vztahu mezi spornými stranami zaměstnána ve , adresa, (dále rovněž „, Anonymizováno, “). Tedy na stejném pracovišti, kde vykonávala svoji službu pro žalovaného. , Anonymizováno, ji pak nabídla nižší úvazek než žalovaný. Žalovaný dále ví, že tato činnost je stejného obsahu jako činnost pro něj. Žalovaný má za to, že žalobkyně má od , Anonymizováno, vyšší příjem, či stejný, jako měla sjednaný u žalovaného. Proto žalovaný navrhuje, aby soud přiměřeně nárok žalobkyně snížil, dle svého spravedlivého uvážení. Sporné strany učinily několik osobních schůzek. Finální nabídka ze strany žalovaného byla částka , částka, , když tato částka zahrnovala veškerá plnění do , datum, . Od , datum, má žalobkyně dostávat svoji odměnu za její službu. Dále bylo žalobkyni nabídnuto, že jí na základě její žádosti bude vystaven dekret, aby mohla za žalovanou působit ve , Anonymizováno, . Je nutné také připomenout, že žalobkyně nechce pro žalovanou práci vykonávat. Odmítá uposlechnout příkazy svého zaměstnavatele a dostavit se ke svému zaměstnavateli, aby přijala úkoly, které jí jsou v souladu s náplní práce stanoveny. Žalobkyně se ode dne právní moci rozsudku II. stupně de facto nedomáhá nástupu do práce a přidělování práce, byť tvrdí opak. Žalovaný se domnívá, že je tomu tak z důvodu, že by došlo ke kolizi dvou pracovních poměrů, resp. výkonů práce pro 2 zaměstnavatele, na stejném pracovišti pro stejný obsah práce. A právě i z tohoto důvodu je zřejmé, že by soud měl uplatnit moderační právo ve výši nároku žalobkyně. Žalovaný navrhl, aby soud žalobě vyhověl jen z části, když je zde dán nárok jen co do počtu , Anonymizováno, měsíců dle § 69 odst. 2 zák. práce. V ostatním pak, aby žalobu zcela zamítl. Nebo přiznal nárok v části, dle svého spravedlivého uvážení.

6. Žalobkyně se dále k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, že obdržela od žalovaného další výpověď z pracovního poměru datovanou dnem , datum, , žalobkyni byla doručena dne , datum, . Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. K vyjádření žalovaného uvedla, že ačkoli učinil nesporným, že žalobkyně je oprávněna k náhradě mzdy za prvních , Anonymizováno, měsíců a že je žalobkyně oprávněna k náhradě mzdy za období , Anonymizováno, , tudíž učinil nesporným, že žalobkyni musí uhradit dlužnou náhradu mzdy za období , Anonymizováno, , tj. celkem za , Anonymizováno, měsíců, doposud jej žalobkyni ani částečně neuhradil. Dále uvedla, že návrh žalovaného na užití moderačního práva je zcela neurčitý a nelze jej považovat za návrh zaměstnavatele na užití moderačního práva soudu podle zmíněného ust. § 69 odst. 2 zák. práce. Uvedený požadavek žalovaného je též naprosto neodůvodněný. Předně uvedla, že žalovaný nebyl konkrétní, pokud neuvedl o kolik má být mzda snížena. V tomto směru odkázala žalobkyně též na komentářovou literaturu k ust. § 69 odst. 2 zák. práce: „V návrhu musí zaměstnavatel uvést, v jakém rozsahu požaduje snížení náhrady mzdy (platu); uplatněným rozsahem snížení náhrady je zřejmě soud vázán a nemůže ji snížit více, než jak zaměstnavatel požadoval.“ Vedle skutečnosti, že požadavek žalovaného na jakékoli snížení náhrady mzdy žalobkyně v tomto řízení nemá základní náležitosti vyžadované pro použití moderačního práva soudu, upozorňuje žalobkyně na to, že žalovaný tento svůj požadavek ani nijak neodůvodňuje a stran zdůvodnění tohoto svého požadavku neunáší ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. Skutečnost, že je zaměstnanec mezitím zaměstnán jinde a z tohoto zaměstnání mu vyplývá právo na určitou odměnu, však nezakládá automaticky bez dalšího důvod k moderaci náhrady mzdy v řízení podle ust. § 69 odst. 2 zák. práce, jak se mylně žalovaný domnívá. Žalobkyně nikdy nepopírala, že je zaměstnána ve , podezřelý výraz, . Je však důležité zdůraznit, že se po celou dobu jednalo a doposud se jedná pouze o pracovní úvazek , Anonymizováno, a to na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to po dlouhou dobu na pracovní pozici „, Anonymizováno, “. Teprve s účinností od , datum, byla pracovní pozice změněna na „, Anonymizováno, “. O tomto byl žalovaný ze strany žalobkyně několikrát informován. Žalovaný se pouze snaží u soudu navodit dojem, že žalobkyni výpověď a nepřidělování práce ze strany žalovaného jako zaměstnavatele nijak nepřitížilo a že žalobkyně v mezidobí vydělávala ohromné částky, což je vzhledem ke zmiňované výši pracovního úvazku naprosto absurdní. Žalobkyně vykonává práci v daleko nižším pracovním úvazku. Uvedený výše popsaný další pracovněprávní vztah žalobkyně přitom nijak neomezuje žalobkyni ve výkonu práce pro žalovaného, neboť místo výkonu práce je v obou případech stejné, nicméně výše pracovního úvazku podstatně nižší. Žalovaný se na soudu dovolává shovívavosti a použití moderačního práva, aby nemusel platit žalobkyni celý její důvodný nárok na náhradu mzdy, sám ale nikdy žalobkyni nevyšel vstříc, naopak nadále udržuje protiprávní stav a neplní své povinnosti zaměstnavatele (nepřiděluje žalobkyni práci podle pracovní smlouvy, jak je zmíněno výše), respektive nadále hledá účelové cesty, jak se žalobkyně „zbavit" (viz výše uvedená výpověď, v pořadí již čtvrtá).

7. Žalovaný se dále k věci vyjádřil podáním ze dne , datum, . Uvedl, že k období od , Anonymizováno, , kdy náleží žalobkyni náhrada mzdy, nemá námitek. K druhému období od , Anonymizováno, , že žalobkyně neučinila vše proto, aby měla vyšší úvazek, a tedy se do práce nezapojila v takovém rozsahu, jak mohla. Pokud by se prokázalo, že žalobkyně v tomto období mohla mít vyšší příjem, tak žalovaný navrhuje moderaci o , Anonymizováno, %. Vzhledem k tomu, že dle předloženého důkazu žalobkyní, žalobkyně pobírá , Anonymizováno, , nelze rozporovat tvrzení žalovaného, že by žalobkyně mohla pracovat i na úvazek vyšší než , Anonymizováno, . Ke třetímu období od , Anonymizováno, uvedl, že žalobkyně pobírala od žalovaného částku , částka, hrubého, následně byla částka valorizována. Za celkovou dobu od , Anonymizováno, si žalobkyně mohla u žalovaného vydělat , částka, čistého a za stejné období si žalobkyně u , Anonymizováno, vydělala , částka, . Tedy o , Anonymizováno, % více. Z toho důvodu navrhuje žalovaný moderaci o , Anonymizováno, %. Argument žalobkyně bude nejméně směřovat do smíchání poměru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jako , Anonymizováno, si však vydělala za celých , Anonymizováno, , Anonymizováno, let cca , částka, . Tedy i tak díky výpovědi žalovaného si mohla vydělat o cca , částka, více. Ke čtvrtému období od , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že žalobkyně měla dne , datum, nastoupit na výzvu žalovaného do práce. Žalovaný upozornil, že od , Anonymizováno, vyplácí žalobkyni řádně a včas její odměnu, nicméně od , datum, jí opět odměna vyplácena není. Dle rozsudku Nejvyššího sodu ČR, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se měla obrátit na , Anonymizováno, a ukončit tak svůj pracovní poměr ve výši , Anonymizováno, úvazku, tak i na žalovaného, kde měla požádat o dekret a ten přijmout. Z dosud provedených důkazů však nevyplývá, že by žalobkyně svůj pracovní poměr vůči , Anonymizováno, ukončila a žalovaný se domnívá, že o práci u něj nemá žalobkyně zájem. Žalovaný několikrát žalobkyni vyzval k nástupu do práce. Žalobkyně se vždy odmítla do práce dostavit.

8. V podání ze dne , datum, žalobkyně k období do , Anonymizováno, uvedla, že k danému časovému úseku nemá žádných námitek, má žalobkyně nárok na náhradu mzdy v tomto období za nesporný. I ve vztahu k dalším obdobím žalobkyně uvádí, že byla (a stále je) na základě pracovní smlouvy z , datum, a jejích dodatků zaměstnána u , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, úvazku, tj. na , Anonymizováno, hodiny týdně. Tento pracovní poměr trvá nepřetržitě od r. , Anonymizováno, doposud. Úvazek tedy trval už v době, kdy žalobkyně uzavřela pracovní smlouvu se žalovaným, jakož i v době, kdy žalovaný dal žalobkyni předmětnou neplatnou výpověď. K obsahu práce žalobkyně uvádí, že ten je od počátku fakticky stejný, a to , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a jejich , Anonymizováno, ), jinak též , Anonymizováno, (řečeno jazykem , Anonymizováno, ). Proto pozice žalobkyně byla nejprve označena obecně jako , Anonymizováno, , následně v roce , Anonymizováno, byla pozice změněna na , Anonymizováno, , a až v roce , Anonymizováno, v důsledku nabytí účinnosti nařízení vlády č. 222/2010 Sb., kterým byla zařazena pozice , Anonymizováno, , mohla být pozice žalobkyně patřičně upravena jako , Anonymizováno, . Žalobkyně k tomu pro úplnost dodává, že pracovněprávní vztah s , Anonymizováno, byl nezbytným předpokladem mj. též k tomu, aby žalobkyně mohla u , Anonymizováno, působit i z pozice zaměstnankyně žalovaného. K období od , Anonymizováno, uvedla, že v daném časovém úseku pokračoval pracovní úvazek žalobkyně v rozsahu , Anonymizováno, hodiny týdně (, Anonymizováno, úvazku) ve , podezřelý výraz, , kde předtím žalobkyně působila již , Anonymizováno, let. Rozsah úvazku žalobkyně u , Anonymizováno, byl dán možnostmi , Anonymizováno, . Zároveň vzhledem k vývoji v , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, v uplynulých dvou desetiletích a k obsazenosti obdobných pozic nebylo pro žalobkyni fakticky možné získat místo , podezřelý výraz, v jiné , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz, žalobkyně přitom žalobkyni neumožňoval, aby aktivně vykonávala své původní povolání , Anonymizováno, . U žalovaného působila žalobkyně do podání výpovědi žalovaným v roce , Anonymizováno, úvazku. Oba úvazky, tedy u , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ) a u žalovaného ve výši , Anonymizováno, hodin) se tedy vzájemně nevylučovaly a žalobkyně je mohla vykonávat současně. Navíc to byl pracovní poměr , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , který právně umožňoval žalobkyni, aby pracovala ve , Anonymizováno, i na základě pracovního poměru se žalovaným. Žalovaný a , Anonymizováno, ale nemají stejný předmět činnosti. Zatímco , Anonymizováno, je , podezřelý výraz, , žalovaný poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb není a jeho činnost se týká záležitostí , Anonymizováno, a vlastní vnitřní správy. V roce , Anonymizováno, díky lidskému přístupu ze strany vedení , Anonymizováno, začala žalobkyně opět částečně pracovat jako , Anonymizováno, u , Anonymizováno, na druhý pracovní úvazek (poté, co bylo poprvé Městským soudem dne , datum, rozhodnuto, že žalobkyně je , Anonymizováno, a je tedy ve služebním poměru ke , Anonymizováno, , ač je to v rozporu s učením , Anonymizováno, ). Žalobkyně nicméně i s ohledem na svůj , podezřelý výraz, a další právní podmínky pracovala a dodnes pracuje jako , Anonymizováno, , tedy za podstatně nižší plat. Žalobkyně v současnosti pracuje pro , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, úvazku. Tudíž žalobkyně by nadále byla schopna vykonávat souběžně jak pracovní úvazek pro žalovaného, tak pro , Anonymizováno, . Žalobkyně se proto domnívá, že uvedený pracovní úvazek u , Anonymizováno, není důvodem, pro který by měla být snížena náhrada mzdy. K období od , Anonymizováno, žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že pracovní smlouva zřetelně vymezuje , podezřelý výraz, jako konkrétní místo, kde má žalobkyně práci vykonávat (tj. pracoviště). V Pracovní smlouvě je sice sjednáno jako „místo výkonu práce“ , Anonymizováno, , nicméně jako konkrétní „pracoviště“ je uvedena , Anonymizováno, . Žalovaný dále požaduje, aby žalobkyně požádala o dekret, resp. aby se „standardizovala“. Žalovaný tím de facto po žalobkyni požaduje, aby souhlasila se změnou obsahu pracovněprávního vztahu, neboť žalobkyně by tím nutně vstoupila do služebního poměru. Žalovaný není oprávněn nástup žalobkyně do práce podmiňovat žádostí a přijetím dekretu. Se změnou pracovněprávního vztahu musí souhlasit obě smluvní strany a nelze tak činit jednostranně. Není pravdou, že by žalovaný žalobkyni vyzýval k nástupu do práce. Byl to naopak právní zástupce žalobkyně, kdo svým dopisem z , datum, požádal žalovaného odstranění překážky v práci, případně alespoň o schůzku, kde by odstranění této překážky mohlo být řešeno. S ohledem na vše shora uvedené má žalobkyně za to, že jí přísluší plná náhrada mzdy za období od , Anonymizováno, , kdy jí žalovaný mzdu nevyplácel. Žalobkyně je přesvědčena, že v daném případě nejsou dány důvody pro snížení náhrady mzdy, neboť neměla reálnou možnost sehnat druh práce, který konala pro žalovaného, ve stejném rozsahu pro jiného zaměstnavatele ve stejné lokalitě. Žalovaný i po pravomocném rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nadále neumožňuje žalobkyni řádný výkon sjednané práce a do dnešního dne se jí pokusil dát již v pořadí pátou výpověď z pracovního poměru, což dle názoru žalobkyně svědčí o tom, že žalovaný nemá v úmyslu žalobkyni výkon sjednané práce vůbec kdy umožnit.

9. Žalovaný v dalším podání soudu ze dne , datum, uvedl, že z vyjádření sporných stran je nesporné první období , Anonymizováno, . K druhému období doplnil, že činí sporným, že v roce , Anonymizováno, musela být žalobkyně přijata jako , Anonymizováno, , aby mohla být , Anonymizováno, . Taktéž činí sporným, že by zde byl takový požadavek ze strany žalovaného. Pokud žalobkyně odkazuje na nařízení vl. č. 222/2010 Sb., pak toto nařízení vstoupilo v účinnost , datum, , v platnost již dne , datum, . K třetímu období uvedl, že činí sporným, že by žalobkyně nemohla být zaměstnána na pozici , Anonymizováno, i u jiného , podezřelý výraz, zařízení. Jde toliko o tvrzení, které nemá reálného podkladu. Žalobkyně od roku , Anonymizováno, opět působí jako , Anonymizováno, , ale i , Anonymizováno, . Z tvrzení žalobkyně by vyplývalo, že pro svůj , podezřelý výraz, od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, nemohla být , Anonymizováno, , ale od roku , Anonymizováno, již ano. Pokud dále žalobkyně tvrdí, že ke změně pozice došlo, jakmile to bylo možné, pak důkaz vyvrací tvrzení. Jak již žalovaná uvedla, ke změně pozice došlo až po , Anonymizováno, měsících, co byla zařazena do katalogu prací pozice , Anonymizováno, . Žalovaný ani nesouhlasí s tvrzením, že by žalobkyně dokázala skloubit oba úvazky. Sama poukazuje na své , podezřelý výraz, . Je otázkou, proč byla původně dne , datum, přijata jen na úvazek , Anonymizováno, . Dne , datum, jí byl snížen na , Anonymizováno, . Ke čtvrtému období uvedl, že od doby sepsání pracovní náplně, resp. původní smlouvy ze dne , datum, , mezi spornými stranami, již uplynulo řadu let, a zaměstnavatel, žalovaný, se posunul ve svém výkonu , Anonymizováno, podstatně dále. Mj. zřídil i speciální telefonní linku , tel. číslo, , pro , podezřelý výraz, , kteří , podezřelý výraz, . Také zřídil speciální linku , tel. číslo, , která je , Anonymizováno, a poskytuje služby pro akutní stavy při nebezpečí , Anonymizováno, . Toto vše chtěl žalovaný se žalobkyní probrat, zjistit její zkušenosti, které pokládá za velké a popřípadě své služby zdokonalit. Žalobkyně je přijata na pozici , Anonymizováno, , nikoliv jen , Anonymizováno, , jak se milně žalobkyně domnívá. A , Anonymizováno, pak určuje rámce, co bude po stránce , Anonymizováno, konat. Žalovaný vyzval žalobkyni k nástupu do práce. Výzva je napsána velmi slušně, protože vztahy mezi spornými stranami jsou silně narušeny. Přesto je to příkaz a výzva, když je též uvedeno, že jiné termíny nejsou možné. Pokud žalobkyně tvrdí, že netušila, že bude obsahem schůzky nástup do práce, pak jde o tvrzení nepochopitelné. Zaměstnavatel má povinnost přidělit práci. Žalobkyně tvrdí, že pracovat chce.

10. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně navrhla již druhou změnu žaloby tak, že svůj návrh rozšiřuje o období náhrady mzdy za , Anonymizováno, a celkem je tedy po žalovaném požadováno zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, byla změna žaloby připuštěna.

11. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila k poučení soudu, kdy žalobkyni vyzvala k nástupu do práce. Uvedla, že termín k nástupu do práce stanovila na den , datum, a , datum, .

12. K poučení soudu proč se nezapojila v období od , Anonymizováno, do práce ve větším rozsahu žalobkyně dne , datum, uvedla, že v období od , Anonymizováno, pokračovala ve stejné činnosti ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve stejném časové rozsahu, tj. velkou část péče , Anonymizováno, poskytovala doslova ve svém volném čase nad rámec oficiálního úvazku , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že do , Anonymizováno, věnovala v rozsahu celkem , hodnota, hodin týdně (tj. , Anonymizováno, hodin jako , Anonymizováno, úvazku u žalovaného a , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodiny jako , Anonymizováno, úvazku u , Anonymizováno, ), nebylo dobře možné, aby se reálné časové vytížení najednou omezilo na , Anonymizováno, hodiny týdně, neboť počet , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze žádným způsobem jednostranně stanovit či autoritativně omezit. Žalobkyně se tedy nadále , Anonymizováno, věnovala ve stejném rozsahu jako do roku , Anonymizováno, , a to s důvodným očekáváním, že bude o žalobě na neplatnost výpovědi rozhodnuto a pracovní poměr s žalovaným obnoven. Žalobkyně zároveň nemohla působit jako , Anonymizováno, jménem jiné , Anonymizováno, , neboť je členkou , Anonymizováno, .

13. Soud ve věci provedl následující dokazování:

14. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že úvazek , Anonymizováno, u , podezřelý výraz, měla od roku , Anonymizováno, dosud (výslech proběhl , datum, – pozn. soudu). K dotazu soudu, zda v období od , Anonymizováno, měla zájem rozšířit si úvazek, uvedla, že po celou dobu, co byla v této , podezřelý výraz, , bylo jasné, že je to maximum, které jí může , podezřelý výraz, nabídnout. Poté co Městský soud v Praze rozhodl, že je , Anonymizováno, , jí chtěli kolegové podpořit. Do , podezřelý výraz, dostali velký , Anonymizováno, a jí bylo nabídnuto, že by mohla dělat na malém , Anonymizováno, . Uvedla, že je sice , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, jí již nešla uznat. Toto bylo začátkem roku , Anonymizováno, . Před rokem , Anonymizováno, o rozšíření úvazku nežádala, má , Anonymizováno, a bylo jí řečeno, že už se nikdy nevrátí jako , Anonymizováno, a to, že jí v roce , Anonymizováno, přijali, bylo velké gesto jejich kolegů, že takto starého , Anonymizováno, bez letité praxe byli ochotni zaměstnat na tomto úvazku. K dotazu, zda byla vyzvána k nástupu do práce, uvedla, že poté co rozhodl v , Anonymizováno, soud, tak se již žalovaná neozvala.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato zná žalobkyni, neboť působila na jejich , Anonymizováno, . Pracuje na , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, a od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, pracovala ve funkci , Anonymizováno, . Žalobkyni zná jednak z předchozího působiště na , Anonymizováno, , kdy jako , Anonymizováno, dojížděla na konzultace k nim na , Anonymizováno, a potom jí zná od nich z , Anonymizováno, , kam nastoupila v roce , Anonymizováno, na malinký , Anonymizováno, úvazek , Anonymizováno, . V té době ale nepracovala jako , Anonymizováno, , ale starala se o , podezřelý výraz, . Uvedla, že o výši úvazku a ani o pracovním zařazení do kategorie , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , později třeba i , Anonymizováno, , nerozhoduje, Anonymizováno, ani , Anonymizováno, , ani , Anonymizováno, . Je to vše v kompetenci toho, čemu se dříve říkalo osobní oddělení, personální náměstek, , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, může dát jen návrh, že má zájem o pracovníka, který by se zabýval , podezřelý výraz, . Takže přivítali, že budou takového pracovníka mít a , podezřelý výraz, , zejména těm v , Anonymizováno, fázi, to určitě prospělo. Žalobkyně potřebovala mít pracovněprávní vztah k , podezřelý výraz, už jen z toho důvodu, aby eventuálně mohla nahlížet do , podezřelý výraz, dokumentace. Žalobkyně je zároveň , Anonymizováno, . Jejich , Anonymizováno, se zabývá , Anonymizováno, , jednak , Anonymizováno, a jednak , Anonymizováno, . Uvedla, že získali nový , Anonymizováno, . Všechny zkušené , Anonymizováno, využili plně na práci na tomto novém, drahém přístroji, který potřeboval jet na dvě směny, aby vydělával, aby se zaplatil. Zůstala tam viset ve vzduchu ta , Anonymizováno, , která je podstatně jednodušší a protože věděli, že žalobkyně má , Anonymizováno, , tak jí požádali, zda by v této části nevypomohla. To se také skutečně stalo. Nicméně poté docházelo postupně k útlumu té , Anonymizováno, , až jí nakonec zcela opustili. Jednak pro stáří přístroje a dále z důvodu absolutního nedostatku , Anonymizováno, . Z toho důvodu pak opětovně došlo ke snížení pracovního úvazku žalobkyně. Svědkyně uvedla, že neví, zda žalobkyně někdy žádala o vyšší úvazek. Na otázku, zda žalobkyně mohla vykonávat i jinou , Anonymizováno, činnost, uvedla, že , Anonymizováno, žalobkyně nemá. Na otázku, zda žalobkyně pracovala skutečně na , Anonymizováno, úvazku nebo jí práce zabírala času více, uvedla, že to bylo dle aktuální potřeby , podezřelý výraz, . Uvedla, že asi těžko vstanete v polovině rozhovoru u takto závažného , podezřelý výraz, a řeknete „mě padla a neshledanou“. Když bylo potřeba přijít opětovně za tím člověkem, tak přišla. Ví, že žalobkyně hovořila i s , podezřelý výraz, . Náplní práce paní žalobkyně bylo od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, bylo dělat , podezřelý výraz, Po roce , Anonymizováno, , kdy druh byl pozměněn na , Anonymizováno, se její práce nezměnila, potřeby lidí jsou stále stejné. Úvazek ve výši , Anonymizováno, byl sjednán zřejmě z důvodu finančních prostředků na straně , podezřelý výraz, . Dříve žalobkyně pracovala na , Anonymizováno, , pak musela skončit, neboť u ní byla , Anonymizováno, . Poté chtěla pracovat u nich na , Anonymizováno, , měla vystudované , Anonymizováno, vysoké školy a vzhledem k jejímu , podezřelý výraz, tato činnost nebyla až tak psychicky náročná, nebyla tak psychicky vyčerpávající jako práce , Anonymizováno, . Poté, co pracovala jako , Anonymizováno, to náročné nebylo, jedná se o , podezřelý výraz, , a to je proti , Anonymizováno, odpočinek. Žalobkyně by nicméně nemohla dělat , Anonymizováno, , neboť na to nemá vzdělání.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato pracuje jako vedoucí personálního oddělení , adresa, a žalobkyni ani žalovanou nezná. Ve , adresa, pracuje od roku , Anonymizováno, . K dotazu, zda v období od roku , Anonymizováno, hledali někoho na pozici , Anonymizováno, uvedla, že hledali spíše , Anonymizováno, , ale i , Anonymizováno, . Předpokládá, že vzhledem k tomu, že jsou to nedostatkové pracovní pozice, tak poptávka asi byla. Přijímají na plné i částečné pracovní úvazky, preferují samozřejmě na plné. Uvedla, že je možné, že by přijali , Anonymizováno, na kratší pracovní úvazek s nerovnoměrným rozvržením pracovní doby. Mají tam i pracovní pozici , podezřelý výraz, . Neví, zda potřebují souhlas , Anonymizováno, k zaměstnání , Anonymizováno, . Mají tam , Anonymizováno, z různých , Anonymizováno, , snaží se, aby měli , Anonymizováno, pro ty, kteří jí potřebují. , Anonymizováno, pracují na dohodu o provedení práce, jsou placeni za odpracované hodiny. K dotazu, kolik , Anonymizováno, v předdůchodovém věku bez , Anonymizováno, přijali, uvedla, že takových , Anonymizováno, moc není. Předdůchodový věk není překážkou při ucházení o zaměstnání. Nástupní plat v roce , Anonymizováno, činil přibližně , částka, hrubého bez příplatků. S , Anonymizováno, by postoupil do , Anonymizováno, . platové třídy, rozdíl je , částka, .

17. Z diplomu žalobkyně ze dne , datum, vyplývá, že tato vystudovala specializaci v oboru , Anonymizováno18. Z ustanovení , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla , Anonymizováno, , s platností od , datum, ustanovena , Anonymizováno, ve , podezřelý výraz, s pracovním úvazek , Anonymizováno, .

19. Z dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně na základě této dohody pracovala od , datum, jako , Anonymizováno, v rozsahu úvazku , Anonymizováno, Za uvedenou práci jí náleží odměna ve výši , částka, /, částka, .

20. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , podezřelý výraz, vyplývá, že žalobkyně nastoupila do práce dne , datum, jako , Anonymizováno, na pracovní poměr na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Pracovní úvazek byl sjednán ve výši , Anonymizováno21. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného jako , Anonymizováno, dobu určitou do , datum, s místem výkonu práce , adresa, a nástupem do práce , datum, . Rozsah týdenní pracovní doby byl sjednán v rozsahu , Anonymizováno, hodin týdně a pracovní doba byla rovnoměrně rozvržena na , Anonymizováno, dny v týdnu od , Anonymizováno, .

22. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že se obsah pracovní smlouvy ze dne , datum, mění tak, že se pracovní poměr sjednává na dobu určitou do , datum, . Z dalšího dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, vyplývá, že se pracovní poměr s platností od , datum, mění tak, že se sjednává pracovní poměr na dobu neurčitou.

23. Z pracovní náplně , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že tato práci koná ve , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, , popř. na jiných odděleních, je-li tam zavolána a jejím úkolem je , podezřelý výraz, , případně se s nimi , Anonymizováno, , podle potřeby donášet , podezřelý výraz, , zajišťovat , Anonymizováno, , pokud ji požadují a účastnit se jednou týdně , Anonymizováno, .

24. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že dohodou smluvních stran se zvyšuje pracovní úvazek s platností od , datum, na , Anonymizováno, hodin týdně rovnoměrně rozvržených. Ostatní ujednání zůstávají nezměněna.

25. Z platového výměru ze dne , datum, žalobkyně ve vztahu k , podezřelý výraz, vyplývá, že s účinností od , datum, žalobkyně ve funkci , Anonymizováno, pobírá základní měsíční mzdu ve výši , částka, , což při zkráceném úvazku činí částku , částka, a dále osobní příplatek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

26. Z ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že s účinností od , datum, je změněno ustanovení , Anonymizováno, na ustanovení samostatnou , podezřelý výraz, v , adresa, . Ostatní náležitosti jejího služebního poměru včetně doby jeho trvání zůstávají nezměněny.

27. Z pracovního posudku žalobkyně ze dne , datum, vyplývá, že s žalobkyní byl rozvázán pracovní poměr výpovědí z organizačních důvodů dle § 52 písm. c) zák. práce. Žalobkyně považovala práci za své poslání a vykonávala jí odpovědně. Považovala se za znalou oboru a preferovala samostatnou práci, ve které mohla realizovat svoje vize , Anonymizováno, . Žalobkyně vykonávala svou práci s přesvědčením, často i nad rámec stanovených povinností.

28. Z mzdového listu žalobkyně za rok , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pracovala v roce , Anonymizováno, ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, v úvazku , Anonymizováno, hodiny týdně s hrubým příjmem , částka, měsíčně.

29. Ze změny pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , podezřelý výraz, vyplývá, že ustanovení týkající se režimu práce a rozvržení pracovní doby pozbývá platnosti a stanovuje se v platovém výměru s účinností od , datum, .

30. Z platového výměru žalobkyně ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá, že základní mzda žalobkyně u , podezřelý výraz, u , Anonymizováno, v pracovním úvazku , Anonymizováno, hodiny týdně s režimem práce individuálním, činil částku , částka, a základní měsíční mzda při zkráceném úvazku , částka, s osobním příplatkem , částka, , celkem mzda , částka, .

31. Ze změny pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , podezřelý výraz, vyplývá, že druh vykonávané práce se mění na , Anonymizováno, a tato smlouva nabývá účinností od , datum, .

32. Z platového výměru žalobkyně ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá, že základní mzda žalobkyně u , podezřelý výraz, činila částku , částka, a základní měsíční mzda při zkráceném úvazku , částka, s osobním příplatkem , částka, , celkem mzda , částka, .

33. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , podezřelý výraz, vyplývá, že žalobkyně byla od , datum, zaměstnána jako , Anonymizováno, s pracovním úvazkem , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, se zkušební dobou 3 měsíce.

34. Ze změny pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , podezřelý výraz, vyplývá, že bylo dohodnuta změna pracovní smlouvy ze dne , datum, s tím, že se mění pracovní úvazek z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, Dodatek nabývá účinnosti od , datum, .

35. Z mzdového listu žalobkyně za rok , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pracovala v roce , Anonymizováno, ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, . V roce , Anonymizováno, pracovala ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, . Dále v roce , Anonymizováno, žalobkyně pracovala ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, a v roce , Anonymizováno, pracovala ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, způsobilosti na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, .

36. Z mzdového listu žalobkyně za rok , Anonymizováno, u , Anonymizováno, vyplývá, že její hrubá mzda v , Anonymizováno, byla , částka, , v , Anonymizováno, činila částku , částka, a v , Anonymizováno, částku , částka, . V , Anonymizováno, odpracovala žalobkyně , Anonymizováno, hodin a , Anonymizováno, .

37. Z dopisu , podezřelý výraz, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně působila u této , podezřelý výraz, od , datum, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, úvazku a od , datum, navíc jako , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, .

38. Z dopisu , Anonymizováno, správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně pobírala od roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, je žalobkyni přiznán starobní důchod.

39. Z dopisu , Anonymizováno, správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, vyplývá, že bylo rozhodnuto, že žalobkyně je na základě posouzení jejího , podezřelý výraz, a pro dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav je neschopna vykonávat jakékoliv soustavné zaměstnání.

40. Z oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyni od , datum, náleží , Anonymizováno, .

41. Ze zprávy , podezřelý výraz, ze dne , datum, vyplývá, že v roce , Anonymizováno, byla žalobkyni , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, jí byla přiznána , Anonymizováno, , která mohla být později vzhledem k dlouhodobé úspěšné moderní terapii změněna na , Anonymizováno, . Žalobkyně byla informována, že nadále nebude moci vykonávat , Anonymizováno, . Od počátku r. , Anonymizováno, dosud je schopná vykonávat , Anonymizováno, , tj. profesi , podezřelý výraz, . Dle , Anonymizováno, z přelomu let , Anonymizováno, námitky pro současný výkon , Anonymizováno, a práce , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , obojí na částečný úvazek, Anonymizováno42. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, vyplývá, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, doručená žalovaným , Anonymizováno, žalobkyni dne , datum, , je neplatná a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný je povinen zaplatit České replice náklady státu a soudní poplatek.

43. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, doručená žalovaným , Anonymizováno, žalobkyni, je neplatná a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

44. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný s žalobkyní rozvázal pracovní poměr z důvodu uvedených v ust. § 52 písm. c) zák. práce.

45. Z oznámení o neplatném zrušení pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně považovala výpověď za neplatnou a uvedla, že trvá na dalším zaměstnávání.

46. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplývá, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, doručená žalovaným , Anonymizováno, žalobkyni, je neplatná a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

47. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že se mění rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že se žaloba o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, zamítá a žalovanému se nepřiznaná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

48. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, se zamítá a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

49. Z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, vyplývá, že rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a řízeními předcházejícími jejich vydání bylo porušeno právo stěžovatelky (žalobkyně) na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a stěžovatelčina svoboda vyznání zaručená čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Z odůvodnění uvedeného nálezu vyplývá, že tím, že obecné soudy dovodily absenci své pravomoci rozhodnout spor mezi stěžovatelkou a vedlejším účastníkem (, Anonymizováno, ), aniž by zjišťovaly, zda stěžovatelka byla v souladu s vnitřními předpisy , Anonymizováno, této , Anonymizováno, či nikoliv, dopustily se odmítnutí spravedlnosti a porušily její právo a současně tím porušily i stěžovatelčinu , Anonymizováno, , neboť nijak nepřezkoumávaly, zda stěžovatelka vůbec dala platný souhlas se svým ustanovením , Anonymizováno, .

50. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že se rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzuje a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

51. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že dovolání žalovaného , Anonymizováno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se zamítá a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

52. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalovanému vyplývá její výzva k úhradě částky , částka, představující náhradu nákladů řízení a dále žádost o odstranění překážky v práci na straně žalovaného, případně o schůzku ohledně vyřešení této překážky v práci. Z opravené výzvy k zaplacení nákladů řízení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky , částka, .

53. Z emailu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně vyplývá, že žalovaný nemůže zaměstnat žalobkyni na původní pozici a více ponechává na rozhodnutí žalovaného, který se s žalobkyní spojí.

54. Z emailové komunikace mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaného ze dne , datum, až , datum, vyplývá, že žalobkyni jsou navrhovány dva termíny k setkání, a to dne , Anonymizováno, hodin a , Anonymizováno, hodin. Obsahem schůzky by mělo být odstranění překážek na straně zaměstnavatele a předložení možných řešení situace. Na to reaguje právní zástupce žalobkyně, že mu ani jeden z nabízených termínů nevyhovuje a dovoluje si navrhnout jiný termín, nejlépe úterý , Anonymizováno, . Dne , datum, reaguje právní zástupce žalovaného s tím, že navržené termíny jsou termíny, kdy se má klientka dostavit k výkonu zaměstnání a nejde tedy o diskutabilní možnost. Tímto tedy sděluje, že je žalobkyně očekávána dne , Anonymizováno, hodin. Na to reaguje právní zástupce žalobkyně dne , datum, s tím, že z původního emailu nevyplývá požadavek k nástupu do práce. Dne , datum, uvádí v dalším emailu právní zástupce žalovavého, že děkuje, zprávu předá klientovi, schůzky se bude účastnit a bylo by vhodné, aby se účastnil i právní zástupce žalobkyně. Dne , datum, píše , tituly před jménem, , jméno FO, právnímu zástupci, že očekává, že se žalobkyně schůzky dne , datum, zúčastní a vzhledem k tomu, že její právní zástupce nemůže, tak by byl rád, aby si přivedla někoho jiného, komu důvěřuje, aby byly strany vyvážené. Na to reaguje dne , datum, právní zástupce žalobkyně, že z jeho dopisu jednoznačně vyplývá, že jde o schůzku zástupců klientů, nikoliv o pokyn zaměstnavatele k výkonu práce na pracovišti a opakovaně uvádí, že se mu původně navržený termín nehodí. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně potvrzuje, že se žalobkyně dostaví dne , datum, hodin k panu , jméno FO, .

55. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, vyplývá, že tento žalobkyni, s ohledem na její dopis ze dne , datum, , žádá, aby se dne , datum, hodin dostavila ke svému zaměstnavateli, kde s ní bude probrána obsahová náplň práce a přiděleny pracovní úkoly.

56. Ze zápisu z jednání s žalobkyní ze dne , datum, bylo prokázáno, že za účasti , jméno FO, , , Jméno advokáta B, , , jméno FO, , , jméno FO, a žalobkyně byly žalobkyni nabídnuty dvě možnosti řešení soudního sporu: a) žalobkyně požádá o vystavení dekretu ustanovení , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, s tím, že zůstane zachován pracovní poměr u , Anonymizováno, , b) žalobkyně bude vykonávat svoji činnost na základě pracovní smlouvy s žalovanou s místem výkonu práce , Anonymizováno, , kdy obsahem činnosti bude rešerše materiálů pro , podezřelý výraz, a další práce. Nebo zaměstnavatel nabízí žalobkyni finanční narovnání ve výši , částka, bez zdanění.

57. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyni je nabízeno převedení na jinou pracovní pozici do doby převzetí dekretu s místem výkonu práce v , Anonymizováno, , kde se bude věnovat , podezřelý výraz, , jejich náplni práce atd. odpověď očekávají do , datum, a uvádí, že osobní setkání dne , datum, přinese oboustrannou dohodu.

58. Ze zápisu z jednání s žalobkyní ze dne , datum, vyplývá, že za účasti , jméno FO, , , Jméno advokáta B, , , jméno FO, , , jméno FO, a žalobkyně bylo žalobkyni znovu nabídnuto znění dohody ze dne , datum, , které spočívá v mimosoudním vyrovnání ve výši , částka, , když darovací daň zaplatí žalovaný a dále pak žalobkyně požádá o dekret dle směrnice o ustanovení , podezřelý výraz, . Za druhé paní žalobkyně odmítá dohodu z důvodu., že a) nejsou ve vyrovnání zohledněny odvody na sociální a zdravotní pojištění, b) z důvodu, že se necítí být , Anonymizováno, , c) nesouhlasí se zněním směrnice o , podezřelý výraz, . Z třetí pan , jméno FO, sdělil žalobkyni, že v případě nepřijetí dohody, je nutné, aby se do , datum, dostavila k paní , jméno FO, , aby se podrobila , Anonymizováno, a dostavila se k přidělení práce dne , datum, hodin. Za čtvrté žalobkyně sdělila, že odmítá navržená řešení, protože se příčí jejímu pohledu na spor, nedostaví se k , Anonymizováno, a ani ke svému nadřízenému.

59. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, včetně doručenky vyplývá, že žalobkyně dle žalovaného porušila zákoník práce, neboť se dne , datum, nedostavila ke svému zaměstnavateli, aby jí byly přiděleny pracovní úkoly a byl s ní probrán další postup výkonu práce. Závěrem jí žalovaný sdělil, že se má dne , datum, hod. dostavit k žalovanému.

60. Dopisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že bylo žalobkyni ze strany žalovaného sděleno, že se , datum, měla dostavit ke svému zaměstnavateli za účelem přidělení pracovních úkolů a za účelem řešení dalšího postupu ve výkonu práce, dále se měla dostavit k zaměstnavateli dne , datum, , a dále se měla k zaměstnavateli dostavil dne , datum, hodin; z dopisu plyne, že žalobkyně se nedostavila, žalovaný opakovaně žalobkyni žádal, aby se dostavila ke svému nadřízenému, když zde byla žalobkyně vyzvána k dostavení se k zaměstnavateli do jeho sídla na adrese , adresa, počínaje dnem , datum, hodin, a to každý den, tedy od , datum, do , datum, a dále pak v období od , datum, do , datum, , s tím, že poté, co se žalobkyně dostaví k žalovanému, bude seznámena s novou pracovní náplní. Zároveň bylo žalobkyni sděleno, že opakovaně porušila své pracovní povinnosti, a to zvlášť hrubým způsobem s tím, že pokud bude nadále ignorovat pokyny zaměstnavatele, bude žalobkyni pracovní poměr rozvázán. Tato výzva byla doručena žalobkyni dne , datum, , jak plyne z dokladu o doručení tohoto dopisu, jakož i z dopisu ze dne , datum, adresovanému žalovanému ze strany žalobkyně, kterým žalobkyně reaguje na dopis žalovaného ze dne , datum, .

61. Z listiny ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, označené jako Rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, že žalovaný jakožto zaměstnavatel vzhledem k tomu, že žalobkyně jakožto zaměstnankyně opakovaně ignorovala příkazy svého zaměstnavatele a porušila zvlášť hrubým způsobem své pracovní povinnosti, když byla opakovaně poučena, včetně možného ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, dal žalobkyni výpověď podle § 52 písm. g) zák. práce z důvodu nedostavování se na místo výkonu práce, neplnění pracovních úkolů, které přímý nadřízený chtěl přidělit žalobkyni a za opakované nedodržování pokynů zaměstnavatele.

62. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání , Anonymizováno, , na tom, aby žalobkyni byla přidělována práce dle pracovní smlouvy, tato listina byla odeslána žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z přiloženého podacího lístku.

63. Z listiny ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , označené jako Rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, že touto listinou oznámil žalovaný, jakožto zaměstnavatel, žalobkyni, jakožto zaměstnankyni, že se žalobkyně opakovaně odmítla dostavit do místa výkonu práce k přidělení práce, včetně výkonu práce v místě výkonu práce, a tedy opakovaně ignorovala příkazy svého zaměstnavatele (doporučeně odeslané výzvy na adresu žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, ), a tím porušila zvlášť hrubým způsobem své pracovní povinnosti, o čemž byla opakovaně poučena, včetně možného ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, a proto je žalobkyni dávána výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu nedostavování se namísto výkonu práce, neplnění pracovních úkolů, které chtěl přímý nadřízený žalobkyni přidělit, a za opakované nedodržování pokynů zaměstnavatele.

64. Dopisem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání , Anonymizováno, , na tom, aby jí byla přidělována práce dle pracovní smlouvy, a to, pokud jde o výpověď ze dne , datum, ; dopis byl odeslán žalovanému dne , datum, , jak plyne z připojeného podacího lístku.

65. Z potvrzení , podezřelý výraz, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně v období od , datum, do , datum, nebyla v pracovní neschopnosti.

66. Ze Směrnice o činnosti , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, vyplývá, že , podezřelý výraz, – muž nebo žena, , Anonymizováno, , aby v jednotlivých , podezřelý výraz, zařízeních lůžkové péče vykonával , Anonymizováno, , a to dle smlouvy. , podezřelý výraz, jsou ustanoveni a jmenováni dekretem , Anonymizováno, , který je vystavován zpravidla na dobu , Anonymizováno, let, a obvykle vysláni při , Anonymizováno, dle Dohody. Dekret , podezřelý výraz, může , Anonymizováno, , pokud osoba , podezřelý výraz, nebude plnit své úkoly dle právních předpisů , Anonymizováno, nebo bude jednat v rozporu s Etickým kodexem , podezřelý výraz, a přestane , Anonymizováno, .

67. Z dodatku č. , hodnota, k Dohodě o , Anonymizováno, zdravotnictví mezi , Anonymizováno, ze dne , datum, a z dopisu předsedy Konference vyšších představitelů , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá potvrzení, že žádný , Anonymizováno, nemůže jmenovat či ustanovovat , podezřelý výraz, . Za , Anonymizováno, vysílá , podezřelý výraz, nebo jimi pověřená osoba. Vyplývá to z dohody mezi , Anonymizováno, z , datum, a také z dodatku této smlouvy ze dne , datum, .

68. Z dalších důkazů soud nezjistil ničeho významného pro tento soudní spor.

69. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:

70. Se shora uvedeného vyplynulo, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného vznikl na základě dohody o pracovní činnosti ze dne , datum, a později na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, včetně několika dodatků. Zároveň žalobkyně pracovala ve , podezřelý výraz, , a to na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Úvazek žalobkyně byl dle provedeného dokazování ve vztahu k žalovanému , Anonymizováno, a ve vztahu k , podezřelý výraz, v , adresa, úvazku. Od , datum, byla žalobkyně zároveň zaměstnána jako , Anonymizováno, ve , podezřelý výraz, . Celkem tedy na , Anonymizováno, úvazku (, Anonymizováno, úvazku jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, úvazku jako , Anonymizováno, ). Od , datum, došlo ke snížení pracovního úvazku žalobkyně jako , Anonymizováno, z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, úvazku. Žalobkyně tedy celkem pracovala od , datum, u , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, úvazku. Dále bylo ve věci nesporné, že žalobkyni byla dána dne , datum, , , datum, a následně i dne , datum, výpověď z pracovního poměru. Žalobkyně v reakci na výpovědi žalované sdělila, že je považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , právnická osoba, , sp. , spisová značka, a sp. zn.: , spisová značka, byly všechny výpovědi pravomocně určeny neplatnými. Náhrada mzdy je žalobkyní požadována pod dvou rozšířeních žaloby za celkové období od , datum, do , datum, .

71. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyni náleží náhrada mzdy za období od , datum, do , datum, .

72. Mezi účastníky bylo naopak sporné, zda a v jaké výši náleží žalobkyni náhrada mzdy v období od , datum, do , datum, . Sporná byla zejména otázka moderačního práva dle § 69 odst. 2 zák. práce. Ve vztahu k období , Anonymizováno, bylo sporné, zda žalobkyně učinila vše proto, aby měla vyšší úvazek, aby se tedy zapojila do práce ve větším rozsahu. Ve vztahu k období od , Anonymizováno, bylo sporné, zda žalobkyni náleží plná náhrada mzdy, když si u jiného zaměstnavatele (, podezřelý výraz, ) vydělala mnohem vyšší částku. Sporné rovněž bylo, zda žalobkyni náleží náhrada mzdy za období od , Anonymizováno, s ohledem na to, že žalobkyně nenastoupila zpět k žalovanému a zda vůbec byla žalobkyni doručena výzva k nástupu do práce či nikoli.

73. Dle ustanovení § 69 odst. 1 ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

74. Dle ust. § 69 odst. 2 ZP přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

75. Dle ustanovení § 354 odst. 1 ZP není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

76. K nároku žalobkyně na náhradu mzdy z titulu neplatně zrušeného pracovního poměru soud uvádí, že zaměstnanec, který trvá na tom, aby jeho pracovní poměr dále pokračoval, musí toto písemně oznámit zaměstnavateli bez zbytečného odkladu, v případě neplatné výpovědi do skončení výpovědní doby. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, výpovědní doba z výpovědi ze dne , datum, měla skončit , datum, . Žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému nesouhlas s výpovědí spolu se žádostí o další zaměstnávání. Dle soudu tak bylo naplněno ust. § 69 odst. 1 zák. práce, neboť žalobkyně sdělila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. V tom případě jí pak náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámila zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy jí zaměstnavatel umožní v práci pokračovat nebo dojde k platnému skončení pracovního poměru. Žalobkyně požadovala náhradu mzdy za období od , datum, , kdy toto datum vyplývá jak z výše uvedeného dokazování, tak bylo i skutečností mez stranami nespornou. Naopak sporným bylo, do kdy tato náhrada mzdy žalobkyni náleží. Žalovaný tvrdil, že tato náhrada mzdy žalobkyni náleží pouze do , Anonymizováno, , kdy měla nastoupit zpět k žalovanému, později uváděl, že den nástupu do práce byl stanoven na , datum, . Soud je však toho názoru, že z komunikace mezi účastníky, resp. mezi jejich právními zástupci, nic takového nevyplývá. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyni byly skutečně stanoveny dva termíny pro setkání, a to dne , datum, , oba v , Anonymizováno, hodin, nicméně rovněž z obsahu emailových zpráv je patrné, že se ve skutečnosti nejednalo o výzvu k nástupu do práce, ale o schůzku stran sporu včetně právních zástupců k vyřešení dané situace. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se navrhovaných schůzek v tomto termínu zúčastnit nemohl, by stanoven nový termín setkání na , datum, , kterého se zúčastnil žalovaný i žalobkyně. Žalobkyni byly nabídnuty varianty k řešení situace s tím, že další jednání stran se uskutečnilo dne , datum, . Teprve na setkání dne , datum, je žalobkyni sděleno, že pokud tato nepřijme navrhované vyrovnání, má se dostavit dne , datum, hodin k přidělení práce. Soud je tedy názoru, že žalobkyni náhrada mzdy náleží až do , datum, , jak je ze strany žalobkyně požadováno.

77. Žalovaný je tedy s ohledem na shora uvedené povinen poskytnout žalobkyni náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, kdy jí nebyl umožněn výkon práce, tedy za období od , datum, do , datum, .

78. V souladu s § 354 zák. práce je rozhodným obdobím III. čtvrtletí roku , Anonymizováno, .

79. Ohledně výše náhrady mzdy soud v souladu s ust. § 69 odst. 1 zák. práce a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, , vycházel z průměrného hodinového výdělku zaměstnance dle § 356 odst. 1 zák. práce. Náhrada mzdy za každý měsíc pak odpovídá součinu pravděpodobného hodinového výdělku a počtu pracovních hodin v daném měsíci. Žalobkyni náležela za práci hrubá mzda v , Anonymizováno, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, ve výši , částka, a v , Anonymizováno, ve výši , částka, . V , Anonymizováno, odpracovala žalobkyně , Anonymizováno, hodin, v , Anonymizováno, hodin a , Anonymizováno, hodin. Průměrný hodinový výdělek tedy činí částku , částka, (, Anonymizováno, ) : (, Anonymizováno, ).

80. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně byla v žalovaném období od , datum, do , datum, , resp. v období sporném, tj. od , datum, do , datum, skutečně připravena, ochotna a schopna konat pro žalovaného práci, tedy zda byla také , podezřelý výraz, způsobilá pro výkon práce. K tomuto žalobkyně doložila potvrzení od , podezřelý výraz, ze dne , datum, , dle kterého žalobkyně v období od , datum, do , datum, nebyla v pracovní neschopnosti.

81. Poté co soud došel ke konkrétním částkám náhrady mzdy za období , datum, do , datum, (jak jsou specifikovány níže v tabulce), zabýval se ještě navrhovanou moderací práva na náhradu mzdy. K tomu soud uvádí, že novelou zákoníku práce provedenou zákonem č. 365/2011, která nabyla účinnosti dne , datum, se právní úprava opět vrátila k možnosti omezit poskytování náhrady mzdy, pokud celková doba náhrady přesahovala 6 měsíců. Ke snížení náhrady mzdy může dojít pouze na návrh zaměstnavatele, tedy žalovaného. Při rozhodování o tom, zda se náhrada mzdy za dobu přesahující 6 měsíců skutečně sníží, soud přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku tam dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil. Důležité zejména je, zda zaměstnanec vykonával nebo mohl vykonávat takovou práci, která odpovídá druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě nebo práci, která je sjednanému druhu práce rovnocenná, anebo práci, jejíž výkon je pro zaměstnance výhodnější než v pracovní smlouvě sjednaný druh práce a jakou mzdu za vykonanou práci obdržel nebo by mohl obdržet. K přiměřenému snížení může soud přistoupit jen tehdy, je-li možné po zhodnocení všech okolností případu dovodit, že zaměstnanec se zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších. Pokud tyto základní podmínky splněny nejsou, nejsou rovněž splněny podmínky pro jakékoliv snížení náhrady mzdy. V tomto případě pak soud dokazováním zjistil, že žalobkyně u žalovaného vykonávala činnost , Anonymizováno, . Stejnou činnost pak vykonávala na úvazek , Anonymizováno, u , podezřelý výraz, Ve sporném období od , Anonymizováno, sama žalobkyně potvrdila, že , podezřelý výraz, nepožádala o navýšení úvazku, byť sama tvrdila, že pro tohoto zaměstnavatele odpracovala mnohem více hodin. Na poučení soudu výslovně uvedla, že od , podezřelý výraz, odejít nemohla a pracovala tedy stále shodně jako do roku , Anonymizováno, . Dále soud zjistil z výslechu svědkyně , jméno FO, , vedoucí personálního oddělení , adresa, , že již od roku , Anonymizováno, pravidelně hledali jak , Anonymizováno, na pozici , Anonymizováno, , tak u nich stále působí několik , Anonymizováno, od různých , Anonymizováno, . Svědkyně uvedla, že předdůchodový věk a ni nepravidelné směny či částečný úvazek by nebyl u přijímacího řízení problém. Soud tedy k této otázce uzavírá, že žalobkyně se v zmíněném období mohla do práce zapojit ve větším rozsahu, než se zapojila, mohla požádat o navýšení úvazku u , podezřelý výraz, či se pokusit zapojit do práce jako , Anonymizováno, v jiné , podezřelý výraz, , a proto soud přistoupil k navrhované moderaci náhrady mzdy. Neztotožnil se nicméně s výši navrhované moderace této náhrady mzdy ve výši , Anonymizováno, %, ale jako adekvátní považoval snížení o , Anonymizováno, %, neboť zohlednil, že žalobkyně byla v , Anonymizováno, , byla v předdůchodovém věku, neměla požadované , Anonymizováno, . V dalším období od , Anonymizováno, soud přistoupil k moderaci náhrady mzdy o , Anonymizováno, %. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně v té době pracovala u , podezřelý výraz, nejen jako , Anonymizováno, , ale rovněž jako , Anonymizováno, , a to v období od , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, , tedy celkem na úvazek , Anonymizováno, a v období od , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, , tedy celkem na úvazek ve výši , Anonymizováno, . Dle mzdových listů žalobkyně za rok , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně pracovala v roce , Anonymizováno, ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, . V roce , Anonymizováno, pracovala ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, . Dále v roce , Anonymizováno, žalobkyně pracovala ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, způsobilosti na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, a v roce , Anonymizováno, pracovala ve , podezřelý výraz, jako , Anonymizováno, na , Anonymizováno, hodiny týdně a jako , Anonymizováno, na úvazek , Anonymizováno, hodin týdně. Celkový hrubý příjem v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, . Z uvedeného je patrné, že příjem žalobkyně v období od , Anonymizováno, , ať již na celkový úvazek , právnická osoba, na úvazek , Anonymizováno, , výrazně převyšoval částku, kterou si mohla vydělat u žalovaného. Proto soud přikročil ke snížení, tzv. moderaci náhrady mzdy o , Anonymizováno, %. Navrhované snížení žalovaným ve výši , Anonymizováno, % se soudu naopak jevilo neadekvátním.

82. Veškeré výše uvedené právní závěry jsou zohledněny níže v tabulce, kde soud uvedl období, za které je nárok požadován (řádek č. I.), fond pracovní doby pro uvedené období (řádek č. II), průměrný hodinový výdělek, jak byl vypočten shora (řádek č. III), náhradu mzdy vypočtenou soudem (řádek č. IV), která odpovídá násobku fondu pracovní doby a průměrného hodinového výdělku, náhradu mzdy zaokrouhlenou nahoru (řádek V.), procentuální výše moderace náhrady mzdy (řádek VI.) a na závěr je uvedena částka přiznaná soudem. Pokud byla částka vypočtená soudem (již po moderaci) nižší než částka požadovaná žalobkyní, byla přiznána částka nižší, pokud byla částka vypočtená soudem vyšší než částka požadovaná žalobkyní, přiznal soud žalobkyni částku, kterou požadovala (řádek č. VII), AnonymizovánoObdobí rok 2012listopadprosinecCelkem , hodnotaPočet pracovních dnů222143Průměrný hodinový výdělek82,7982,79Průměrný denní výdělek (4 hod)331,163 31,16Náhrada mzdy7285,526 954.36Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru72866 95514 241Moderace---------14 155Přiznáno soudem7 199,426 95514 155Období rok 2013ledenúnorbřezendubenkvětenčervenPočet pracovních dnů232021222320Průměrný hodinový výdělek82,7982,7982,7982,7982,7982,79Průměrný denní výdělek (4 hod)331,16331,16331,16331,16331,16331,16Náhrada mzdy7616,686623,26954.367285,527616,686623,2Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru761766246955728676176624Přiznáno soudem bez moderace7199,42662469557199,427199,426624Moderace soudem---------------------10%-10%Přiznáno soudem celkem7199,42662469557199,426 479,55961,6červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinecCelkem , hodnota23222123212226182,7982,7982,7982,7982,7982,79331,16331,16331,16331,16331,16331,167616,687285,526954.367616,686954.367285,52761772866955761769557286864397199,427199,4269557199,4269557199,4284509-10%-10%-10%-10%-10%-10%6 479,56 479,56259,56 479,56259,56 479,578 855,9Období rok 2014ledenúnorbřezendubenkvětenčervenPočet pracovních dnů232021222221Průměrný hodinový výdělek82,7982,7982,7982,7982,7982,79Průměrný denní výdělek (4 hod)331,16331,16331,16331,16331,16331,16Náhrada mzdy7616,686623,26954.367285,527285,526954.36Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru761766246955728672866955Přiznáno soudem7199,42662469557199,427199,426955Moderace soudem-10%-10%-10%-10%-10%-10%Přiznáno soudem celkem6 479,55961,66259,56 479,56 479,56259,5červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinecCelkem , hodnota23212223202326182,7982,7982,7982,7982,7982,79331,16331,16331,16331,16331,16331,167616,686954.367285,527616,686623,27616,68761769557286761766247617864397199,4269557199,427199,4266247199,4284509-10%-10%-10%-10%-10%-10%6 479,56259,56 479,56 479,55961,66 479,576 058,2Období rok 2015ledenúnorbřezendubenkvětenčervenPočet pracovních dnů222022222122Průměrný hodinový výdělek82,7982,7982,7982,7982,7982,79Průměrný denní výdělek (4 hod)331,16331,16331,16331,16331,16331,16Náhrada mzdy7285,526623,27285,527285,526954.367285,52Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru728666247286728669557286Přiznáno soudem7199,4266247199,427199,4269557199,42Moderace soudem-30%-30%-30%-30%-30%-30%Přiznáno soudem celkem5039,54636,85039,55039,54868,55039,5červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinecCelkem , hodnota23212222212326182,7982,7982,7982,7982,7982,79331,16331,16331,16331,16331,16331,167616,686954.367285,527285,526954.367616,68761769557286728669557617864397199,4269557199,427199,4269557199,4285084-30%-30%-30%-30%-30%-30%5039,54868,55039,55039,54868,55039,559558,3Období rok 2016ledenúnorbřezendubenkvětenčervenPočet pracovních dnů212123212222Průměrný hodinový výdělek82,7982,7982,7982,7982,7982,79Průměrný denní výdělek (4 hod)331,16331,16331,16331,16331,16331,16Náhrada mzdy6954.366954.367616,686954.367285,527285,52Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru695569557617695572867286Přiznáno soudem695569557199,4269557199,427199,42Moderace soudem-30%-30%-30%-30%-30%-30%Přiznáno soudem celkem4868,54868,55039,54868,55039,55039,5červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinecCelkem , hodnota21232221222226182,7982,7982,7982,7982,7982,79331,16331,16331,16331,16331,16331,166954.367616,687285,526954.367285,527285,526955761772866955728672868643969557199,427199,4269557199,427199,4285171-30%-30%-30%-30%-30%-30%4868,55039,55039,54868,55039,55039,559619Období rok 2017ledenúnorbřezendubenkvětenčervenPočet pracovních dnů222023202322Průměrný hodinový výdělek82,7982,7982,7982,7982,7982,79Průměrný denní výdělek (4 hod)331,16331,16331,16331,16331,16331,16Náhrada mzdy7285,526623,27616,686623,27616,687285,52Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru728666247617662476177286Přiznáno soudem7199,4266247199,4266247199,427199,42Moderace soudem-30%-30%-30%-30%-30%-30%Přiznáno soudem celkem5039,54636,85039,54636,85039,55039,5červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinecCelkem , hodnota21232122222126082,7982,7982,7982,7982,7982,79331,16331,16331,16331,16331,16331,166954.367616,686954.367285,527285,526954.366955761769557286728669558610869557199,4269557199,427199,42695584509-30%-30%-30%-30%-30%-30%4868,55039,54868,55039,55039,54868,559155,6Období rok 2018ledenúnorbřezendubenkvětenčervenPočet pracovních dnů232022212321Průměrný hodinový výdělek82,7982,7982,7982,7982,7982,79Průměrný denní výdělek (4 hod)331,16331,16331,16331,16331,16331,16Náhrada mzdy7616,686623,27285,526954.367616,686954.36Náhrada mzdy zaokrouhlená nahoru761766247286695576176955Přiznáno soudem7199,4266247199,4269557199,426955Moderace soudem-30%-30%-30%-30%-30%-30%Přiznáno soudem celkem5039,54636,85039,54868,55039,54868,5červenecsrpenzáříříjenlistopadprosinecCelkem , hodnota22232023222126182,7982,7982,79, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno331,16331,16331,16, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno7285,527616,686623,2, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno728676176624, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno7199,427199,426624, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno-30%-30%-30%-, Anonymizováno, %-, Anonymizováno, %-, Anonymizováno, %5039,55039,54636,8, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, AnonymizovánoObdobí rok 2019ledenCelkem , hodnotaPočet pracovních dnů2323Průměrný hodinový výdělek, AnonymizovánoPrůměrný denní výdělek (4 hod), AnonymizovánoNáhrada mzdy, AnonymizovánoNáhrada mzdy zaokrouhlená nahoru, Anonymizováno, AnonymizovánoPřiznáno soudem, Anonymizováno, AnonymizovánoModerace soudem-, Anonymizováno, %-, Anonymizováno, %Přiznáno soudem celkem, Anonymizováno, Anonymizovánorekapitulace, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, AnonymizovánocelkemNáhrada mzdy, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, částka83. Z výše uvedeného je patrné, že celková náhrada mzdy od , datum, do , datum, činí částku , částka, . Žalobkyně žalobou požadovala , částka, , tj. rozdíl mezi přiznanou náhradou mzdy je , částka, . Z toho důvodu soud žalobě co do částky , částka, vyhověl spolu s níže uvedenými úroky z prodlení a co do částky , částka, včetně úrok z prodlení žalobu jako nedůvodnou, zamítl.

84. Dále soud přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu § 517 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a poplatků z prodlení podle občanského zákoníku, resp. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, jehož uplynutím nastala splatnost náhrady mzdy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ).

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že tyto byly přiznány v celé výši žalobkyni, neboť výše moderované, snížené částky závisela na uvážení soudu. Náklady řízení se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za odvolání do usnesení č.j. , spisová značka, dle § dle § 11 odst. 2 písm. c) a.t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci , rozšíření žaloby ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, (po rozhodnutí soudu o rozšíření žaloby) sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celkové náklady činí částku , částka, .