17 C 224/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou uskutečnila přepravy v období od datum do datum a zboží řádně dodala, což je stvrzeno na mezinárodních nákladních listech. Žalobkyně vystavila žalované za provedenou přepravu faktury, které však žalovaná ani přes upomínku neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala náhrady nákladů spojených s uplatněním každé z devíti pohledávek v celkové výši částka.

2. Žalovaná ve svém vyjádření namítla, že není věcně pasivně legitimovaná, když z podkladů k žalobě není patrné, že by si žalovaná u žalobkyně nárokované služby objednala. Dodací listy a mezinárodní nákladní listy jsou potvrzené a podepsané právnická osoba anonymizováno a právnická osoba anonymizováno. Pokud si služby objednala právnická osoba anonymizováno, měla by být žalovaná tato společnost.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne datum uvedla, že dodací listy jsou skutečně potvrzené právnická osoba anonymizováno a právnická osoba anonymizováno, když ve právnická osoba anonymizováno docházelo k nakládce zboží a u druhé společnosti k vykládce zboží. Žalobkyně takto s žalovanou postupovala v minulosti vždy, vždy následně vystavila fakturu, kterou žalovaná uhradila. Argumentaci žalované považuje za účelovou.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

5. Z faktury číslo splatné datum, faktury číslo splatné datum, faktura číslo splatné datum, faktury číslo splatné datum, faktury číslo splatné datum, faktury číslo rok splatné datum, faktury číslo rok splatné datum, faktury číslo splatné datum, faktury číslo splatné datum rok a k tomu připojených mezinárodních nákladních listů soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované částky uplatněné žalobou za provedené přepravy, při nichž u odesílatele je uvedena právnická osoba anonymizováno, právnická osoba anonymizováno je uvedena jako příjemce a společnost právnická osoba jako zákazník.

6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a to na částku částka včetně podacího lístku soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána, přičemž tato výzva byla zaslána na adresu anonymizována tři slova i na adresu fyzické osoby jméno příjmení.

7. Z faktury číslo na částku částka, datum nakládky datum, faktury číslo na částku částka, datum nakládky datum, druhé auto, faktury číslo na částku částka, datum vystavení datum, faktury číslo na částku částka, nakládka datum, faktury číslo na částku částka, nakládka datum, faktury číslo na částku částka, nakládka datum, druhé auto, faktury číslo na částku částka, nakládka datum, první auto, faktury číslo na částku částka, nakládka datum, druhé auto, faktury číslo na částku částka, datum vystavení datum, faktury číslo na částku částka, nakládka datum, faktura číslo na částku částka, datum vystavení datum, faktury číslo na částku částka ze dne datum a dodacích listů k nim připojených soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno fakturovala žalované za dodané zboží (rýži), které koresponduje s převáženým zbožím žalobkyní, když na faktuře číslo je vyúčtován prodej a dodání zboží, které označením anonymizována dvě slova odpovídá dodacímu listu u faktury žalobkyně číslo rok. Na faktuře číslo je vyúčtován prodej a dodání zboží, které označením anonymizována dvě slova odpovídá dodacímu listu u faktury žalobkyně číslo rok a na faktuře číslo je vyúčtován prodej a dodání zboží, které označením anonymizována dvě slova odpovídá dodacímu listu u faktury žalobkyně číslo rok.

8. Z e-mailu ze dne datum na objednání dopravy, odesílatel je jméno příjmení, příjemce právnická osoba a e-mailu datum a datum mezi zaměstnankyní právnická osoba anonymizováno a jméno příjmení (jednatelem žalované), jméno příjmení a jméno příjmení z právnická osoba, sdělením pana příjmení soudu vyplývá, že pan příjmení byl prostředníkem, který koordinoval dopravu zboží mezi žalobkyní, žalovanou a subdodavateli.

9. Z faktur číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo připojených výpisů z účtu, dodacích listů a mezinárodních dodacích listů soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala v období od datum do datum cenu přepravy zboží, rýže, a žalovaná tyto faktury zaplatila převodem ze svého účtu.

10. Z potvrzení o uskutečněných obchodem od právnická osoba s. r. o. soud zjistil, že žalovaná, zastoupená jednatelem jméno příjmení, s touto společností v roce rok opakovaně uzavřela kupní smlouvy, dle kterých si žalovaná sama na své náklady zajišťovala přepravu koupeného zboží, kterou byla ve všech případech rýže, ze závodu v obec.

11. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků celé jméno svědka a příjmení, když svědek příjmení sdělil soudu, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti ze anonymizováno důvodů a účastnit se soudu nemůže, přesto uvedl, že pro žalovanou a další společnosti zařizoval jako osoba samostatně výdělečně činná přepravu zboží. Výslech svědka celé jméno svědka, současného zaměstnance žalobkyně, považoval soud za nadbytečný, neboť skutková tvrzení žalobkyně měl za dostatečně prokázaná.

12. Soud hodnotil výše uvedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech a považuje je za plně věrohodné a postačující k učinění závěru o následujícím skutkovém stavu:

13. Žalobkyně pro žalovanou přepravovala na základě jejích objednávek zboží, kterým byla rýže. Tuto rýži žalovaná nakupovala od právnická osoba anonymizováno, která toto zboží vydávala k přepravě žalované v místě svého závodu v obec. V předchozích 18 případech, kdy proběhla objednávka po telefonu či e-mailu, přeprava ve všech případech započala v obec a vykládka proběhla v země v anonymizováno. Žalobkyně žalované za uskutečněné přepravy v období datum až datum, které nejsou předmětem žaloby, vystavila faktury, které žalovaná vždy uhradila. Žalobkyně uskutečnila pro žalovanou přepravu anonymizováno hmotnost rýže ve dnech datum, datum, datum (2 kamiony), datum (2 kamiony), datum, datum, datum, datum. Za tyto provedené přepravy vyfakturovala žalované přepravné, které žalovaná přes výzvu neuhradila.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Vzhledem k datu uzavření smlouvy a vzniku nároku na smluvní pokutu se pro daný případ aplikuje zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

16. Dle § 2555 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

17. Dle § 2564 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. (2) Není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

18. Podle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

19. Podle § 1757 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

20. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

21. K námitce žalované, že nedošlo k uzavření kupní smlouvy, když žalobkyně nepředložila žádné písemné objednávky, soud uvádí, že má za to, že i přes absenci písemných objednávek je ze všech ostatních důkazů zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou trval obchodní vztah, jehož obsahem byla přeprava rýže, kterou žalobkyně uskutečňovala opakovaně pro žalovanou ve spolupráci s dalšími subjekty. Z provázanosti faktur a dodacích listů a kódů přepravovaného zboží je zřejmé, že k přepravě došlo úspěšně a tato byla uskutečněna pro žalovanou. Během obchodního styku si účastníci vytvořili praxi, kdy žalovaná prostřednictvím prostředníka poptala přepravu koupeného zboží a tato byla realizována pomocí žalobkyně, žalobkyně vyzvedla zboží u dodavatele žalované a přepravila ho do země pomocí silniční kamionové dopravy. Po provedené přepravě žalobkyně žalované vyúčtovala přepravné, které žalovaná z počátku hradila. Tuto praxi potvrzuje také to, že žalovaná minimálně v 18 případech, které probíhaly naprosto totožně, přepravné uhradila. Smlouva nemusí mít písemnou podobu ani objednávka nemusí být zachycena v písemné formě.

22. Žalovaná v řízení tvrdila, že přepravu uvedeného zboží pro ni zajišťovala jiná přepravní společnost, na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby sdělila, kdo pro ni tedy v předmětném období zajišťoval přepravu zboží, však neuvedla ničeho. Soud proto považuje toto její tvrzení za neprokázané a ryze účelové.

23. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4932/2009 je obchodní zvyklostí ustálená obchodní praxe (pravidla v ní zachovávaná), která je dodržována účastníky obchodních vztahů.

24. Soud má za to, že v uvedeném případě spolu ve svém souhrnu provedené důkazy (faktury, dodací listy, e-mailová komunikace) obsahově plně korespondují a odpovídají časové a logické posloupnosti jednotlivých dějů v návaznosti na spolehlivě zjištěné skutečnosti (např. anonymizováno na dodacích listech a fakturách). Provedené důkazy tvoří ucelený logicky provázaný důkazní řetězec, v němž žádný důkaz nezpochybňuje pravost, věrohodnost a přesvědčivost důkazů. Dle shora uvedeného soud dospěl k závěru, že se žalobkyni podařilo prokázat, že pro žalovaného uskutečnila přepravu, za kterou jí náleží po právu přepravné v požadované souhrnné výši částka, když naopak žalovaná své tvrzení o zajištění jiného přepravce nijak neprokázala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaná jsou podnikatelé a předmětem žaloby je jejich společný závazek, náleží žalobkyni minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 9 x částka v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty v proměnlivé výši dle devizového kurzu stanoveného ČNB ke dni provedeného úkonu: vyjádření ze dne datum ve výši částka (tarifní hodnota částka), ústní jednání ze dne datum ve výši částka (tarifní hodnota částka), vyjádření ze dne datum ve výši částka (tarifní hodnota částka), ústní jednání ze dne datum ve výši částka (tarifní hodnota částka), ústní jednání ze dne datum ve výši částka (tarifní hodnota částka) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.