17 C 42/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalobce a žalovaný spolu v rámci své obchodní podnikatelské činnosti uzavřeli dne [datum] ústní formou dohodu o spolupráci, základní rámec podmínek spolupráce účastníci vymezili v listině„ Term sheet dohody o spolupráci mezi [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobce]“ ze dne [datum]. Tato smlouva pak měla být sepsána i písemně, což se ale nestalo. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat za úplatu žalovanému služby spočívající ve vyhledávání akvizičních příležitostí, poradenství při uvažovaných akvizicích a manažerském poradenství pro žalovaným ovládané právnické osoby ([právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [právnická osoba]). Žalobce v období od [datum] do [datum] dle pokynů žalovaného poskytoval služby uvedeným společnostem. Za poskytování uvedených služeb byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána odměna za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, na další období již výše odměny sjednána nebyla. Žalobci tak náleží odměna za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], za následující období považuje žalobce za obvyklou odměnu částku [částka] měsíčně, tj. do [datum] činí výše odměny [částka] bez DPH. Žalovaný však žalobci žádnou odměnu neposkytl. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ji však do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s tím, že žaloba je pouhou spekulací, kterou se žalobce snaží získat dvojí odměnu za jednu a tutéž práci. Žalobce je odborníkem v oblasti investic typu private equity, žalovaný je odborníkem ve stejné oblasti a jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno 8 slov]“), která poskytuje poradenské služby právě společnostem, o kterých žalobce tvrdí, že měly být příjemcem jeho plnění. Žalobce jako zaměstnanec uzavřel se [právnická osoba] management jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu, na základě které byl u této společnosti zaměstnán jako investiční ředitel. Mzda žalobce činila [částka] měsíčně a byla žalobci [právnická osoba] management uhrazena. Pracovní poměr žalobce trval až do [datum], doba pracovního poměru tedy pokrývá celé období, za které si žalobce účtuje údajnou odměnu. Veškeré činnosti, které měly být dle tvrzení žalobce vykonány, vykonával žalobce v rámci svého pracovního poměru ke [právnická osoba] management. Tato společnost poskytla žalobci pracovní prostor i veškeré vybavení, a hradila náklady spojené s provozem kanceláře. Žalobce odesílal e-maily z e-mailové adresy [webová adresa], což je doména skupiny, do které náleží i [anonymizována dvě slova] a jednal dle pokynů, které mu žalovaný udílel jménem [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný neobdržel od žalobce žádnou fakturu za jeho plnění. Žalovaný proto existenci ústní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným jednoznačně popírá.

3. K vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pracovní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem s v žalobě požadovaným plněním nijak nesouvisí, jedná se o dvě odlišná právní jednání. Na základě dohody o spolupráci mezi žalobcem a žalovaným byla žalovanému poskytována plnění, která nespadají do náplně práce investičního ředitele [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný pak nijak nevysvětluje, čím má být listina Term sheet, která je jasným důkazem uvedené dohody.

4. K uvedeným tvrzením žalobce žalovaný uvedl, že činnosti, které měl žalobce provádět, se svou povahou plně shodují se zaměřením [právnická osoba] management, která poskytuje poradenské služby jiným podnikatelským subjektům. Návrh Term sheetu vznikl v [anonymizováno] [rok], v [anonymizováno] pak byla uzavřena pracovní smlouva jako smlouva na základní fixní package. Již uvedený návrh obsahoval textaci o základním fixním package. Pracovní smlouva se s Term sheetem v podstatě překrývá, Term sheet však nezakládá smluvní závazkový vztah, jedná se o předběžný podklad pro další vyjednávání, který předpokládá uzavření smlouvy v písemné podobě.

5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

6. Z listiny nazvané„ Termsheet o spolupráci mezi panem [celé jméno žalovaného] a panem [celé jméno žalobce]“ ze dne [datum] soud zjistil, že tato listina upravuje základní podmínky spolupráce s tím, že v mezidobí (od [datum] do [datum]) bude podepsána pouze dočasná smlouva, zahrnující pouze„ základní fixní package“, nejpozději k [datum] bude obecná smlouva nahrazena úplnou smlouvou na základě bodů dohodnutých v tomto term sheetu. V části Základní fixní package je uveden fixní měsíční plat [částka], standardní benefity (stravenky, telefon, počítač), ostatní kromě diet a stravného dle standardní zaměstnanecké praxe.

7. Z přehledu činností žalobce pro žalovaného soud zjistil výpis činností, které měl žalobce vykonat v období od [datum] do [datum].

8. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že již v [anonymizováno] [rok] účastníci jednali o uzavření smlouvy a žalovaný zaslal žalobci návrh term sheetu uvedeného shora.

9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem, žalobce byl zaměstnán na pozici investiční ředitel., a to od [datum] na dobu neurčitou. [ulice] mzda byla sjednána ve výši [částka].

10. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne se [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobce dohodli na rozvázání pracovního poměru založeného výše uvedenou pracovní smlouvou ke dni [datum].

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovala od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] pro [právnická osoba] management, v době jejího působení nastoupil i žalobce, svědkyně mu v podstatě předávala práci. Náplní práce byl controling, reporting, finanční plány a akviziční poradenství, pro [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] prováděli poradenskou a konzultační činnost. Žalobce byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], seděl se svědkyní v kanceláři, nikdy se nezmínil o tom, že by vykonával nějakou činnost nad rámec své pracovní činnosti. Žalobce do kanceláře docházel různě, neboť spoustu času trávil se žalovaným u [právnická osoba] a [příjmení] [anonymizováno]. Společnost [anonymizována dvě slova] žalobci proplácela cestovní výdaje, hotely, telefon, počítač, administrativní podporu a práci asistentek.

12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě odměny za poskytnuté plnění (poradenská a konzultační činnost) ve výši [částka].

13. Podle § 2430 o.z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

15. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

16. Po provedeném dokazování hodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno] na pozici investiční ředitel, za tuto činnost dostával vyplacenou odměnu [částka] měsíčně. Jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] je žalovaný. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Pokud žalobce tvrdil, že nad rámec uvedené pracovní smlouvy měl uzavřenou se žalovaným ještě ústní smlouvu o spolupráci, na základě které vykonával přímo pro žalovaného poradenskou činnost, pak toto tvrzení žalobce nebylo v řízení prokázáno. Žalobce tvrdil, že práce investičního ředitele se lišila od jeho činnosti ze smlouvy o spolupráci, toto jeho tvrzení však bylo vyvráceno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], která vykonávala v podstatě stejnou práci jako žalobce a uvedla, že poradenská činnost byla vykonávána především pro [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba], což jsou činnosti, které uváděl žalobce, že byly vykonány přímo pro žalovaného v rámci smlouvy o spolupráci. Po poučení soudu dle § 118a o.s.ř., aby žalobce uvedl činnosti, které tedy vykonával v rámci výkonu práce pro [právnická osoba] [anonymizováno], však žalobce ničeho nedoplnil. Co se týká listiny Term sheet, na které žalobce staví svá žalobní tvrzení, je zcela zřejmé, že její návrh zaslal žalovaný žalobci již v [anonymizováno] [rok] v rámci předsmluvních jednání a tato listina upravovala podmínky uzavření následné pracovní smlouvy se [právnická osoba] [anonymizováno]. Tomu odpovídá jednak časová souslednost, fixní výše sjednané odměny, korespondující s výší platu v pracovní smlouvě i další zaměstnanecké benefity, které jsou v Term sheetu uvedeny, a které bývají poskytovány právě zaměstnancům v pracovním poměru. Žalobce následně využíval kancelář [právnická osoba] management, počítač, e-mailovou adresu i práci asistentek, bylo mu propláceno stravné, v rámci výkonu své práce navštěvoval sídla [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] Žalobce v řízení neprokázal, že by pro žalovaného vykonal jakoukoliv činnost mimo výkonu své práce pro [právnická osoba] management. Žalobce v řízení ani netvrdil, jaký význam by pro žalovaného mělo uzavření smlouvy o spolupráci s v podstatě totožnou náplní, jakou měla pracovní smlouva. Zaměření [právnická osoba] [anonymizováno] totiž odpovídá činnostem, které žalobce dle svých tvrzení vykonal pro žalovaného, a sice poradenské služby jiným podnikatelským subjektům. Pokud na listině Term sheet je uvedené jméno žalovaného a nikoliv [právnická osoba] management, jedná se dle názoru soudu o zcela nepodstatnou skutečnost, když žalovaný je jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] a v rámci předsmluvních jednání proto byly domlouvány podmínky pod jmény fyzických osob. Rovněž pak i výše odměny, která měla být shodná jako výše mzdy na základě pracovní smlouvy, sama o sobě nasvědčuje tomu, že se listina Term sheet vztahovala k pracovní smlouvě a nikoliv k tvrzené smlouvě o spolupráci. I samotná listina Term sheet pak předpokládala uzavření následné smlouvy v písemné podobě. Konečně pak i skutečnost, že žalobce za celou dobu trvání údajné smlouvy o spolupráci nevystavil žalovanému žádnou fakturu, nedoložil jediný e-mail, ve kterém by se žalovaným o své odměně jednal či ho vyzýval k jejímu zaplacení, a až teprve v rámci předžalobní upomínky požadoval dlužnou částku zaplatit, svědčí o tom, že mezi účastníky k uzavření žádné ústní smlouvy o spolupráci nikdy nedošlo. Tvrzení žalobce proto soud shledává jako ryze účelová s cílem dosažení dvojí odměny za jednu vykonanou práci. Z uvedených důvodů rozhodl soud tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., Advokátní tarif za 6,5 úkonu právní služby á [částka] (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum], závěrečný návrh, 2 x účast na jednání, 1 x ½ úkonu za účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), 7 x režijní paušál á [částka] a 21 % DPH z této odměny, celkem tedy částka [částka].