17 C 53/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících JUDr. Jany Randové a Mgr. Katrin Tauchmanové ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Tomášem Bělinou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení náhrad platů

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, , která představuje náhradu platu pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“ za období od dubna 2011 do listopadu 2020, a to spolu s úrokem z prodlení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení požadovaný z částek přiznaných ve výroku č. I. nad rámec přiznaných úroků z prodlení ve výroku č. I., se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, , která představuje náhradu platu pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ za období od dubna 2011 do listopadu 2020, a to spolu s úrokem z prodlení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 7,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,50 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky 24 081 č od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 10,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení- ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, s požadovaným úrokem z prodlení a dále zákonný úrok z prodlení požadovaný z částek přiznaných ve výroku č. III. nad rámec přiznaných úroků z prodlení ve výroku č. III., se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalované původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady mzdy vycházející z neplatného rozvázání dvou pracovních poměrů zástupce ředitele – oblast majetková a ředitele odboru obchodních aktivit. Náhradu mzdy požadoval ve výši průměrného hrubého výdělku za dobu počínaje dnem , datum, až do doby, kdy mu žalovaná umožní pokračovat v práci nebo dojde k platnému skončení pracovního poměru. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že nárok žalobce sestává ze splatných náhrad platů za období duben 2011 až březen 2014, a to konkrétně v pracovním poměru vzniklém dne , datum, jmenováním do funkce „vrchní ředitel majetkové sekce“, kdy se jedná o splatné náhrady platů za dobu 36 měsíců v celkové hrubé výši , částka, , vypočtené dle měsíčního hrubého výdělku , částka, x 36 měsíců. Pracovní poměr byl sjednán s týdenní pracovní dobou v rozsahu 5 hodin týdně. Vzhledem k tomu, že žalobce v I. čtvrtletí roku 2011 neodpracoval 21 dnů, je k výpočtu využit pravděpodobný výdělek, a to jako hrubý plat, kterého by žalobce v rozhodném období dosáhl. Náhrada platu tak konkrétně vychází z průměrného hodinového výdělku za IV. čtvrtletí roku 2010. V pracovním poměru vzniklém dne , datum, jmenováním do funkce „ředitel odboru obchodních aktivit“ požaduje částku , částka, (průměrný měsíční výdělek , částka, x 36 měsíců, tj. průměrný hodinový výdělek , částka, x týdenní pracovní doba 40 hodin x koeficient 4,348). Tento pracovní poměr byl sjednán s týdenní pracovní dobou v rozsahu 40 hodin týdně. Vzhledem k tomu, že žalobce v I. čtvrtletí roku 2011 neodpracoval 21 dnů, je k výpočtu využit pravděpodobný výdělek, a to jako hrubý plat, kterého by žalobce v rozhodném období dosáhl. Náhrada platu tak konkrétně vychází z průměrného hodinového výdělku za IV. čtvrtletí roku 2010.

2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svou žalobu ohledně pracovního poměru vzniklého dne , datum, co do částky , částka, s příslušenstvím, představující splatné náhrady platů za období prosinec 2011 až březen 2014 (, částka, x 28 měsíců) a ohledně pracovního poměru vzniklého dne , datum, co do částky , částka, s příslušenstvím představující splatné náhrady platů za období prosinec 2011 až březen 2014 (, částka, x 28 měsíců), zpět. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zdejší soud řízení co do částky , částka, s příslušenstvím zastavil a rozhodl, že po právní moci tohoto rozhodnutí, bude v řízení o částce , částka, s příslušenstvím, pokračováno.

3. Žalobce následně v podáních ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, navrhl rozšíření žaloby a nově se domáhal zaplacení náhrad platu z pracovních poměrů za období od prosince 2011 do srpna 2019 v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o náhrady platu z obou pracovních poměrů za období od prosince 2011 do srpna 2019 ve výši , částka, s příslušenstvím, kdy celkem se žalobce domáhal zaplacení náhrad platu za období od dubna 2011 do srpna 2019 ve výši , částka, s příslušenstvím., právnická osoba, podání ze dne , datum, doplněném dne , datum, žalobce nově vyčíslil žalobní požadavky ohledně dílčích nároků – náhrad platů za jednotlivé kalendářní měsíce za období od dubna 2011 do srpna 2019. Při tomto určení výše náhrady platu vycházel žalobce v souladu s § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“), z průměrného hodinového výdělku zaměstnance, nikoliv z průměrného měsíčního výdělku zaměstnance, podle kterého byl nárok vyčíslen v žalobě a navazujících rozšířeních žaloby. Takto určená náhrada platu odpovídá součinu průměrného hodinového výdělku a počtu pracovních hodin v daném kalendářním měsíci. Žalobce dále soudu navrhl rozšíření žaloby o náhradu platu za období od září 2019 do listopadu 2020.

5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o nepřipuštění změny žaloby navržené žalobcem v podání ze dne , datum, doplněném podáním ze dne , datum, , když návrh žalobce shledal soud vnitřně rozporným, neboť v celkovém souhrnu byla sice upřesněná požadovaná částka vyšší než v žalobě, fakticky se ale jednalo o částečné zpětvzetí žaloby v dílčích nárocích, konkrétně u náhrady platu za měsíce 4/2011, 7/2011, 10/2011, 2/2012, 4/2012, 6/2012, 9/2012, 12/2012, 2/2013, 3/2013, 6/2013, 9/2013, 11/2013, 2/2014, 3/2014, 6/2014, 8/2014, 11/2014, 2/2015, 5/2015, 8/2015, 11/2015, 1/2016, 2/2016, 4/2016, 7/2016, 10/2016, 2/2017, 4/2017, 7/2017, 9/2017, 12/2017, 2/2018, 4/2018, 6/2018, 9/2018, 12/2018, 2/2019, 3/2019, 6/2019, přičemž žalobce soudu výslovně uvedl, že žalobu v této části zpět nebere.

6. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce změnu žaloby spočívající v novém vyčíslení žalobních nároků, když stejně jako v podání ze dne , datum, , resp. , datum, , vycházel při určení náhrady platu za jednotlivé kalendářní měsíce v období od dubna 2011 do srpna 2019 z průměrné hodinové mzdy a počtu pracovních dní v daném kalendářním měsíci. Pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ svůj žalobní návrh představující náhradu platu za období od dubna 2011 do srpna 2019 určil částkou , částka, , jedná se tedy o změnu žaloby oproti původnímu návrhu znějícímu pro daný pracovní poměr v tomto období na částku , částka, . Pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“ žalobce svůj žalobní návrh představující náhradu platu za období od dubna 2011 do srpna 2019 určil částkou , částka, , jedná se tedy o změnu žaloby oproti původnímu návrhu znějícímu pro daný pracovní poměr v tomto období na částku , částka, .

7. Žalobce vzal současně částečně zpět žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím, kdy tato částka představuje součet částek, o které se v jednotlivých dílčích nárocích (konkrétně u náhrady platu za měsíce 4/2011, 7/2011, 10/2011, 2/2012, 4/2012, 6/2012, 9/2012, 12/2012, 2/2013, 3/2013, 6/2013, 9/2013, 11/2013, 2/2014, 3/2014, 6/2014, 8/2014, 11/2014, 2/2015, 5/2015, 8/2015, 11/2015, 1/2016, 2/2016, 4/2016, 7/2016, 10/2016, 2/2017, 4/2017, 7/2017, 9/2017, 12/2017, 2/2018, 4/2018, 6/2018, 9/2018, 12/2018, 2/2019, 3/2019, 6/2019) ponížil žalobní návrh nově vypočtený v souladu s § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, oproti žalobnímu návrhu ze žaloby, který vycházel z průměrného měsíčního výdělku.

8. Žalobce dále navrhl rozšíření žaloby o náhrady platu za období od září 2019 do listopadu 2020 ve výši , částka, pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ a ve výši , částka, pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“.

9. S ohledem na výše uvedené, zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, připustil změnu žaloby učiněnou v podání ze dne , datum, (výrok I.) a řízení v částce , částka, s příslušenstvím částečně zastavil (výrok II). Řízení se dále vede ohledně částky , částka, , která představuje náhradu platu pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ za období od dubna 2011 do listopadu 2020, a to spolu s příslušným úrokem z prodlení a ohledně částky , částka, , která představuje náhradu platu pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“ za období od dubna 2011 do listopadu 2020, a to spolu s příslušným úrokem z prodlení.

10. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, že nárok v žalobě uvedený neuznává, a to ani částečně. Uvedla, že s žalobcem rozvázala pracovní poměr platně řádnými výpověďmi z pracovního poměru. Dále uvedla, že žalobce žalované řádně nesdělil, že trvá na dalším zaměstnávání.

11. Žalovaná se opakovaně k žalobě vyjádřila dne , datum, a uvedla, že nárok neuznává, a to ani ve znění jeho pozdějších změn, neboť jeho určení neodpovídá pravidlům pro výpočet náhrady platu tak, jak jsou stanoveny zákoníkem práce, popř. judikaturou. Žalobce se na žalované domáhá jednak částky , částka, s příslušenstvím, kdy tato částka představuje náhradu platu s příslušenstvím, za neplatné skončení pracovního poměru na pozici „vrchní ředitel majetkové sekce“ za období duben 2011 až listopad 2020. Dále se žalobce domáhá částky , částka, s příslušenstvím, která představuje nárok na náhradu platu za neplatné skončení pracovního poměru na pozici „ředitel odboru obchodních aktivit“ za období duben 2011 až listopad 2020. Žalobci byly ze strany žalované dány výpovědi z obou pracovních poměrů ze dne , datum, , výpovědní doba pak začala (měla začít běžet) od , datum, a skončila dne , datum, . Ze žalobcem uplatněných nároků pak vyplývá, že první náhradu platu požaduje za měsíc duben 2011, a že při určení její výše vycházel z průměrného hodinového výdělku dle ust. § 353 a § 354 zák. práce. Takový postup při určení náhrady platu však není správný. Nejprve je nutné určit den, ke kterému se průměrný výdělek má zjišťovat. Vzhledem k tomu, že žalobci skončil (měl skončit) pracovní poměr ke dni , datum, , je takovým dnem první den následující, tj. den , datum, . Současně pak rozhodným obdobím pro výpočet náhrady platu je předchozí kalendářní čtvrtletí k tomuto dni (, datum, ), tj. leden - březen 2011 („rozhodné období“). V rámci rozhodného období pak žalobce odpracoval v pracovním poměru vrchní ředitel majetkové sekce (srov. mzdový list 2011) v měsíci lednu 2011 celkem , hodnota, dnů (tj. 8 hodin), v únoru 2011 a březnu 2011 pak 0 hodin. V rámci rozhodného období pak žalobce odpracoval v pracovním poměru ředitel odboru obchodních aktivit (srov. mzdový list 2011) v měsíci lednu 2011 celkem , hodnota, dnů (tj. 64 hodin), v únoru 2011 a březnu 2011 celkem , hodnota, hodin. Při určení náhrady platu proto ani v jednom případě nelze postupovat dle ust. § 353 a § 354 zák. práce a určit průměrný (hodinový) výdělek, neboť žalobce v rozhodném období neodpracoval potřebných 21 dnů a k této hranici se ani nepřiblížil - mimořádný postup, jenž umožnil Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , proto nepřichází do úvahy. Na místě je proto postupovat dle ust. § 355 zák. práce a určit pravděpodobný výdělek. Dle ust. § 355 odst. 2 zák. práce se „pravděpodobný výdělek určí z hrubé mzdy nebo platu, kterého zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období“. V daném případě se určení pravděpodobného výdělku právě tímto způsobem jeví jako nejvhodnější, jelikož žalobce měl plat určený platovým výměrem. Pro období leden - březen 2011 je platný platový výměr ze dne , datum, (účinný od , datum, ); i vzhledem k jeho relativní aktuálnosti jej lze pro určení pravděpodobného výdělku žalobce použít (i proto, že zahrnuje rovněž další složky platu - osobní příplatek a příplatek za vedení). Z předmětného platového výměru se podává, že plat žalobce činil celkem , částka, měsíčně při pracovním úvazku 5 hodin týdně (, částka, základní plat, , částka, osobní příplatek a , částka, příplatek za vedení). Tato částka je rozhodná pro určení výše náhrady platu žalobce v podobě pravděpodobného výdělku. Žalovaná pro ilustraci uvádí, že při přepočtu na pravděpodobný hodinový výdělek dostaneme částku , částka, (6 019/21,74). Je tak možno shrnout, že jestliže žalobce vychází z průměrného hodinového výdělku, je takový postup z podstaty nesprávný. Současně pak z ničeho neplyne, jakým způsobem žalobce dospěl k tomu, že jeho hrubý hodinový výdělek činí právě jím uváděných , částka, . Taková částka totiž v platovém výměru ze dne , datum, nemá jakoukoliv oporu. I pokud by se tedy v řízení mělo vycházet z průměrného hrubého hodinového výdělku, jak se domnívá žalobce, pak ten činí uvedených , částka, v návaznosti na shora citovaný platový výměr. V případě druhého pracovního poměru je třeba postupovat obdobně. Plat žalobce v pracovním poměru ředitel odboru obchodních aktivit byl určen platovým výměrem ze dne , datum, s účinností od , datum, následovně: , částka, základní plat, , částka, osobní příplatek a , částka, příplatek za vedení, celkem , částka, měsíčně při pracovním úvazku 40 hodin týdně. Tato částka je rozhodná pro určení výše náhrady platu žalobce v podobě pravděpodobného výdělku. Při přepočtu na pravděpodobný hodinový výdělek pak dostaneme částku , částka, (51 910/173,92). Ani v tomto směru tak určení náhrady platu ze strany žalobce není správné. Žalovaná na tomto místě shrnuje, že žalobce při určení žalované částky nepostupoval správně, jelikož namísto pravděpodobného výdělku vycházel z výdělku průměrného. Pro určení průměrného výdělku však žalobce nesplnil potřebnou podmínku fakticky odpracovaných 21 dnů v rozhodném období. Nadto pak ani průměrný hodinový výdělek neurčil správně, když zejm. v případě pracovního poměru vrchní ředitel majetkové sekce dospěl (navíc bez bližšího zdůvodnění) k násobně vyšší částce, než jaká odpovídá jeho platovému výměru. Dále žalovaná uvedla, že určení okamžiku rozhodného pro výpočet úroků z prodlení z náhrady platu je ode dne následujícího po termínu splatnosti platu, která nastává poslední den měsíce následujícího po měsíci, za který právo na plat (jeho náhradu) zaměstnanci vzniklo. Uvedené vyplývá z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

12. Žalobce se dále vyjádřil v podání ze dne , datum, a uvedl, že žalovaná záměrně citovala pouze část ustanovení § 355 zák. práce a zdůraznil, že toto ust. má i druhou větu, dle které soud při určení výše pravděpodobného výdělku má přihlédnout k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance, nebo ke mzdě či platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Nadto uvedl, že skutečnost, že žalobce neodpracoval potřebných 21 dnů je v důsledku jednostranného a svévolného jednání žalované.

13. Na jednání dne , datum, byl žalobce poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby řádně tvrdil a důkazy prokázal výši pravděpodobného výdělku v rozhodném období. To vše pod tíhou neunesení důkazního břemene.

14. Žalobce se k výzvě soudu vyjádřil dne , datum, a uvedl, že nadále tvrdí, že výše jeho pravděpodobného hodinového výdělku ve funkci „vrchní ředitel majetkové sekce“ činila částku , částka, za hodinu a ve funkci „ředitel odboru obchodních aktivit“ činila částku , částka, . Při svém výpočtu u pozice „vrchní ředitel majetkové sekce“ vyšel z výplatní pásky za březen 2011, kde je výslovně uvedeno, že je poskytována náhrada za průměrnou hodinu dovolené ve výši , částka, . I u pracovní pozice „ředitel obchodních aktivit“ vyšel z výplatní pásky za březen 2011, kdy tato jako náhradu prům. hodinu dovolené stanoví částku , částka, . Dále uvedl, že žalobce byl postaven od , datum, na překážky. Od , datum, do , datum, tak pobíral náhradu platu. Při jednání soudu dne , datum, doplnil, že soud by měl zohlednit, že požadovaných 21 dnů žalobce neodpracoval z důvodu na straně žalované, a proto by měl soud vycházet z průměrného hodinového výdělku a nikoliv z pravděpodobného výdělku žalobce. Žalobce dále uvedl, že výplatními páskami nedisponuje.

15. K výzvě soudu dle ust. § 129 o.s.ř. ze dne , datum, , nechť žalovaná doloží výplatní pásky žalobce za období celého roku 2010 a ledna až března 2011 žalovaná podáním ze dne , datum, sdělila, že tyto již nearchivuje, byly poskytnuty pouze zaměstnanci, a proto je nemůže předložit soudu.

16. Dne , datum, vyzval soud opět dle ust. § 129 o.s.ř. žalovanou, nechť sdělí, zda zaměstnanci na pozicích vedoucích pracovníků, zejména ředitelé sekcí, pobírali v období ledna až března 2011 odměny a v jaké výši a nechť specifikujte jednotlivé zaměstnance ve vedoucím postavení a výši odměny, kterou v těchto měsících obdrželi. Současně soud žalované zaslal „přehled výdělků zaměstnance„ označené soudem jako A až G a vyzval žalovanou, nechť sdělí, zda tam uvedenou výši příjmů žalobce potvrzuje a v kladném případě ať sdělí soudu, jaké jsou u příjmů za leden až březen 2011 jednotlivé složky mzdy, zejména jaká část tohoto příjmu připadá na odměnu v jednotlivém měsíci.

17. Žalovaná na výzvu soudu odpověděla dne , datum, a uvedla, že při organizační změně, ke které došlo s účinností od , datum, , byla zrušena i všechna ostatní (systemizovaná) pracovní místa zástupců ředitele žalované (tzv. sekčních). Uvedenou změnou byla tedy soudem požadovaná pracovní místa ředitelů sekcí zrušena a v předmětném období leden až březen 2011 nebyla tato pracovní místa obsazena. Výzvě soudu tak žalovaná nemůže vyhovět, protože v daném období na pozici zástupce ředitele Magistrátu pro určitou sekci nebyli žádní jiní zaměstnanci. Dále k soudem zaslaným přílohám s názvem „Přehled výdělků zaměstnance“ označeným jako A až G potvrdila, že se jedná o žalovanou vystavené dokumenty a současně potvrdila v nich uvedenou výši příjmů za dané období. Uvedla, že mimořádná odměna za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu nebyla žalobci poskytnuta.

18. Dále soud adresoval žalované další výzvu dle ust. § 129 o.s.ř. ze dne , datum, , aby žalovaná sdělila kdo v období ledna až března 2011 řídil jednotlivé útvary, sekce apod. u žalované, když všechny vedoucí místa byla dle tvrzení žalované ze dne , datum, zrušena, kdy byli na vedoucí pracovní místa jmenováni zaměstnanci, vedoucí, ředitelé, zda dostávali ostatní zaměstnanci v I. čtvrtletí roku 2011 odměny a popř. v jaké výši? Dále bylo žalované uloženo, nechť specifikuje, jaká byla nejnižší udělená odměna v tomto období a zároveň i nejvyšší odměna v tomto období a zároveň zda byly odměny vypláceny i zaměstnancům na částečný pracovní úvazek. Žalovaná byla rovněž vyzvána ke sdělení, za jaké konkrétní úkoly jsou zaměstnancům, vedoucím zaměstnancům, ředitelům útvarů či sekcí udělovány odměny a jaký vnitřní předpis žalované toto upravuje a za jaké konkrétní pracovní úkoly byly vypláceny odměny žalobci.

19. Žalovaná k výzvě soudu dne , datum, sdělila, že v daném období leden až březen 2011 faktické plnění úkolů týkajících se řízení na úrovni sekcí vykonávali řadoví zaměstnanci žalované v rámci konkrétních sekcí a ve zbytku pak úkoly plnil přímo ředitel žalované. Ke jmenování zástupců ředitelů žalované nedošlo a tito nebyli jmenováni až do další organizační změny, která nastala ke dni , datum, . V období leden až březen byla odměna přiznána některým zaměstnancům. Je-li odměna přiznána, může být její výše od několika tisíc po desítky tisíc (ve vazbě na stupeň řízení daného zaměstnance). Vždy však záleží na mimořádnosti, náročnosti a zvláštnosti pracovního úkolu, za který je odměna přiznána. Výše nejnižší a nejvyšší odměny vyplývá z tabulky. Nejnižší přiznaná odměna byla u řadového zaměstnance ve výši , částka, ; u vedoucího oddělení či zaměstnance vykonávajícího činnost vedoucího oddělení ve výši , částka, ; u ředitele odboru či zaměstnance vykonávajícího činnost ředitele odboru ve výši , částka, a u zaměstnance vykonávajícího činnost zástupce ředitele MHMP ve výši , částka, . Zaměstnanci vykonávající práci na částečný úvazek mají obecně právo na přiznání odměny za stejných podmínek jako zaměstnanci pracující na plný úvazek, přičemž tato odměna jim byla poskytována proporčně vzhledem k rozsahu jejich pracovního úvazku. Obecně jsou odměny přiznávány dle § 134 zák. práce, tj. za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, v praxi se pak jednalo o konkrétní jednotlivé úkoly podle vykonávané agendy daného zaměstnance. Vnitřním předpisem, který přiznávání odměn upravuje, je Vnitřní platový předpis. V předmětném období se jednalo o nařízení ředitele MHMP č. 9/2009 Vnitřní platový předpis Magistrátu hlavního města Prahy, resp. o nařízení ředitele MHMP č. 3/2011 Vnitřní platový předpis Magistrátu hlavního města Prahy, které nahradilo předchozí nařízení s účinností od , datum, . Znění týkající se odměn zaměstnancům za splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu bylo v obou právních předpisech upraveno shodně, a to v čl. 7 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení ředitele a to v tomto znění „návrh na přiznání mimořádné odměny musí být podrobně zdůvodněn a navrhovatel musí brát zřetel na fakt, že odměna není nárokovou složkou platu a vyplácí se až po úspěšném splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu; zohledněna by měla být především kvalita splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, jeho rozsah, náročnost apod.“. Bližší zdůvodnění jednotlivých odměn poskytovaných žalobci se nepodařilo dohledat, přičemž personální odbor současně nemá povědomost, že by žalobce v daném období mimořádný či zvlášť významný úkol vykonal či že by existovaly jiné objektivní důvody, které by přiznání takto vysokých odměn vysvětlovaly. Rozhodnutí o přiznání odměny žalobci za splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu a o její případné výši náleželo výlučně jediné osobě, kterou byl v případě žalobce ředitel MHMP. Z přiložené tabulky minimálních a maximálních odměn v období 1-3/2013 vyplývá, že zaměstnance vykonávající činnosti ředitele odboru pobíral odměnu pouze v měsíci březnu 2013 a to v minimální výši , částka, a maximální výši , částka, .

20. Soud k věci provedl následující dokazování a zjistil níže uvedený skutkový stav věci:

21. Ze jmenovacího dekretu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl s účinností od , datum, jmenován vrchním ředitelem majetkové sekce na dobu určitou do , datum, a současně byl s účinností od , datum, pověřen řízením odboru obchodních aktivit Magistrátu hl. m. Prahy a odboru pro odstraňování následků povodně Magistrátu h. m. Prahy. Jmenováním vznikl jeho pracovní poměr s žalovanou na dobu určitou do , datum, .

22. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že sjednaný obsah jmenovacího dekretu ze dne , datum, ve znění pozdějších změn a doplňků se mění od dne , datum, tak, že se pracovní poměr sjednává na dobu neurčitou s týdenní pracovní dobou v rozsahu 5 hodin týdně.

23. Ze jmenovacího dekretu ze dne , datum, a připojené dohody o pracovních podmínkách bylo zjištěno, že žalobce byl s účinností od , datum, jmenován ředitelem odboru obchodních aktivit Magistrátu hl. m. Prahy.

24. Z výpovědí z pracovního poměru ředitele odboru obchodních aktivit ze dne , datum, a zástupce ředitele oblast majetková ze dne , datum, bylo zjištěno, že s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr dle ust. § 52 písm. c) zák. práce25. Z dopisu žalované ze dne , datum, a přiložené dodejky bylo soudem zjištěno, že žalovaná informovala žalobce, že mu byly dne , datum, zaslány výpovědi z pracovního poměru a vzhledem k tomu, že zaměstnavatel nemá možnost mu přidělovat práci, je postaven na překážky dle § 208 zák. práce. Za dobu od , datum, do doručení výpovědi z pracovního poměru bude žalobci poskytnuta náhrada platu ve výši průměrného měsíčního výdělku.

26. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že dle žalobce zaměstnavatel (žalovaná) neučinila vůči němu žádný právně relevantní krok, z něhož by pro něj vyplývala jakákoliv změna v rámci jeho pracovních poměrů s žalovanou. Uvedl, že je stále připraven plnit pracovní úkoly vyplývající z jeho pracovní náplně a uvedl, že mu žalovaná počínaje dnem , datum, nepřiděluje práci a porušuje tím jednu ze základních povinností zaměstnavatele. Žádá tedy o vysvětlení jeho pracovněprávního postavení.

27. Z dopisu žalované ze dne , datum, a přiložené dodejky vyplývá, že tato v reakci na jeho dopis ze dne , datum, uvedla, že usnesením rady hl. m. , adresa, ze dne , datum, došlo ke změně v organizaci struktury Magistrátu hl. m. Prahy a došlo ke zrušení jím zastávaných pracovních pozic. Vzhledem k tomu, že dne , datum, čerpal řádnou dovolenou, neměl zaměstnavatel možnost mu předat výpovědi osobně, a tudíž mu je žalovaná téhož dne odeslala poštou, zaměstnavatel tyto výpovědi považuje za doručené, i když si je žalobce nepřevzal a zaměstnavateli se zásilka vrátila jako nedoručená. Výpovědní doba dle žalované počala běžet dne , datum, a pracovní poměr skončí , datum, .

28. Z dopisu žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalobce toho dne podepsal a vrátil dva výstupní listy. Tyto však podepsal bez jakýchkoliv právních prejudic a v souvislosti s ukončením pracovního poměru odkázal na svůj dopis z , datum, .

29. Z dopisu žalované ze dne , datum, a přiložené dodejky vyplývá, že žalovaná považuje výpovědi z pracovních poměrů za platné.

30. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo mimo jiné zjištěno, že výpověď z pracovního poměru žalobce založeného jmenováním do funkce vrchní ředitel majetkové sekce ze dne , datum, , později přejmenované na zástupce ředitele majetkové sekce, daná žalovanou žalobci písemností ze dne , datum, , je neplatná (výrok č. I), dále, že výpověď z pracovního poměru žalobce založeného jmenováním do funkce ředitele odboru obchodních aktivit ze dne , datum, daná žalovanou žalobci písemností ze dne , datum, , je neplatná (výrok č. II).

31. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl potvrzen.

32. Z platového výměru žalobce ze dne , datum, týkajícího se pracovního zařazení „ředitel odboru obchodních aktivit“ vyplývá, že žalobce byl zařazen v 13. platové třídě 9. platovém stupni a při pracovním úvazku 40 hodin týdně jeho základní plat činil částku , částka, , osobní příplatek částku , částka, a příplatek za vedení , částka, , celkem tedy , částka, . Platový výměr nabyl účinnosti dne , datum, .

33. Z platového výměru žalobce ze dne , datum, týkajícího se pracovního zařazení „ vrchní ředitel majetkové sekce“ vyplývá, že žalobce byl zařazen v 14. platové třídě a 9. platovém stupni a při pracovním úvazku 5 hodin týdně jeho základní plat činil částku , částka, , osobní příplatek částku , částka, a příplatek za vedení , částka, , celkem tedy , částka, . Platový výměr nabyl účinnosti dne , datum, .

34. Z přehledu výdělků zaměstnance (žalobce) ze dne , datum, vyplývá, že žalobcův hrubý plat na pozici „vrchní ředitel majetkové sekce“ činil za celý rok 2010 částku , částka, . V lednu 2011 činil jeho hrubý příjem částku , částka, , v únoru 2011 částku , částka, a v březnu 2011 částku , částka, .

35. Z přehledu výdělků zaměstnance (žalobce) ze dne , datum, vyplývá, že žalobcův hrubý plat na pozici „ ředitel odboru obchodních aktivit“ činil za celý rok 2010 částku , částka, . V lednu 2011 činil jeho hrubý příjem , částka, , v únoru , částka, a březnu 2011 částku , částka, .

36. Z jediné zachovalé výplatní pásky žalobce za měsíc březen 2011 bylo zjištěno, že u pracovního zařazení vrchní ředitel majetkové sekce činil jeho hrubý příjem částku , částka, , přičemž do této částky je zahrnuto odstupné ve výši , částka, , další odstupné ve výši , částka, a u pracovního zařazení ředitel odboru obchodních aktivit činil jeho hrubý příjem částku , částka, , přičemž do této částky je zahrnuto odstupné ve výši , částka, a další odstupné ve výši , částka, .

37. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

38. Dle ustanovení § 69 odst. 1 zák. práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

39. Dle ustanovení § 354 odst. 1 zák. práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

40. Dle ustanovení § 355 odst. 1 a 2 zák. práce jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

41. Na základě uvedeného skutkového stavu a s přihlédnutím k právní stránce věci došel soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Předně soud uvádí, že zaměstnanec, který trvá na tom, aby jeho pracovní poměr dále pokračoval, musí toto písemně oznámit zaměstnavateli bez zbytečného odkladu, v případě neplatné výpovědi do skončení výpovědní doby. Vzhledem k tomu, že i tato skutečnost byla mezi stranami sporná, soud provedl k důkazu písemnou komunikaci mezi stranami, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že dle sdělení žalované ze dne , datum, počala výpovědní doba běžet dne , datum, . Z dopisu žalobce ze dne , datum, pak vyplynulo, že tento považoval výpovědi z pracovního poměru za nicotné a uvedl, že je stále připraven plnit pracovní úkoly vyplývající z jeho pracovní náplně. Dle soudu tak bylo naplněno ust. § 69 odst. 1 zák. práce, když žalobce sdělil žalované, že je stále připraven plnit pracovní úkoly. V tom případě mu pak náleží náhrada platu ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní v práci pokračovat nebo dojde k platnému skončení pracovního poměru. Povinností žalobce bylo poté podat žalobu k soudu, kde uplatnil neplatnost rozvázání pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že rozhodnutím zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru žalobce založeného jmenováním do funkce vrchní ředitel majetkové sekce ze dne , datum, , později přejmenované na zástupce ředitele majetkové sekce, daná žalovanou žalobci písemností ze dne , datum, , je neplatná a dále, že výpověď z pracovního poměru žalobce založeného jmenováním do funkce ředitele odboru obchodních aktivit ze dne , datum, daná žalovanou žalobci písemností ze dne , datum, , je neplatná, trvá pracovní poměr zaměstnance (žalobce) i nadále a zaměstnavatel mu je povinen poskytnout náhradu platu ve výši průměrného výdělku za dobu, kdy mu neumožnil výkon práce.

42. Dále soud uvádí, že žalobce touto žalobou požadoval náhradu mzdy za období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobce byl ze strany žalované ukončen výpovědí dne , datum, a výpovědní doba uplynula dne , datum, a žalobce sdělil v prvním čtvrtletí roku 2011, konkrétně dne , datum, , že trvá na dalším zaměstnávání, nárok na náhradu mzdy začal žalobkyni vznikat dne , datum, , pak je tedy rozhodným obdobím I. čtvrtletí roku 2011, tj. období tomuto předcházející (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ).

43. Vzhledem k tomu, že v I. čtvrtletí žalobce pro žalovanou neodpracoval minimálně 21 dnů, jak vyžaduje ustanovení § 355 odst. 1 zák. práce, bude náhrada mzdy vypočítána z pravděpodobného výdělku dle ust. § 355 odst. 2 zák. práce.

44. Pro zjištění výše pravděpodobného výdělku žalobce, tj. výdělku, který by pravděpodobně dosahoval, kdyby u žalované i nadále pracoval, soud provedl sám rozsáhlé dokazování. Předně soud uvádí, že i přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce výši pravděpodobného výdělku řádně nedotvrdil, výplatní pásky z rozhodného období soudu nedodal a setrval na svém stanovisku, že neodpracování potřebných 21 dnů zavinila žalovaná a tudíž by soud měl vycházet z výdělku průměrného a nikoliv pravděpodobného. Žalobce sice tvrdil, že abnormální výše odměn, které obdržel v roce předcházejícím, byla oprávněná, neboť žalobce ve své podstatě řídil několik odborů, nicméně k tomu, že by takto vysokých, mimořádných odměn pravděpodobně dosahoval i v období následujícím, netvrdil ničeho. Soud tedy v tomto smyslu uzavírá, že žalobce ani netvrdil, tím méně prokázal, že by pravděpodobně v případě pracovní pozice vrchní ředitel majetkové sekce, dosahoval opět mimořádných odměn za práci, jako tomu bylo v letech minulých a tím by se mu i zvýšil pravděpodobný hodinový výdělek. Jinými slovy žalobce netvrdil a neprokázal, že by jeho pravděpodobný hrubý hodinový výdělek dosahoval požadované částky , částka, , tedy částky mnohonásobně vyšší než byla výše jeho platu uvedená v platovém výměru. Pro úplnost pak soud uvádí, že žalobce za funkci vrchní ředitel majetkové sekce požadoval částku za hodinu , částka, , což je více, než byl uveden základní plat v platovém výměru za celý kalendářní měsíc (tam uvedeno , částka, ).

45. Vzhledem k výše uvedenému, pak soud stanovil pravděpodobný výdělek na základě listin, které měl k dispozici. Soud vyšel z platového výměru ze dne , datum, , dle kterého jako „ředitel odboru obchodních aktivit“ byl zařazen v 13. platové třídě, 9. platovém stupni a při pracovním úvazku 40 hodin týdně jeho základní plat činil částku , částka, , osobní příplatek částku , částka, a příplatek za vedení , částka, , celkem tedy , částka, . Dle platového výměru žalobce ze dne , datum, týkajícího se pracovního zařazení „ vrchní ředitel majetkové sekce“ byl žalobce zařazen v 14. platové třídě a 9. platovém stupni a při pracovním úvazku 5 hodin týdně jeho základní plat činil částku , částka, , osobní příplatek částku , částka, a příplatek za vedení , částka, , celkem tedy , částka, .

46. Soud tedy stanovil pravděpodobný výdělek na základě shora uvedených platových výměrů s přihlédnutím k odměnám, které by žalobce pravděpodobně dosahoval, pokud by u žalované i nadále pracoval. Vyšel přitom ze sdělení samotné žalované, která uvedla, že v daném období leden až březen 2011 faktické plnění úkolů týkajících se řízení na úrovni sekcí vykonávali řadoví zaměstnanci žalované v rámci konkrétních sekcí a ve zbytku pak úkoly plnil přímo ředitel žalované. Z přiložené tabulky minimálních a maximálních odměn v období 1-3/2013 vyplynulo, že zaměstnanec vykonávající činnosti ředitele odboru pobíral odměnu pouze v měsíci březnu 2013 a to v minimální výši , částka, a maximální výši , částka, .

47. Pokud se týká ředitele odboru obchodních aktivit, tak pokud by soud zohlednil platový výměr ez dne , datum, , došel by k závěru, že žalobci náleží základní plat , částka, , osobní ohodnocení ve výši , částka, a příplatek za vedení ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Fond pracovní doby v měsíci lednu 2011 byl 168 hodin, v únoru 2011 160 hodin a v březnu 2011 184 hodin. Průměrný hodinový výdělek dle platového výměru v rozhodném období I. čtvrtletí roku 2011 byl , částka, /hod. vypočteno , částka, x 3 = , částka, : 512 ( 168+160+184). Vzhledem k tomu, že takto stanovený průměrný (resp. pravděpodobný) výdělek žalobce byl vyšší než jím požadovaný v žalobě, soud jeho nároku na zaplacení částky , částka, plně vyhověl, bez toho aniž by byla zohledněna možná odměna, kterou by mohl jako ředitel pravděpodobně v rozhodném období obdržet, neboť soud nemůže přiznat více, než žalobce sám žalobou požaduje.

48. Co se týče pracovního zařazení na pozici vrchní ředitel majetkové sekce, tak i zde soud vyšel z platového výměru ze dne , datum, , dle kterého žalobci za tuto práci náležel základní plat ve výši , částka, , osobní ohodnocení ve výši , částka, a příplatek za vedení ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . V tomto případě pak zohlednil i výši pravděpodobné odměny, kterou by žalobce obdržel, kdyby pro žalovanou v rozhodném období opravdu pracoval. Jak bylo uvedeno výše, nejnižší odměna u zaměstnance vykonávajícího činnosti ředitele odboru byla ve výši , částka, a nejvyšší ve výši , částka, . Průměr odměny za činnost ředitele odboru byla , částka, . Soud s ohledem na skutečnost, že žalobce pracoval u žalované na částečný úvazek (5 hodin týdně) se rozhodl pro přiznání pravděpodobné odměny ve výši , částka, , a to s ohledem na tvrzení personálního odboru žalované, že zaměstnancům na částečný úvazek se mimořádné odměny poměrně krátí. Fond pracovní doby soud stanovil tak, že v rozhodném období leden až březen 2011 žalobce během 13 pracovních týdnů odpracoval celkem , hodnota, hodin. Průměrný hodinový výdělek dle platového výměru v rozhodném období I. čtvrtletí roku 2011 byl , částka, /hod. Vypočteno , částka, x 3 = , částka, + odměna , částka, = , částka, (plat za 3 měsíce) : fondem pracovní doby 65 (13 x 5). Pravděpodobný výdělek , částka, za hodinu požadovaný žalobcem se nadto soudu jevil jako zcela nepřiměřený a jeho přiznání by bylo v rozporu s ust. § 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

49. V přiložené tabulce soud uvedl období, za které je nárok požadován (sloupec č. I.), žalobní nárok neboli částka požadovaná žalobce za konkrétní období uvedené ve sloupci č. I (sloupec č. II), dále je uveden fond pracovní doby v žalovaném období (sloupec č. III), výše pravděpodobného výdělku, jak byla vypočtena shora (sloupec č. IV), náhrada platu vypočtena soudem (např. v prvním řádku 168 x , částka, ), v případě pracovní pozice „vrchní ředitel majetkové sekce“ byla náhrada platu vypočtena např. v prvním řádku jako 1/8 ze 168 x , částka, (sloupec V) a na závěr je uvedena částka přiznaná soudem, kdy u pracovního poměru „ředitele odboru obchodních aktivit“ se jednalo vždy o částku požadovanou žalobcem, neboť tato byla nižší než náhrada paltu vypočtená soudem a v případě pracovního poměru „vrchní ředitel majetkové sekce“ se jednalo o částku vypočtenou soudem (sloupec VI).Ředitel odboru obchodních aktivit:obdobíŽalobní nárokFond prac. dobyPravděpodobný hod. výdělekNáhrada platuPřiznáno soudem4/2011, částka168, částka, částka, částka5/2011, částka176, částka, částka, částka6/2011, částka176, částka, částka, částka7/2011, částka168, částka, částka, částka8/2011, částka184, částka, částka, částka9/2011, částka176, částka, částka, částka10/2011, částka168, částka, částka, částka11/2011, částka176, částka, částka, částka12/2011, částka176, částka, částka, částka1/2012, částka176, částka, částka, částka2/2012, částka168, částka, částka, částka3/2012, částka176, částka, částka, částka4/2012, částka168, částka, částka, částka5/2012, částka184, částka, částka, částka6/2012, částka168, částka, částka, částka7/2012, částka176, částka, částka, částka8/2012, částka184, částka, částka, částka9/2012, částka160, částka, částka, částka10/2012, částka184, částka, částka, částka11/2012, částka176, částka, částka, částka12/2012, částka168, částka, částka, částka1/2013, částka184, částka, částka, částka2/2013, částka160, částka, částka, částka3/2013, částka168, částka, částka, částka4/2013, částka176, částka, částka, částka5/2013, částka184, částka, částka, částka6/2013, částka160, částka, částka, částka7/2013, částka184, částka, částka, částka8/2013, částka176, částka, částka, částka9/2013, částka168, částka, částka, částka10/2013, částka184, částka, částka, částka11/2013, částka168, částka, částka, částka12/2013, částka176, částka, částka, částka1/2014, částka184, částka, částka, částka2/2014, částka160, částka, částka, částka3/2014, částka168, částka, částka, částka4/2014, částka176, částka, částka, částka5/2014, částka176, částka, částka, částka6/2014, částka168, částka, částka, částka7/2014, částka184, částka, částka, částka8/2014, částka168, částka, částka, částka9/2014, částka176, částka, částka, částka10/2014, částka184, částka, částka, částka11/2014, částka160, částka, částka, částka12/2014, částka184, částka, částka, částka1/2015, částka176, částka, částka, částka2/2015, částka160, částka, částka, částka3/2015, částka176, částka, částka, částka4/2015, částka176, částka, částka, částka5/2015, částka168, částka, částka, částka6/2015, částka176, částka, částka, částka7/2015, částka184, částka, částka, částka8/2015, částka168, částka, částka, částka9/2015, částka176, částka, částka, částka10/2015, částka176, částka, částka, částka11/2015, částka168, částka, částka, částka12/2015, částka184, částka, částka, částka1/2016, částka168, částka, částka, částka2/2016, částka168, částka, částka, částka3/2016, částka184, částka, částka, částka4/2016, částka168, částka, částka, částka5/2016, částka176, částka, částka, částka6/2016, částka176, částka, částka, částka7/2016, částka168, částka, částka, částka8/2016, částka184, částka, částka, částka9/2016, částka176, částka, částka, částka10/2016, částka168, částka, částka, částka11/2016, částka176, částka, částka, částka12/2016, částka176, částka, částka, částka1/2017, částka176, částka, částka, částka2/2017, částka160, částka, částka, částka3/2017, částka184, částka, částka, částka4/2017, částka160, částka, částka, částka5/2017, částka184, částka, částka, částka6/2017, částka176, částka, částka, částka7/2017, částka168, částka, částka, částka8/2017, částka184, částka, částka, částka9/2017, částka168, částka, částka, částka10/2017, částka176, částka, částka, částka11/2017, částka176, částka, částka, částka12/2017, částka168, částka, částka, částka1/2018, částka184, částka, částka, částka2/2018, částka160, částka, částka, částka3/2018, částka176, částka, částka, částka4/2018, částka168, částka, částka, částka5/2018, částka184, částka, částka, částka6/2018, částka168, částka, částka, částka7/2018, částka176, částka, částka, částka8/2018, částka184, částka, částka, částka9/2018, částka160, částka, částka, částka10/2018, částka184, částka, částka, částka11/2018, částka176, částka, částka, částka12/2018, částka168, částka, částka, částka1/2019, částka184, částka, částka, částka2/2019, částka160, částka, částka, částka3/2019, částka168, částka, částka, částka4/2019, částka176, částka, částka, částka5/2019, částka184, částka, částka, částka6/2019, částka160, částka, částka, částka7/2019, částka184, částka, částka, částka8/2019, částka176, částka, částka, částka9/2019, částka168, částka, částka, částka10/2019, částka184, částka, částka, částka11/2019, částka168, částka, částka, částka12/2019, částka176, částka, částka, částka1/2020, částka184, částka, částka, částka2/2020, částka160, částka, částka, částka3/2020, částka176, částka, částka, částka4/2020, částka176, částka, částka, částka5/2020, částka168, částka, částka, částka6/2020, částka176, částka, částka, částka7/2020, částka184, částka, částka, částka8/2020, částka168, částka, částka, částka9/2020, částka176, částka, částka, částka10/2020, částka176, částka, částka, částka11/2020, částka168, částka, částka, částkaVrchní ředitel majetkové sekce:obdobíŽalobní nárokFond prac. Doby a 1/8 z fondu prac. dobyPravděpodobný hod. výdělekNáhrada platuPřiznáno soudem4/2021, částka168 (21)1 047, částka, částka5/2011, částka176 (22)1 047, částka, částka6/2011, částka176 (22)1 047, částka, částka7/2011, částka168 (21)1 047, částka, částka8/2011, částka184 (23)1 047, částka, částka9/2011, částka176 (22)1 047, částka, částka10/2011, částka168 (21)1 047, částka, částka11/2011, částka176 (22)1 047, částka, částka12/2011, částka176 (22)1 047, částka, částka1/2012, částka176 (22)1 047, částka, částka2/2012, částka168 (21)1 047, částka, částka3/2012, částka176 (22)1 047, částka, částka4/2012, částka168 (21)1 047, částka, částka5/2012, částka184 (23)1 047, částka, částka6/2012, částka168 (21)1 047, částka, částka7/2012, částka176 (22)1 047, částka, částka8/2012, částka184 (23)1 047, částka, částka9/2012, částka160 (20)1 047, částka, částka10/2012, částka184 (23)1 047, částka, částka11/2012, částka176 (22)1 047, částka, částka12/2012, částka168 (21)1 047, částka, částka1/2013, částka184 (23)1 047, částka, částka2/2013, částka160 (20)1 047, částka, částka3/2013, částka168 (21)1 047, částka, částka4/2013, částka176 (22)1 047, částka, částka5/2013, částka184 (23)1 047, částka, částka6/2013, částka160 (20)1 047, částka, částka7/2013, částka184 (23)1 047, částka, částka8/2013, částka176 (22)1 047, částka, částka9/2013, částka168 (21)1 047, částka, částka10/2013, částka184 (23)1 047, částka, částka11/2013, částka168 (21)1 047, částka, částka12/2013, částka176 (22)1 047, částka, částka1/2014, částka184 (23)1 047, částka, částka2/2014, částka160 (20)1 047, částka, částka3/2014, částka168 (21)1 047, částka, částka4/2014, částka176 (22)1 047, částka, částka5/2014, částka176 (22)1 047, částka, částka6/2014, částka168 (21)1 047, částka, částka7/2014, částka184 (23)1 047, částka, částka8/2014, částka168 (21)1 047, částka, částka9/2014, částka176 (22)1 047, částka, částka10/2014, částka184 (23)1 047, částka, částka11/2014, částka160 (20)1 047, částka, částka12/2014, částka184 (23)1 047, částka, částka1/2015, částka176 (22)1 047, částka, částka2/2015, částka160 (20)1 047, částka, částka3/2015, částka176 (22)1 047, částka, částka4/2015, částka176 (22)1 047, částka, částka5/2015, částka168 (21)1 047, částka, částka6/2015, částka176 (22)1 047, částka, částka7/2015, částka184 (23)1 047, částka, částka8/2015, částka168 (21)1 047, částka, částka9/2015, částka176 (22)1 047, částka, částka10/2015, částka176 (22)1 047, částka, částka11/2015, částka168 (21)1 047, částka, částka12/2015, částka184 (23)1 047, částka, částka1/2016, částka168 (21)1 047, částka, částka2/2016, částka168 (21)1 047, částka, částka3/2016, částka184 (23)1 047, částka, částka4/2016, částka168 (21)1 047, částka, částka5/2016, částka176 (22)1 047, částka, částka6/2016, částka176 (22)1 047, částka, částka7/2016, částka168 (21)1 047, částka, částka8/2016, částka184 (23)1 047, částka, částka9/2016, částka176 (22)1 047, částka, částka10/2016, částka168 (21)1 047, částka, částka11/2016, částka176 (22)1 047, částka, částka12/2016, částka176 (22)1 047, částka, částka1/2017, částka176 (22)1 047, částka, částka2/2017, částka160 (20)1 047, částka, částka3/2017, částka184 (23)1 047, částka, částka4/2017, částka160 (20)1 047, částka, částka5/2017, částka184 (23)1 047, částka, částka6/2017, částka176 (22)1 047, částka, částka7/2017, částka168 (21)1 047, částka, částka8/2017, částka184 (23)1 047, částka, částka9/2017, částka168 (21)1 047, částka, částka10/2017, částka176 (22)1 047, částka, částka11/2017, částka176 (22)1 047, částka, částka12/2017, částka168 (21)1 047, částka, částka1/2018, částka184 (23)1 047, částka, částka2/2018, částka160 (20)1 047, částka, částka3/2018, částka176 (22)1 047, částka, částka4/2018, částka168 (21)1 047, částka, částka5/2018, částka184 (23)1 047, částka, částka6/2018, částka168 (21)1 047, částka, částka7/2018, částka176 (22)1 047, částka, částka8/2018, částka184 (23)1 047, částka, částka9/2018, částka160 (20)1 047, částka, částka10/2018, částka184 (23)1 047, částka, částka11/2018, částka176 (22)1 047, částka, částka12/2018, částka168 (21)1 047, částka, částka1/2019, částka184 (23)1 047, částka, částka2/2019, částka160 (20)1 047, částka, částka3/2019, částka168 (21)1 047, částka, částka4/2019, částka176 (22)1 047, částka, částka5/2019, částka184 (23)1 047, částka, částka6/2019, částka160 (20)1 047, částka, částka7/2019, částka184 (23)1 047, částka, částka8/2019, částka176 (22)1 047, částka, částka9/2019, částka168 (21)1 047, částka, částka10/2019, částka184 (23)1 047, částka, částka11/2019, částka168 (21)1 047, částka, částka12/2019, částka176 (22)1 047, částka, částka1/2020, částka184 (23)1 047, částka, částka2/2020, částka160 (20)1 047, částka, částka3/2020, částka176 (22)1 047, částka, částka4/2020, částka176 (22)1 047, částka, částka5/2020, částka168 (21)1 047, částka, částka6/2020, částka176 (22)1 047, částka, částka7/2020, částka184 (23)1 047, částka, částka8/2020, částka168 (21)1 047, částka, částka9/2020, částka176 (22)1 047, částka, částka10/2020, částka176 (22)1 047, částka, částka11/2020, částka168 (21)1 047, částka, částka50. Na základě shora uvedeného soud rozhodl ve výroku I. rozsudku o přiznání celkové částky , částka, , jako součtu náhrad platů pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“ za každý měsíc za období od , datum, do , datum, (uvedeno vždy v posledním VI. sloupci tabulky) a ve výroku č. III rozsudku o přiznání celkové částky , částka, , jako součtu náhrad platů pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ za každý měsíc za období od , datum, do , datum, (uvedeno vždy v posledním VI. sloupci druhé tabulky). Pod výrokem č. IV. soud rozhodl, že do zbylé části požadovaného nároku na náhradu platu pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ ve výši , částka, se žaloba zamítá.

51. Dále soud přiznal žalobci rovněž zákonné úroky z prodlení, nicméně od jiného data, než bylo žalobcem požadováno. Soud v tomto směru odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , dle které mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku (§ 141 odst. 1 zák. práce). Nebyl-li pravidelný termín výplaty mzdy nebo platu sjednán v kolektivní smlouvě, určí jej zaměstnavatel v mezích období uvedeného v ustanovení § 141 odst. 1 zák. práce po projednání s odborovou organizací (§ 141 odst. 3 zák. práce). Mzda nebo plat se vyplácí v pracovní době a na pracovišti, nebyla-li dohodnuta jiná doba nebo místo výplaty; nemůže-li se zaměstnanec dostavit k výplatě z vážných důvodů, zašle mu zaměstnavatel mzdu nebo plat v pravidelném termínu výplaty, popřípadě nejpozději v nejbližší následující pracovní den na svůj náklad a nebezpečí, pokud se se zaměstnancem nedohodli na jiném termínu nebo způsobu výplaty (§ 142 odst. 3 zák. práce). Jestliže se zaměstnavatel se zaměstnancem nedohodnou jinak, platí pro splatnost a výplatu náhrady mzdy nebo platu obdobně ustanovení § 141 a § 142 zák. práce (srov. § 144 zák. práce). Stejně pak Nejvyšší soud rozhodl i v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, nebo v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , kde výslovně uvedl, že pokud byl termín výplaty v konkrétní věci stanoven platovým řádem nebo kolektivní smlouvou na 12. den příslušného kalendářního měsíce a přiznal-li odvolací soud za těchto okolností žalobci úroky z prodlení vždy od 13. dne měsíce následujícího po měsíci, za který náležela náhrada platu a nikoliv od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, jehož uplynutím nastala splatnost náhrady platu podle ust. § 141 odst. 1 zák. práce, není jeho rozhodnutí v této části správně. S ohledem na uvedená rozhodnutí, rozhodl zdejší soud tak, jak uvedeno ve výroku č. I. a č. III. rozsudku a přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši vždy od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, jehož uplynutím nastala splatnost náhrady platu podle ust. § 141 odst. 1 zák. práce. Ve zbylé části pak požadované zákonné úroky z prodlení pod bodem II. a IV. rozsudku zamítl jako nedůvodné.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalované v rozsahu 44 %). Soud uvádí, že řízení se vedlo o celkovou částku , částka, ) , částka, + , částka, ). Žalobce byl úspěšný co do celkové částky , částka, (, částka, + , částka, ), což představuje cekem 56 % z celkové žalované částky. Naproti tomu žalovaná byla úspěšná co do částky , částka, , což odpovídá 44 % z celkové žalované částky.

53. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za sepis žaloby účast dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a za vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.

54. Dále žalobci náleží odměna za zastoupení advokátem stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za rozšíření žaloby ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 10. 7. 20198. 10. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., vyjádření ve věci ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dva poloviční úkony za odvolání ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. a návrh na pokračování řízení ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t.

55. Dále žalobci náleží odměna za zastoupení advokátem stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t..

56. A v poslední řadě žalobci náleží rovněž odměna za zastoupení advokátem stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za vyjádření k věci ze dne18. 8. 2022, , datum, , , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.. a dále účast na jednání dne , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t..

57. K výše uvedeným úkonům právní služby žalobci náleží rovněž náhrada za 33 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH. Celkové náklady žalobce činí částku 1 526 311, , částka, . Z toho 12% odpovídá částce , částka, .