17 C 82/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 166 146,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 166 146,44 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 81 750,34 Kč od 18.12.2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 73 400,19 Kč od 18.12.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 81 750,34 Kč od 18.12.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 73 400,19 Kč od 18.12.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 308 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22.12.2025 domáhá po žalované zaplacení částky 166 146,44 Kč s příslušenstvím z titulu dvou nesplacených spotřebitelských úvěrů poskytnutých na základě smluv uzavřených dne 7. 9. 2020 a 5. 8. 2021, na jejichž základě žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 214 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, a proto žalobkyně oba úvěry zesplatnila výzvou ze dne 18. 9. 2024 ke dni 1. 10. 2024, přičemž ke dni 17. 12. 2025 eviduje vůči žalované splatnou pohledávku ve výši 87 297,43 Kč z prvního úvěru a 78 849,01 Kč z druhého úvěru, tvořenou nesplacenou jistinou, úroky, úroky z prodlení a poplatky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů, tj. smluv o úvěru, všeobecných informací o spotřebitelských úvěrech, výpisu z účtu, přehledu pohledávek z úvěrových účtů, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, uplatnění úvěrových opatření - výzvy k okamžitému splacení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých byly žalované poskytnuty spotřebitelské úvěry ve výši 117 000 Kč (smlouva č. , hodnota, , úv. účet č. , č. účtu, ) se splatností do 25.8.2025 s úrokem ve výši 11,5 % ročně s výší splátky 2 606 Kč měsíčně, a dále úvěr ve výši 97 000 Kč (smlouva č. , hodnota, , úv. úč. č. , č. účtu, ) se splatností do 25.7.2027 s úrokem ve výši 11,9 % ročně s výší splátky 1 910 Kč měsíčně. Z informací sdělených v rámci žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má příjem ve výši , částka, ze závislé činnosti, nemá žádné vyživovací povinnosti, měsíční výdaje na bydlení má , částka, , pojištění , částka, , spoření , částka, , ostatní výdaje ve výši , částka, , a že nemá žádné další dluhy. Při poskytnutí druhého úvěru uvedla žalovaná, že má příjmy z podnikání ve výši , částka, ročně, ostatní příjmy rodinných příslušníků v domácnosti činí , částka, měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost, výdaje spojené s bydlením představují , částka, , pojištění , částka, , spoření , částka, a ostatní výdaje , částka, , dále žalovaná uvedla, že má dluhy ze spotřebitelských úvěru ve výši celkem , částka, s měsíčními splátkami ve výši , částka, a možnost přečerpání zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, . Ke dni 17.12.2025 činila pohledávka žalobkyně z úvěrových účtů na žalovanou č. , hodnota, a , Anonymizováno, celkem 166 146,44 Kč (87 297,43 Kč + 78 849,01 Kč). Dle všeobecných informací o spotřebitelských úvěrech žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti požaduje uvést v žádosti o úvěr příjmy a výdaje, případně další informace, na základě předložených dokumentů a uděleného souhlasu s nahlédnutím do externích registrů posoudí schopnost splácet a rozhodnou o poskytnutí úvěru, přičemž rozhodnutí o poskytnutí úvěru sdělí ústně. Informace dále obsahují reprezentativní příklad a splátkový kalendář a informace o důsledcích nedodržení závazků. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že banka před poskytnutím úvěru posuzuje schopnost klienta splácet na základě jím poskytnutých, úplných a pravdivých údajů o příjmech a výdajích; pokud tyto informace nedodá, úvěr mu neposkytne. Po uzavření smlouvy je klient povinen řádně a včas splácet jistinu i úroky, dodržovat smluvní podmínky a bezodkladně informovat banku o skutečnostech ohrožujících jeho schopnost splácet. V případě porušení těchto povinností, zejména při prodlení, může banka požadovat úroky z prodlení, uspokojit své pohledávky z klientových účtů, zastavit čerpání úvěru, požadovat okamžité splacení celé nebo části dluhu, odstoupit od smlouvy, požadovat dodatečné zajištění či zadržet prostředky na účtech klienta. Dopisem ze dne 18.9.2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ze čtyř úvěrových smluv. Výzva byla žalované doručena dne 23.9.2023.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

7. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odst. 2 stejného ustanovení se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

8. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

15. Podle § 1814 odst. 1 písm. a) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky v dohodnutých splátkách. Žalovaná vystupovala jako spotřebitelka ve smyslu § 419 o. z., zatímco žalobkyně jako podnikatel, a proto bylo nutno přihlížet i k ochraně spotřebitele dle zákona č. 257/2016 Sb. Soud se proto zabýval tím, zda žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované dle § 86 tohoto zákona, a z provedených důkazů dovodil, že žalobkyně vycházela z dostatečných údajů o příjmech, výdajích i existujících závazcích žalované, a nelze uzavřít, že by úvěry poskytla v rozporu s tímto ustanovením; smlouvy tak nejsou stiženy neplatností dle § 87 citovaného zákona. Soud současně neshledal, že by ujednání smluv odporovala dobrým mravům či kogentním ustanovením na ochranu spotřebitele (§ 547, § 580, § 1812 o. z.). Bylo prokázáno, že žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení, a žalobkyně byla oprávněna úvěry zesplatnit a požadovat splacení celé dlužné částky i příslušenství; současně jí vzniklo právo na smluvní úroky a dále úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Výše pohledávky byla doložena přehledy z úvěrových účtů a nebyla žalovanou nijak zpochybněna, přičemž žalovaná se k věci nevyjádřila a tvrzení žalobkyně tak zůstala nesporná.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 166 146,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 308 Kč podle návrhu žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 308 Kč.