18 C 118/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , IČO sídlem adresa žalobce, žalobce a původní účastnice b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobce a původní účastnice c) titul celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně všichni zastoupeni advokátem anonymizováno titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka příjmení příjmení , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice pro zaplacení 2 152 396 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku ve výši 2 152 396 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 152 396 Kč ode dne 24. 10. 2015 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 2 152 396 Kč ode dne 21. 3. 2013 do 23. 10. 2015.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení ve výši 309 151,13 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

IV. Žalobci je povinni společně a nerozdílně nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení představující znalečné, jehož konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

V. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení představující znalečné, jehož konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobce a) s původní žalobkyní se žalobou ze dne 21. 12. 2015 domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku 2 152 396 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdili, že jsou vlastníky pozemků p. [číslo] st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví]. Žalobci se rozhodli o rozšíření stávající provozovny [právnická osoba], s.r.o., proto zakoupili pozemek p. [číslo]. Následně podali žádost o umístění stavby a vydání stavebního povolení na přeložku VTL plynovodu, o čemž rozhodl Městský úřad Valašské Meziříčí dne 5. 12. 2008 pod č.j. MěÚVM 58193/2008. Na základě tohoto rozhodnutí žalobci na své náklady realizovali stavbu VTL plynovodu, na kterou byl poté vydán kolaudační souhlas. Smyslem a jediným důvodem stavby přeložky VTL plynovodu byla realizace výše uvedené přístavby k provozovně. Následně žalobci dne 15. 10. 2012 podali žádost o vydání územního rozhodnutí a změně stavby provozovny, která však byla dne 13. 12. 2012 zamítnuta. K odvolání žalobců bylo rozhodnutí o zamítnutí žádosti potvrzeno, a to s odůvodněním, že [obec] územního rozvoje Zlínského kraje účinné od 23. 10. 2008 byly v rozporu s územním plánem z 24. 6. 1997. Nemělo tak dle žalobců dojít ani k vydání kladných rozhodnutí týkajících se přeložky VTL plynovodu. Tímto nesprávným úředním postupem – tedy nevydáním navazujícího rozhodnutí, ačkoli nedošlo ke změně podmínek, vznikla žalobcům škoda ve výši 2 153 396 Kč sestávající z ceny za realizaci přeložky ve výši 1 747 565 Kč, nákladů na projektové a přípravné práce ve výši 347 674 Kč a nákladů na stavební úpravy zatrubnění propustku ve výši 57 157 Kč, vše bez DPH.

2. Žalovaná s nárokem žalobců nesouhlasila z důvodu, že rozhodnutí o přeložce nebylo nikdy pro nezákonnost zrušeno, nevznikla tak odpovědnost za nezákonné rozhodnutí. Případný nesprávný úřední postup zde není, neboť se projevil v rozhodovací činnosti. Zamítavé rozhodnutí týkající se změny provozovny také nikdy zrušeno nebylo. Navíc důvodem zamítnutí žádosti nebyla pouze existence koridoru, nýbrž i neodstranění vad ze strany žalobců. Žalovaná také namítla, že žalobci neprokázali výši škody a účelnost vynaložených nákladů na stavbu přeložky. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení a namítla, že v dané věci není ani pasivně legitimovaná, neboť se v daném případě může jednat maximálně o odpovědnost obce rozhodující v samostatné působnosti. 3. [ulice] účastník na straně žalované také namítl, že nejsou naplněny podmínky odpovědnosti státu za škodu, nebyla prokázána výše škody a také namítl promlčení. Dále doplnil, že v mezidobí došlo ke změně stavu, kdy pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] nemá být dotčen stavbou obchvatu. Územní rozhodnutí upřesní trasu obchvatu, po nabytí právní moci bude možné umisťovat v koridoru obchvatu i jiné stavby. V současné době není možné v dané ploše umístit stavbu výrobních služeb, pouze stavbu pro prodej. V roce 2021 má dojít k zahájení projednávání změny [číslo] žalobci mohou uplatnit připomínky a požadovat zrušení této podmínky. Při splnění všech navazujících situací tak není budoucí povolení záměru žalobců vyloučeno.

4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl poprvé rozsudkem ze dne 18. 7. 2016, č.j. 18 C 118/2015-59, kterým žalobu žalobců zamítl s odůvodněním, že neshledal existenci nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu.

5. Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 8. 12. 2016, č.j. 25 Co 405/2016-77, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

6. K dovolání žalobců však Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2018, č.j. 30 Cdo 2903/2017-103, rozsudky obou soudů nižších instancí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, přičemž v odůvodnění Nejvyšší soud vyslovil, že„ nesprávným úředním postupem může být i výjimečná souvislost takového projednání a rozhodnutí o právech účastníka správního řízení, které v účastníkovi nejprve, byť v rozporu s právními předpisy a aniž bylo později zrušeno, vytvoří pocit právní jistoty, na základě níž se podle výsledku takového řízení chová, a následně v navazujícím správním řízení předpokládané rozhodnutí není (zde pro něj překvapivě) vydáno, v důsledku čehož mu může vzniknout škoda“, a uložil soudu prvního stupně provést navrhované důkazy k prokázání podmínečnosti prvé stavební investice pro jejich koncový záměr.

7. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

8. Z žádosti o náhradu škody ze dne 23. 4. 2015 včetně doručenky soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně uplatnili dne 23. 4. 2015 u žalované nárok na náhradu škody ve výši 2 152 396 Kč s příslušenstvím.

9. Z listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce] soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně měli ve společném jmění manželů pozemky p.č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].

10. Z žádosti o umístění stavby soud zjistil, že dne 13. 10. 2008 podal žalobce a) žádost o umístění stavby přeložky VTL plynovodu.

11. Z žádosti o stavební povolení soud zjistil, že dne 3. 10. 2008 podal žalobce a) žádost o stavební povolení přeložky VTL plynovodu z důvodu zamýšleného rozšíření areálu firmy [anonymizována dvě slova] v [část obce].

12. Z geometrického plánu soud zjistil, že původní VTL plynovod vedl přes pozemek p. [číslo] na kterém měla být postavena přístavba, a částečně i pod touto přístavbou. Přeložka VTL plynovodu měla být odkloněna z tohoto umístění k hranici s pozemkem p. [číslo].

13. Ze zprávy pro přeložku VTL plynovodu k č.j. 49939/2008/KN-330 soud zjistil, že stavba řeší novou trasu VTL plynovodu tak, aby svým ochranným pásmem nezasahovala do výhledové přístavby firmy [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova] v [část obce].

14. Z rozhodnutí ze dne 5. 12. 2008 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí vydal dne 5. 12. 2008 rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu předložka VTL plynovodu na základě žádosti o vydání rozhodnutí a umístění a provedení stavby, kterou podala dne 3. 10. 2008 společnost [právnická osoba] zastoupena [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova] jakožto investorem s tím, že předložka VTL plynovodu řeší novou trasu části VTL plynovodu tak, aby byla dodržena minimální vzdálenost 5 m od výhledově přístavby firmy [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova].

15. Z kolaudačního souhlasu ze dne 4. 5. 2009 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí vydal dne 4. 5. 2009 kolaudační souhlas pro užívání stavby přeložky VTL plynovodu na základě žádosti kterou dne 25. 3. 2009 podala [právnická osoba]

16. Z žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně podali dne 14. 10. 2011 žádost o umístění stavby za účelem rozšíření stávající provozovny.

17. Z přípisu ze dne 31. 5. 2011 soud zjistil, že ŘSD přípisem ze dne 31. 5. 2011 sdělilo žalobci a), že pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] se nachází v koridoru pro dopravu PK 03, který byl vymezen v rámci Zásad územního rozvoje Zlínského kraje v šířce 200 m, a že se tento pozemek nachází také v ploše dopravy, která byla vymezena v rámci projednávaného konceptu nového územního plánu [obec]. Navrhovaná stavba tedy přímo koliduje se součástí plánované stavby přeložky silnice I / 57.

18. Z protokolu ze dne 24. 11. 2011 soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně byli dne 24. 11. 2011 vyrozumění o tom, že nebude-li jejich záměr v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne.

19. Z podání ze dne 6. 12. 2011 soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně dne 6. 12. 2011 vzali žádost o vydání územního rozhodnutí zpět.

20. Z usnesení ze dne 9. 12. 2011 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí dne 9. 12. 2011 zastavil řízení zahájené na základě žádosti ze dne 14. 10. 2011.

21. Z žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby ze dne 15. 10. 2012 soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně podali dne 15. 10. 2012 žádost o umístění stavby přístavby a přestavby provozovny [anonymizováno] CENTRUM.

22. Z rozhodnutí ze dne 13. 12. 2012 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí dne 13. 12. 2012 zamítl žádost o vydání územního rozhodnutí na základě žádosti ze dne 15. 10. 2012 s tím, že v odůvodnění je uvedeno, že v době podání žádosti byl platný územní plán Sídelního útvaru [obec] schválený dne 24. 6. 1997, podle kterého se pozemky pro umístění stavby nachází v zastavěném území a jsou částečně vymezeny jako plochy bydlení (stávající provozovna) a plochy občanské vybavenosti (plánované rozšíření). Umísťované stavby leží v koridoru navrhované trasy přeložky silnice I / 57 [obec] – [obec], obchvat. Umístění stavby proto bylo podmíněno kladným vyjádření ŘSD ČR, které však k předmětnému řízení doloženo nebylo. [ulice] úřad v předmětném řízení posoudil návrh stavby a vyhodnotil žádost tak, že stavba je v rozporu s platným územním plánem.

23. Z rozhodnutí ze dne 20. 3. 2013 soud zjistil, že Krajský úřad Zlínského kraje vydal dne 20. 3. 2013 rozhodnutí, kterým potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 5. 12. 2012 s tím, že v odůvodnění je uvedeno, že požadovaný záměr nebyl v souladu s vydanou Územně plánovací dokumentací, jak v okamžiku podání žádosti, tak v době vydání rozhodnutí, neboť bylo zjištěno, že v době podání žádosti dne 15. 10. 2012 a do doby účinnosti nového Územního plánu platil Územní plán ze dne 24. 6. 1997, dle kterého se pozemky dotčené stavu nacházely v zastavěném území a byly částečně vymezeny jako plochy bydlení a plochy občanské vybavenosti. V té době platily [obec] územního rozvoje Zlínského kraje, které nabyly účinnosti dne 23. 10. 2008 jako územně plánovací dokumentace vydaná krajem, a dle které se pozemky dotčené touto stavbou nacházejí v koridoru pro dopravu PK 03 v šířce 200 m. To znamená, že mezi oběma uvedenými územními plány existoval v předmětném území nesoulad. Podle ustanovení § 54 odst. 5 stavebního zákona je obec povinna uvést do souladu územní plán s územně plánovací dokumentací následně vydanou krajem a následně schválenou politikou územního rozvoje. Do té doby nelze rozhodovat podle částí územního plánu, které jsou v rozporu s územně plánovací dokumentací následně vydanou krajem nebo s politikou územního rozvoje. Z uvedeného je tedy zřejmé, že již v době podání žádosti byl záměr v rozporu s vydanou územně plánovací dokumentací. Rozhodnutí je opatřeno doložkou právní moci ke dni 23. 3. 2013.

24. Z faktur, příjmových dokladů a výpisů z účtu soud zjistil následující skutečnosti, které pro lepší přehlednost uvádí v níže uvedené tabulce: č. dokladu; dodavatel; odběratel; předmět plnění; cena bez DPH v Kč; doklad o zaplacení [číslo]; [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; přeložka VTL plynovodu; 512 280,00; [číslo] [číslo]; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vytyčení sítě el. komunikací - přeložka VTL plynovodu; 1 252,00; PV00084 028/ 2009; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vyhotovení GP - VB k přeložce VTL plynovodu; 4 600,00; výpis z účtu z 30. 4. 2009 [číslo]; [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; přeložka VTL plynovodu; 902 882,00; výpis z pčtu z 15. 4. 2009 a 14. 4. 2009 [číslo]; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vytyčení sítě el. komunikací - přeložka VTL plynovodu; 1 252,00; PV00063 [číslo]; ŘS Zlínského kraje; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; poplatek za uložení inženýrské sítě; 4 500,00; výpis z účtu z 2. 2. 2009 [číslo]; [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; přeložka VTL plynovodu; 294 118,00; výpis z účtu z 10. 11. 2008 092/ 2008; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; projektová dokumentace - přeložka VTL plynovodu; 20 000,00; výpis z účtu z 9. 10. 2008 2008; GEODETISKÉ PRÁCE [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; VN a polohopis [část obce]; 6 681,00; 43/ 2008 <b>celkem;;;; 1 747 565,00;</b> 19; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; mechanismy při nakládce a převozu suti; 12 500,00; výpis z účtu z 6. 5. 2008 ; město Valašské Meziříčí; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; rozhodnutí o povolení napoj. PK nebo souvz. nem; 500,00; [číslo] VF [číslo]; [jméno] [příjmení] - betonářská výroba; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 21 474,00; PPD [číslo] [číslo]; VaK [obec]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vozy kanalizační a sací; 3 259,00; výpis z účtu z 9. 6. 2008 a doklad [číslo] [číslo]; [příjmení] [jméno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 1 267,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 898,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; písek; 378,00; [číslo] 31; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; mechanismy; 5 600,00; výpis z účtu z 4. 7. 2008 [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 895,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 961,00; [číslo] 2008 [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 336,00; 2008 [číslo] 2008 [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 336,00; 2008 [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 832,00; [číslo] [číslo]; [příjmení] [jméno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 171,00; [číslo] 2008; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; stavební práce; 7 750,00; výpis z účtu z 31. 10. 2008 <b>celkem;;;; 57 157,00;</b> [číslo]; [anonymizováno] L; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; dokumentace pro územní řízení; 19 600,00; výpis z účtu z 28. 3. 2012 ; MěÚ [obec]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; trvalé odnětí půdy; 2 207,00; složenka z 11. 7. 2011 ; MěÚ [obec]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; trvalé odnětí půdy; 317,00; složenka z 11. 7. 2011 [číslo]; [anonymizováno] L; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; dokumentace pro územní řízení; 129 700,00; výpis z účtu z 19. 1. 2012 [číslo]; [anonymizováno] L; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; dokumentace pro územní řízení; 126 000,00; výpis z účtu z 7. 4. 2011 B/176 [číslo]; KÚ pro Zlínský kraj; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; tisk KM; 50,00; B/176 [číslo] [číslo]; [anonymizována tři slova] [příjmení] a [anonymizováno] [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vyhotovení GP; 3 900,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; měření Radonu; 3 000,00; [číslo] [číslo]; [anonymizována dvě slova]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; koncept architektonické studie; 59 000,00; výpis z účtu z 7. 10. 2010 [číslo]; [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vyhotovení výškopisu; 3 900,00; <b>celkem;;;; 347 674,00;</b> <b>dohromady celkem;;;; 2 152 396,00;</b> 25. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že celkem na přeložku VTL plynovodu bylo vynaloženo 2 152 396 Kč a tím, že všechny vynaložené náklady s ní souvisely a lze je tedy označit jako účelně vynaložené. Znalec dále uvedl, že se snažil najít obdobné případy, zda by se dala vysoutěžit levnější zakázka. To se mu nepodařilo, naopak jiní dodavatelé byli dražší. Výši nákladů tedy shledal v místě a čase obvyklou. S ohledem na specifika plynovodu je nutné vycházet z ceníku plynařů, na trhu nelze najít nikoho jiného, kdo by tuto přeložku provedl za nižší cenu.

26. Z výslechu [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato uvedla, že přístavba provozovny měla být v místech, kudy vedl VTL plynovod. Ona se k celé věci dostala až v době, kdy byla přeložka VTL plynovodu již realizována.

27. Z vyjádření ze dne 14. 5. 2009 soud zjistil, že žalobce a) dne 19. 5. 2009 Finančnímu úřadu ve [obec] sdělil, že nadměrný odpočet v I. kvartálu roku 2009 je způsoben uplatněním DPH na daňových dokladech investiční činnosti přeložky plynovodu VTL, jež byla vyvolána investičním záměrem přístavby stávajícího parkoviště a provozovny [anonymizována dvě slova].

28. Ze zprávy o výsledku vytýkacího řízení soud zjistil, že žalobce a) nárokoval odpočet daně zejména v souvislosti s realizací přeložky VTL plynovodu uloženého na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž částky uskutečněných zdanitelných plnění souhlasí s údaji uvedenými v daňovém přiznání.

29. Z přípisu ze dne 9. 6. 2009 soud zjistil, že Finanční úřad ve [obec] ukončil vytýkací řízení, neboť došlo k odstranění pochybností.

30. Ze smlouvy o dílo včetně dodatků soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně uzavřeli dne 22. 10. 2008 se společností [právnická osoba] smlouvu, v níž se společnost [právnická osoba] zavázala provést přeložku VTL plynovodu DN 300 [obec] – [obec] v k.ú. [část obce] za celkovou částku 1 709 280 Kč bez DPH.

31. Ze smlouvy [číslo] 2008 soud zjistil, že žalobce a) uzavřel dne 1. 12. 2008 smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. a [právnická osoba], jíž je dohodli, že žalobce a) vybuduje a přeložku VTL, neboť původní zařízení VTL plynovodu ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. by bylo dotčeno zamýšlenou stavbou přístavby prodejny a skladu žalobce a).

32. Z přípisu ze dne 14. 12. 2011, přípisu ze dne 4. 1. 2012, námitky ze dne 9. 10. 2012, vyjádření ze dne 28. 11. 2012, odvolání ze dne 10. 1. 2013, odůvodnění odvolání ze dne 10. 1. 2013, přípisu ze dne 2. 8. 2013, předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2015, přípisu ze dne 15. 7. 2015, doplnění ze dne 22. 7. 2015, protokolu [číslo] přípisu z 28. 5. 2009, soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

33. Soud zamítl návrh na provedení důkazu nájemními a podnájemními smlouvami, výslechem žalobců a údaji od Ministerstva vnitra o datových zprávách, a to z důvodu nadbytečnosti s ohledem na zjištěný skutkový stav. Již na jednání konaném dne 18. 7. 2016 soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze stejných důvodů.

34. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

35. Žalobce a) a původní žalobkyně uplatnili dne 23. 4. 2015 u žalované nárok na náhradu škody ve výši 2 152 396 Kč s příslušenstvím. Žalobce a) a původní žalobkyně měli ve společném jmění manželů pozemky p.č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].

36. Dne 13. 10. 2008 podal žalobce a) žádost o umístění stavby přeložky VTL plynovodu a žádost o stavební povolení přeložky VTL plynovodu z důvodu zamýšleného rozšíření areálu firmy [anonymizována dvě slova] v [část obce]. Původní VTL plynovod vedl přes pozemek p. [číslo] na kterém měla být postavena přístavba, a částečně i pod touto přístavbou. Přeložka VTL plynovodu měla být odkloněna z tohoto umístění k hranici s pozemkem p. [číslo]. K žádostem byla doložena zpráva pro přeložku VTL [anonymizováno] k č.j. 49939/2008/KN-330 v níž, je uvedeno, že stavba řeší novou trasu VTL plynovodu tak, aby svým ochranným pásmem nezasahovala do výhledové přístavby firmy [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova] v [část obce]. Městský úřad Valašské Meziříčí vydal dne 5. 12. 2008 rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu předložka VTL plynovodu na základě žádosti o vydání rozhodnutí a umístění a provedení stavby, kterou podala dne 3. 10. 2008 společnost [právnická osoba] zastoupena [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova] jakožto investorem s tím, že předložka VTL plynovodu řeší novou trasu části VTL plynovodu tak, aby byla dodržena minimální vzdálenost 5 m od výhledově přístavby firmy [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova]. Dne 4. 5. 2009 Městský úřad Valašské Meziříčí vydal kolaudační souhlas pro užívání stavby přeložky VTL plynovodu na základě žádosti kterou dne 25. 3. 2009 podala [právnická osoba]

37. Žalobce a) a původní žalobkyně uzavřeli dne 22. 10. 2008 se společností [právnická osoba] smlouvu, v níž se společnost [právnická osoba] zavázala provést přeložku VTL plynovodu DN 300 [obec] – [obec] v k.ú. [část obce] za celkovou částku 1 709 280 Kč bez DPH.

38. Dále žalobce a) uzavřel dne 1. 12. 2008 smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. a [právnická osoba], jíž je dohodli, že žalobce a) vybuduje a přeložku VTL, neboť původní zařízení VTL plynovodu ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. by bylo dotčeno zamýšlenou stavbou přístavby prodejny a skladu žalobce a).

39. Následně žalobce a) a původní žalobkyně podali dne 14. 10. 2011 žádost o umístění stavby za účelem rozšíření stávající provozovny. ŘSD přípisem ze dne 31. 5. 2011 sdělilo žalobci a), že pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] se nachází v koridoru pro dopravu PK 03, který byl vymezen v rámci Zásad územního rozvoje Zlínského kraje v šířce 200 m, a že se tento pozemek nachází také v ploše dopravy, která byla vymezena v rámci projednávaného konceptu nového územního plánu [obec]. Navrhovaná stavba tedy přímo koliduje se součástí plánované stavby přeložky silnice I / 57. Žalobce a) a původní žalobkyně byli dne 24. 11. 2011 vyrozumění o tom, že nebude-li jejich záměr v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Dne 6. 12. 2011 žalobce a) a původní žalobkyně dne 6. 12. 2011 vzali žádost o vydání územního rozhodnutí zpět. Městský úřad Valašské Meziříčí dne 9. 12. 2011 zastavil řízení zahájené na základě žádosti ze dne 14. 10. 2011.

40. Dne 15. 10. 2012 žalobce a) a původní žalobkyně podali žádost o umístění stavby přístavby a přestavby provozovny [anonymizována dvě slova] Městský úřad Valašské Meziříčí dne 13. 12. 2012 zamítl žádost o vydání územního rozhodnutí na základě žádosti ze dne 15. 10. 2012 s tím, že v odůvodnění je uvedeno, že v době podání žádosti byl platný územní plán Sídelního útvaru [obec] schválený dne 24. 6. 1997, podle kterého se pozemky pro umístění stavby nachází v zastavěném území a jsou částečně vymezeny jako plochy bydlení (stávající provozovna) a plochy občanské vybavenosti (plánované rozšíření). Umísťované stavby leží v koridoru navrhované trasy přeložky silnice I / 57 [obec] – [obec], obchvat. Umístění stavby proto bylo podmíněno kladným vyjádření ŘSD ČR, které však k předmětnému řízení doloženo nebylo. [ulice] úřad v předmětném řízení posoudil návrh stavby a vyhodnotil žádost tak, že stavba je v rozporu s platným územním plánem. Krajský úřad Zlínského kraje vydal dne 20. 3. 2013 rozhodnutí, kterým potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 5. 12. 2012 s tím, že v odůvodnění je uvedeno, že požadovaný záměr nebyl v souladu s vydanou Územně plánovací dokumentací, jak v okamžiku podání žádosti, tak v době vydání rozhodnutí, neboť bylo zjištěno, že v době podání žádosti dne 15. 10. 2012 a do doby účinnosti nového Územního plánu platil Územní plán ze dne 24. 6. 1997, dle kterého se pozemky dotčené stavu nacházely v zastavěném území a byly částečně vymezeny jako plochy bydlení a plochy občanské vybavenosti. V té době platily [obec] územního rozvoje Zlínského kraje, které nabyly účinnosti dne 23. 10. 2008 jako územně plánovací dokumentace vydaná krajem, a dle které se pozemky dotčené touto stavbou nacházejí v koridoru pro dopravu PK 03 v šířce 200 m. To znamená, že mezi oběma uvedenými územními plány existoval v předmětném území nesoulad. Podle ustanovení § 54 odst. 5 stavebního zákona je obec povinna uvést do souladu územní plán s územně plánovací dokumentací následně vydanou krajem a následně schválenou politikou územního rozvoje. Do té doby nelze rozhodovat podle částí územního plánu, které jsou v rozporu s územně plánovací dokumentací následně vydanou krajem nebo s politikou územního rozvoje. Z uvedeného je tedy zřejmé, že již v době podání žádosti byl záměr v rozporu s vydanou územně plánovací dokumentací. Rozhodnutí nabylo právní moci ke dni 23. 3. 2013.

41. Žalobci a) byly vyúčtovány tyto doklady: č. dokladu; dodavatel; odběratel; předmět plnění; cena bez DPH v Kč; doklad o zaplacení [číslo]; [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; přeložka VTL plynovodu; 512 280,00; [číslo] [číslo]; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vytyčení sítě el. komunikací - přeložka VTL plynovodu; 1 252,00; PV00084 028/ 2009; [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vyhotovení GP - VB k přeložce VTL plynovodu; 4 600,00; výpis z účtu z 30. 4. 2009 [číslo]; [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; přeložka VTL plynovodu; 902 882,00; výpis z pčtu z 15. 4. 2009 a 14. 4. 2009 [číslo]; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vytyčení sítě el. komunikací - přeložka VTL plynovodu; 1 252,00; PV00063 [číslo]; ŘS Zlínského kraje; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; poplatek za uložení inženýrské sítě; 4 500,00; výpis z účtu z 2. 2. 2009 [číslo]; [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; přeložka VTL plynovodu; 294 118,00; výpis z účtu z 10. 11. 2008 092/ 2008; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; projektová dokumentace - přeložka VTL plynovodu; 20 000,00; výpis z účtu z 9. 10. 2008 2008; [anonymizována tři slova] [příjmení] a [anonymizováno] [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; VN a polohopis [část obce]; 6 681,00; 43/ 2008 <b>celkem;;;; 1 747 565,00;</b> 19; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; mechanismy při nakládce a převozu suti; 12 500,00; výpis z účtu z 6. 5. 2008 ; město Valašské Meziříčí; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; rozhodnutí o povolení napoj. PK nebo souvz. nem; 500,00; [číslo] VF [číslo]; [jméno] [příjmení] - betonářská výroba; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 21 474,00; PPD [číslo] [číslo]; VaK [obec]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vozy kanalizační a sací; 3 259,00; výpis z účtu z 9. 6. 2008 a doklad [číslo] [číslo]; [příjmení] [jméno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 1 267,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 898,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; písek; 378,00; [číslo] 31; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; mechanismy; 5 600,00; výpis z účtu z 4. 7. 2008 [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 895,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 961,00; [číslo] 2008 [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 336,00; 2008 [číslo] 2008 [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 336,00; 2008 [číslo] [číslo]; [anonymizováno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; betonová směs; 832,00; [číslo] [číslo]; [příjmení] [jméno]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova];; 171,00; [číslo] 2008; [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; stavební práce; 7 750,00; výpis z účtu z 31. 10. 2008 <b>celkem;;;; 57 157,00;</b> [číslo]; [anonymizována dvě slova]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; dokumentace pro územní řízení; 19 600,00; výpis z účtu z 28. 3. 2012 ; MěÚ [obec]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; trvalé odnětí půdy; 2 207,00; složenka z 11. 7. 2011 ; MěÚ [obec]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; trvalé odnětí půdy; 317,00; složenka z 11. 7. 2011 [číslo]; [anonymizována dvě slova]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; dokumentace pro územní řízení; 129 700,00; výpis z účtu z 19. 1. 2012 [číslo]; [anonymizována dvě slova]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; dokumentace pro územní řízení; 126 000,00; výpis z účtu z 7. 4. 2011 B/176 [číslo]; KÚ pro Zlínský kraj; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; tisk KM; 50,00; B/176 [číslo] [číslo]; [anonymizována tři slova] [příjmení] a [anonymizováno] [právnická osoba]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vyhotovení GP; 3 900,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; měření Radonu; 3 000,00; [číslo] [číslo]; [anonymizováno] L; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; koncept architektonické studie; 59 000,00; výpis z účtu z 7. 10. 2010 [číslo]; [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalobce] - [anonymizována dvě slova]; vyhotovení výškopisu; 3 900,00; <b>celkem;;;; 347 674,00;</b> <b>dohromady celkem;;;; 2 152 396,00;</b> 42. Celková částka 2 152 396 Kč zahrnuje účelně vynaložené náklady na provedení přeložky VTL plynovodu a její výše je v místě a čase obvyklá.

43. Nadměrný odpočet DPH, který vznikl také v souvislosti s provedením přeložky VTL plynovodu, byl předmětem vytýkacího řízení, které však bylo po odstranění pochybností ukončeno.

44. Podle ust. § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon o odpov. za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

45. Podle ust. § 13 zákona o odpov. za škodu stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

46. Podle ust. § 15 zákona o odpov. za škodu přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

47. Podle ust. § 31 odst. 4 zákona o odpov. za škodu poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

48. Podle ust. § 32 odst. 1 a 2 zákona o odpov. za škodu nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 49. [příjmení] byli žalobci se svou žalobou úspěšní, musí tvrdit a prokázat naplnění základních předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za vzniklou škodu, kterými jsou existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a touto škodou.

50. Nesprávný úřední postup sice není zákonem přímo definován, právní teorie i rozhodovací praxe soudů za něj však považuje případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Jak již konstatoval Nejvyšší soud, nesprávným úředním postupem je i výjimečná souvislost takového projednání a rozhodnutí o právech účastníka správního řízení, které v účastníkovi nejprve, byť v rozporu s právními předpisy a aniž bylo později zrušeno, vytvoří pocit právní jistoty, na základě níž se podle výsledku takového řízení chová, a následně v navazujícím správním řízení předpokládané rozhodnutí není vydáno. Na žalobcích tedy bylo, aby prokázali, že přeložka VTL plynovodu byla podmíněnou stavbou pro provedení přístavby provozovny, a že k vydání rozhodnutí o umístění stavby přístavby nedošlo, ačkoli nedošlo ke změně podmínek, za nichž došlo k vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení pro přeložku VTL plynovodu.

51. V řízení bylo prokázáno, že původní plynovod vedl v místech plánované přístavby provozovny [anonymizována dvě slova]. V řízení bylo dále prokázáno, že s tímto odůvodněním bylo u stavebního úřadu dne 3. 10. 2008 požádáno o vydání rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení na stavbu předložky VTL plynovodu tak, aby plánovaná přístavba provozovny [anonymizována dvě slova] nezasahovala do plynovodu nebo jeho ochranného pásma. V řízení bylo dále prokázáno, že rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu předložky VTL plynovodu bylo vydáno dne 5. 12. 2008, avšak v této době již platily [obec] územního rozvoje Zlínského kraje, které nabyly účinnosti dne 23. 10. 2008 jako územně plánovací dokumentace vydaná krajem, a dle které se pozemky dotčené touto stavbou nacházejí v koridoru pro dopravu PK 03 v šířce 200 m, čímž se stávající Územní plán dostal rozporu s těmito Zásadami a obec nebyla oprávněna podle tohoto Územního plánu rozhodovat. Pokud však stavební úřad nejprve rozhodl o umístění stavby přeložky VTL plynovodu a vydal stavební povolení, vyvolal tak v žalobcích pocit právní jistoty, že i přístavba provozovny [anonymizována dvě slova] bude povolena, pokud nedojde ke změně podmínek, které by tuto přístavbu vylučovaly. Ke změně podmínek však v daném případě nedošlo, podmínky zůstaly již od 23. 10. 2008 stejné. Soud tak dospěl k závěru, že žalobci unesli břemeno tvrzení a důkazní ohledně existence nesprávného úředního postupu.

52. Dále se soud zabýval výši škody. Předmětem řízení je majetková škoda spočívající v marně vynaložených nákladech na přeložku VTL plynovodu, zatrubnění propustku a projektovou dokumentaci plánované přístavby. Žalobci doložili vyúčtování a zaplacení celé žalované částky (jedná se o částku bez DPH), přičemž soudem ustanovený znalec dospěl k závěru, že se jednalo o účelně vynaložené náklady, jejich cena byla v místě a čase obvyklou.

53. Pokud jde o příčinnou souvislost, i tuto podmínku soud shledal za splněnou. Pokud by nedošlo k vydání rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení na stavbu předložky VTL plynovodu a v žalobcích by nebyl vyvolán pocit právní jistoty ohledně povolení plánované přístavby, nedošlo by k vynaložení nákladů na přeložku VTL plynovodu, zatrubnění propustku a projektovou dokumentaci plánované přístavby.

54. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žaloba žalobců je oprávněná, a proto žalobě (s výjimkou části úroků z prodlení) vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům žalovanou částku.

55. Pokud jde o úroky z prodlení, pak je třeba uvést, že lhůta pro dobrovolné plnění ze strany státu činí 6 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalobci uplatnili nárok u žalované dne 23. 4. 2015, mohla žalovaná dobrovolně plnit do 23. 10. 2015 a teprve od 24. 10. 2015 je v prodlení. Soud tak přiznal žalobcům nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ode dne 24. 10. 2015 a ve zbytku nárok na zaplacení úroků z prodlení zamítl.

56. Pokud jde o povinnost k plnění, tato byla stanovena k ruce společné a nerozdílné, když původní žalobci byli manželé a právní nástupci po zemřelé žalobkyni vystupují v tomto řízení jako nerozluční společníci (k tomu srov. usnesení ze dne 7. 3. 2019, č.j. 18 C 118/2015-133).

57. Pokud jde o námitku promlčení žalované a vedlejšího účastníka, tuto soud neshledal důvodnou. Promlčecí lhůta běží teprve ode dne, kdy se poškozený dozví o vzniku škody. Žalobci nemohli se 100 % jistotou vědět, že jejich žádosti o umístění přístavby provozovny nebude vyhověno až do pravomocného zamítnutí takové žádosti. Ačkoli na možnost nevyhovění žádosti byli upozorněni již dříve, mohli pociťovat právní jistotu, že stavební úřad bude i přes negativní vyjádření ŘSD postupovat stejně jako v případě přeložky VTL plynovodu, když v mezidobí ke změně podmínek nedošlo. Promlčecí lhůta tak započala běžet teprve od 23. 3. 2013 a ke dni podání žaloby (21. 12. 2015) neuplynula. Pro úplnost soud dodává, že námitku promlčení nepovažuje za uplatněnou v rozporu s dobrými mravy, když žalobcům objektivně v uplatnění nároku u soudu nic nebránilo a 3 letá lhůta je dostatečně dlouhá.

58. Stejně tak není důvodná námitka, že k zamítnutí žádosti došlo i pro jiné vady. Podstatné je, že ani v případě bezvadné žádosti o umístění přístavby by této nikdy nemohlo být vyhověno.

59. V daném případě neshledal soud nedostatek pasivní legitimace žalované, a to z toho důvodu, že pocit právní jistoty byl v žalobcích vyvolán v rámci výkonu přenesené působnosti stavebním úřadem.

60. Pokud jde o námitku žalované, že mezi oběma žádostmi uběhla dlouhá doba a žalobci tak nemohli mít legitimní očekávání, že žádosti o umístění přístavby bude vyhověno, k tomu soud uvádí, že časový odstup není relevantní, podstatná je pouze okolnost, zda došlo či nedošlo ke změně podmínek.

61. Závěrem soud dodává, že ani námitku vedlejšího účastníka na straně žalované ohledně budoucí možnosti realizace přístavby provozovny soud neshledal jako důvodnou, když i ke dni vyhlášení rozsudku zůstala tato argumentace pouze hypotetickou ukázkou jednoho z možných vývojů situace ohledně koridoru obchvatu.

62. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 309 151,13 Kč, přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 11 % - při výpočtu úspěchu a neúspěchu soud vycházel z výpočtu úroků z prodlení, které ode dne 21. 3. 2013 do 23. 10. 2015 činily 393 286,98 Kč a celková přiznaná částka včetně úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činila 3 277 925,15 Kč). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 152 396 Kč sestávající z částky 16 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2015, z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 3. 2016, z částky 16 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 7. 2016, z částky 16 940 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 1. 9. 2016, z částky 16 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 12. 2016, z částky 16 940 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 1. 3. 2017, z částky 16 940 Kč za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 17. 3. 2017, z částky 16 940 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 11. 7. 2019, z částky 16 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 11. 2019, z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 12. 2019, z částky 16 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 1. 2020, z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 2. 2020, z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 1. 2021, z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 3. 2021, z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 3. 2021, z částky 16 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 3. 2022, z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 3. 2022 a z částky 16 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 4. 2022 včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 327 560 Kč ve výši 68 787,60 Kč. K výpočtu náhrady nákladů řízení soud dodává, že neaplikoval v daném případě ust. § 12 odst. 4 a. t., neboť v daném případě se jedná o nárok nerozlučných společníků, kdy současně došlo k navýšení počtu žalobců v důsledku události, kterou ani žalovaná nemohla ovlivnit (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2016, sp.zn. 26 Cdo 3964/2015). Dále soud nepřiznal žalobcům nárok na odměnu za předžalobní výzvu, když poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu, a dále za doplnění vyjádření ze dne 31. 3. 2016 a doplnění odvolání ze dne 30. 9. 2016, když žalobcům ničeho nebránilo, aby svou argumentaci uvedli již v prvotních podáních, jichž se doplnění týkala.

63. S ohledem na ust. § 148 o.s.ř. dále soud rozhodl o povinnosti žalobců a žalované a vedlejšího účastníka nahradit státu náklady řízení spočívající ve znalečném, je sestává ze součtu znalečného přiznaného znalcem usnesením ze dne 23. 11. 2021, č.j. 18 C 118/2015-254, a znalečného za účast znalce na jednání konaném dne 28. 3. 2022 a dalšího doposud nevyúčtovaného znalečného, přičemž rozhodnutí o výši znalečného si soud vyhradil k samostatnému rozhodnutí. Povinnost k náhradě je mezi účastníky rozdělena podle míry jejich úspěchu ve věci, tedy na žalobce připadá 11 % této částky a na žalovanou a vedlejšího účastníka 89 % této částky.