18 C 157/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 230 686 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalované vydat žalobkyni konferenční stolek [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení], rozměr: 150x90, v 33 cm, top: kámen [příjmení] [jméno] [anonymizováno], báze, kov, bronze matt, dále konzolový stolek [příjmení] [jméno] [příjmení], rozměr: 42x34, v 49 cm, [číslo], rám: ocel, barva power coated bronze matt, horní deska: matt bronze, a koberec [anonymizována dvě slova], rozměr: 500x400 cm, provedení: 100 % viscose, barva: [anonymizováno] [číslo] [příjmení] [příjmení], a zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 230 686 Kč ode dne 31. 5. 2019.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 230 686 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 230 686 Kč ode dne 31. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 69 405,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 8. 2019, doručenou soudu dne 18. 9. 2019 (ve znění částečného zpětvzetí žaloby učiněného na jednání konaném dne 7. 2. 2022) domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 230 686 Kč s příslušenstvím z titulu vzniknuvšího bezdůvodného obohacení v důsledku odstoupení od kupní smlouvy. Tvrdila, že si u žalované objednala zboží, a to: -) konferenční stolek [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení], rozměr: 150x90, v 33 cm, top: kámen [příjmení] [jméno] 115, báze, kov, bronze matt, -) konzolový stolek [příjmení] [jméno] [příjmení], rozměr: 42x34, v 49 cm, [číslo], rám: ocel, barva power coated bronze matt, horní deska: matt bronze, a -) koberec [anonymizována dvě slova], rozměr: 500x400 cm, provedení: 100 % viscose, barva: [anonymizováno] [číslo] [příjmení] [příjmení], za což uhradila celou kupní cenu. Žalovaná však ani přes opakované přísliby zboží nedodala. Žalobkyně tedy následně od kupní smlouvy odstoupila.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila, namítla, že ovládající osoba skupiny„ [jméno]“ učinila u žalované poptávku po nabídce služeb. Následně ovládající osoba požádala o rozúčtování jednotlivých položek mezi jednotlivé společnosti, a to žalobkyni, společnost [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] [právnická osoba] následně neuhradila kupní cenu ve výši 729 268 Kč za dodané plnění, žalovaná proto odepřela plnit žalobkyni, dokud nebude uhrazen závazek ze strany společnosti [právnická osoba] Dne 1. 10. 2019 uplatnila žalovaná k žalobou označeným věcem zdržovací právo. Žalovaná tak není a nemůže být v prodlení s dodáním zboží, a proto jí nemůže vzniknout povinnost vracet jakékoliv plnění. Jednání žalobkyně, resp. ovládající osoby je v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku a rovněž v rozporu s dobrými mravy.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z emailu ze dne 2. 8. 2018 s nabídkou soud zjistil, že Mg. [jméno] [příjmení] jako výkonný ředitel skupiny [jméno] požádal o zaslání smluv na žalobkyni a společnosti [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] podle tam uvedeného rozdělení plnění mezi jednotlivé společnosti.

5. Z potvrzení objednávky č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná potvrdila žalobkyni dne 6. 8. 2018 objednávku na dodání předmětného konferenčního stolku, konzolového stolku a koberce do 15. 3. 2019 za celkovou cenu 230 686 Kč s tím, že 1. záloha ve výši 50 % je splatná při objednání, 2. záloha ve výši 40 % je splatná před dodáním zboží na místo realizace a doplatek ve výši 10 % je splatný do 30 dnů od předání zboží.

6. Ze zálohové faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná vystavila dne 13. 8. 2018 žalobkyni fakturu na úhradu 1. zálohy ve výši 115 000 Kč se splatností 30. 12. 2018 za interiérové práce dle objednávkového listu č. [anonymizováno] [číslo].

7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 30. 11. 2018 byla odeslána platba ve výši 115 000 Kč.

8. Z daňového dokladu k přijaté platbě č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 4. 12. 2018 zúčtovala zaplacení 1. zálohy ve výši 115 000 Kč.

9. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 13. 2. 2019 vyúčtovala žalobkyni částku ve výši 115 686 Kč za předmětný konferenční stolek, konzolový stolek a koberec po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 115 000 Kč se splatností dne 15. 3. 2019.

10. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 31. 5. 2019 byla odeslána platba ve výši 115 686 Kč.

11. Z emailu ze dne 13. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že je připravena zboží dodat, jakmile bude ujednán způsob plnění závazků mezi společností [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] a žalovanou.

12. Z výzvy k dodání zboží ze dne 11. 7. 2019 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 7. 2019 doručila žalované výzvu k dodání předmětného konferenčního stolku, konzolového stolku a koberce nebo k vrácení uhrazení částek v náhradní lhůtě. Ze stejné listiny předložené též žalovanou soud zjistil, že tato obsahuje razítko žalobkyně a nečitelný podpis.

13. Z odstoupení od smlouvy včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně předložila soudu odstoupení od smlouvy adresované žalované dne 11. 7. 2019 s totožnou dodejkou, jaká byla soudu předložena s podáním ze dne 19. 11. 2019 k výzvě k dodání zboží ze dne 11. 7. 2019.

14. Z emailu ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] opakovaně požádal žalovanou o sdělení termínu odstranění vad a dodání dalšího uhrazeného zboží zbylých subjektů.

15. Z výzvy ze dne 18. 9. 2019 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně soudu předložila výzvu ze dne 18. 9. 2019, kterou vyzvala žalovanou k vrácení rozplacené zálohy v návaznosti na odstoupení od smlouvy, s dodejkou potvrzující doručení písemnosti dne 19. 9. 2019.

16. Z ostatní emailové komunikace, výpisu z obchodního rejstříku společnosti [anonymizována tři slova], výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

17. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výpisem z evidence skutečných majitelů, výslechem Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. Arch. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] s ohledem na zjištěný skutkový stav.

18. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mg. [jméno] [příjmení] jako výkonný ředitel skupiny [jméno] požádal o zaslání smluv na žalobkyni a společnosti [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] podle tam uvedeného rozdělení plnění mezi jednotlivé společnosti. Potvrzením objednávky č. [anonymizováno] [číslo] žalovaná potvrdila žalobkyni dne 6. 8. 2018 objednávku na dodání předmětného konferenčního stolku, konzolového stolku a koberce do 15. 3. 2019 za celkovou cenu 230 686 Kč s tím, že 1. záloha ve výši 50 % je splatná při objednání, 2. záloha ve výši 40 % je splatná před dodáním zboží na místo realizace a doplatek ve výši 10 % je splatný do 30 dnů od předání zboží. Žalovaná vystavila dne 13. 8. 2018 žalobkyni fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na úhradu 1. zálohy ve výši 115 000 Kč se splatností 30. 12. 2018 za interiérové práce dle objednávkového listu č. [anonymizováno] [číslo]. Dne 30. 11. 2018 byla odeslána platba ve výši 115 000 Kč, kterou žalovaná zaúčtovala dne 4. 12. 2018. Žalovaná dne 13. 2. 2019 vyúčtovala žalobkyni fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku ve výši 115 686 Kč za předmětný konferenční stolek, konzolový stolek a koberec po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 115 000 Kč se splatností dne 15. 3. 2019. Dne 31. 5. 2019 byla odeslána platba ve výši 115 686 Kč. Dne 13. 6. 2019 žalovaná sdělila žalobkyni, že je připravena zboží dodat, jakmile bude ujednán způsob plnění závazků mezi společností [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] a žalovanou. Žalobkyně dne 12. 7. 2019 doručila žalované výzvu k dodání předmětného konferenčního stolku, konzolového stolku a koberce nebo k vrácení uhrazení částek v náhradní lhůtě.

19. Soud nemá za prokázané, že dne 12. 7. 2019 žalobkyně doručila do sféry dispozice žalované odstoupení od smlouvy, a to z toho důvodu, že žalobkyně k důkazu předložila stejnou doručenku, která již byla v řízení předložena k výzvě k dodání zboží. Závěr, že by ve stejné obálce byla obsažena jak výzva k dodání zboží, tak i odstoupení od smlouvy se soudu jeví jako absurdní. Zároveň je třeba poukázat, že ještě v žalobním návrhu doručeném soudu dne 18. 9. 2019 žalobkyně o odstoupení od smlouvy ničeho netvrdila a dokonce jako primární plnění požadovala dodání zboží. Závěr o doručení odstoupení do sféry dispozice žalované nelze učinit ani z výzvy ze dne 18. 9. 2019, když tato samotný projev vůle odstoupit od smlouvy neobsahuje.

20. Podle ust. § 2086 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

21. Podle ust. § 1977 obč zák. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

22. Podle ust. § 1978 odst. 1 obč. zák. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

23. Podle ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala na jednání konaném dne 7. 2. 2022 žalobu zpět co do povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětný konferenční stolek, konzolový stolek a koberec a nesouhlas žalované s částečným zpětvzetím nebyl důvodný (žalobkyně je pánem sporu a je na ní, jakého nároku se bude žalobou domáhat), soud řízení co do této povinnosti zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

25. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

26. Soud nejprve posuzoval, zda smlouva, jež byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena přijetím objednávky, je smlouvou kupní či smlouvou o dílo. Vzhledem k tomu, že veškerý materiál dodala žalovaná a převážná část plnění nespočívala v činnosti žalované, jedná se o smlouvu kupní.

27. Žalované tak uzavřením smlouvy vznikl závazek dodat objednané zboží a žalobkyni závazek zaplatit kupní cenu. Pokud žalobkyně tvrdila, že k zániku závazku došlo odstoupením od smlouvy, bylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, kdy od smlouvy odstoupila. Protože tak žalobkyně neučinila před prvním jednáním ve věci, byla o této své povinnosti poučena podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. na jednání konaném dne 7. 2. 2022, včetně upozornění na následky nevyhovění této výzvě. Žalobkyně však břemeno důkazní ohledně odstoupení od smlouvy neunesla, neboť neprokázala, že by se listina označená jako odstoupení od smlouvy ze dne 11. 7. 2019 kdy dostala do sféry dispozice žalované (z důvodů, jež soud podrobně uvedl v odst. 19 tohoto rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že od smlouvy odstoupila, smluvní vztah doposud trvá a žalobkyni tak nárok na vydání kupní ceny (jakožto bezdůvodného obohacení vzniknuvšího v důsledku odpadnutí právního důvodu plnění) nesvědčí.

28. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ani v případě, kdy by žalobkyně prokázala, že od smlouvy odstoupila dne 12. 7. 2019, nebyla by se svou žalobou úspěšná, neboť zboží mělo být dodáno do 15. 3. 2019 a žalobkyně by odstoupila až po 4 měsících od prodlení. Žalobkyně by tak neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. V případě, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu, její právo na odstoupení od smlouvy zaniklo, neboť účelem ustanovení ukládající povinnost včasného odstoupení od smlouvy je zachování právní jistoty a poctivého uspořádání vztahů (Jiří ŠVESTKA, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj., Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část)). Pomocí argumentace a maiori ad minus je pak zjevné, že stejný následek platí též pro nepodstatné porušení smlouvy. I zde je třeba, aby bylo od smlouvy odstoupeno bez zbytečného odkladu po poskytnutí přiměřené lhůty k dodatečnému splnění závazku, neboť dlouhodobě trvající akceptace prodlení s následným odstoupením od smlouvy by opět zakládalo právní nejistotu (k tomu srov. též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2020, č.j. 53 Co 106/2020-116). S ohledem na tento závěr (a výše uvedený závěr o neprokázání odstoupení od smlouvy) a zásadu hospodárnosti řízení soud nezjišťoval, zda takové prodlení žalované znamenalo podstatné či nepodstatné porušení smluvní povinnosti. Ze stejného důvodu soud neposuzoval, zda skutečně došlo k prodlení na straně žalované či nikoliv.

29. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobu žalobkyně zamítl v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 405,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230 686 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 1. 2020, z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 3. 2021, z částky 9 260 Kč za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t. ze dne 20. 7. 2021, z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 2. 2022 a z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 4. 2022 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 360 Kč ve výši 12 045,60 Kč.