18 C 165/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 210 791,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 210 791,68 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 210 791,68 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 86 212,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou se ze dne 4. 6. 2019 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 210 791,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za část provedeného díla. Tvrdila, že dne 3. 3. 2017 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo [číslo] na jejímž základě započala s prováděním díla. Žalobkyně však následně přerušila komunikaci a přestala poskytovat součinnost. Proto žalobkyně dne 13. 9. 2018 vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti s tím, že v případě jejího neposkytnutí žalobkyně od smlouvy odstoupí. Přípisem ze dne 23. 10. 2018 pak žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala k zaplacení již provedených prací. Žalovaná ani k výzvě ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila, namítla, že k ukončení smlouvy o došlo již odstoupením ze strany žalobkyně dopisem ze dne 6. 12. 2017, ukončení smlouvy tímto přípisem žalovaná nerozporovala. K uzavření nové smlouvy o dílo mezi stranami nedošlo. Žalobkyně dne 13. 12. 2017 vystavila fakturu na částku 12 100 Kč, která byla nakonec žalovanou uhrazena, čímž došlo k úhradě veškerých závazků ze smlouvy o dílo. Od 6. 12. 2017 žalobkyně nedisponovala platným titulem pro jakékoli práce. Žalobkyně navíc nemohla vykonat nárokované inženýrské a projekční práce, neboť neměla ani v obecné rovině odsouhlasenou trasu optických kabelů, což ostatně bylo též důvodem pro ukončení smlouvy o dílo.

3. K poučení žalobkyně podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. na jednání konaném dne 4. 10. 2021 a opakovaně též dne 13. 12. 2021, aby žalobkyně dotvrdila, jaké konkrétní plnění dle smlouvy o dílo [číslo] kdy pro žalovanou provedla včetně podřazení takového plnění pod jednotlivá ustanovení čl. II. smlouvy, a čeho zbývalo, aby bylo dílo dokončeno, a to konkrétně pro každé jednotlivé dílčí plnění zvlášť, a označila důkazy k prokázání takových tvrzení, včetně poučení o následcích nevyhovění této výzvě, žalobkyně doplnila přiložením tabulky s uvedením, jaká konkrétní plnění byla provedena a čeho zbývalo a současně k těmto plněním označila důkazy následovně: <b>ČÁST 1 - OBSTARÁNÍ ÚZEMNÍHO ROZHODNUTÍ, DOKUMENTACE PRO ÚZEMNÍ ŘÍZENÍ (HOTOVO 50 % [příjmení])</b> <b>POLOŽKA; NÁZEV; DATUM ZPRACOVÁNÍ (OBSTARÁNÍ); PROVEDENO ANO/NE; DŮKAZ K PROKÁZÁNÍ; POZNÁMKA</b> 1; MM KV ÚÚP a stavební úřad - vyjádření k záměru stavby; 28.03.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 2; [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě; 27.04.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 3; [anonymizována dvě slova] - vyjádření o existenci sítě; 27.04.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 4; [anonymizována dvě slova] - vyjádření o existenci sítě; 27.04.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 5; [anonymizována tři slova] - vyjádření o existenci sítě; 04.05.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 6; [obec] [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě; 09.05.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 7; [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě MS; 22.05.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 8; [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě [příjmení]; 22.05.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 9; [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě; 18.05.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 10; [anonymizována tři slova] - vyjádření o existenci sítě; 04.05.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 11; [anonymizováno] [obec] - vyjádření o existenci sítě; 07.06.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 12; [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě 2; 08.09.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 13; [anonymizována dvě slova] - vyjádření o existenci sítě 2; 08.09.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 14; [anonymizována dvě slova] - vyjádření o existenci sítě 2; 08.09.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 15; [anonymizována tři slova] - vyjádření o existenci sítě 2; 21.09.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 16; [obec] [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě 2; 04.10.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 17; [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě MS 2; 10.11.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 18; [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě VO 2; 13.11.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 19; [anonymizováno] - vyjádření o existenci sítě 2; 05.10.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 20; [anonymizována tři slova] - vyjádření o existenci sítě 2; 22.09.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; Na základě požadavku investora na rozšíření trasy vedení se muselo žádat znova 21; [anonymizováno] [země]; 21.09.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 22; [anonymizováno 5 slov] - vyjádření o existenci sítě; 21.09.2017; [jméno]; Vyjádření - pdf soubor; 23; [anonymizováno] - [anonymizováno] - Průvodní zpráva; 15.09.2017; [jméno]; PDF soubor + [příjmení]; rozpracovaná verze, nutno dokončit na finální trasu 24; [anonymizováno] - [anonymizováno] - Souhrnná technická zpráva;; NE;; 25; [anonymizováno] - [anonymizováno] - Situační výkresy - verze 1; 25.08.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor; 26; [anonymizováno] - [anonymizováno] - Situační výkresy - verze 2; 18.09.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor; Délka rozvodů v této verzi je 6,805 km 27; [anonymizováno] - [anonymizováno] - Situační výkresy - verze 3; 21.09.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor; Délka rozvodů v této verzi je 6,348 km 28; [anonymizováno] - [anonymizováno] - Situační výkresy - verze 4; 14.12.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor + [příjmení]; Zmenšená verze na základě požadavků pana [příjmení] 29; [anonymizováno] - [anonymizováno] - Výkresy vzorových řezů a detailů prostupů CCI;; NE;; Zpracovat dle dodaných podkladů 30; Vyjádření dotčených úřadů a správců IS k PD;; NE;; Týká se správců sítí, které daly stanovisko o existenci + dotčené úřady (odbory) na MM KV 31; Podání žádosti na [anonymizována dvě slova] [ulice] úřad, zajištění ÚR;; NE;; <b>ČÁST 2 - DOKUMENTACE PRO PROVEDENÍ STAVBY (HOTOVO 80 % [příjmení])</b> <b>POLOŽKA; NÁZEV; DATUM ZPRACOVÁNÍ (OBSTARÁNÍ); PROVEDENO ANO/NE; DŮKAZ K PROKÁZÁNÍ; POZNÁMKA</b> 1; PD - A - Průvodní zpráva; 15.09.2017; [jméno]; PDF soubor + [příjmení]; Rozpracovaná verze, chybí dokončit na finální verzi 2; PD - B - Souhrnná technická zpráva;; NE;; 3; PD - C - Situační výkresy - verze 1; 25.08.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor; Výkresy z části 1 by se "doladily" a doplnily pro tisk ve větším měřítku + okótování 4; PD - C - Situační výkresy - verze 2; 18.09.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor; Výkresy z části 1 by se "doladily" a doplnily pro tisk ve větším měřítku + okótování 5; PD - C - Situační výkresy - verze 3; 21.09.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor; Výkresy z části 1 by se "doladily" a doplnily pro tisk ve větším měřítku + okótování 6; PD - C - Situační výkresy - verze 4; 14.12.2017; [jméno]; PDF a DWG soubor + [příjmení]; Výkresy z části 1 by se "doladily" a doplnily pro tisk ve větším měřítku + okótování 7; PD - D - Výkresy vzorových řezů a detailů prostupů CCI;; NE;; Převzetí výkresů z části 1 <b>ČÁST 3 - UZAVŘENÍ SMLUV O SMLOUVÁCH BUDOUCÍCH O ZŘÍZENÍ SLUŽEBNOSTI (HOTOVO 0 %)</b> <b>POLOŽKA; NÁZEV; DATUM ZPRACOVÁNÍ (OBSTARÁNÍ); PROVEDENO ANO/NE; DŮKAZ K PROKÁZÁNÍ; POZNÁMKA</b> 1; z této části ještě nemohlo býti nic provedeno, nebyla odsouhlasena finální verze; NE;; Žalobkyně doplnila, že na části první a druhé doposud provedla 300 hodin práce, na dokončení zbývalo ještě 90 hodin.

1. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

2. Z emailu ze dne 2. 2. 2017 soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni email s vyznačením orientačních náčrtů v přiložené mapě s tím, že žalovaná doufá, že v minulosti dohodnuté podmínky spolupráce platí.

3. Z emailu ze dne 4. 2. 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že domluvené podmínky platí.

4. Ze smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 3. 3. 2017 smlouvu, jejímž předmětem je projektová dokumentace stavby„ Optická síť [anonymizována dvě slova] – [část obce], [anonymizována dvě slova], [obec]“, s tím, že předmětem plnění je 1) obstarání územního rozhodnutí – dokumentace pro územní řízení dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. za cenu díla 20 000 Kč, dále 2) prováděcí projekt pokládky trasy HDPE trubek a trubiček za cenu díla 3 200 Kč za každých započatých 100 m projektové trasy a 3) uzavření smluv o smlouvách budoucích o zřízení služebnosti za cenu díla 2 000 Kč za každou uzavřenou smlouvu. Termín plnění byl stanoven do 1. 12. 2018.

5. Z plné moci soud zjistil, že žalovaná dne 8. 3. 2017 zmocnila žalobkyni k zastupování pro všechna jednání za účelem stavby„ Optická síť [anonymizována dvě slova] v lokalitě [obec] – [část obce]“.

6. Z emailu ze dne 14. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaná dne 14. 6. 2017 zaslala žalobkyni mapu s vyznačením bodů.

7. Z emailu ze dne 25. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 8. 2017 zaslala žalované email s přílohou koordinační situace s tím, že je udělaná pouze původní část, k níž jsou podklady, k oblasti na jihovýchod od ulice [ulice] zatím podklady nejsou.

8. Z emailů ze dne 21. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 9. 2017 zaslala žalované email s přílohou koordinační situace 1 a 2 a dále informovala, že odhadované poplatky za věcná břemena činí cca 6 mil. Kč.

9. Z emailu ze dne 22. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně dne 22. 9. 2017 zaslala žalované email s přílohou situace 1 a 2 pouze optika.

10. Z emailu ze dne 19. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně se dne 19. 10. 2017 dotázala žalované, jak pokračovat s ohledem na zjištění týkající se ulice [anonymizováno].

11. Z výpovědi ze dne 6. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně dne 6. 12. 2017 zaslala žalované přípis, v němž žalobkyně uvádí, že vypovídá smlouvu o dílo z důvodu nespolupráce objednatele se zhotovitelem, kdy žalovaná doposud nereagovala na výzvu žalobkyně ze dne 19. 10. 2017 s požadavkem na určení finální trasy s tím, že další spolupráce je možná pouze na základě nově uzavřené smlouvy.

12. Z emailu ze dne 6. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná reagovala na přípis ze dne 6. 12. 2017 tak, že uvedla, že výpověď bere v potaz s tím, že žalovaná je k dispozici, pokud chce žalobkyně situaci řešit.

13. Z výzvy ze dne 13. 9. 2018 s dodejkou soud zjistil, že dne 18. 9. 2018 žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti s tím, že pokud nebude součinnost do 10 dnů od doručení výzvy poskytnuta, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupí.

14. Z vyúčtování ze dne 3. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že za 1. část účtuje 10 000 Kč bez DPH, neboť je hotovo 50 % práce, za 2. část účtuje 174 208 Kč bez DPH, neboť je hotovo 80 % práce (výpočet vychází z délky trasy 6,805 km), a za 3. část neúčtuje ničeho s tím, že již bylo uhrazeno 10 000 Kč bez DPH.

15. Z odstoupení a výzvy ze dne 23. 10. 2018 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 10. 2018 doručila žalované informaci o tom, že odstupuje od smlouvy, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 222 891,68 Kč s příslušenstvím.

16. Z výzvy ze dne 25. 2. 2019 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 2. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě částky 210 791,68 Kč s DPH.

17. Z přípisu ze dne 18. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná reagovala na výzvu ze dne 25. 2. 2019 tak, že nárok žalobkyně odmítla.

18. Z dokumentace pro územní řízení, koordinačních situací a situací soud zjistil, že jsou zpracovány zákresy sítí v mapách.

19. Z žádosti o vyjádření k záměru a reakcí na žádost soud zjistil, že žalobkyně požádala o vyjádření k záměru stavby Optická síť [anonymizována dvě slova] v lokalitě [obec] – [část obce], k čemuž žalobkyně obdržela sdělení o existenci sítí, komunikací a jiných vedení.

20. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 12. 2017 vyúčtovala žalované částku 10 000 Kč bez DPH jako první platbu za provozní náklady a průzkumy při projekčních pracích na akci Optická síť [anonymizována dvě slova] – [část obce].

21. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, elektronického platebního rozkazu, přípisu ze dne 9. 4. 2019, přípisu ze dne 25. 4. 2019, ostatní emailové komunikace, poznámek z jednání dne 12. 12. 2017, fotografie ulice, vzorového projektu soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

22. Návrh na provedení účastnického výslechu a výslechem [jméno] [příjmení] soud zamítl z důvodu nadbytečnosti s ohledem na zjištěný skutkový stav.

23. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

24. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 3. 3. 2017 smlouvu, jejímž předmětem je projektová dokumentace stavby„ Optická síť [anonymizována dvě slova] – [část obce], [anonymizována dvě slova], [obec]“, s tím, že předmětem plnění je 1) obstarání územního rozhodnutí – dokumentace pro územní řízení dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. za cenu díla 20 000 Kč, dále 2) prováděcí projekt pokládky trasy HDPE trubek a trubiček za cenu díla 3 200 Kč za každých započatých 100 m projektové trasy a 3) uzavření smluv o smlouvách budoucích o zřízení služebnosti za cenu díla 2 000 Kč za každou uzavřenou smlouvu. Termín plnění byl stanoven do 1. 12. 2018. Ještě před uzavřením smlouvy probíhala mezi žalobkyní a žalovanou předsmluvní jednání, v rámci nichž žalovaná dne 2. 2. 2017 zaslala žalobkyni orientační náčrty územního vymezení. Žalovaná taktéž žalobkyni zmocnila k zastupování při jednáních spojených s prováděním díla. Žalobkyně průběžně žádala o vyjádření k záměru stavby díla a zasílala žalované emailem svá zjištění a vypracované části. Dne 19. 10. 2017 se žalobkyně dotázala žalované, jak pokračovat s ohledem na zjištění týkající se ulice [anonymizováno]. Žalobkyně dne 6. 12. 2017 zaslala žalované přípis, v němž uvádí, že vypovídá smlouvu o dílo z důvodu nespolupráce objednatele se zhotovitelem, kdy žalovaná doposud nereagovala na výzvu žalobkyně ze dne 19. 10. 2017 s požadavkem na určení finální trasy s tím, že další spolupráce je možná pouze na základě nově uzavřené smlouvy. Žalovaná reagovala na přípis ze dne 6. 12. 2017 tak, že uvedla, že výpověď bere v potaz s tím, že žalovaná je k dispozici, pokud chce žalobkyně situaci řešit. Dne 18. 9. 2018 žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k poskytnuté součinnosti s tím, že pokud nebude součinnost do 10 dnů od doručení výzvy poskytnuta, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupí a dne 24. 10. 2018 doručila žalované informaci o tom, že odstupuje od smlouvy, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 222 891,68 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vypočetla své plnění tak, že uvedla, že za 1. část účtuje 10 000 Kč bez DPH, neboť je hotovo 50 % práce, za 2. část účtuje 174 208 Kč bez DPH, neboť je hotovo 80 % práce (výpočet vychází z délky trasy 6,805 km), a za 3. část neúčtuje ničeho s tím, že již bylo uhrazeno 10 000 Kč bez DPH. Dne 27. 2. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 210 791,68 Kč s DPH. Žalovaná reagovala na výzvu ze dne 25. 2. 2019 tak, že nárok žalobkyně odmítla. Kromě toho žalobkyně dne 13. 12. 2017 vyúčtovala žalované částku 10 000 Kč bez DPH jako první platbu za provozní náklady a průzkumy při projekčních pracích na akci Optická síť [anonymizována dvě slova] – [část obce], a to fakturou [číslo].

25. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. Podle ust. § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

28. Podle ust. § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

29. Podle ust. § 118a o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

30. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně provést pro žalovanou projektovou dokumentaci stavby„ Optická síť [anonymizována dvě slova] – [část obce], [anonymizována dvě slova], [obec]“ s tím, že přesné místní určení nebylo mezi stranami ujednáno, ujednán byl pouze orientační rozsah v rámci předsmluvního jednání dne 2. 2. 2017. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně podle smlouvy částečně plnila a současně se na žalovanou obracela s dotazy ohledně určení místního rozsahu. Dále má soud za prokázané, že smlouva o dílo byla ukončena dne 6. 12. 2017 na základě dohody mezi smluvními stranami z důvodu nedostatku součinnosti na straně žalované (žalobkyně v řízení ani netvrdila, že by před datem 6. 12. 2017 upozornila žalovanou na možnost odstoupení od smlouvy pro nesoučinnost ve smyslu ust. § 2591 o.z., soud tedy výpověď ze dne 6. 12. 2017 posoudil jako návrh na ukončení smlouvy o dílo s tím, že žalovaná tento návrh akceptovala v emailové komunikaci téhož dne). K uzavření nové smlouvy nedošlo.

31. Na žalobkyni tedy bylo, aby prokázala, co neprovedením díla ušetřila. K tomu soud žalobkyni poskytl poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jak je uvedeno v odst. 3 tohoto rozsudku s tím, že na obou jednáních žalobkyni zároveň upozornil, že otázka provádění projektové dokumentace je otázkou odbornou, kterou si soud nemůže sám posoudit, a současně žalobkyni upozornil, že znalecký posudek nebude zadávat sám ze své vlastní vůle. Žalobkyně sice konkrétně dotvrdila, jaké konkrétní úkony učinila a čeho zbývalo, avšak neoznačila jediný důkaz k prokázání pravdivosti tohoto tvrzení, tedy že jí vymezený rozsah úkonů byl skutečně dostačující pro splnění díla (a současně, že některé části plnění odpovídají těmto tvrzením, což se týká zejména zákresů do map). Soud proto nemohl mít tato tvrzení za prokázaná, odbornými znalostmi ohledně provádění projektové dokumentace nedisponuje (a dokonce ani takové odborné posouzení sám činit nesmí).

32. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, jaké konkrétní plnění dle smlouvy o dílo [číslo] kdy pro žalovanou provedla včetně podřazení takového plnění pod jednotlivá ustanovení čl. II. smlouvy, a čeho zbývalo, aby bylo dílo dokončeno, aby bylo možné dospět k závěru, čeho žalobkyně ušetřila neprovedením zbytku díla, a proto soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl.

33. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že neposuzoval námitku žalované o zániku veškerých závazků z důvodu úhrady faktury [číslo] neboť takové hodnocení by bylo předčasné s ohledem na neprokázaný rozsah plnění (jak provedeného tak i neprovedeného).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 86 212,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 210 791,68 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2019, z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 9. 2019, z částky 4 590 Kč za sdělení o stavu mediace dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t. ze dne 23. 4. 2021, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 10. 2021, z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 12. 2021, z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 12. 2021 a z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 2. 2022 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 71 250 Kč ve výši 14 962,50 Kč. Soud nepřiznal žalované nárok na náhradu nákladů za vyjádření ze dne 22. 6. 2021, když takové vyjádření se ve spise nenachází. Taktéž soud nepřiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení za nahlížení do spisu, když nahlížení do spisu není samostatně nahrazovaným úkonem. Dále soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za úkony činěné před podáním žaloby.