18 C 177/2010

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro vydání věci do konkurzní podstaty

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalobní nárok a prvotní stanovisko žalované:Požadavkem uplatněným žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání věcí sepsaných do konkursní podstaty úpadce dne , datum, s tím, že pokud žalovaná tuto povinnost nesplní, je povinna do 30 dnů od právní moci rozsudku uhradit hodnotu těch věcí, které žalobci nevydala v ceně, ve které je každá z těchto věcí zapsána v konkursní podstatě. Žalobu odůvodnil tím, že vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla předmětné věci žalobce k jeho výzvě vydat, informoval žalobce konkursní soud, který žalované určil lhůtu k podání žaloby na vyloučení věcí sepsaných do konkursní podstaty, vylučovací žaloba žalované byla zamítnuta rozsudkem , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, ., č. j. , spisová značka, .Žalovaná své zamítavé stanovisko odůvodňovala tím, že žalobce věci nedostatečně individualizoval a dále, že v období od , datum, do výzvy žalobce ze dne , datum, byla oprávněným držitelem věcí, proto po ní nelze požadovat náhradu za věci, s nimiž v tomto období naložila tak, že neexistují, neboť byla v dobré víře, že je vlastníkem věcí, které na základě smlouvy o prodeji podniku držela. Během řízení vznesla rovněž námitku promlčení.Žalobce pak dne , datum, doplnil specifikaci věcí o inventární čísla a žádal vydání věcí, přičemž žalovaná se může povinnosti věci vydat zprostit zaplacením jejich ceny.

II. Shrnutí dosavadního průběhu řízení:Soud prvního stupně ve věci prvně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, (č. l. 161 spisu), kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , dále jí uložil povinnost vydat žalobci tam specifikované věci s tím, že žalovaná se může této povinnosti zprostit zaplacením žalobcem požadované částky a rozhodl o nákladech řízení. V odvolání žalovaná mimo jiné vznesla námitku promlčení nároku na náhradu škody za ztracené, poškozené nebo zničené věci.Rozsudek soudu prvního stupně byl usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, (č. l. 196 spisu) zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Žalobce podáním ze dne , datum, v reakci na místní šetření navrhl změnu žaloby na vydání věcí, které se v době místního šetření nacházely na místě samém s možností zprostit se povinnosti vydání těchto věcí zaplacením, a dále zaplacení částky , částka, , neboť ostatní věci nejsou k dispozici, přičemž uvedená částka představuje hodnotu těchto věcí v době, kdy byly pojaty do konkursní podstaty. Tuto změnu soud prvního stupně usnesením ze dne , datum, (č. l. 258 spisu) nepřipustil a druhým rozsudkem ze dne , datum, (č. l. 267 spisu) uložil žalované povinnost vydat žalobci tam označené věci s možností zprostit se povinnosti vydání těchto věcí zaplacením žalobcem stanovené částky, dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , ve zbylém rozsahu žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.Odvolací soud usnesením ze dne , datum, (č. l. 305 spisu) zastavil odvolací řízení co do položek číslo , hodnota, až 6, 8 a 10 až 14, ve zbylém rozsahu napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s výtkou, že bylo rozhodováno o jiném než konečném žalobním požadavku a že závěr o nepřipuštění změny žaloby nebyl na místě (soudu prvního stupně bylo uloženo rozhodnout o částečném zpětvzetí žaloby ohledně položky číslo , hodnota, a v případě trvání žaloby na vydání položky číslo , hodnota, vyzvat k odstranění vad žaloby, stejně tak je třeba postupovat i u ostatních věcí, pokud jde o jejich specifikaci, dále bylo soudu prvního stupně uloženo posoudit vznesenou námitku promlčení).Usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, (č. l. 335 spisu) byla žaloba částečně odmítnuta a řízení zastaveno co do nároku na vydání kovové kartotéky, uvedené usnesení bylo usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, (č. l. 359 spisu) změněno tak, že se žaloba neodmítá.Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 390 spisu).Usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, ve znění usnesení ze dne , datum, (č. l. 409 a 463 spisu) byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce nově domáhal- vydání úzké inventární skříňky č. , hodnota, , přičemž žalovaná se může zprostit povinnosti vydání věci zaplacením částky , částka- a dále zaplacení částky , částka, .Tím byl vymezen rozsah řízení. Soud 1. stupně ve věci po provedení dokazování tak, jak je uvedeno v bodech 17 až 36 odůvodnění jeho rozsudku z , datum, , na které lze pro stručnost odkázat, po skutkové stránce uzavřel, že společnost , právnická osoba, a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu, kterou společnost prodala žalované středisko truhlárna s tím, že převáděné věci jsou popsané v přílohách smlouvy a kupní cena bude stanovena na základě ohodnocení stavu majetku a závazků prodávané části podniku v samostatném protokolu o ceně podniku, přílohy byly podepsány pouze žalovanou. Usnesením , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, byl na majetek úpadce , právnická osoba, prohlášen konkurs a konkursním správcem byl ustanoven žalobce, který dne , datum, zahrnul do konkursní podstaty úpadce věci, které se shodují svým označením s věcmi uvedenými v žalobě, žalovanou přípisem ze dne , datum, vyzval k vydání věcí do konkursní podstaty. Žalovaná reagovala tak, že věci jsou do konkursní podstaty zahrnuty neoprávněně. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána, aby do 30 dnů od doručení usnesení podala žalobu na vyloučení zásob, které odpovídají věcem v žalobě označenými jako část III-zásoby. Žalovaná podala takovou žalobu na vyloučení týchž věcí z konkursní podstaty, které byly uvedeny v žalobním návrhu v tomto řízení. V řízení dne , datum, uvedla, že je vlastníkem předmětných věcí na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne , datum, . Žaloba byla rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, zamítnuta se závěrem, že smlouva o prodeji části podniku ze dne , datum, je neplatná, neboť předmět prodeje není objektivně seznatelný a současně nedošlo k ujednání kupní ceny a ani způsobu jejího určení. Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce dne , datum, vyzval v souvislosti s tímto rozsudkem žalovanou k vydání věcí do majetkové podstaty, případně úhrady jejich hodnoty, pokud věci již neexistují. Dne , datum, byl sepsán protokol, který obsahuje seznam několika věcí zahrnutých do konkursní podstaty a vyjádření žalobce, že tyto věci nejsou označeny inventárním číslem, proto nelze prokázat, zda se jedná o tento majetek a žalobce jej z tohoto důvodu odmítá převzít. Žalobce provedl soupis konkursní podstaty na základě informací od jednatele úpadce, při pořizování soupisu vycházel z pořizovacích hodnot předmětných věcí, kdy tyto pořizovací ceny se nelišily od kupních cen uvedených ve smlouvě o prodeji části podniku. Soud prvního stupně provedl místní šetření dne , datum, v objektu skladu, kde podle sdělení zástupce správy objektu jsou věci z bývalé truhlárny umístěny a byly tam nalezeny věci uvedené v bodě 40 odůvodnění napadeného rozsudku. Svědek , jméno FO, uvedl, že v roce 2000 byli čtyři společníci, kteří se v rámci majetkového rozdělení dohodli, že truhlárna zůstane u nich, fungovala dál, avšak po tragické smrti šéfa truhlárny došlo k jejímu zavření asi v roce 2003. Podle něj po zavření truhlárny došlo k vyklizení prostor s tím, že stroje by měly být v areálu a dřevo se spotřebovalo. Nepamatuje si, proč k výzvě konkursního správce uváděli, že věci nevydají, ačkoliv nyní tvrdí, že měly být již zpracované. Ve věci byl zpracován znalecký posudek číslo , Anonymizováno, na určení ceny věcí ke dni , datum, (den soupisu konkurzní podstaty).Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba žalobce je co do základu nároku opodstatněná. Vzal za prokázané, že byl prohlášen konkurs na majetek úpadce , právnická osoba, , že žalobce byl ustanoven správcem konkursní podstaty tohoto úpadce, sepsal do konkursní podstaty dne , datum, veškeré věci, které označil v žalobním návrhu. Prohlášením konkursu a zahrnutím těchto věcí do konkursní podstaty přešlo na žalobce oprávnění nakládat s tímto majetkem, včetně oprávnění domáhat se vydání tohoto majetku po třetích osobách, zde po žalované, která měla tyto věci v držbě, kterou odvozovala od smlouvy o prodeji části podniku ze dne , datum, . Žalobce žalovanou k vydání věcí vyzval, na což žalovaná reagovala podáním žaloby na vyloučení věcí z konkursní podstaty úpadce. Do pravomocného skončení tohoto uvedeného sporu nebyl žalobce oprávněn s věcmi nakládat. Vzhledem k tomu, že žaloba na vyloučení těchto věcí z konkursní podstaty byla zamítnuta, byly tyto věci pojaty do konkursní podstaty oprávněně a žalovaná tak byla povinna veškeré tyto věci vydat žalobci. Protože tak žalovaná neučinila (až na výjimky), dostala se do prodlení a současně na žalovanou přešlo nebezpečí škody na věci, kterou je povinna žalobci nahradit. Žalovaná neprokázala, že by ke spotřebování některé z předmětných věcí došlo před jejich zahrnutím do konkursní podstaty, přičemž taková domněnka odporuje i dalšímu jednání žalované, která na výzvu žalobce k vydání věcí neuvedla, že věci již neexistují a takové tvrzení neuvedla ani v celém řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, a ještě dne , datum, prohlašovala, že je oprávněným vlastníkem těchto věcí. První námitku ohledně možné neexistence věcí žalovaná vznesla až v tomto řízení, a to navíc zcela nekonkrétně, kdy namítala, že není schopna tyto věci identifikovat, ačkoliv se sama domáhala jejich vyloučení. Neexistence těchto věcí byla zjištěna teprve na místním šetření konaném dne , datum, . Soud tak dospěl k závěru, že k zániku těchto věcí muselo dojít nejdříve po dni , datum, a nejpozději dne , datum, před samotným místním šetřením a stalo se tak v době, kdy leželo nebezpečí škody na věci na žalované. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobci škodu, která mu vznikla zánikem těchto věcí, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by škoda byla způsobena žalobcem či by k ní došlo i při splnění povinnosti vydat tyto věci žalobci. Finanční vyčíslení škody má odpovídat obvyklé ceně nevydaných věcí ke dni , datum, (den soupisu konkurzní podstaty). Dále dospěl k závěru, že zpracovatel znaleckého posudku své závěry dostatečně neobhájil a ohledně výše škody bude namístě ustanovit znalce k podání revizního znaleckého posudku, protože však byla vznesena námitka promlčení, která by mohla vést k zamítnutí žaloby, soud prvního stupně rozhodl mezitímním rozsudkem, když sám námitku promlčení vznesenou žalovanou neshledal důvodnou.Tyto závěry soudu se netýkaly nároku žalobce na vydání skříňky úzké inventární číslo , hodnota, , kterou sám odmítl převzít s ohledem na její stav a náhrady škody za ventilátor inventární číslo , hodnota, v hodnotě , částka, , skříň inventární číslo , hodnota, v hodnotě , částka, , skříň inventární číslo , hodnota, v hodnotě , částka, a skříň inventární číslo , hodnota, v hodnotě , částka, , které byly na místním šetření ztotožněny, avšak žalobce je odmítl převzít, opět s ohledem na jejich stav. U těchto nároků soud dospěl k tomu, že ohledně těchto věcí není v prodlení žalovaná, nýbrž sám žalobce, který neposkytl spolupůsobení nutné k tomu, aby mohla žalovaná svůj závazek splnit. Výrokem IV vyhradil rozhodnutí o náhradě nákladů řízení do konečného rozsudku.Obvodní soud pro , adresa, tak částečným a mezitímním rozsudkem ze dne , datum, (čl. 495) ve věci rozhodl tak, že:- zamítl žalobu co do vydání úzké skříňky inventární č. , hodnota, , kteréžto povinnosti by se žalovaná zprostila zaplacením částky , částka, (výrok I)- zamítl žalobu co do zaplacení částky , částka, (výrok II)- rozhodl, že základ žalobního nároku na náhradu za nevydané věci v rozsudku specifikované je v celém rozsahu opodstatněný (výrok III)- rozhodnutí o výši nároku a nákladech řízení vyhradil do konečného rozhodnutí (výrok IV).Rozsudek napadla odvoláním žalovaná, a to pouze v rozsahu výroků III a

IV. Z podnětu a v mezích podaného odvolání odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení a odvolání neshledal důvodným, neboť potvrdil jeho závěr, že žalovaná je žalobci povinna nahradit škodu, která mu vznikla zánikem požadovaných věcí, k němuž došlo v době, kdy nebezpečí škody na věci leželo na žalované. Obranu žalované spočívající v námitce promlčení posoudil jako nedůvodnou a obranu žalované spočívající v tvrzení o nedostatečném označení vyžadovaných věcí jako účelovou. Odvolací soud tak napadený rozsudek ve výrocích odvoláním dotčených jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil s tím, že i o nákladech odvolacího řízení má být rozhodnuto konečným rozhodnutím soudu prvního stupně.

III. Skutkové závěry a jejich hodnoceníVzhledem ke shora uvedenému tak soudu v dalším řízení zbývalo již rozhodnout (krom náhrady nákladů celého řízení) pouze o výši nároku žalobkyně spočívajícího v náhradě škody za věci zaniklé v době, kdy nebezpečí škody na věci stíhalo žalovanou ve výši obvyklé ceny ke dni soupisu konkurzní podstaty, kromě těch, které nebyly požadovány nebo o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto.Jedná se tedy o tyto konkrétní věci, které byly specifikovány ve výroku III rozsudku OS P1 z , datum, (č.l. 495): vrtačka radiální stojanová inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy šedivé pila pásová inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené pila inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy neznámé srovnávačka dřeva inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené protahovačka inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené frézka truhlářská spodní inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené frézka truhlářská spodní inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené protahovačka inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené posouvač univerzální inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum, , barvy zelené odsávač vakuový mobilní inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum odsávač vakuový mobilní inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum odsávač mobilní inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum bruska pásová repasovaná inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené vrtačka Narex inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy modré pila okružní inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum vrtačka Narex inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy modré hoblík elektrický inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum, , barvy šedivé pila kotoučová inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum pila prořezávací inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum tester vlhkosti inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum šroubovák elektrický inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum židle čalouněná inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum židle čalouněná inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum židle čalouněná inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum židle čalouněná inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum lednička inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy bílé stůl psací inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum, , barva dřevo stůl psací inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum, , barva dřevo stolek pod psací stroj inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum, , barva dřevo skříňka úzká inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , dřevěná skříň sklo dveře inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum hřebíkovačka Abac Senco inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum pila panelová inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum pila kmitací Bosch inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy zelené vrtačka Narex EC 513 inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy modré frézka výplňová inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum bruska kotoučová inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum utahovák truhlářský 2000 inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum, , utahovák dvoumetrový utahovák truhlářský 1500 inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum, , utahovák jedenapůlmetrový srovnávačka inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum pila úhlová – pokosnice inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum bruska vibrační inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum frézka dřevoobráběcí CF-HU inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum tiskárna EPSON LQ 24 A4 inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , barvy šedé, , Anonymizováno, jehličková tiskárna k PC šroubovák AKU vrtací AS inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum fréza 125x16 inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , nástroj určený k obrábění, nástroj se používá jako příslušenství frézky pistole stříkací elektrická inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum bruska vrchní tvarová inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum telefon mobilní Nokia inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , typ 5110, barvy černé fréza válcovací RH NH 50 inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , nástroj určený k obrábění, nástroj se používá jako příslušenství frézky sada frézek inventární číslo , hodnota, , nástroje určené k obrábění, vyrobené před , datum fréza horní FBF-8E inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , nástroj určený k obrábění počítač Pentium AMD K 6 inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum protah inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum, , truhlářský nástroj bruska kombinovaná inventární číslo , hodnota, , vyrobena před , datum osobní automobil Škoda Favorit, GLX, , Anonymizováno, , SPZ, , inventární číslo , hodnota, , vyroben před , datum přívěsný vozík, SPZ , SPZ, -, Anonymizováno, , inventární číslo , hodnota disk saitac Pr. 370 v počtu 35 ks, brusné kotouče o průměru 370 mm dveře – výstava v počtu 1 ks, dveře vystavené jako výrobek truhlárny ve vestibulu sídla žalované v , adresa, na adrese , adresa dveře Mainhold v počtu 1 ks, ke dni , datum, v provozovně v , adresa Holz Dekor , adresa, v počtu 1 ks, lak na povrchové ošetření dřevěných výrobků Holz Schulz – Lazur 5L v počtu 1 ks, lak na povrchové ošetření dřevěných výrobků hřebíky lepeňáky 25 v hmotnosti 13 kg, pozinkované hřebíky hřebíky lepeňáky 32 v hmotnosti 3,25 kg, pozinkované hřebíky klika balkonová v počtu 27 ks klika Tokoz II v počtu 9 ks klika vela systém F1 v počtu 1 ks kolíček spojovací v počtu 44.120 ks, spojovací dřevěný kolíček používaný při truhlářské výrobě krajina BO 24/32mm v objemu 0,498 m3, borovicové dřevo mosaz TS77 Brano v počtu 1 ks, označovaný jako dveřní zavírač otvírač dveří elektrický v počtu 1 ks, určený k dálkovému blokování a otevírání dveří palubka podlahová 28/130/4000 v objemu 9,960 m3, opracované dřevo určené k obložení podlahy pás brusný 75 x 533 v počtu 1 ks, brusný pás určený pro pásovou brusku k opracování dřeva pěna pistolová 760ML v počtu 10 ks, těsnící pěna používaná při instalaci výrobků práh v počtu 14 ks práh buk 70 cm v počtu 11 ks práh dubový 80 v počtu 2 ks práh dubový 80cm v počtu 5 ks práh dubový 90 v počtu 10 ks práh dubový 90cm v počtu 6 ks protiplech P/L v počtu 6 ks protiplech rovný 190mm v počtu 138 ks, sloužící k upevnění zámku a klik do dveří, případně jiných truhlářských prvků protiplech žlutý pozink KFV v počtu 3 ks, sloužící k upevnění zámku a klik do dveří pro KFV zámky řezivo jehl. Neom Bo 50mm v objemu 15,763 m3, borovice, neomítané řezivo jehl. Neom. Bo 75 mm v objemu 31,241 m3, borovice, neomítané řezivo jeh. Omít. BO 24mm v objemu 4,380 m3, borovice, omítané řezivo jehl. Omít. BO 32mm v objemu 4,700 m3, borovice, omítané schodiště v počtu 1 ks, jež bylo vystavené jako výrobek truhlárny ve vestibulu sídla žalované v , adresa, na adrese , adresa šroub K Fab v počtu 20 ks, určené k zabudování zámku do dřevěných dveří vrut 3,5 x 20 v počtu 442 ks, vrut do dřeva vrut 3,5 x 25 v počtu 331 ks, vrut do dřeva vrut 3 x 16 v počtu 480 ks, vrut do dřeva vrut 3 x 25 v počtu 390 ks, vrut do dřeva vrut 3 x 30 v počtu 435 ks, vrut do dřeva vrut 4,5 x 20 v počtu 325 ks, vrut do dřeva vrut 6 x 30 v počtu 167 ks, vrut do dřeva zámek Fab v počtu 3 ks, zámek do dveří o rozměru 72 mm zámek Kfv49-Pzv v počtu 1 ks, lištový zadlabávací zámek do dveří zástrčka dveřní velká v počtu 70 ks, zástrčka jistící dveře proti otevření (petlice) závěs pobronzovaný 16 x 109 v počtu 8 ks, dveřní závěs (pant) závěs pomosazený horní pr. 15 v počtu 190 ks, dveřní závěs (pant)(vše dále jen jako „zaniklé věci“)Jak již bylo shora uvedeno, soud se řídil závazným pokynem Městského soudu vyjádřeném ve zrušovacím usnesení z , datum, (čl. 305) a nechal na ocenění jednotlivých věcí zpracovat nejdříve znalecký posudek č. , Anonymizováno, , tituly za jménem, , jméno FO, . Dle závěrů tohoto znaleckého posudku činila obvyklá tržní hodnota posuzovaných věcí na tuzemském trhu, resp. cena obvyklá v místě a čase ke dni , datum, částku , částka, . Posudek neobsahuje jako přílohu jakékoli srovnávací materiály, z nichž by bylo seznatelné, jakým způsobem znalec postupoval při aplikaci porovnávací metody ocenění. Tento problém nebyl odstraněn ani výslechem znalce při jednání, kdy znalec sice vysvětloval svůj postup, zdůraznil však, že limitem jeho činnosti byla skutečnost, že posuzované věci neměl fakticky k dispozici a při svém hodnocení musel vycházet pouze ze spisového materiálu. Trval na tom, že neexistují žádné podkladové materiály, kterými by mohl závěry posudku podložit. Dále uvedl, že při posuzování vycházel ze své dlouholeté praxe osoby, která zpracovávala i jiné posudky na hodnotu zaniklých podniků v daném období a konzultace cen s truhláři. Soud se nespokojil s tvrzením znalce, že nelze doložit žádné podklady, které by umožnily přezkum posudku a dospěl k závěru nutnosti zadání revizního posudku. Proto vydal rozsudek mezitimní, aby před zvýšením nákladů sporu novým posudkem byla postavena na jisto otázka promlčení.Po pravomocném potvrzení základu nároku nechal soud zpracovat revizní znalecký posudek č. , Anonymizováno, znalcem v oboru dřevoobráběcích, kovoobráběcích stojů, nástrojů a nářadí, zařízení dílen a provozoven , jméno FO, , který uvedl, že se se závěry revidovaného znaleckého posudku , tituly za jménem, , jméno FO, zcela ztotožňuje. Rovněž tento znalec nepřiložil k posudku žádné materiály, z nichž by bylo možno přezkoumat, jakými úvahami se při stanovení jednotlivých položek řídil, když při výslechu tvrdil, že se každou položkou samostatně zabýval avšak tyto jeho konkrétní úvahy nejsou ze znaleckého posudku pro konkrétní položky seznatelné. Dodatkem z , datum, znalec pozměnil stanovenou cenu položek uvedených v části II posudku pod body 33 – 39 představující celkem , hodnota, vrutů různých velikostí tak, že původně stanovenou cenu za tyto položky v celkové výši , částka, snížil na částku necelých , částka, . Soud nepřehlédl, že znalec v dodatku ceny uvedl ve výši k současnému datu a nižší k roku 2010, ačkoliv měly být stanoveny v hodnotě roku 2004, avšak vzhledem k tomu, že rozdíl částek by bylo možno předpokládat v hodnotách jednotek, maximálně desítek korun, což by pro rozhodnutí ve věci nemělo význam, více se touto disproporcí nezabýval.Při výslechu provedeném soudem na jednání rovněž tento znalec zdůrazňoval limitované možnosti stanovení cen věcí, které jako zpracovatel nemohl fakticky obhlédnout, k objasnění svých závěrů v zásadě uvedl pouze tolik, že vycházel ze své letité zkušenosti a přesvědčení, že rovněž , tituly za jménem, , jméno FO, , jehož posudek revidoval, je uznávaným odborníkem v oboru, z čehož vyvodil, že jeho závěry jsou správné. I on uváděl, že při stanovení hodnoty některých věcí si vyžádal názor znalých osob a věc probíral i se správcem konkurzní podstaty.Soud znalecké posudky hodnotil dle zásad shrnutých v rozhodnutí , Anonymizováno, , spisová značka, a dospěl k tomu, že jejich závěry nelze bez dalšího vnímat jako přesvědčivé, neboť závěry nebyly ve vztahu k jednotlivým položkám náležitě odůvodněny a ani výslechy znalců se nepodařilo odstranit vadu spočívající v tom, že zcela absentují podkladové materiály, které by umožnily řádný přezkum posudků.Soud přesto nevyhověl návrhu žalované strany, aby byl ve věci zpracován další revizní posudek, a to zejména s ohledem na závěry rozhodnutí , Anonymizováno, , spisová značka, , dle kterého je v řízení přípustný postup dle §136 o.s.ř. za situace, kdy by zjišťování výše nároku bylo spojeno nepoměrnými obtížemi, za které se považují i nepřiměřené náklady řízení.Ačkoliv se znalcům nezadařilo ocenit jednotlivé položky takovým způsobem, který by umožňoval přezkum jejich postupu, není dle názoru soudu nutno pochybovat o shodném závěru znalců, že možnost znalecké expertizy je v případě posuzování hodnoty věcí již dávno zaniklých značně limitována.S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že namísto dalšího znaleckého zkoumání, které by řízení zatížilo finančními i časovými náklady, bude v situaci, kdy nárok žalobce je nejen prokázán, ale je o něm již pravomocně rozhodnuto, procesně vhodnější využít postupu dle §136 o.s.ř. a určit jeho výši vlastní úvahou. Jedině tento postup je jak souladný s požadavky dostatečné ochrany práv účastníků řízení, tak i principem ekonomiky řízení.Po této úvaze soud přitom částky uvedené ve znaleckých posudcích, vč. dodatku nebral za bernou minci, ale kriticky je přezkoumal, přičemž však vzal v úvahu to, že oba znalci, kteří se věcí zabývali, jsou osobami s letitými znalostmi v oboru, a to v případě znalce , jméno FO, jako osoby, která zpracovávala posudky při likvidaci provozů v předmětném období (jak vyplynulo z jeho výpovědi před soudem v lednu 2022) a v případě znalce Pospíšila pak přímo jako experta se specializací na dřevoobráběcí stroje a vybavení provozoven. Ze závěrů znaleckých posudků, jejich odůvodnění v písemném znění i výstupů znalců před soudem přitom vyplývá, že ceny jsou v posudcích různě odstupňovány (při hodnocení řeziva např. dle jeho tloušťky či faktu, zda se jedná o řezivo omítané či neomítané), u různých typů shodných předmětů pak dle jejich stáří, kvality či materiálu. Je tedy zjevné, že znalci se při posuzování položek každou z nich detailně zabývali, částky nejsou uvedeny mechanicky. Znalec , jméno FO, uvedl, že byl omezen ne zcela dostatečným popisem věcí, které je u jednotlivých položek v různé kvalitě, přesto mohl vycházet z podstatných údajů, kterými byly pořizovací ceny věcí, jejich stáří a předpokládané opotřebení. Znalec Pospíšil se s jeho tvrzením plně ztotožnil.Soud tak dospěl k závěru, že lze znalecké posudky pojmout jako materiál, který lze při určení výše nároku návodně využít a pro objasnění svých konkrétních úvah při postupu dle §136 o.s.ř. uvádí následující:Předně soud poukazuje na to, že žalobce požadoval částku , částka, , o jejíž části (necelých , částka, ) již bylo rozhodnuto a pro úspěch žaloby tak postačilo doložit hodnotu věcí ve výši , částka, . Znalci se přitom shodli na tom, že cena věcí přesahuje částku , částka, (původně stanovená částkou , částka, po odečtení opravené ceny vrutů v dodatku revizního posudku). Při vyhodnocování ceny věcí tak lze uvést, že i v případě, že by znalci stanovili cenu nadhodnocenou o podstatně více než třetinu, žaloba by byla stejně v plném rozsahu odůvodněná. Nadhodnocení ceny věcí (s výjimkou souboru vrutů) ve znaleckých posudcích však dle názoru soudu ničeho nesvědčí, jak je rozvedeno níže.Celkově znalci posuzovali 106 položek, které sestávaly z věcí různé hodnoty od nejlevnější položky židle za , částka, po nejdražší položku 28 – tj. přes 15 kubíků řeziva borovice za , částka, a dále souboru věcí (hřebíky, vruty apod.) hodnocených buď dle kusu od hodnoty několika haléřů za jeden, či částkou za kg.Věci, jejichž hodnota byla oceňována pak lze rozdělit do několika podskupin.Nejjednodušší pro soud bylo zabývat se položkami, jejichž hodnota je obecně známa z každodenního života, ať už se jednalo o nábytek, bílé zboží, běžnou elektroniku, či automobil favorit s vozíkem. Např. u nábytku určili znalci cenu sto korun za židle, 200 – , částka, za skříně či , částka, za psací stoly. Totéž platí o elektronice, např. mobil , Anonymizováno, za , částka, , tiskárna , Anonymizováno, za , částka, či lednice rovněž za , částka, . Obecné povědomí o cenách lze využít i u ceny automobil Favorit, který znalec nepřekvapivě ocenil na , částka, , či přívěsného vozíku za , částka, . Rovněž ceny dveří (, částka, ), dveřních závěsů (40 – , částka, ), klik (120 – , částka, ) prahů 100 – , částka, , zámků 200 – , částka, a šroubů k FAB (, částka, ), soud přesvědčily o tom, že znalci se při stanovení cen drželi spíše při zemi, neboť ceny určily v hodnotách levnějšího bazaru.Dále se jednalo o věci užitelné pro výrobu, a to jednak soubory drobnější věcí v množství od několika desítek po desetitisíce (např. položka 11 – 44 120 ks spojovacích kolíčků), dále např. vruty, hřebíky a dřevěné kolíčky. Tyto položky byly stanoveny v hodnotách od 10ti haléřů za kus (vruty) do , částka, za kus (kolíčky), popř. po kilogramech – 100 – , částka, za kg hřebíků (položka 6 a 7). Soud si nedovede představit, jak by tato částka mohla být ještě snížena a i v tomto směru dospěl k závěru, že byť ze znaleckých posudků nelze zcela vycházet, je zjevné, že znalci stanovili ceny spíše „opatrně“ nízko.Další skupinu pak představují různé výrobní stroje (srovnávačky, frézy, protahovačky, odsávačky, testery, pily, vrtačky, posouvačky, ventilátor, elektrický šroubovák, protah – truhlářský stroj a další předměty, jejichž hodnota - a v některých případech i funkce - je soudu sice neznámá, ale i zde zjistil, že znalci cenu určili častěji v hodnotách od nižších stokorun do , částka, . Pouze v několika případech se jednalo o částky nad , částka, , z toho nejdražší byly položky 6-8, tedy frézky a protahovačky za 15 -, částka, . Ačkoliv se soud v tomto případě nemůže řídit běžnou životní zkušeností o hodnotě těchto věcí, vychází z toho, že výrobní stroje na práci s těžkým materiálem jako je dřevo vytížené každodenním provozem musí představovat výrobek bezpečný a tedy kvalitní a částky stanovené znalci se i zde jevily soudu jako přiměřené. Stroje, které mají sloužit pro profesionální zpracování těžkého materiálu, u nichž lze předpokládat jejich podstatné vytížení a musí tedy i v zájmu bezpečnosti splňovat nejvyšší požadavky na kvalitu, jsou totiž znaleckými posudky uvedeny v hodnotách běžného kuchyňského vybavení. Výsledná cena v této kategorii je tak dána mnohostí těchto předmětů (jejich množství není soud v tomto řízení již oprávněn přezkoumávat, neboť o něm bylo pravomocně rozhodnuto). Ani zde tedy soud nemohl dospět k závěru, že by znalci ceny „přestřelili“.Nejvyšší položku z cenového hlediska však představuje cena čtyř typů deskového řeziva borovice (položky 27 – 30) v celkovém množství 55 kubíků. Tyto zásoby znalci celkově ohodnotili částkou přes , částka, (která by sama o sobě postačovala k vyhovění žalobnímu nároku). Cenu za kubík znalci odlišili dle toho, zda se jednalo o řezivo omítané či neomítané, což odpovídá tomu, že z 1 m3 kulatiny je možné vyrobit 0,8 m3 neomítaného a nesušeného řeziva, ale pouze 0,4 m3 omítaného a odstupňovali ji dle tlouštky řeziva. Ohledně těchto položek žalovaná namítala podstatné navýšení ceny oproti evidované ceně kupní (cca , částka, ). K tomu se vyjádřil znalec , jméno FO, ve své výpovědi, kde uvedl, že cenu stanovil po konzultaci s několika truhláři, přičemž vysvětlil i to, že v mezidobí (od koupě dřeva do r. 2004) došlo k podstatnému zdražení dřeva – na věc lze tedy pohlížet tak, že se z hlediska původního vlastníka jednalo o dobrou investici. Cena za kubík je v posudku odstupňována dle toho, zda se jedná o dřevo omítané či neomítané a rovněž dle jeho tloušťky (v tloušťce 50 a 75 mm je neomítané dřevo a v tloušťce 24 a 32 mm je dřevo omítané), je tedy zřejmé, že znalci nepostupovali nahodile, či hrubým odhadem, ale v ceně zohlednili kvalitu jednotlivých typů zásobovaného dřeva. Soud byl veden těmito úvahami: Skutečnost, že dřevo je investičním nástrojem, jehož cena se v průběhu času podstatně mění je skutečností obecně známou, kterou není třeba dokazovat. Ačkoliv soud nevychází z toho, že znalec stanovil cenu řeziva za kubík s naprostou přesností, považuje za logické jeho tvrzení, že cena dřeva v době posuzování se mohla i výrazně odlišovat od ceny pořizovací. Znalec ve věci vypovídal jako osoba znalá a uvedl, že právě v posuzovaném období cena dřeva stoupla i několikanásobně a že cenu posuzovaného borového dřeva v době posouzení ověřil i u několika truhlářů. Soud rovněž připomíná, že žalobou je požadována částka podstatně nižší, než ke které znalci dospěli. Soud tak nemá důvodu pochybovat o tom, že řezivo v době od jeho koupě do doby soupisu konkurzní podstaty svou hodnotu zvýšilo. I pokud by však řezivo zůstalo v nákupní hodnotě , částka, (což je částka, kterou žalovaná uznala podpisem příloh smlouvy o koupi podniku) postačilo by k úspěchu žaloby, aby ostatní vybavení truhlárny bez automobilu s přívěsem (za , částka, ) dosáhlo hodnoty 380 000. Vzhledem k tomu, že se jednalo o množství nábytku, technického vybavení, profesionálních stojů a zásob, stěží by hodnota funkčního provozu mohla dle soudu být nižší.Specifickou položku pak činí „schodiště – vystavený výrobek truhlárny“ za , částka, . Porovnáním ceny tohoto výrobku s cenou uvedenou v přílohách smlouvy o koupi podniku pak soud naopak shledal, že cena uvedená znalcem je poloviční. K tomuto bodu soud může konstatovat pouze tolik, že i cenu schodiště lze zhruba odhadnout z běžné životní zkušenosti, přičemž částka , částka, se nejeví jako přemrštěná a přihlédl i k tomu, že pokud byl tento předmět zvolen k výstavce jednalo se o jakousi „vlajkovou loď“ provozovny, tedy výrobek zvláštní hodnoty.Za jediný exces tak lze vyhodnotit původní stanovení ceny vrutů v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (položky 33 – 39), původně potvrzený revizním posudkem, následně však napraven jeho dodatkem. Výslednou cenu cca , částka, za tisíce vrutů, pak soud rovněž považuje za spíše nízkou.Vzhledem k tomu, že soud důkazy hodnotí samostatně i v jejich souvislosti, porovnal tak ceny položek stanovených znalci s dalšími provedenými důkazy, a to zejm. s přílohami 1 až 7 smlouvy o prodeji části podniku, ze soupisu konkurzní podstaty provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a žaloby žalované podané Krajskému soudu v , adresa, (, spisová značka, ).Z příloh 1 až 7 smlouvy o prodeji části podniku soud zjistil, že tyto podepsala strana žalovaná, přičemž jejich obsahem je soupis věcí řešených v tomto řízení včetně cen. Ceny jsou uvedeny jako pořizovací a stanovené ve smlouvě tak, že cena stanovená ve smlouvě je vždy buď stejná, ale často i vyšší, což lze připočíst inflaci. Z uvedeného soud vyvodil, že žalovaná svým podpisem dala najevo, že uvedené ceny považovala za odpovídající a s touto cenou souhlasila. Žalobce při podání žaloby vycházel právě z ceny uvedené v přílohách smlouvy o koupi podniku. Je proto i částečně překvapivé, že se žalovaná nyní brání tím, že částky, ke kterým se podpisem smlouvy o koupi podniku přiznala, jsou nepřiměřené a nedoložené., tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že provedl soupis konkursní podstaty na základě informací od jednatele úpadce a smluv o prodeji části podniku.Z části I soupisu konkurzní podstaty provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, , která je označena jako Dlouhodobý hmotný investiční majetek a drobný dlouhodobý hmotný investiční majetek soud zjistil, že tato část obsahuje 76 položek, z nichž 62 bylo hodnoceno znalci v tomto řízení (část I posudku , tituly za jménem, , jméno FO, ). Ceny jednotlivých věcí uplatněné žalobou odpovídají přesně částkám uvedeným v soupisu.V porovnání s cenami stanovenými znalci soud zjistil, že ceny v soupisu jsou buď stejné jako ve znaleckém posudku (např. židle za , částka, ), či vyšší, a to v některých případech nepříliš výrazně (cena strojů je zpravidla o 10 – 30 procent vyšší), výjimečně i vícenásobně (psací stůl , částka, namísto v posudku uvedených , částka, . Hodnota automobilu favorit je stanovena na částku , částka, (v ZP , částka, ), počítače na , částka, (v posudku , částka, ).Z části III soupisu konkurzní podstaty provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, soud zjistil, že tato část obsahuje 44 položek, které byly hodnoceny v části II posudku , tituly za jménem, , jméno FO, . Ceny jednotlivých věcí uplatněné žalobou odpovídají přesně částkám uvedeným v soupisu.V této části se posudek znalce od soupisu odchyluje podstatně výrazněji, a to obousměrně. Např. cena položky označené jako schodiště je v soupisu uvedena částkou 39 000 oproti poloviční částce , částka, v posudku (viz shora), či dveře částkou , částka, a , částka, oproti v posudku stanoveným podstatně nižším cenám , částka, a , částka, . Jiné položky naopak znalci vyhodnotili jako hodnotnější. Z těchto vyniká zejména cena řeziva, u níž je v soupisu uvedena pořizovací cena v hodnotě necelých , částka, (tedy méně než poloviční oproti hodnotě stanovené znalci). K této otázce se soud vyjádřil v tomto rozsudku výše.Celkově je část I soupisu ohodnocena částkou , částka, a část III cenou , částka, , přičemž soupis obsahuje i několik položek, které v tomto řízení nejsou řešeny (např. automobil Mitsubishi), proto o ně byla žalovaná částka ponížena na požadovaných , částka, , o níž již částečně bylo pravomocně rozhodnuto a zbývá tak rozhodnout o částce uvedené ve výroku rozsudku.Žalovaná se při své obraně omezila na tvrzení, že výše nároku není dostatečně doložena, vlastní konkrétní konkurenční tvrzení nenavrhla. Za situace, kdy ceny byly žalobcem vyčísleny přesně v těch částkách, jak jsou uvedeny v přílohách smlouvy o prodeji podniku, který žalovaná podepsala, je tato obrana částečně překvapivá, nicméně procesně přípustná. K tomu, že žalovaná s cenou věcí již jednou souhlasila, přičemž od ní žalobou není požadováno více, však soud při posuzování provedených důkazů přihlížel v rámci zásady, že důkazy je nutno posuzovat každý zvlášť i v jejich souvislosti.Soud tedy dospěl k závěru, že pokud žalobce žaluje částku v hodnotě, ke které se žalovaná přihlásila podpisem příloh Smlouvy o koupi podniku, na jejíž platnosti trvala i v řízení před Krajským soudem v , adresa, , kterou se dožadovala vyloučení těchto věcí ze soupisu konkurzní podstaty, pak se její obrana v tomto řízení jeví jako účelová.Názor o přiměřenosti žalované částky je pak podpořen i závěry znalců. Soud sice netvrdí, že znalci každou jednotlivou položku ohodnotili s naprostou přesností a souhlasí s tím, že jejich závěry nelze přezkoumat, zároveň však vychází z toho, že se jedná o osoby s dostatečnou odborností a zkušeností, jejichž tvrzení i odhad je nutno vnímat jako přínosný a důvěryhodný výchozí bod. Poté, kdy tedy znění znaleckých posudků podrobil soud kritickému přezkumu shora v rozsudku rozvedenému, dospěl k tomu, že ke stanovení cen přistupovali znalci spíše „opatrně“ a ceny nenadhodnotili. I přesto jimi stanovená celková cena přesáhla žalobou uplatněný nárok o více než třetinu.Ze všech shora uvedených důvodů rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

IV. Náhrada nákladů řízení žalovanémuO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Soud však žalobci nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby z , datum, , když bylo na žalobci, aby podal žalobu správnou a úplnou a není na místě za správné žalobní podání požadovat náklady dvojmo. Soud žalobci dále nepřiznal požadovanou náhradu ve výši půl úkonu právní služby za námitky proti povinnosti ke složení zálohy na znalecký posudek, neboť ani tento úkon nepovažuje za účelně vynaložený k obraně práva. Soud k uvedenému dodává, že postup, kdy žalobci zálohu k úhradě neuložil byl ze strany chybný, jak vyplynulo z gremiální porady Nejvyššího soudu ČR (Spr 16/2023 ze dne , datum, ), jíž bylo postaveno na jisto, že úleva od povinnosti hrazení zálohy důkazu stanovená v §141 odst. 1 o.s.ř. náleží pouze účastníkům od soudního poplatku osvobozeným rozhodnutím dle §138 o.s.ř., nikoliv ze zákona. Soud tak měl správně na povinnosti k úhradě zálohy trvat. Pokud se žalobce podáním domáhal rozporně s právem toho, aby zálohu nemusel hradit, není tak při spravedlivém posouzení věci na místě mu za tuto žádost přiznat náhradu nákladů, byť byl z důvodu chybného postupu soudu úspěšný.

V. Náhrada nákladů řízení nesených státemDle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení od poplatku osvobozen v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona ve znění účinném ke dni podání žaloby, soud jeho návrhu vyhověl a žalovaná nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, uložil soud zaplatit soudní poplatek žalované. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1. písm. b) Sazebníku poplatků ve výši , částka, ve znění účinném do , datum, (podání žaloby).Procesně neúspěšnému žalované bylo rovněž uloženo uhradit náklady znaleckého zkoumání v celkové výši , částka, , z toho , částka, dle usnesení Městského soudu, kterým se potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o odměně znalce , jméno FO, na č.l. 457, , částka, dle usnesení o odměně znalce , jméno FO, na č.l. 464, , částka, dle usnesení o odměně znalce , jméno FO, na č.l. 579 a , částka, dle usnesení o odměně znalce , jméno FO, na č.l.

654. Náklady znaleckého zkoumání nesl v plném rozsahu stát veden již překonanou myšlenkou, že zákonem od soudního poplatku osvobozenému žalobci, nelze uložit povinnost k úhradě zálohy důkazu. Tyto náklady je tak procesně neúspěšná žalovaná povinna v plném rozsahu uhradit státu.