18 C 3/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 54 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 54 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 54 410 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 24 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2022 se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 54 410 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb poskytnutých žalobcem žalované. Žalobce v žalobě uvedl, že poskytoval žalované na základě objednávek služby související s výstavbou developerského projektu“ [příjmení] [příjmení] [jméno], II A III“ a to autorský dozor, zpracování dílčích částí dokumentace a zpracování dokumentace skutečného provedení stavby ke dni 8. 4. 2022. Ze poskytnuté služby vznikl žalobci nárok na odměnu v částce 54 410 Kč, kterou následně žalobce vyúčtoval žalované na základě faktury [číslo] 2022 ze dne 12. 4. 2022, splatné ke dni 26. 4. 2022. Žalobce dále v žalobě uvedl, že žalovaná poskytnuté služby nikterak nerozporovala, jeho nárok uznala a přislíbila úhradu odměny v požadované výši. Žalovaná požadovanou částku žalobci neuhradila, a to ani poté, co jí byla ze strany žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslána předžalobní upomínka ze dne 13. 9. 2022.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 23. 11. 2022 č. j. EPR 310710/2022-6 soud žalovanou v souladu s ust. § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným elektronickým platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy.

3. Žalovaná podala proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor dne 1. 12. 2022 a následně se ve věci vyjádřila. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 27. 12. 2022 uvedla, že v roce 2021 žalobci zadala zadání na vypracování stavební dokumentace – změna stavby před dokončením – na výstavbu 3 rodinných domů v [obec]. Žalovaná uvedla, že žalobci vždy poskytovala součinnost v rámci příprav stavební dokumentace, avšak velkou část prací (především inženýring stavby) si zajišťovala sama, jelikož ze strany žalobce docházelo k prodlužování termínu vydání konečné verze stavební dokumentace a ze strany subdodavatelů žalobce následně došlo v roce 2021 posunutí termínu dodání o několik měsíců. V důsledku toho docházelo k prodlevám se změnou stavby před dokončením, neboť žalovaná od žalobce neměla dostačující dokumentaci. Žalovaná dále uvedla, že v důsledku prodlužování termínů ze strany žalobce s dodáním dokumentace byla tato následně penalizována investorem výstavby 3 rodinných domů, jelikož docházelo k prodlevám výstavby těchto rodinných domů. Žalovaná i přes nedodržování termínů ze strany žalobce vždy hradila faktury vydané žalobcem v plné výši. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne 27. 12. 2022 uvedla, že v průběhu roku 2022 zadala žalobci přípravu dokumentace a zakreslení plánů na výstavbu uličních plotů na hranici 3 pozemků před 3 rodinnými domy. Jednalo se o tzv. gabionové ploty spolu s vykreslením betonových základů, včetně technických výkresů pro správné umístnění a výšky zamýšlených plotů. Tuto dokumentaci žalovaná potřebovala pro účely vydání souhlasu stavebním úřadem v [obec]. Žalobce připravil variantu plotů ve formě vizualizace, avšak tato byla v rozporu s požadavky stavebního úřadu. Jelikož, dle žalované, ani na třetí pokus žalobce nebyl schopen dodat požadovanou dokumentaci, musela se žalovaná s žádostí o zpracování dokumentace obrátit na svého subdodavatele, který jí zpracoval potřebné plány. Dle žalované žalobce chybně zpracoval taktéž plány na betonové základy pod gabionové zdi. Žalobce svou chybu uznal a plány několikrát přepracoval, avšak dle vyjádření žalované ze dne 27. 12. 2022 byly v plánech vždy takové chyby, že je žalovaná odmítla převzít a nezbylo jí, než si potřebnou dokumentaci zajistit za pomoci subdodavatelské firmy. Žalobce dle žalované své chyby uznal a souhlasil, že nebude požadovat odměnu za tuto práci. Žalovaná taktéž žalobci odmítla uhradit autorský dozor, neboť žalobce se vždy dostavil na staveniště za účelem nápravy svých chyb. Pro žalovanou je překvapivé, že jí žalobce zaslal fakturu na úhradu 54 410 Kč za práce, které byly nekvalitní a o kterých sám žalobce prohlásil, že jej nemůže nárokovat. Žalovaná závěrem soudu navrhla, aby zamítl elektronický platební rozkaz ze dne 23. 11. 2022, č. j. EPR 3100710/2022-6.

4. Žalobce v reakci na vyjádření žalované ze dne 27. 12. 2022 uvedl, že není pravdou, že by žalovaná vůči němu uplatňovala jakékoliv námitky týkající se včasnosti dodání požadované dokumentace, případě její správnosti. Dle žalobce naopak žalovaná opakovaně přislíbila úhradu dlužných částek. Žalobce vy svém vyjádření ze dne 1. 3. 2023 zdůraznil, že předmětem řízení není nárok na zaplacení odměny za vypracování dokumentace změny stavby před dokončením, nýbrž nárok na zaplacení odměny za účast na kontrolních dnech, autorský dozor a činnosti související s provedením oplocení a vypracování dokumentace skutečného provedení stavby. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaná potvrdila řádné plnění poskytnuté žalobcem předávacím protokolem ze dne 10. 3. 2022, a jelikož žádné vady žalovaná žalobci nevytkla, nemůže je namítat až nyní. Dle žalobce taktéž nikdy nedošlo k žádnému prodlení s dodáním požadované dokumentace, neboť žádné přesné termíny plnění sjednány nebyly a žalobce vždy vypracoval dílo obratem. Žalobce dále uvedl, že jím navržené oplocení bylo zcela vyhovující a následně odsouhlaseno stavebním úřadem, což dokládá i samotný fakt, že rodinné domy jsou nabízeny jako dokončené a připravené k nastěhování. Žalobce dodal výkresovou dokumentaci oplocení, tak jako bylo požadováno žalovanou. Následně došlo k vypracování navazující dokumentace samotným dodavatelem oplocení, což je dle žalobce standardní postup v daném odvětví. Žalobce závěrem ve svém vyjádření ze dne 1. 3. 2023 uvedl, že nikdy netvrdil, že za provedená díla nebude požadovat odměnu, a ani s takovým postupem nesouhlasil, a že kontrolní dny se vždy konaly k žádostem žalované, nikoliv za účelem oprav vypracované dokumentace. S ohledem na výše uvedené tedy žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 4. 2022, ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Předvolání k uvedenému jednání bylo žalované doručeno dne 28. 2. 2023 včetně poučení, že žalovaná je povinna uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení tohoto jednání. V poučení bylo taktéž uvedeno, že k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností předsedou senátu v průběhu jednání podle ust. § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.

6. Soud následně usnesením ze dne 6. 3. 2023, č. j. 18 C 3/2023-33 (dále jen„ Usnesení“) vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení Usnesení písemně doplnila svá tvrzení, obsažená ve vyjádření ze dne 27. 12. 2022, zejména aby uvedla, jaké vady mělo dílo dodané žalobcem, kdy tyto vady vytkla a jaké nároky z těchto vad uplatnila u žalobce. Žalovaná byla současně vyzvána, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a aby soudu předložila listiny k prokázání svých tvrzení. Usnesení bylo žalované doručeno dne 8. 3. 2023 avšak žalovaná se k němu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žádné důkazy neoznačila, ani soudu nepředložila listiny k prokázání svých tvrzení.

7. Žalovaná žádostí ze dne 31. 3. 2023 požádala soud o odročení jednání nařízeného na 14. 4. 2023 z důvodu pracovní neschopnosti jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], neboť tento podstoupil v listopadu roku 2022 kritickou operaci a není tedy schopen se dne 14. 4. 2023 účastnit ústního jednání ze závažných zdravotních důvodů. Soud této žádosti vyhověl a nařídil první jednání v projednávané věci na den 19. 5. 2023. Současně byla žalovaná přípisem ze dne 3. 4. 2023 (dále jen„ Přípis“) informována, že jednání nařízené na den 19. 5. 2023 již odročováno nebude, a v případě přetrvávajících zdravotních problémů na straně jednatele žalované, pana [jméno] [příjmení], si má tento zvolit právního zástupce, pověřit zaměstnance, případně požádat soud o ustanovení opatrovníka, aby mohlo jednání proběhnout.

8. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalovaná žalobci zadala zakázku na dílo spočívající v dodání služeb souvisejících s výstavbou developerského projektu“ [anonymizováno 6 slov]“, které žalobce provedl a vyúčtoval fakturou [číslo] 2022 ze dne 12. 4. 2022 se splatnostní dne 26. 4. 2022, kterou žalovaná neuhradila. Mezi účastníky řízení je spor o to, zda žalované vznikla povinnost tuto fakturu uhradit.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: z faktury [číslo] 2022, ze dne 12. 4. 2022, se splatností 26. 4. 2022, vystavené architektonickým a projekčním ateliérem DEPLAN, označené jako akce/projekt: [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova], jejímž odběratelem byla [právnická osoba] & [právnická osoba], tj. žalovaná, soud zjistil, že žalobce požadoval po žalované zaplacení díla spočívajícího v poskytnutí autorského dozoru, zpracování dílčích částí dokumentace a zpracování dokumentace skutečného provedení stavby k 8. 4. 2022 10. Z výpisu telefonické komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované panem [jméno] [příjmení] ve znění:„ Dobrý den, platba nám dosud nedorazila, zároveň mám dotaz, faktura za akci oplocení [obec] bude vydána opět na [anonymizována dvě slova]“ Na to odpověď od jednatele žalované pana [jméno] [příjmení] ve znění:„ Zdravím, řeším peníze s investorem momentálně, příští týden Vám budu posílat. Děkuji za strpení.“ Na to odpověď žalobce:„ Minulý týden jsme zasílali upomínku k faktuře za akci oplocení [obec] a nemáme k tomu žádnou Vaší reakci.“ Na to odpověď jednatele žalované pana [jméno] [příjmení]:„ Dobrý den, do 14 dny bude uhrazení, i to předtím. Omluva za zpoždění. Děkuji.“ ,soud zjistil, že žalobce se u žalované dotazoval na úhradu jím dodaných dokumentací.

11. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 14. a 15. 2. 2022 ve znění: Dobrý den, dle domluvy na stavbě zasílám upravené půdorysy oplocení, pod je toto rozvržení v pořádku, tak prosím odsouhlasení. Následně bych upravil výkresy – pohledy vjezdové brány a branky.“ Na to odpověď žalované ve znění:„ Dobrý den, děkujeme za zaslané. Po konzultacích s dodavateli vychází tato varianta v pořádku na stávající terén, prosím tedy o vyhotovení výkresu detailu brány, branky a bočního sloupu pro schránky a zvonky“, soud zjistil, že žalovaná přijala zaslanou dokumentaci žalobcem, kterého zároveň požádala, aby vyhotovil další výkresy.

12. Z e-mailu zaslaného dne 22. 2. 2022 žalobcem žalované ve znění:„ Dobrý den, dle domluvy zasílám vizualizace oplocení.“, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované veškerou požadovanou dokumentaci.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ve dnech ze dne 25. 2. 2022 ve znění:„ Dobrý den, schůzka na stavbě je možná v pondělí ve 14:00, případně v ten samý čas v úterý. Prosím, o potvrzení jednoho z nabízených termínů.“ Na to odpověď žalované:„ Dobrý den, děkujeme za zprávu, potvrzujeme schůzku na stavbě v úterý 1. 3. 2022 ve 14hod“, soud zjistil, že žalobce se sešel s žalovanou na prováděné stavbě, avšak nikoliv za účelem řešení vadné dokumentace dodané žalobcem.

14. Z předávacího protokolu ze dne 10. 3. 2022, na akci/projekt [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova]. Dokumentace skutečného provedení stavby, dodavatel [celé jméno žalobce], odběratel [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že žalobce předal žalované požadovanou dokumentaci, a že žalovaná potvrdila, že předmětnou dokumentaci převzala bez zjevných nedostatků.

15. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 9. 2022, která byla odeslána žalované do datové schránky dne 13. 9. 2022 (viz. dodejka) soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky v souladu s ust. § 142a o. s. ř.

16. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

17. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

18. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

19. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají ust. § 1731 a násl. ve spojení s ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle ust. § 2586 odst. 1„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 20. Dle ust. § 2587 o. z.„ Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“ 21. Dle ust. § 2604 o. z.„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 22. Dle ust. § 2605 odst. 2 o. z.„ Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.“ 23. Dle ust. § 2610 odst. 1„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 24. Dle ust. § 2618 o. z.„ Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.“ 25. Dle ust. § 1731 o. z. musí být z návrhu na uzavření smlouvy zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

26. Dle ust. § 1740 odst. 1 o. z.„ Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.“ 27. Dle ust. § 559 o. z. má každý právo si zvolit pro právní jednání libovolnou formu, není -li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

28. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobci za dodané dílo a dostala se tak do prodlení.

29. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dokumentace skutečného provedení stavby pro 3 objekty [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova]. K uzavření smlouvy došlo na základě akceptace objednávky ze strany žalobce dne 1. 12. 2021, neboť obě strany potvrdily, že v tomto okamžiku došlo k zadání zpracování požadované dokumentace a následně obě strany činily kroky potřebné k jejímu vypracování.

30. Dílo bylo dokončeno a následně předáno dne 10. 3. 2022 v souladu s předávacím protokolem z téhož dne. Jelikož v souladu s předávacím protokolem žalovaná nenamítla vůči předanému dílu žádné vady, soud nepřihlížel k jejím tvrzením, že dílo bylo vadné. S ohledem na to, že si žalobce a žalovaná smluvně nesjednali odlišně nárok na zaplacení ceny díla, vznikl žalobci ve stejném okamžiku, tj. v okamžiku dokončení a předání díla, nárok na zaplacení ceny jím provedeného díla.

31. S ohledem na to, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná nejprve byla upozorněna v rámci předvolání na jednání původně nařízené na den 14. 4. 2023, že je povinna uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení tohoto jednání, a že k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností předsedou senátu v průběhu jednání podle ust. § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. Žalovaná byla následně soudem vyzvána Usnesením, aby doplnila svá skutková tvrzení, že dílo dodané žalobcem mělo vady, že tyto vytkla a jaké nároky u žalobce uplatnila a aby pro tato tvrzení předložila soudu důkazy. [příjmení] poučení se žalované dostalo v souladu s ust. § 118a o. s. ř. i na jednání konaném dne 19. 5. 2023. I přes výše uvedené jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení] svá obecná tvrzení nijak nedoplnil a pouze se dožadoval poskytnutí lhůty k doplnění konkrétních tvrzení a předložení důkazů. Žádost odůvodnil tím, že není připraven, neboť byl dne 17. 5. 2023 operován. Avšak ani pro tento důvod k poskytnutí dodatečné lhůty k předložení důkazů jednatel žalované soudu nepředložil žádnou lékařskou zprávu, která by jeho tvrzení potvrdila. S ohledem na to, že soud postupoval po celou dobu řízení plně v souladu s ust. § 114a o. s. ř., tedy tak, aby bylo možné rozhodnout na jediném jednání, neposkytl žalované dodatečnou lhůtu k předložení důkazů k prokázání jejich tvrzení.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobci provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele, pana [jméno] [příjmení], při prvním jednání konaném dne 19. 5. 2023 vznesla námitku podjatosti soudkyně Mgr. Jany Novotné. Důvodem pro ni bylo jednání soudkyně, která žalované neposkytla lhůtu pro doplnění skutkových tvrzení a důkazů, přestože jednatel žalované svou nepřipravenost omlouval špatným zdravotním stavem, z čehož žalovaná vyvodila, že k ní má soudkyně negativní vztah. K tomu soud uvádí, že jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení], se dostavil osobně (ač byl soudem Přípisem informován o možnosti nechat se zastoupit právním zástupcem, zaměstnancem, případně požádat soud o ustanovení opatrovníka) na první jednání konané dne 19. 5. 2023, aniž by jevil známky jakéhokoliv fyzického nepohodlí, působil vitálně a soustředěně a na žádné zdravotní problémy si nestěžoval. Soud v projednávané věci k námitce podjatosti uplatněné žalovanou nepřihlížel dle ust. § 15b odst. 2 o. s. ř., neboť tato byla uplatněna při jednání, na němž byla věc rozhodnuta, a soud má za to, že není důvodná. Soudkyně nemá k žalované ani jejímu jednateli, panu [jméno] [příjmení], žádný osobní vztah a ve věci postupovala dle procesních předpisů, které soudu ukládají rozhodnout věc na prvním jednání stejně, jako by postupovala v řízení s jakýmkoliv jiným účastníkem. V jednotlivostech soud odkazuje na odůvodnění rozsudku pod bodem 5, 6 a 31.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 320 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 177 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 410 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), z částky 1 650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 13. 9. 2022 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 11. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 650 Kč za vyjádření k návrhu soudu ze dne 15. 2. 2023 dle § 11 odst. 2 písm. e) a. t., z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 1. 3. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 300 Kč za účast na jednání soudu dne 19. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 300 Kč ve výši 3 843 Kč.

36. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I, II).

37. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).