18 C 30/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 3 177 004,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí žaloby) z titulu neuhrazeného odstupného podle ust. § 669 zákona č. 513/1991 Sb. Tvrdil, že u žalované pracoval 27 let a vždy patřil mezi nejlepší a nejvýkonnější obchodní zástupce. Dne , datum, doručila žalovaná žalobci odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Toto odstoupení od smlouvy bylo následně shledáno v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, jako neplatné. Po ukončení dalšího soudního sporu vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. , spisová značka, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení odškodného podle ust. § 669 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., na což žalovaná reagovala výzvou k pokračování v činnosti podle původní smlouvy o obchodním zastoupení. Na tuto výzvu reagoval žalobce tak, že od smlouvy o obchodním zastoupení odstoupil dne , datum, pro porušování č. IX. Výpočet žalované částky vychází z částky přiznané rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobce měl stabilní příjem od žalované ve výši , částka, až , částka, měsíčně, pokud by nedošlo k neplatnému odstoupení, pokračoval by tento příjem až do odstoupení ze strany žalobce.

2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila, namítla, že odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, považuje za neplatné pro nedostatek důvodů s tím, že žalobce vyrozuměla o tom, že toto právní jednání považuje za výpověď předmětné smlouvy bez uvedení důvodů. Nejsou tak splněny podmínky pro vyplacení odškodnění podle ust. § 669 zákona č. 513/1991 Sb., neboť ukončení smluvního vztahu není odůvodněno okolnostmi na straně žalované. Žalobci byly vyplaceny provize po odstoupení od smlouvy ze dne , datum, v souladu se směrnicí č. , hodnota, . Po tomto odstoupení žalobce své povinnosti ze smlouvy neplnil a odstoupení až do roku 2013 nerozporoval. Po dni , datum, do konce roku 2018 žalovaná žalobci žádné provize nehradila. Po rozhodnutí Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, se žalovaná na žalobce obrátila s výzvou k pokračování spolupráce s upozorněním na nutnost ukončení výkonu obdobné činnosti pro konkurenční subjekty, na což žalobce reagoval výzvou k úhradě odstupného podle ust. § 669 obchodního zákoníku a odstoupením od smlouvy. Dále žalovaná namítla, že jí neplynou podstatné výhody vyplývající z obchodů sjednaných nebo významně rozvinutých v důsledku činnosti žalobce. Za rok 2018 činilo žalovanou vykázané zasloužené pojistné očištěné od zajištění částku , částka, . Hodnota zaslouženého pojistného z aktivních smluv sjednaných žalobce činilo za rok 2018 částku , částka, . Žalovaná také vznesla námitku promlčení práva na odstoupení od smlouvy.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z potvrzení při změně zaměstnání a potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, .

5. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení č. , Anonymizováno, přičemž vedení žalované rozhodlo o nahrazení současných smluv novými s tím, že přerušení nebo ukončení smluvního vztahu bez dalšího znamená, že získatel má nárok na dobíhající odměnu pouhé 2 měsíce od skončení smluvního vztahu.

6. Ze smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem je obchodní zastoupení žalované žalobcem, kterým se rozumí výkon zprostředkovatelské činnosti směřující k uzavírání pojistných smluv jménem žalované a na její účet, v jejich správě a dalším smlouvou vymezených činnostech za provize podle vnitropodnikové normy žalované. Podle ust. čl. XII odst. 2 ve spojení s čl. IX, odst. 10. má žalobce právo na odstoupení od smlouvy v případě, že žalovaná porušila povinnost hradit žalobci provize.

7. Ze směrnice odměňování 3114 verze 5 soud zjistil, že podle čl. 6 směrnice dojde-li k ukončení pracovního poměru, dohody o pracovní činnosti nebo smlouvy o výhradním zastoupení nebo je-li převeden v rámci podniku k výkonu jiné práce, náleží obchodníku dobíhající odměna, a to získatelská provize za všechna sjednaná pojištění a provize následná a za dynamizaci po dobu 2 měsíců po ukončení pracovní poměru, dohody o pracovní činnosti nebo smlouvy o výhradním obchodním zastoupení nebo převedení k výkonu jiné práce.

8. Z odstoupení ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalovaná doručila dne , datum, žalobci odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -02 z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy zvlášť hrubým způsobem zejména tím, že smlouva ze dne , datum, s , jméno FO, byla uzavřena 5 dnů před fingovanou pojistnou událostí, dále uzavřením smlouvy ze dne , datum, s , jméno FO, po poškození stavby uplatňované jako pojistná událost pozdějšího data a uzavřením pojistné smlouvy s , adresa, bez ověření totožnosti pojistníka.

9. Z usnesení ze dne , datum, soud zjistil, že k uzavření smlouvy s , adresa, mělo dojít před odcizením vozidla dne , datum, .

10. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce adresoval dne , datum, žalované oznámení, kterým vyjádřil nesouhlas s neplacením provizí.

11. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítl žalobu žalované na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu nesprávně vyplacených provizí žalobci, s tím, že soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -02 je neplatné, neboť se zakládá na důvodech, jež nastaly před uzavřením samotné smlouvy.

12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující nevyplacené provize za období od , datum, do , datum, s tím, že soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, je neplatné, neboť se zakládá na důvodech, jež nastaly před uzavřením samotné smlouvy.

13. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, žalované navrhl pokračování smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -02 s vyplácením provizí nebo ukončení dohodou včetně ujednání o odstupném podle ust. § 669 obchodního zákoníku.

14. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, adresovala žalobci reakci na přípis ze dne , datum, , v níž žalobci sdělila, že je připravena v žalobcem pokračovat ve spolupráci.

15. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, adresovala žalobci přípis, v němž uvádí, že je třeba respektovat rozhodnutí soudů České republiky o tom, že smluvní vztah mezi nimi nadále trvá, a proto je třeba v něm pokračovat nebo dát řádnou výpověď či návrh na uzavření dohody o ukončení.

16. Z odstoupení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, doručil žalované odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro porušení čl. IX. smlouvy ve všech bodech, zejména pro porušení odst. 10, a vyzval k odškodnění podle ust. § 669 obchodního zákoníku.

17. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná adresovala dne , datum, žalobci reakci na odstoupení ze dne , datum, , v níž uvedla, že odstoupení považuje za neplatné pro nedostatek důvodů, a proto odstoupení považuje za výpověď smlouvy bez udání důvodů.

18. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení odstupného ve výši , částka, podle ust. § 669 obchodního zákoníku.

19. Z přehledu smluv a provizí soud zjistil, že žalovaná předložila přehled smluv s tím, že ke dni , datum, byly aktivní tyto pojistné smlouvy:č. smlouvyvýše pojistného, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částkacelkem, částka20. Z výslechu , jméno FO, provedeného dne , datum, a opakovaně dne , datum, soud zjistil, že svědkyně vede tým odměňování a provizí v rámci žalované. Údaje o smlouvách skládali postupně, neboť žalobce odešel v roce 2005 a tehdejší systémy, které byly u žalované, dnes již neexistují. Nejprve dali dohromady kmenová data z počítačového systému pro správu kmenových údajů. U některých smluv nebyla uvedena hodnota pojistné nebo nebylo zřejmé, zda se jedná o smlouvy aktivní. U těchto smluv požádala o pomoc kolegy z IT, aby tyto údaje doplnili z datových úložišť. Svědkyně vyloučila, že by mohla být nějaká chybovost u aktivních smluv, neboť u těchto smluv provádí žalovaná klientům servis, ručí za pojistné události. Chybovost nemůže s jistotou vyloučit u smluv, které zanikly před rokem 2013, neboť v té době neměla žalovaná data sklad. Dnes mají digitální systémy, přehled provizí je v digitální podobě. Nad rámec předložené tabulky k podání ze dne , datum, se nepodařilo dohledat žádné další smlouvy, u nichž by žalobce vystupoval jako získatel nebo realizátor.

21. Z výroční zprávy žalované soud zjistil, že v roce 2018 žalovaná obdržela zasloužené pojistné, očištěné od zajištění v celkové výši , částka, .

22. Z výpisu z účtu ke dni , datum, soud zjistil, že za rok 2001 byla na účet žalobce připsána částka , částka, .

23. Z výpisu z účtu ke dni , datum, soud zjistil, že za rok 2002 byla na účet žalobce připsána částka , částka, .

24. Z výpisu z účtu ke dni , datum, soud zjistil, že za rok 2003 byla na účet žalobce připsána částka , částka, .

25. Z výpisu z účtu ke dni , datum, soud zjistil, že za rok 2004 byla na účet žalobce připsána částka , částka, .

26. Z výpisu z účtu ke dni , datum, soud zjistil, že za rok 2005 byla na účet žalobce připsána částka , částka27. Z výpisu z účtu za měsíc červenec 2018 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobce připsána částka , částka, jako dlužná jistina a , částka, jako dlužné úroky od plátce žalované.

28. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná poděkovala žalobci za vynikající pracovní výsledky v roce 1998.

29. Z diplomu soud zjistil, že žalobce obdržel diplom za vynikající obchodní výsledky v roce 1998.

30. Z čestného uznání soud zjistil, že žalobce získal 1. místo v soutěži obchodní služby neobčanských získatelů dne , datum, .

31. Z mimořádné ceny soud zjistil, že žalobce obdržel mimořádnou cenu Regionálního obchodního ředitele za mimořádný přínos v produkci pojištění průmyslu a podnikatelů dne , datum, .

32. Z přípisu ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , přehledu smluv a provizí přiloženého na CD k podání ze dne , datum, , interní emailové komunikace žalované, článku s názvem , právnická osoba, mlžila s poplatky, emailové komunikace , datum, , , datum, , , datum, , přípisu z , datum, , usnesení ze dne , datum, , přípisu z , datum, , výzvy ze dne , datum, , emailu z , datum, , ostatních výpisů z účtu žalobce, soud neučinil žádná skutková jištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

33. Soud zamítl návrh na provedení důkazu provizními sjetinami z důvodu jejich nadbytečnosti ohledem na zjištěný skutkový stav.

34. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

35. Žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení č. , Anonymizováno, , tato smlouva byla nahrazena smlouvou o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -02, Anonymizováno, kterou žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, . Jejím předmětem je obchodní zastoupení žalované žalobcem, kterým se rozumí výkon zprostředkovatelské činnosti směřující k uzavírání pojistných smluv jménem žalované a na její účet, v jejich správě a dalším smlouvou vymezených činnostech za provize podle vnitropodnikové normy žalované. Podle ust. čl. XII odst. 2 ve spojení s čl. IX, odst. 10. má žalobce právo na odstoupení od smlouvy v případě, že žalovaná porušila povinnost hradit žalobci provize. Podle čl. 6 směrnice odměňování 3114 verze 5 dojde-li k ukončení smlouvy o výhradním zastoupení nebo je-li převeden v rámci podniku k výkonu jiné práce, náleží obchodníku dobíhající odměna, a to získatelská provize za všechna sjednaná pojištění a provize následná a za dynamizaci po dobu 2 měsíců po ukončení smlouvy o výhradním obchodním zastoupení nebo převedení k výkonu jiné práce.

36. Žalovaná doručila dne , datum, žalobci odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy zvlášť hrubým způsobem zejména tím, že smlouva ze dne , datum, s , jméno FO, byla uzavřena 5 dnů před fingovanou pojistnou událostí, dále uzavřením smlouvy ze dne , datum, s , jméno FO, po poškození stavby uplatňované jako pojistná událost pozdějšího data a uzavřením pojistné smlouvy s , adresa, bez ověření totožnosti pojistníka, k čemuž muselo dojít přede dnem , datum, . Žalobce adresoval dne , datum, žalované oznámení, kterým vyjádřil nesouhlas s neplacením provizí.

37. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítl žalobu žalované na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu nesprávně vyplacených provizí žalobci, s tím, že soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -02 je neplatné, neboť se zakládá na důvodech, jež nastaly před uzavřením samotné smlouvy. Dále Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující nevyplacené provize za období od , datum, do , datum, s tím, že soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, je neplatné, neboť se zakládá na důvodech, jež nastaly před uzavřením samotné smlouvy.

38. Dne , datum, byla na účet žalobce připsána částka , částka, jako dlužná jistina a , částka, jako dlužné úroky od plátce žalované.

39. Žalobce dne , datum, žalované navrhl pokračování smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, s vyplácením provizí nebo ukončení dohodou včetně ujednání o odstupném podle ust. § 669 obchodního zákoníku, na což žalovaná reagovala tak, že je připravena v žalobcem pokračovat ve spolupráci s tím, že je třeba respektovat rozhodnutí soudů České republiky o tom, že smluvní vztah mezi nimi nadále trvá, a proto je třeba v něm pokračovat nebo dát řádnou výpověď či návrh na uzavření dohody o ukončení.

40. Dne , datum, žalobce doručil žalované odstoupení od smlouvy o výhradním obchodním zastoupení č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro porušení čl. IX. smlouvy ve všech bodech, zejména pro porušení odst. 10, a vyzval k odškodnění podle ust. § 669 obchodního zákoníku. Na odstoupení žalovaná reagovala tak, že odstoupení považuje za neplatné pro nedostatek důvodů, a proto odstoupení považuje za výpověď smlouvy bez udání důvodů. Žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení odstupného ve výši , částka, podle ust. § 669 obchodního zákoníku.

41. Žalovaná předložila přehled smluv s tím, že ke dni , datum, byly aktivní tyto pojistné smlouvy, u nichž vystupoval žalobce jako správce, získatel či realizátor:č. smlouvyvýše pojistného, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, částkacelkem, částkaSprávnost a úplnost tohoto seznamu má soud za prokázanou z výslechu , jméno FO, , která po poučení o trestněprávních následcích křivé výpovědi potvrdila, že se jedná o data získané z databáze žalované s tím, že na vytvoření a ověření správnosti seznamu aktivních smluv pracovalo několik zaměstnanců žalované z oboru IT, neboť tehdejší systémy, které byly u žalované, dnes již neexistují. Svědkyně výslovně vyloučila, že by mohla být nějaká chybovost u aktivních smluv, neboť u těchto smluv provádí žalovaná klientům servis, ručí za pojistné události. Chybovost s jistotou nevyloučila u smluv, které zanikly před rokem 2013, neboť v té době neměla žalovaná data sklad.Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že sjetiny provizí nebyly před Městským soudem v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, akceptovány nikoli proto, že byly zpracovány žalovanou (jak tvrdí žalobce), nýbrž proto, že by jimi došlo k nepřípustnému nahrazování povinnosti tvrzení po marném uplynutí lhůty, jež byla žalované ke splnění této povinnosti poskytnuta (odst. 6 a 7).

42. V roce 2018 žalovaná obdržela zasloužené pojistné, očištěné od zajištění v celkové výši , částka, .

43. Za rok 2001 byla na účet žalobce připsána částka , částka, , za rok 2002 byla na účet žalobce připsána částka , částka, , za rok 2003 byla na účet žalobce připsána částka , částka, , za rok 2004 byla na účet žalobce připsána částka , částka, , za rok 2005 byla na účet žalobce připsána částka , částka, . Žalobce byl v letech 1998 a 1999 několikrát vyhlášen vítězem či honorován za vynikající pracovní výsledky či přínos pro žalovanou.

44. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

45. Podle ust. § 652 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „ObchZ“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen "obchody") nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet.

46. Podle ust. § 655a odst. 1 věty první ObchZ ve vztazích s obchodním zástupcem je zastoupený povinen jednat poctivě a v dobré víře.

47. Podle ust. § 659 odst. 1 Obchz obchodní zástupce má nárok na provizi sjednanou, jinak odpovídající zvyklostem podle místa jeho činnosti a s ohledem na druh zboží, jehož se týká smlouva o obchodním zastoupení. Nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na rozumnou odměnu, která přihlíží ke všem okolnostem uskutečněného úkonu. Každá část odměny, která se mění podle počtu a hodnoty obchodních případů, je považována za složku provize.

48. Podle ust. § 669 ObchZ obchodní zástupce má v případě ukončení smlouvy právo na odškodnění, jestliže a) zastoupenému získal nové zákazníky nebo rozvinul významně obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud podstatné výhody vyplývající z obchodů s nimi, a b) placení tohoto odškodnění je spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky; tyto okolnosti zahrnují také použití nebo nepoužití konkurenční doložky ve smyslu § 672a. Výše odškodnění nesmí překročit roční provizi vypočítanou z ročního průměru odměn získaných zástupcem během posledních pěti let, a trvala-li smlouva dobu kratší než pět let, musí být vypočítáno z průměru za celé smluvní období. Přiznání odškodnění nezbavuje obchodního zástupce práva na náhradu škody. Právo na odškodnění vznikne rovněž, jestliže ukončení smlouvy nastane na základě úmrtí obchodního zástupce. Obchodní zástupce ztrácí právo na odškodnění podle odstavce 1, jestliže neoznámí zastoupenému do jednoho roku od ukončení smlouvy, že uplatňuje svá práva. Strany se nemohou před uplynutím smluvené doby platnosti smlouvy dohodnout odchylně od předchozích odstavců v neprospěch obchodního zástupce.

49. Podle ust.§ 669a ObchZ právo na odškodnění podle § 669 nevznikne, a) jestliže zastoupený ukončil smlouvu pro takové porušení smluvního závazku obchodním zástupcem, které by opravňovalo k odstoupení od smlouvy, b) jestliže obchodní zástupce ukončil smlouvu, není-li toto ukončení odůvodněno okolnostmi na straně zastoupeného nebo není-li odůvodněno věkem, invaliditou nebo nemocí obchodního zástupce, jestliže od něj pokračování v činnosti nelze rozumně požadovat, nebo c) jestliže podle dohody se zastoupeným obchodní zástupce převede práva a povinnosti ze smlouvy o obchodním zastoupení na třetí osobu. Strany se nemohou před uplynutím smluvené doby platnosti smlouvy dohodnout v neprospěch obchodního zástupce odchylně od předchozího odstavce.

50. Podle ust. § 344 ObchZ od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon.

51. Podle ust. § 393 odst. 1 ObchZ u práv vzniklých z porušení povinnosti počíná promlčecí doba běžet dnem, kdy byla povinnost porušena, jestliže není pro promlčení některých těchto práv stanovena zvláštní úprava.

52. Podle ust. § 397 ObchZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

53. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je nedůvodná, a to z níže uvedených důvodů.

54. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení podle ust. § 652 ObchZ s tím, že žalobce byl pro žalovanou činný nejprve jako zaměstnanec od roku 1978 a poté na základě předcházející smlouvy o obchodním zastoupení z roku 1997. Pokud jde o trvání předmětné smlouvy, má soud za prokázané, že k jejímu ukončení nemohlo dojít odstoupením ze dne , datum, , když toto odstoupení je neplatné, neboť bylo učiněno z důvodů, které měly nastat před samotným uzavřením předmětné smlouvy. Nemohlo tak dojít k hrubému porušení smluvních povinností, když žalobce nebyl v roce 1999 až 2001 předmětnou smlouvou vázán. Soud tedy neshledal žádný důvod, proč by se od závěrů vyslovených Městským soudem v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, ohledně neplatnosti odstoupení ze dne , datum, měl odchýlit.

55. Až do dne , datum, nebylo účastníky řízení žádné jiné ukončení předmětné smlouvy tvrzeno a nevyplynulo ani z provedeného dokazování.

56. Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalovaná žalobci žádné provize ode dne , datum, do konce roku 2018 nevyplatila. Provize za období od , datum, do , datum, byly žalovanou žalobci uhrazeny na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

57. Soud tak má za prokázané, že ani ke dni odstoupení od smlouvy ze dne , datum, žalovaná žalobci provize nehradila a byla v prodlení s plněním této své povinnosti. Nelze přisvědčit žalované, že nárok na zaplacení provizí žalobci zanikl z důvodu, že o pojistný kmen nepečoval, když to byla právě žalovaná, která žalobci výkon této povinnosti znemožnila odstoupením od smlouvy dne , datum, . Soud také nepovažoval na důvodnou námitku promlčení práva na odstoupení ze strany žalobce, když placení provizí není právem kontinuálním, nýbrž samostatným, vznikajícím vždy v tom kterém časovém období při splnění určitých podmínek, a proto nemohlo dojít k jeho promlčení, když žalovaná sama tvrdila, že od , datum, do konce roku 2018 žalobci na provizích ničeho nevyplatila.

58. Z výše uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že k ukončení předmětné smlouvy došlo z důvodů na straně žalované a dále, že k uplatnění nároku došlo včas, když žalobce oznámil uplatnění práva na odškodnění dne , datum, , tedy ve lhůtě 1 roku od ukončení předmětné smlouvy.

59. Poté soud zkoumal, zda došlo k naplnění dalších podmínek pro vznik nároku na odškodnění, tedy zda žalobce získal pro žalovanou nové zákazníky nebo rozvinul významně obchod s dosavadními zákazníky a žalovaná má dosud podstatné výhody vyplývající z obchodů s nimi (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , podle kterého „vznik práva obchodního zástupce na odškodnění v případě ukončení smlouvy o obchodním zastoupení je podmíněn současným splněním dvou předpokladů; jednak že obchodní zástupce zastoupenému získal nové zákazníky nebo rozvinul významně obchod s dosavadními zákazníky a zastoupený má dosud podstatné výhody vyplývající z obchodů s nimi, jednak že placení tohoto odškodnění je spravedlivé, jsou-li vzaty v úvahu všechny okolnosti, zejména provize, kterou obchodní zástupce ztrácí, a která vyplývá z obchodů uskutečněných s těmito zákazníky, a skutečnost, zda byla sjednána konkurenční doložka. Druhým předpokladem je, že placení odškodnění je vzhledem ke zvláštním okolnostem konkrétního případu spravedlivé.“). Toto znění ust. § 669 ObchZ též odpovídá Směrnici Rady ze dne , datum, o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců č. 86/653/EHS.

60. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo zjištěno, že žalobce disponuje pouze sjetinami provizí do roku 2005, tížila povinnost vysvětlovací žalovanou. Žalovaná v řízení dotvrdila a prokázala, že ke dni , datum, zůstalo aktivních pouze 24 smluv s celkovým pojistným ve výši , částka, . Právě placení pojistného je benefitem, jež činnost obchodních zástupců žalované přináší. V řízení bylo dále prokázáno, že v roce 2018 činilo zasloužené pojistné, očištěné od zajištění částku ve výši , částka, . Žalobcem získaný finanční benefit tak v celkovém poměru činil pouze 0,0012 %. Je tedy nepochybné, že z činnosti žalobce žalované podstatné výhody po ukončení předmětné smlouvy neplynou, když lze naopak očekávat, že bude docházet k postupnému zániku zbývajících aktivních smluv.

61. Na tomto místě je třeba zmínit, že v řízení nebylo možné posuzovat, jaké výhody plynuly žalované z činnosti žalobce po odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , když toto odstoupení nebylo platné a právo na odškodnění vzniká teprve po ukončení smlouvy s tím, že jeho smyslem je reparovat obchodnímu zástupci provize, o které ukončením smluvního vztahu se zastoupeným přichází (k tomu srov. Obchodní zákoník, 13. vydání, 2010, s. 1276 - 1277: M. Tomsa, v němž je obdobně uvedeno, že „odškodnění v ust. § 669 ObchZ upravené, na něž vzniká obchodnímu zástupci nárok při skončení obchodního zastoupení z důvodů, které nelze přičítat k tíži obchodního zástupce, představuje přiměřenou náhradu za provizi, již by obchodní zástupce vzhledem k výsledkům své činnosti mohl ještě získat, pokud by obchodní zastoupení neskončilo, a určité vyrovnání přínosu činnosti obchodního zástupce pro postavení zastoupeného na daném trhu a jeho zvýhodnění.“). I po odstoupení od smlouvy ze dne , datum, měl žalobce právo na placení provizí, neboť smluvní vztah trval i nadále (k tomuto závěru ostatně dospěl i Městský soud v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, ). Pokud žalobce nepřistoupil k jejich vymáhání poté, co nebylo ze strany žalované dobrovolně plněno, nemůže to jít k tíži žalované v tomto řízení, když podstatou tohoto řízení je reparace provizí, o které by žalobce skutečně přišel v důsledku (platného) ukončení smluvního vztahu s žalovanou (při splnění dalších zákonem stanovených podmínek).

62. Závěrem samosoudkyně dodává, že přes veškeré výhrady, stížnosti, pohrůžky podáním kárné žaloby a námitku podjatosti vznesenou na jednání konaném dne , datum, nemá žádný vztah (až už negativní či pozitivní) k projednávané věci, účastníkům či jejich zástupcům, necítí se podjatá a věc rozhodla dle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z třinácti úkonů (písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , příprava na jednání konané dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , účast na jednání dne , datum, (2x, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny), , datum, , , datum, a , datum, .) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.