18 C 36/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: náhradu škody

I. Řízení se zastavuje co do částky 141 456 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 141 456 Kč ode dne [datum] do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 3 695 858 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 614 448 Kč ode dne [datum] do [datum] v částce 70 685 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 488 358 Kč ode dne [datum] do [datum] v částce 81 028 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 141 456 Kč ode dne [datum] do [datum] v částce 43 265 Kč a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 3 695 858 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 200 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení představující svědečné, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci škodu ve výši 3 695 858 Kč s příslušenstvím (po částečných zpětvzetích) a dále nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem ledních pozemků v k.ú. [obec], které nabyl jako rodinný majetek od svého otce. Pozemky žalobce sousedí s pozemky drobných vlastníků a dále s pozemky ve vlastnictví Svazku obcí pro správu lesů [obec], kouty, [obec]. V roce 2015 nastaly příznivé podmínky pro rozvoj kůrovců, žalobce věděl, že stěžejní pro boj s kůrovcem je aktivní vyhledávání a odstraňování napadeného dřeva, což také žalobce činil. V roce 2017 začal žalobce i jeho otec upozorňovat orgány státní správy lesů, aby včas zakročily. Stejně tak upozorňoval i starosty okolních obcí. Bohužel se tak nestalo ani na úrovni státní správy ani na úrovni soukromých vlastníků. Ještě na konci července 2018 měl žalobce všechny porosty pod kontrolou, na začátku srpna 2018 byla nalezena 2 nová ohniska na hranici s pozemky jiných vlastníků. Bylo zřejmé, že tato invaze kůrovce pochází z lesů sousedních vlastníků, kteří zanedbávají své povinnosti v oblasti ochrany lesa. Během posledních 2 týdnů v srpnu 2018 byly napadeny kůrovce všechny smrkové porosty starší [číslo] let. Ačkoli měly orgány státní správy lesů dostatek informací pro to, aby konaly, nestalo se tak, ačkoli tak porušily mimo jiné ust. § 47 a 53 zákona o lesích. V nekonání orgánů státní správy lesů tak žalobce spatřuje nesprávný úřední postup, v jehož důsledku mu vznikla škoda ve výši 4 940 120 Kč jakožto škoda za zničení porostu vypočtená podle vyhlášky č. 55/1999 Sb., a dále nemajetková újma ve výši 200 000 Kč spočívající ve ztrátě rodinné historie.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, namítla, že ačkoli je nečinnost v obecné rovině jedním ze základních případů nesprávného úředního postupu, nelze ji vykládat tak, že správní orgán je povinen vždy postupovat tak, jak si představuje žalobce. Stát ve věci konal jinými způsoby. Dokladem existence nesprávného úředního postupu není ani skutečnost, že realizované činnosti nebyly úspěšné, proti nynější kůrovcové kalamitě nebylo možné úspěšně zasáhnout žádnými prostředky, jež mají orgány veřejné moci k dispozici. V dané věci není ani splněna podmínka příčinné souvislosti, neboť ukládání opatření a následné správní trestání za jejich nesplnění by nevedlo ke zlepšení situace, neboť zde neexistovaly dostatečné těžební a zpracovatelské kapacity. Správní trestání by tak nebylo možné realizovat z důvodu absence zavinění na straně vlastníků lesních pozemků. Žalovaná dále namítla, že odpovědnost státu za škodu je subsidiární povahy. Žalovaná také namítla, že stát nemůže ovlivnit počty zaměstnanců obcí, které vykonávají přenesenou působnost veřejné moci.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] soud zjistil, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec].

5. Z žádosti ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu škody odpovídající žalobnímu návrhu.

6. Z reakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobci oznámila, že nárok považuje za neoprávněný.

7. Z pozvánky a záznamu z porady ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se uskutečnila porada k problematice přípravy na kůrovcovou gradaci v roce 2016.

8. Z informace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vydala dne [datum] doporučená opatřená v ochraně lesa proti lýkožroutu.

9. Z informace členů vlády č.j. 52746/2017-MZE-16211 soud zjistil, že ministr zemědělství požádal o zařazení informace o aktuální situaci v lesním hospodářství na program schůze vlády s tím, že v informaci je uvedeno, že dochází ke zvyšování těžby napadených porostů, došlo navíc z 18. na [datum] k větrné kalamitě, již v průběhu roku 2016 vydalo ministerstvo pro vlastníky lesů přehled doporučených opatření, nyní se navrhuje zastavit veškeré úmyslné těžby lesních porostů až do doby, než bude zpracována nahodilá těžba ze stávajících kalamit.

10. Z návrhu usnesení vlády k informaci o řešení aktuální situace v lesním hospodářství č.j. 56401/2017-MZE-16211 soud zjistil, že nepříznivá situace v lesích byla zhoršena větrnými kalamitami, množství vytěženého dřeva v současné době přesahuje reálné možnosti tuzemských zpracovatelských kapacit.

11. Z hodnotící zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl uskutečněn rekognoskační let v ORP [obec], při kterém bylo zjištěno, že kůrovcová ohniska jsou patrná ve všech typech vlastnictví.

12. Z patření obecné povahy č.j. 66595/2017-MZE-162112 soud zjistil, že žalovaná vydala dne [datum] opatření obecné povahy, kterým uložila vlastníkům lesů zpracovat nahodilé těžby vzniklé k účinnosti tohoto opatření nejpozději do [datum].

13. Z pozvánky a zápisu z porady ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se uskutečnila porada k problematice ochrany lesa, na které bylo mimo jiné doporučeno ukládání pokut za nedodržování povinností stanovených lesním zákonem. Dále bylo konstatováno, že v kraji [obec] došlo k trojnásobnému nárůstu nezpracované hmoty oproti stavu před rokem, je zde ohromná dynamika kůrovcových ohnisek, těžební kapacity jsou v některých regionech nedostatečné, opět je doporučeno ukládání pokut.

14. Z odpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že v roce 2017 bylo v k.ú. [obec] uloženo 6 pokut, provedeno 406 venkovních kontrol a šetření a učiněno 86 písemných výzev k zajištění ochrany lesa.

15. Ze zápisu z porady ze dne 7. a [datum] soud zjistil, že dne 7. a [datum] se uskutečnila porada pracovníků orgánů státní správy lesů, myslivosti a rybářství, na které byla konstatována nízká aktivita SSL měřená počtem vydaných opatření nebo uložených pokut v nejpostiženějších oblastech. Dále bylo konstatováno, že zástupci krajských úřadů mají k dispozici letáky a brožury s informacemi ohledně kůrovce.

16. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že po vyhlášení zákazu jiných než nahodilých těžeb v lesních porostech smrku byla povolena těžba úmyslná do 40 let věku porostu ve stanovených územích, a to s ohledem na sociální situaci místních výrobních kapacit.

17. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že ministr zemědělství požádal o dodatečné zařazení materiálu na schůzi vlády, v němž je mimo jiné uvedeno, že trh se surovým dřevem je v současné době v důsledku kalamity a větrných kalamit téměř paralyzován, v lesích chybí pracovní kapacity, zásadní je též nedostatek dopravních kapacit pro přepravu dřeva.

18. Z podnětu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná podala dne [datum] u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského podnět k vydání nařízení v případě mimořádného stavu v ochraně rostlin, konkrétně na povolení EDN pro ošetření pokáceného dřeva napadeného kůrovcem.

19. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná na tomto jednání uvedla, že lesnímu hospodářství chybí aktuálně cca 6 000 pracovníků.

20. Z povolení ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] kontrolní a zkušební ústav zemědělský povolil omezené a kontrolované použití přípravku EDN.

21. Ze zjištění ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl uskutečněn rekognoskační let, který organizoval Kraj [obec], při kterém bylo zjištěno, že je již po druhém rojení kůrovce, stav lesů se výrazně zhoršil, většina smrkových lesů drobných vlastníků po 3. rojení na okrese [obec] zřejmě uschne.

22. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se konalo jednání kalamitního štábu Kraje [obec] ohledně řešení kůrovcové kalamity.

23. Z informace pro předsedu vlády ze dne [datum] soud zjistil, že v Kraji [obec] byl zaznamenán meziroční nárůst kůrovcových těžeb přes 500 %.

24. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala dne [datum] u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského o povolení přípravku Vaztak Les, Vaztak Aktiv a [příjmení] 10 EW i pro neprofesionální uživatele z důvodu naléhavé potřeby zabránit dalšímu rozvoji kůrovcové kalamity.

25. Z povolení ze dne [datum] soud zjistil, že [ulice] kontrolní a zkušební ústav zemědělský povolil omezené a kontrolované použití přípravku Vaztak Les a Vaztak Aktiv i pro neprofesionální uživatele.

26. Z přehledu rekognoskačních letů soud zjistil, že v roce 2016, 2017 a 2018 byly provedeny rekognoskační lety v Kraji [obec].

27. Z plánů publikační činnosti a letáků soud zjistil, že Ministerstvo zemědělství vykonávalo publikační a informační činnosti ohledně boje s kůrovcem v roce 2016 a 2017.

28. Z přehledu nahodilé těžby soud zjistil, že v roce 2017 činila nahodilá těžba 11 743 000 m3, z toho 5 853 000 m3 těžba hmyzová, v roce 2018 činila nahodilá těžba 23 013 000 m3, z toho 13 059 000 m3 těžba hmyzová.

29. Z odpovědi na žádost ze dne [datum] soud zjistil, že Magistrát města Jihlavy žalobci sdělil, že v roce 2016 byla uložena 1 sankce z důvodu nezpracování kůrovcem napadených stromů, v roce 2017 6 sankcí a v roce 2018 1 sankce.

30. Z odpovědi na žádost ze dne [datum] soud zjistil, že Městský úřad Třebíč žalobci sdělil, že v období od [datum] do [datum] nebyla uložena žádná sankce za neplnění opatření k ochranš lesa (nezpracování kůrovcem napadených sromů).

31. Z vyjádření ze dne [datum] soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] potvrdil, že při osobní prohlídce konané dne [datum] v porostech žalobce nebyl nalezen žádný vylétnutý a kůrovcem opuštěný strom ani souš kůrovcového původu.

32. Z vyjádření ze dne [datum] soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] potvrdil, že při osobní prohlídce konané dne [datum] v porostech žalobce bylo zjištěno silné napadení všech smrkových porostů ve všech porostních skupinách.

33. Ze záběrů z dronu a fotografií soud zjistil, že jsou zde patrné zelené lesní porosty a dále výrazná napadená ohniska.

34. Z doplnění k informacím ze dne [datum] soud zjistil, že Lesy České republiky informovaly žalobce o tom, že každý měsíc posílají na všechny ORP kůrovcové hlášení, jednotlivé vlastníky upozorňují dopisem, emailem nebo telefonicky. Pokud vlastníci nereagují, upozorní na tyto vlastníky ORP.

35. Z výzev soud zjistil, že Městský úřad Třebíč upozornil vlastníky lesů na povinnost zpracování těžeb nahodilých v roce 2016, 2017 a 2018.

36. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že zaměstnancem města Třebíč a je pověřen výkonem státní správy lesů. Dynamika a razance této kalamity byla nebývalá. Problém se vyskytl u stovek možná tisíce vlastníků v jejich správním obvodu, podle něj se v takové situaci nedá dělat vůbec nic, co by mělo smysl. Rozesílali tedy emaily a výzvy na obce. Uložili několik pokut, ale rozhodně ne v rozsahu, jaký by si situace zasluhovala. Situaci žalobce si pamatuje, v roce 2018 jej kontaktoval Ing. [anonymizováno], že les žalobce je napadán kůrovcem ze sousedního lesního majetku tří obcí [obec], [obec], [obec]. Provedl rekognoskační let, při kterém zjistil, že na vedlejším majetku je skutečně obrovský rozsah napadených stromů, napadení bylo patrné už i na stromech žalobce. Učinil tedy neoficiální telefonát Ing. [příjmení], který měl na starosti výkon odborné správy těch sousedních lesů a požadoval od něj, aby okamžitě zakročili, což mu bylo přislíbeno. Pokud by jednal úřední cestou podle zákona, tak by uložil sankci nejen těmto třem obcím, ale též žalobci, neboť ten už měl les taky napaden. V praxi nejsou schopni určit, odkud kůrovec vylétl. Věděl, že situace se od roku 2015 zhoršuje, oficiální strategie spočívala nejprve v pomoci a nesankcionování. [příjmení] problém také spočíval v nedostatku zpracovatelských kapacit, chodili za nimi desítky lidí, jestli neví o nějakých těžařích, řešilo se to na poradách. Zná i vlastníky, kteří se při práci zmrzačili, protože se snažili provést těžbu sami.

37. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. soud zjistil, že tento uvedl, že je zaměstnanec žalované, pracuje na oddělení na ochranu lesa. V roce 2015 byl zaznamenán vzestup kůrovcových těžeb, tento rok byl mimořádně teplý a suchý, což vedlo k plošnému oslabení lesů více méně na všech stanovištích. V únoru 2016 se konala první porada na úrovni krajů, aby se zjistilo, jaká je situace v praxi. Poté se začalo s přípravou metodických pokynů pro státní správu. Vydávali letáky pro drobné vlastníky, aby vůbec věděli, jak na tuto situaci reagovat. Probíhaly rekognoskační lety. Od kolegů se dozvěděl, že těžební kapacity jsou nedostatkové, situace vygradovala v roce 2018. Z tohoto důvodu byly Lesy ČR vyzvány, aby zastavily úmyslnou těžbu smrku a borovic, aby došlo ke snížení množství dřeva ke zpracování. Z praxe měli informace, že ukládání pokut je zdlouhavé a není efektivní. Následně se ukázalo, že je také nedostatek dopravních kapacit. Vytipovávaly se tedy nějaké skladovací plochy a doteď se udržuje výjimka pro neregistrovaný přípravek, který je schopen kůrovce usmrtit.

38. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. soud zjistil, že tento uvedl, že je pracovníkem útvaru lesní ochranná služba, počátek této kůrovcové kalamity je evidován v roce 2015, jedná se o největší gradaci v historii. Kůrovec se šíří samovolně vlastním letem, částečně může dojít k přesunu kůrovce pohybem vytěžené hmoty na další místa odvozem, pokud nedojde k asanaci na místě těžby. Termín vyhubení není správný, nesnažíme se vyhubit žádného škůdce, nýbrž potlačit tak, aby nepůsobil hospodářské škody.

39. Z výslechu Ing. [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že je odborným lesním hospodářem na okrese [obec] na [obec]. Kůrovec má standardně 2 rojení za sezonu, v letech 2017 až 2019 to byla 3 až 4 rojení. Je mu známo ohledně jeho regionu, že situace v roce 2018 a 2019 byla kritická ohledně možností zpracování dřeva, na těžaře se čekalo třeba i půl roku.

40. Z výslechu Ing. [celé jméno žalobce] soud zjistil, že tento uvedl, že v roce 2017 již bylo patrné, že se situace bude špatně zvládat, v září roku 2018 s třetí vlnou již bylo hotovo, zůstalo pouze pár porostů 20 letých smrků. V roce 2017 se obracel na všechny složky státní správy lesů od ORP po ministerstvo, adekvátní reakce se však nedočkal. I z dronů je vidět, že v roce 2016 a 2017 jsou asanovaná ohniska a na sousedních pozemcích jsou stejnou dobou viditelné napadené stromy. Podle něj šlo situaci na jaře 2018 ještě zachránit, kdyby všichni napadané stromy odstranili.

41. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že pracuje na krajském úřadě. V roce 2018 se situace dostala do stavu, kdy bylo kůrovce tolik, že nebyl dostatek těžebních kapacit. Je mu to známo z porad, dále byl v kontaktu s lesními hospodáři.

42. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zástupcem jedné z obcí, kteří vlastní bývalé hraběcí lesy. Situaci v lesích zajišťoval jejich lesní hospodář. Není schopen odpovědět, zda by jednal jinak, pokud by dostal sankci za neplnění povinností při ochraně lesa. V situaci, kdy už to bylo skutečně rozjeté, neví, jestli by byl schopen udělat něco víc.

43. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato uvedla, mají les v k.ú. [ulice] [obec] malé rozlohy. Nepodařilo se jim sanovat všechny napadené stromy, dělají to vlastními silami. Pokud by jí byla uložena pokuta za neplnění povinností při ochraně lesa, nejednala by jinak.

44. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že je vlastníkem lesa v k.ú. [obec]. Napadené stromy odstraňoval vlastními silami, třetích osob nevyužil.

45. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato uvedla, že je papírově vlastníkem lesa v k.ú. [obec], ale nikdy tam nebyla.

46. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že je vlastníkem lesa v k.ú. [ulice] [obec]. Napadané stromy odstraňoval vlastními silami, třetích osob nevyužil. Pokud by mu byla uložena pokuta za neplnění povinností při ochraně lesa, nejednal by jinak. Napadené stromy likviduje, ale nestíhá to.

47. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že je referentem odborné správy lesů ČR – [ulice] správa [obec], tuto funkci vykonává pro žalobce a dále cca [číslo] dalších vlastníků. V roce 2018 byly ještě všude zelené lesy, v létě roku 2018 však bylo všechno během krátké doby cca 14 dnů napadeno.

48. Z článku Příčiny současné kůrovcové kalamity, ekologické katastrofy v lesích ČR soud zjistil, že Hnutí život, z.s. spatřuje příčiny této kalamity v neplnění zákonných povinností některými vlastníky lesa, nedostatečné podpoře vlastníků lesa státem, neplnění zákonných povinností některými odbornými lesními hospodáři a orgány státní správy lesů.

49. Ze zápisu ze zasedání dne 3. až 4. 3 2016, zápisu ze zasedání dne 23. až [datum], zápisu z porady dne 6. až [datum], smlouvy o dílo ze dne [datum] včetně příloh a dodatků, smlouvy o dílo ze dne [datum] včetně příloh, záznamu z jednání ze dne [datum], tiskových zpráv, uložení opatření k vyhubení škodlivých organismů mimo les formou uložení opatření na místě, metodického doporučení ze dne 17. 3 2016, žádosti o informace ze dne [datum], návrhu opatření obecné povahy, přípisu ze dne [datum], přípisu ze dne 1. 11. 2017, přípisu č.j. 64515/2017-MZE-16212, usnesení vlády ze dne [datum], přípisu ze dne [datum], přípisu ze dne [datum], přípisu ze dne [datum], přípisu ze dne [datum], informací pro předsedu vlády ze dne [datum], informací pro předsedu vlády ze dne [datum], informací pro předsedu vlády ze dne [datum], informací pro předsedu vlády ze dne [datum], informací pro členy Zemědělského výboru PSP ze dne [datum], informací o vývoji kalamitní situace v lesích ze dne [datum], informací o vývoji kalamitní situace v lesích ze dne [datum], informací o vývoji kalamitní situace v lesích ze dne [datum], informací o vývoji kalamitní situace v lesích ze dne [datum], informací o vývoji kalamitní situace v lesích ze dne [datum], informací o vývoji kalamitní situace v lesích ze dne [datum], informací o vývoji kalamitní situace v lesích ze dne [datum], záznamu ze dne [datum], záznamu z jednání ze dne [datum], záznamu z jednání ze dne [datum], zápisu z jednání ze dne [datum], zápisu z jednání ze dne [datum], zápisu z jednání ze dne [datum], zápisu z jednání ze dne [datum], přípisu ze dne [datum], opatření obecné povahy ze dne [datum], podnětu ze dne [datum], podnětu ze dne [datum], nařízení ze dne [datum], žádosti o povolení ze dne [datum], nařízení ze dne [datum], webových odkazů na informace o dotacích Podpůrného a garančního rolnického a lesního fondu, webových odkazů na články prokazující nedostatek pracovních sil v lesním hospodářství, materiálu Změny lesnictví v kontextu kůrovcové kalamity, znaleckého posudku [číslo] otevřeného dopisu, přípisu ze dne [datum], seznamu členů Hnutí život, z.s., reakce na žádosti o poskytnutí informací ze dne [datum], ortofotomap, článku Lesy? Peníze! Aneb vo co go v současné lesní kalamitě, článku Stát v minulosti podcenil boj s kůrovcem, článku ze dne [datum], žádosti o zodpovězení dotazů, odpovědi ze dne [datum], dotazu ze dne [datum], lesní hospodářské evidence, emailu ze dne [datum], emialové korespondence s Mgr. [příjmení], článku Úřady mají rozdávat pokuty, přípisu ze dne [datum], plánu lesní výroby na rok 1994, výměru [číslo] soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

50. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem znalce a místním šetřením soud zamítl z důvodu nadbytečnosti s ohledem na zjištěný skutkový stav.

51. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

52. Žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec].

53. Žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu škody odpovídající žalobnímu návrhu. Žalovaná přípisem ze dne [datum] žalobci oznámila, že nárok považuje za neoprávněný.

54. V roce 2015 byl zaznamenán vzestup kůrovcových těžeb, tento rok byl mimořádně teplý a suchý, což vedlo k plošnému oslabení lesů více méně na všech stanovištích, v roce 2015 je evidován počátek této kůrovcové kalamity, jedná se o největší gradaci v historii. Kůrovec se šíří samovolně vlastním letem, částečně může dojít k přesunu kůrovce pohybem vytěžené hmoty na další místa odvozem, pokud nedojde k asanaci na místě těžby. Termín vyhubení není správný, nesnažíme se vyhubit žádného škůdce, nýbrž potlačit tak, aby nepůsobil hospodářské škody. Dne [datum] se uskutečnila porada k problematice přípravy na kůrovcovou gradaci v roce 2016. Žalovaná vydala dne [datum] doporučená opatřená v ochraně lesa proti lýkožroutu. Dále ministr zemědělství požádal o zařazení informace o aktuální situaci v lesním hospodářství na program schůze vlády s tím, že v informaci je uvedeno, že dochází ke zvyšování těžby napadených porostů, došlo navíc z 18. na [datum] k větrné kalamitě, již v průběhu roku 2016 vydalo ministerstvo pro vlastníky lesů přehled doporučených opatření, nyní se navrhuje zastavit veškeré úmyslné těžby lesních porostů až do doby, než bude zpracována nahodilá těžba ze stávajících kalamit. Ministerstvo zemědělství vykonávalo publikační a informační činnosti ohledně boje s kůrovcem v roce 2016 a 2017 Městský úřad Třebíč upozornil vlastníky lesů na povinnost zpracování těžeb nahodilých v roce 2016, 2017 a 2018. Dne [datum] byl uskutečněn rekognoskační let v ORP [obec], při kterém bylo zjištěno, že kůrovcová ohniska jsou patrná ve všech typech vlastnictví. Rekognoskační lety se uskutečňovaly v letech 2016 až 2018. Žalovaná vydala dne 7. 11. 2017 opatření obecné povahy č.j. 66595/2017-MZE-162112, kterým uložila vlastníkům lesů zpracovat nahodilé těžby vzniklé k účinnosti tohoto opatření nejpozději do [datum]. Dne [datum] se uskutečnila porada k problematice ochrany lesa, na které bylo mimo jiné doporučeno ukládání pokut za nedodržování povinností stanovených lesním zákonem. Dále bylo konstatováno, že v Kraji [obec] došlo k trojnásobnému nárůstu nezpracované hmoty oproti stavu před rokem, je zde ohromná dynamika kůrovcových ohnisek, těžební kapacity jsou v některých regionech nedostatečné, opět je doporučeno ukládání pokut. Dne 7. a [datum] se uskutečnila porada pracovníků orgánů státní správy lesů, myslivosti a rybářství, na které byla konstatována nízká aktivita SSL měřená počtem vydaných opatření nebo uložených pokut v nejpostiženějších oblastech. Dále bylo konstatováno, že zástupci krajských úřadů mají k dispozici letáky a brožury s informacemi ohledně kůrovce. Po vyhlášení zákazu jiných než nahodilých těžeb v lesních porostech smrku byla povolena těžba úmyslná do 40 let věku porostu ve stanovených územích, a to s ohledem na sociální situaci místních výrobních kapacit. Ministr zemědělství dne [datum] požádal o dodatečné zařazení materiálu na schůzi vlády, v němž je mimo jiné uvedeno, že trh se surovým dřevem je v současné době v důsledku kalamity a větrných kalamit téměř paralyzován, v lesích chybí pracovní kapacity, zásadní je též nedostatek dopravních kapacit pro přepravu dřeva. Nedostatek těžebních a zpracovatelských kapacit byl dále tvrzen také Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se konalo jednání kalamitního štábu Kraje [obec] ohledně řešení kůrovcové kalamity. Lesy České republiky informovaly žalobce přípisem dne [datum] o tom, že každý měsíc posílají na všechny ORP kůrovcové hlášení, jednotlivé vlastníky upozorňují dopisem, emailem nebo telefonicky. Pokud vlastníci nereagují, upozorní na tyto vlastníky ORP.

55. Žalovaná podala dne [datum] u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského podnět k vydání nařízení v případě mimořádného stavu v ochraně rostlin, konkrétně na povolení EDN pro ošetření pokáceného dřeva napadeného kůrovcem. Povolení bylo vydáno. Žalovaná požádala dne [datum] u Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského o povolení přípravku Vaztak Les, Vaztak Aktiv a [příjmení] 10 EW i pro neprofesionální uživatele z důvodu naléhavé potřeby zabránit dalšímu rozvoji kůrovcové kalamity. Povolení bylo vydáno.

56. Ing. [celé jméno žalobce] se v roce 2017 obracel na všechny složky státní správy lesů od ORP po ministerstvo, adekvátní reakce se však nedočkal. V roce 2017 činila nahodilá těžba v ČR 11 743 000 m3, z toho 5 853 000 m3 těžba hmyzová, v roce 2018 činila nahodilá těžba 23 013 000 m3, z toho 13 059 000 m3 těžba hmyzová. V Kraji [obec] byl zaznamenán k [datum] meziroční nárůst kůrovcových těžeb přes 500 %. Dne [datum] byl uskutečněn rekognoskační let, který organizoval Kraj [obec], při kterém bylo zjištěno, že je již po druhém rojení kůrovce, stav lesů se výrazně zhoršil, většina smrkových lesů drobných vlastníků po 3. rojení na okrese [obec] zřejmě uschne. Dne [datum] měl žalobce lesní porost nenapaden, dne [datum] již bylo v porostech žalobce zjištěno silné napadení všech smrkových porostů ve všech porostních skupinách. K masivnímu rozvoji kůrovce došlo v k.ú. [obec] v srpnu roku 2018 během cca dvou týdnů.

57. Ing. [jméno] [příjmení] byl v roce 2018 kontaktován Ing. [anonymizováno], že les žalobce je napadán kůrovcem ze sousedního lesního majetku tří obcí [obec], [obec], [obec]. Provedl rekognoskační let, při kterém zjistil, že na vedlejším majetku je skutečně obrovský rozsah napadených stromů, napadení bylo patrné už i na stromech žalobce. Učinil tedy neoficiální telefonát Ing. [příjmení], který měl na starosti výkon odborné správy těch sousedních lesů a požadoval od něj, aby okamžitě zakročili, což mu bylo přislíbeno. Pokud by jednal úřední cestou podle zákona, tak by uložil sankci nejen těmto třem obcím, ale též žalobci, neboť ten už měl les taky napaden. V praxi nejsou schopni určit, odkud kůrovec vylétl. Zná i vlastníky, kteří se při práci zmrzačili, protože se snažili provést těžbu sami.

58. V roce 2017 bylo v k.ú. [obec] uloženo 6 pokut, provedeno 406 venkovních kontrol a šetření a učiněno 86 písemných výzev k zajištění ochrany lesa. Městský úřad Třebíč žalobci přípisem ze dne [datum] sdělil, že v období od [datum] do [datum] nebyla uložena žádná sankce za neplnění opatření k ochraně lesa (nezpracování kůrovcem napadených stromů). Magistrát města Jihlavy žalobci přípisem ze dne [datum] sdělil, že v roce 2016 byla uložena 1 sankce z důvodu nezpracování kůrovcem napadených stromů, v roce 2017 6 sankcí a v roce 2018 1 sankce.

59. Vlastníci lesních pozemků v k.ú. [obec] sousedící s pozemky žalobce odstraňovali napadené stromy vlastními silami, po masivním rozvoji nebylo možné odstranit napadené stromy vlastními silami včas. Většina uvedla, že by zřejmě nekonala jinak, pokud by jim byla uložena sankce za neplnění povinností při ochraně lesa.

60. Příčiny kůrovcové kalamity jsou v odborné veřejnosti spatřovány v neplnění zákonných povinností některými vlastníky lesa, nedostatečné podpoře vlastníků lesa státem, neplnění zákonných povinností některými odbornými lesními hospodáři a orgány státní správy lesů.

61. Podle ust. § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon o odpov. za škodu“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

62. Podle ust. § 13 zákona o odpov. za škodu stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

63. Podle ust. § 14 odst. 1 a 2 zákona o odpov. za škodu nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

64. Podle ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona o odpov. za škodu přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

65. Podle ust. § 32 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (dále jen„ lesní zákon“), vlastník lesa je povinen provádět taková opatření, aby se předcházelo a zabránilo působení škodlivých činitelů na les, zejména a) zjišťovat a evidovat výskyt a rozsah škodlivých činitelů a jimi působených poškození důležitých pro pozdější průkaznost provedených opatření; při zvýšeném výskytu neprodleně informovat místně příslušný orgán státní správy lesů a provést nezbytná opatření, b) preventivně bránit vývoji, šíření a přemnožení škodlivých organismů, c) provádět preventivní opatření proti vzniku lesních požárů podle zvláštních předpisů. Při vzniku mimořádných okolností a nepředvídaných škod v lese (větrné a sněhové kalamity, přemnožení škůdců, nebezpečí vzniku požárů v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen činit bezodkladná opatření k jejich odstranění a pro zmírnění jejich následků. Orgán státní správy lesů může vlastníku lesa nařídit tato opatření a) zastavení jiných těžeb než těžeb nahodilých a zpracování těžeb nahodilých ve stanoveném rozsahu a termínu, b) provedení ochranného zásahu směřujícího k zastavení šíření nebo k hubení škodlivých organismů, c) zničení napadených semen a sazenic, d) průkazné označování a evidenci vytěženého dřeva, e) omezení nakládání se dřevem, semeny nebo sazenicemi lesních dřevin. Opatření uvedená v odstavci 2 může orgán státní správy lesů uložit též vyhláškou. Jde-li o opatření v zájmu jiného než vlastníka lesa, rozhodne orgán státní správy lesů i o tom, kdo ponese náklady s tím spojené. Vlastníci lesů, uživatelé honiteb a orgány státní správy lesů jsou povinni dbát, aby lesní porosty nebyly nepřiměřeně poškozovány zvěří. [příjmení] lesa je povinen zvyšovat odolnost lesa a jeho stabilitu, zejména vhodnou druhovou skladbou dřevin a jejich rozmístěním v porostu, výchovou v mladých porostech, zakládáním zpevňovacích pásů na okraji i uvnitř lesních porostů, používáním vhodných způsobů a postupů obnovy a řazením sečí. [příjmení] lesa je povinen hospodařit v lese tak, aby jeho činností nebyly ohroženy lesy sousedních vlastníků. Je zakázáno oplocovat les z důvodů vlastnických nebo za účelem omezení obecného užívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních školek, oplocení zřízeného k ochraně lesních porostů před zvěří a oplocení obor nebo farmových chovů zvěře. [příjmení] lesa je povinen chránit les před znečišťujícími látkami unikajícími nebo vznikajícími při jeho hospodářské činnosti. V lese je povinen používat výhradně biologicky odbouratelné oleje k mazání řetězů motorových pil a biologicky odbouratelné hydraulické kapaliny. Při ochraně lesních porostů je povinen dát přednost účinným technologiím šetřícím životní prostředí. Vyskytne-li se v okolí lesů nebo na skladech dříví některý ze škodlivých organismů v nadměrném množství, může orgán státní správy lesů uložit opatření k vyhubení těchto škodlivých organismů, nebo proti jejich rozšíření i právnickým a fyzickým osobám, které skladují dříví nebo užívají pozemky v okolí lesů. Ministerstvo stanoví právním předpisem podrobnosti o opatřeních k ochraně lesa proti škodlivým činitelům.

66. Podle ust. § 33 odst. 1 lesního zákona vlastník lesa je povinen přednostně provádět těžbu nahodilou tak, aby nedocházelo k vývinu, šíření a přemnožení škodlivých organismů. Pokud by v důsledku těžby nahodilé vznikla souvislá holina o výměře větší než 0,2 ha, je vlastník lesa povinen oznámit provádění takové těžby nahodilé alespoň 14 dnů předem orgánu státní správy lesů. Tato lhůta neplatí při provádění opatření podle § 32 odst. 1 písm. a) a odst. 2.

67. Podle ust. § 47 odst. 1 lesního zákona státní správu lesů vykonávají a) obecní úřady obcí s rozšířenou působností, b) kraje, c) ministerstvo.

68. Podle ust. § 48 odst. 1 písm. n) a o) lesního zákona obecní úřady obcí s rozšířenou působností rozhodují o ukládání pokut (hlava devátá), a o uložení opatření k odstranění zjištěných nedostatků, opatření ke zlepšení stavu lesů a plnění jejich funkcí, o zastavení nebo omezení výroby nebo jiné činnosti v lese v případech hrozících škod (§ 51 odst. 1), pokud nepřesahují jejich správní obvod.

69. Podle ust. § 48 odst. 2 písm. i) lesního zákona obecní úřady obcí s rozšířenou působností vykonávají dozor nad dodržováním tohoto zákona, předpisů vydaných k jeho provedení a rozhodnutí vydaných na jejich základě (§ 51 odst. 1).

70. Podle ust. § 48a odst. 2 písm. g) lesního zákona krajský úřad vykonává dozor, jak orgány státní správy, fyzické a právnické osoby dodržují ustanovení tohoto zákona, předpisů vydaných k jeho provedení a rozhodnutí vydaných na jejich základě (§ 51 odst. 1), s výjimkou vojenských lesů.

71. Podle ust. § 49 odst. 1 lesního zákona je Ministerstvo zemědělství ústředním orgánem státní správy lesů.

72. Podle ust. § 54 odst. 2 a 3 lesního zákona fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že neplní opatření k ochraně lesa, především nedodrží přednostní zpracování těžby nahodilé, za tento přestupek lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, jde-li přestupek podle odstavce 2.

73. Podle ust. čl. 1 odst. 1 Ústavy je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. 74. [příjmení] byl žalobce se svou žalobou úspěšný, musí tvrdit a prokázat naplnění základních předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za vzniklou újmu, kterými jsou existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a touto újmou.

75. Nesprávný úřední postup sice není zákonem přímo definován, právní teorie i rozhodovací praxe soudů za něj však považuje případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí.

76. V daném případě žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v nekonání orgánů státní správy lesů podle lesního zákona, zejména pak v okolnosti, že nedocházelo k vymáhání povinnosti vlastníků lesa konat podle ust. § 32 lesního zákona v souvislosti s včasným prováděním nahodilé těžby k odstranění dřevní hmoty napadené kůrovcem.

77. V řízení bylo prokázáno, že ze strany orgánů státní správy lesů docházelo k poradám a jednáním ohledně možných řešení kůrovcové kalamity, dále docházelo k vytváření informačních materiálů pro vlastníky lesů, provádění rekognoskačních letů, iniciaci vydání povolení pro chemické postřiky i pro neprofesionály a určitým omezením těžby úmyslné za účelem uvolnění těžebních kapacit. Dále bylo v řízení prokázáno, že k vymáhání povinností stanovených vlastníkům lesa v ust. § 32 lesního zákona v souvislosti s včasným prováděním nahodilé těžby k odstranění dřevní hmoty napadené kůrovcem, prostřednictvím ukládání pokut v Kraji [obec] téměř nedocházelo. Dále bylo v řízení prokázáno, že nelze určit, odkud došlo k napadení lesního porostu žalobce, když kůrovec se šíří vlastním letem z napadeného stromu a dále též při tranzitu napadeného dříví, pokud nedošlo k jeho asanaci (nelze zpětně zjistil, odkud který konkrétní lýkožrout přeletěl). Konečně bylo také v řízení prokázáno, že nejpozději v roce 2018 nebyl dostatek těžebních a zpracovatelských kapacit.

78. Soud se ztotožňuje s námitkou žalované, že odpovědnost státu za újmu je subsidiární, nicméně vzhledem k tomu, že není možné zjistit, odkud došlo k napadení lesního porostu žalobce, je vyloučeno, aby se žalobce domáhal náhrady škody po primárním škůdci.

79. Soud se také ztotožňuje s námitkou žalované, že za nesprávný úřední postup lze považovat jen takové nekonání, které by v opačném případě bylo způsobilé vzniku újmy zabránit. V řízení bylo prokázáno, že ke zničení porostu žalobce došlo v srpnu roku 2018. Do té doby byl žalobce schopen vlastními silami případná drobná ohniska odstraňovat. Vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že touto dobou došlo již ke třetímu rojení kůrovce, nemůže být v příčinné souvislosti se vznikem újmy žalobce případné nesankcionování ze strany státu v letech 2015 až 2017. Jinak by dle názoru soudu došlo ke zničení porostu žalobce již při prvním rojení v roce 2018 (jinak řečeno, časovou souvislost se zničením porostu žalobce je nutné posuzovat ve vztahu k druhému rojení a vylétnutí kůrovce v roce 2018). Vzhledem k tomu, že kůrovec je živý organismus, je nemožné v praxi provést najednou asanaci veškerého napadeného dřeva a tím kůrovce zcela vyhubit. Jak mimo jiné uvedl také Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., cílem opatření není vyhubení kůrovce jako živého organismu, nýbrž jeho omezení tak, aby nepáchal významné ekologické a hospodářské škody. Důsledná kontrola a vymáhání povinností v souvislosti s včasným odstraňováním napadeného dřeva tak má nepochybný význam teprve v roce 2018. V neplnění této povinnosti lze obecně spatřovat nesprávný úřední postup. Jak je však uvedeno výše, v řízení bylo současně prokázáno, že nejpozději v roce 2018 byl nedostatek těžebních kapacit (kromě toho též skladovacích a dopravních kapacit). Pokud by tedy stát přistoupil k ukládání pokut za nevčasnou asanaci napadené dřevní hmoty v situaci, kdy nebylo možné zajistit si tuto činnost třetími osobami, nemohlo by takové sankcionování vést ke splnění této povinnosti. Dle názoru soudu nelze vlastníka lesa nutit, aby prováděl asanaci vlastními silami a ohrožoval tak své zdraví či dokonce život, pokud nedisponuje dostatečnými znalostmi. Navíc v řízení bylo prokázáno, že v roce 2018 došlo k tak masivnímu rozmnožení kůrovce, že včasná asanace prováděná výlučně vlastními silami nebyla účinná (resp. ani tito vlastníci nebyli schopni provést úplnou asanaci včas). Sankcionování neplnění povinnosti, která však není v praxi objektivně splnitelná, je v přímém rozporu se zásadami demokratického právního státu. V neplnění výše uvedené povinnosti ze strany orgánů státní správy lesů tak v tomto konkrétním případě nelze shledat nesprávný úřední postup. Dále je také vyloučena existence příčinné souvislosti, neboť s ohledem na nedostatek výše uvedených kapacit ani nebylo možné, aby vlastníci při uložení sankce konali jinak (tento závěr nečiní soud s ohledem na výpovědi vlastníků sousedních lesních pozemků, nýbrž s ohledem na schopnosti a rozum průměrného člověka ve smyslu ust. § 4 zákona č. 89/2012 Sb.). V řízení ani nebylo zjištěno, že stát mohl konat jinak, aby zničení porostu žalobce zabránil.

80. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že případný nedostatek pracovníků orgánů státní správy lesů nebyl pro závěr soudu podstatný, neboť navýšení počtu pracovníků by nikterak neovlivnilo (ne) dostatek těžebních kapacit.

81. S ohledem na výše uvedené tak soud poté, co rozhodl o částečném zastavení řízení podle ust. § 96 o.s.ř. na základě částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobce učiněného v podání ze dne [datum], zamítl žalobu žalobce v celém rozsahu (z důvodu hospodárnosti se soud nezabýval zjišťováním výše škody a vznikem nemajetkové újmy, když předpoklad existence nesprávného úředního postupu a příčinné souvislosti nebyl v řízení prokázán).

82. Pokud jde o náhradu nákladů řízení vzniklých účastníkům řízení, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšná žalovaná ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s..ř. se nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.

83. Dále soud uložil žalobci podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., tedy dle jeho neúspěchu ve sporu, povinnost nahradit náklady státu představující svědečné, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a které bude sestávat ze svědečného přiznaného usnesením ze dne 7. 2. 2022, č.j. 18 C 36/2019-199, a svědečného, které bude či nebude přiznáno svědkovi [příjmení] [jméno] [příjmení].