18 C 43/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci role v řízení : osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou údaje o zástupci pro zaplacení částky 316 532 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalované na přerušení řízení ze dne 17. 8. 2022 se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit [role v řízení] částku 316 532 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 790 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 390 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 141 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 569 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení a (není zadáno datum), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit [role v řízení] náhradu nákladů řízení v částce 94 867 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce [role v řízení]. 1. [role v řízení] se svou žalobou ze dne 7. 12. 2021 domáhá na žalované úhrady plateb za užívání specifikovaných nebytových prostor v domě [adresa] [příjmení] [příjmení], číslo orientační [anonymizováno] a v domě [adresa] [příjmení] [příjmení], číslo orientační [anonymizováno], sestávajícího v 1. podzemním podlaží domu [adresa] z místností: N [číslo] – herna o výměře [výměra], N [číslo] – herna o výměře [výměra], N [číslo] – kuchyňka o výměře [výměra], N [číslo] koupelna o výměře [výměra], N [číslo] – chodba o výměře [výměra], N [číslo] výlevka o výměře [výměra], N [číslo] WC o výměře [výměra], N [číslo] WC o výměře [výměra], N [číslo] – herna o výměře [výměra], a v 1 nadzemním podlaží domu [adresa] místnosti N [číslo] kancelář o výměře [výměra], a v 1. podzemním podlaží domu [adresa] z místnosti N [číslo] sklad o výměře [výměra] (dále jen„ předmětné [anonymizováno] prostory“), neboť žalovaná tyto prostory využívá bez právního důvodu. [role v řízení] tvrdí, že nedisponuje žádnou nájemní smlouvou. Dle [role v řízení] žalovaná není členem [anonymizováno] - [role v řízení], neboť členem [anonymizováno] se v souladu se stanovami může stát pouze fyzická osoba, případně právnická osoba, která by byla nájemcem bytu v domech [anonymizováno], což ovšem žalovaná nebyla. Předpis úhrad za užívání nebytových prostor nacházejících se v domech [anonymizováno] – [role v řízení] byl stanoven usnesením členské schůze konané dne 25. 9. 2012 [ulice] nájemné za užívání předmětných nebytových prostor činí 8 569 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že je řádným nájemcem, či spíše vlastníkem [anonymizováno] prostoru [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná dále uvedla, že představenstvo [role v řízení] má ve svém držení veškerou dokumentaci předanou odvolaným představenstvem. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvedla, že hradí veškeré poplatky v souladu se smlouvou o převodu [anonymizováno] prostoru do osobního vlastnictví z roku 2011, avšak zároveň dodává, že k převodu do osobního vlastnictví do dnešního dne nedošlo a věc je předmětem soudního sporu, ve kterém doposud nebylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaná dále uvedla, že veškerá vyúčtování, která ji byla ze strany [role v řízení] poskytnuta, reklamovala, neboť podle jejího názoru nebyla správná. Závěrem ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že řádně platila nájemné v souladu se smlouvou k převodu [anonymizováno] prostoru do osobního vlastnictví 3. Provedenými důkazy byly prokázány níže uvedené skutečnosti. [role v řízení] je vlastníkem pozemků, parc. [číslo] až [číslo], vše zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [část obce], na kterých stojí [anonymizováno] domy [adresa] až [číslo], (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] v k. ú. [část obce]).

4. Dle evidenčního listu ze dne 21. 11. 2012 činilo nájemné za nebytový prostor [číslo] o výměře [výměra] částku 1 784 Kč a záloha na služby částku 300 Kč, za nebytový prostor [číslo] o výměře [výměra] činilo nájemné částku 6 785 Kč a záloha na služby celkovou částku 3 764 Kč Evidenční listy předmětných nebytových prostor byly vhozeny do listovní schránky žalované dne 24. 4. 2013 a následně tyto evidenční listy byly převzaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která v dané době žalovanou zastupovala a v tomto řízení vystupuje jako obecná zmocněnkyně žalované (prokázáno evidenčními listy předmětných nebytových prostor).

5. Dle čl. 6 stanov [role v řízení], členem [anonymizováno] může být fyzická osoba způsobilá k právům a právním úkonům s trvalým pobytem v České republice, která je občanem České republiky, nebo i právnická osoba, která má sídlo v České republice a je oprávněným nájemcem bytu v domě [adresa] až [číslo] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [jméno], [obec a číslo]. Členství vzniká vyslovením souhlasu se členstvím na ustavující schůzi, jehož podmínkou je závazek úhrady příslušné části kupní smlouvy (správně patrně ceny), přijetí usnesení této schůze, po zaplacení základního členského vkladu a členského příspěvku. Oprávněnému nájemci bytu v domě, který podá přihlášku do [anonymizováno] po ustavující schůzi [anonymizováno] nejpozději však do podpisu kupní smlouvy, vznikne členství v [anonymizováno] dnem vzniku [anonymizováno], pokud se zavázal k úhradě příslušné části kupní smlouvy, zaplatil základní členský vklad a členský příspěvek. O vzniku členství rozhoduje představenstvo. Stanoví výši základního vkladu a členského příspěvku. V případech výměny bytových jednotek při převodu práv a povinností člena [anonymizována dvě slova], žadatel o členství předloží k přihlášce doklady o dodržování platební disciplíny, zejména v oblasti nájmu bytu a poskytování služeb. Předpoklad vzniku členství je bezúhonnost (prokázáno Stanovami [role v řízení] ze dne 15. 12. 1998).

6. Dle výpisu z [anonymizováno] rejstříku [role v řízení] byla předsedkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] předsedkyní představenstva [role v řízení] v období od 13. 7. 1999 do 11. 6. 2005 (tehdy pod jménem [příjmení]) a od 5. 5. 2005 do 28. 7. 2006 pod jménem [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl místopředsedou představenstva [role v řízení] od 5. 5. 2005 do 28. 7. 2006. Uvedený stav zápisu byl dosažen na základě návrhů nového vedení [role v řízení] k rejstříkovému soudu, kterým byl uveden stav zápisu v [anonymizováno] rejstříku týkajícího se [role v řízení] do souladu se závěry platně přijatých usnesení platných členských schůzí [role v řízení] (prokázáno úplným výpisem z [anonymizováno] rejstříku).

7. Dne 1. 4. 2008 byla mezi [role v řízení] (zastoupeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a žalovanou (zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) uzavřena smlouva o nájmu předmětných nebytových prostor (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 1. 4. 2008). Dne 1. 9. 2011 byla následně mezi [role v řízení] zastoupeným ([anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a žalovanou (zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) uzavřena smlouva o nájmu na předmětné [anonymizováno] prostory, jež byla uzavřena na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 4. 2008. Výše nájemného byla upravena v čl. 4 této smlouvy (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 1. 9. 2011). Dne 30. 8. 2011 byla podána přihláška žalované do [anonymizováno] - [role v řízení] (prokázáno přihláškou do [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]). Dne 31. 10. 2011 bylo vydáno potvrzení o členství žalované v [anonymizováno] - [role v řízení], které bylo za [role v řízení] podepsáno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (prokázáno Potvrzení – člen [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2011). Dne 20. 11. 2011 pak byla mezi [role v řízení] (zastoupeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a žalovanou (zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) uzavřena smlouva k převodu jednotky do vlastnictví člena [anonymizováno], dle které měla žalovaná, pokud k zápisu jejího vlastnického práva nedojde do 30. 6. 2012, do zápisu svého vlastnického práva k předmětným nebytovým prostorám platit částku pouze 714 Kč měsíčně (prokázáno smlouvu k převodu jednotky ze dne 20. 11. 2011). Téhož dne (20. 11. 2011) byla mezi [role v řízení] (zastoupeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a žalovanou (zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) uzavřena smlouva o převodu jednotky do vlastnictví člena [anonymizováno] a byl podán návrh na vklad vlastnického práva (prokázáno smlouvou o převodu jednotky ze dne 20. 11. 2011 a návrhem na vklad vlastnického práva).

8. Dle článku 41 stanov [role v řízení] ze dne 22. 5. 2014 určuje postup při stanovení výše nájemného svým usnesením členská schůze v souladu s § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o [anonymizováno] korporacích tak, že členové [anonymizováno] hradí v nájemném pouze účelně vynaložené náklady vzniklé [anonymizováno] při správě [anonymizováno] bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domu, ve kterém se [anonymizováno] byty nacházejí a příspěvek na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice týkající se těchto [anonymizováno] bytů a domu. Dle bodu 1 článku 42 stanov [role v řízení] ze dne 22. 5. 2014 službami jsou obecně zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Dle bodu 2. článku 42 stanov [role v řízení] ze dne 22. 5. 2014 má [anonymizováno] právo požadovat na nájemcích placení záloh na úhradu nákladů na služby. O výši záloh rozhoduje představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze. Dle bodu 3. článku 42 stanov [role v řízení] ze dne 22. 5. 2014, představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze, má právo změnit v průběhu roku zálohu v míře odpovídající změně ceny nebo z dalších oprávněných důvodů. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího poté, co bylo nájemcům doručeno písemné oznámení nové výše zálohy. Podle posledního bodu článku 42 stanov [role v řízení] ze dne 22. 5. 2014 změnu způsobu rozúčtování nákladů na služby schvaluje členská schůze, pokud toto rozhodování nesvěří svým usnesením představenstvu. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Pokud by způsob rozúčtování nebyl členskou schůzí (nebo představenstvem, svěřila-li mu členská schůze toto rozhodování) schválen, rozúčtují se náklady na služby podle zvláštního zákona (prokázáno stanovami [role v řízení] ze dne 22. 5. 2014).

9. Žalované bylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2018, 2019 a 2020 (prokázáno kopiemi podacích listů o doručování vyúčtování služeb z roku 2018, 2019 a 2020). Ve vyúčtování bylo detailně popsáno, kolik má žalovaná uhradit za služby týkající se předmětných nebytových prostor. Žalovaná tato vyúčtování nenapadla námitkami. Celková dlužná částka, kterou žalovaná za služby a užívání předmětných nebytových prostor neuhradila, činí 316 532 Kč bez příslušenství.

10. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána četnými upomínkami i s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu (prokázáno výzvami k úhradě včetně doručenek, prokázáno předžalobní upomínkou).

11. Soud na jednání dne 9. 1. 2023 provedl listinné důkazy, které byly předloženy žalovanou, poukazující na to, že všechny výše uvedené smlouvy (Nájemní smlouva ze dne 1. 4. 2008, Nájemní smlouva ze dne 1. 9. 2011, Smlouva k převodu jednotky ze dne 20. 11. 2011 a Smlouva o převodu jednotky ze dne 20. 11. 2011) byli oprávněni za [anonymizováno] – [role v řízení] uzavřít [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná soudu předložila zprávu kontrolní komise [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] za rok 2010, zápis z členské schůze [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] ze dne 22. 11. 2011, Listinu [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] ze dne 15. 12. 2009 a Informaci ze dne 21. 1. 2012 týkající se předání dokumentů [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno] novému představenstvu. Soud k těmto listinám uvádí, že k jejich vydání došlo na základě nesprávných informací, neboť nereflektovaly skutečný stav. Jelikož poslední volba paní [příjmení] [jméno] [příjmení] do představenstva [anonymizováno] – [role v řízení] proběhla v roce 2005 a dle stanov [anonymizováno] – [role v řízení] jsou členové představenstva voleni na dobu jednoho roku, nemohla v roce 2008 a později podepisovat za [anonymizováno] - [role v řízení] žádné smlouvy, neboť k zániku její funkce, coby člena představenstva [anonymizováno] – [role v řízení], došlo v roce 2006. Z těchto provedených důkazů tedy nebylo zjištěno, že by po roce 2006 došlo ke zvolení paní [příjmení] [jméno] [příjmení] do představenstva [anonymizováno] – [role v řízení].

12. Soud na jednání 9. 1. 2023 rovněž provedl důkazy vztahující se k tvrzení žalované, že jí [role v řízení] znemožňuje jednotky užívat z důvodů fyzických útoků na její osobu, obtěžování klientů a zaměstnanců žalované a tím, že odstranil mříž před jednotkou instalovanou z prostředků žalované, a to listinu s textem„ Když to nevyřešíme soudem, vyřešíme to jinak. Dostaneme Vás odtud. [příjmení] je teprve začátek“ opatřenou razítkem [role v řízení] a nečitelným podpisem vizuálně odpovídajícím podpisu předsedy [role v řízení] [jméno] [příjmení]. Dále písemným vyjádřením pana [jméno] [příjmení], že není původcem této listiny, úředním záznamem o podání vysvětlení paní [jméno] [příjmení], místopředsedkyně žalobkyně, které podala na základě trestního oznámení předsedkyně žalované, v níž uvádí, že se nemohla dopustit násilné činnosti, z níž je předsedkyní žalované viněna, neboť v době, kdy měl být skutek spáchán, byla v zaměstnání. Dále výzvou [role v řízení] doručenou žalované k odstranění mříží z důvodu požární bezpečnosti, zápisem o tematické kontrole vyhotoveným Hasičským záchranným sborem hl.m. [obec] dne 12. 7. 2013, kde tento [role v řízení] ukládá dle §31 odst. 1 písm. h) zákona o požární ochraně [role v řízení] odstranit mříže v 1. NP a 1. PP, neboť tyto ztěžují únik osob a dále fotodokumentací dokládající, že mříže byly umístěny ve společných prostorech nemovitosti [role v řízení]. Při posuzování těchto listin soud přihlédl rovněž ke sdělení žalované učiněné v podání ze dne 16. 8. 2022, v němž uvádí, že od 2. 8. 2022 předmětné prostory poskytla rodině s nezletilými dětmi. Z uvedených tvrzení a důkazů tak soud nevzal za prokázané, že by [role v řízení] žalovanou jakkoliv šikanoval, naopak dospěl k tomu, že předsedkyně žalované funkcionáře [role v řízení] již dříve z takového jednání křivě obvinila. Dále vzal soud za prokázané, že [role v řízení] odstranil mříž ve vlastních prostorech, neboť mu toto bylo uloženo příslušným orgánem z důvodů požární bezpečnosti, nikoliv tedy z důvodu, že by chtěl žalovanou jakkoliv poškodit. Za rozhodné pak soud vzal to, že žalovaná měla minimálně do 16. 8. 2022 (to je po žalovaném období) k předmětným prostorám klíče a rozhodovala o tom, kdo bude prostory užívat. Žalovaná žalobkyni tedy prostory v žalovaném období prokazatelně nepředala a naopak jí bránila v jejich užívání.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti a považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný pro potřeby svého rozhodnutí.

14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po zhodnocení výše zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalované nesvědčí žádný právní důvod užívání předmětných nebytových prostor. Veškeré smlouvy výše uvedené (nájemní smlouva ze dne 1. 4. 2008, nájemní smlouva ze dne 1. 9. 2011, smlouva k převodu jednotky ze dne 20. 11. 2011) byly totiž uzavírány za [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tyto osoby však nebyly v rozhodné době statutárním orgánem [role v řízení], neměly tedy oprávnění za něj cokoliv sjednávat. Žalovaná se v důsledku toho nemohla stát členem [anonymizováno], jelikož v době vzniku [anonymizováno] ani později nebyla nájemcem.

16. Soud se zabýval také otázkou, zda žalované nemohla vzniknout k předmětným nebytovým prostorám nájemní smlouva jako k prostoru sloužícímu k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. o. z., která nemusí mít obligatorně písemnou formu. Soud dospěl k závěru, že nikoliv, neboť s ohledem na spor mezi stranami o výši nájemného nedošlo právě ke konkludentní dohodě ohledně otázky výše nájemného. Žalovaná však předmětné prostory v rozhodném období užívala. Ze zápisu z členské schůze ze dne 25. 9. 2012 a evidenčního listu vyplývá, že výše plateb byla uplatňovaná i po jiných nájemcích nebytových prostor a odpovídá sazbě 60 Kč za m2 užívaného prostoru. Byl tedy shledán důvodným požadavek na hrazení plateb za užívání, nikoliv však z titulu dlužného nájemného, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Důvodným byl shledán i požadavek na zaplacení řádně vyúčtovaných služeb, když toto vyúčtování soud shledává řádným a plně odpovídajícím zákonu č. 67/2013 Sb.

17. S ohledem na výše uvedené důvody soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného příslušenství dle § 1970 o. z. Soud neshledává důvodným, proč by i při přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení nemělo být příslušenství z nároku za jednotlivé měsíce přiznáno v zákonné výši od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je placeno. U příslušenství ze spotřebovaných služeb, kdy vyrovnání přeplatků a nedoplatků probíhá do 31. 8. následujícího roku, je též důvodný požadavek na hrazení příslušenství od 1. 9. příslušného (následujícího) roku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal [role v řízení], jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94867 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15827 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 316 532 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.