18 C 57/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 77 742,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 742,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 272,50 Kč ode dne 17. 1. 2021 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 470 Kč ode dne 20. 4. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroků z prodlení v zákonné výši z částky 8 470 Kč ode dne 9. 2. 2021 do 19. 4. 2021.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 46 863,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 11. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 742,50 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného ceny za provedené služby. Tvrdila, že žalované dne 18. 11. 2020 učinila nabídku [anonymizováno 5 slov] na služby akreditovaného měření zvukové izolace stavební konstrukce a měření hluku z provozu stacionární zdrojů v místě stavby [obec] [anonymizována dvě slova] včetně uvedení příslušné ceny za tyto služby. Žalovaná nabídku přijala objednávkou [číslo] ze dne 24. 11. 2020. Protokoly z měření byly žalované předány osobně dne 16. 12. 2020 a dne 8. 1. 2021 [obec] z provozu kotelny nemohl být měřen, neboť tato nebyla dne 8. 12. 2020 v provozu, na místě bylo ústně ujednáno, že k přeměření dojde dodatečně. Při měření dne 8. 12. 2020 také došlo k ústní dohodě o změně rozsahu plnění, konkrétně se jednalo o ventilátor, kdy hluk musel být měřen 2x, neboť poprvé byly naměřeny nadlimitní hodnoty. Provedené služby žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2020 znějící na částku ve výši 69 272,50 Kč splatnou dne 16. 1. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 8. 1. 2021 znějící na částku ve výši 8 470 Kč splatnou dne 8. 2. 2021. Žalovaná ani k výzvě ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, namítla, že z objednávky ze dne 24. 11. 2020 vyplývá, že termín plnění měl být do 14. 12. 2020, z předávacího protokolu však vyplývá, že žalobkyně měla dílo provést až 8. 1. 2021 tedy opožděně. Žalovaná se domnívá, že mezi ní a žalobkyní došlo k ujednání fixního závazku, který zanikl pro nesplnění dne 14. 12. 2020, a proto jakékoli plnění provedené žalobkyní po tomto datu je plněním bez právního důvodu. Žalobkyně neprokázala, že by si žalovaná plnění v době po zániku původní smlouvy objednala. Dále žalovaná namítla, že jí není zřejmé, komu byl předán protokol z měření č. [tel. číslo], žalované není známo čí podpis za stranu přebírající je uveden na tomto protokolu a namítá, že nejde od podpis žalované či osoby oprávněné jí zastupovat. S ohledem na předání protokolu tak žalobkyni nevznikl nárok na úhradu ceny díla. Obdobně žalovaná namítla, že jí nebyly předány protokoly z měření č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], Ing. [příjmení] není zaměstnancem žalované ani osobou v obdobném vztahu vůči žalované. Žalobkyně dále nedoložila, že by k fakturám byl připojen potvrzený soupis provedených prací, jak předpokládá objednávka [anonymizováno]. Dále žalovaná namítla, že žalobkyně byla oprávněna účtovat dopravu pouze jedenkrát v částce 1 000 Kč, ačkoliv žalobkyně dopravu účtovala dvakrát (tedy neoprávněně). Dále žalovaná namítla, že obsahem nabídky ani objednávky nebylo plnění označené jako Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů Ventilátor - včetně protokolu a Ventilátor - bez protokolu. Požadavek na úhradu ceny za toto plnění je tak nedůvodný. Dále žalovaná namítla, že v případě nevystavení protokolu z měření mělo být požadováno pouze 50% ceny za příslušné plnění, přesto však žalobkyně účtovala částku odpovídající 75 % z plné ceny.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z nabídky [číslo] soud zjistil, že žalobkyně adresovala dne 18. 11. 2020 žalované nabídku na akreditované měření zvukové izolace stavební konstrukce a měření hluku z provozních stacionární zdrojů – BD [obec] s následujícím obsahem: -) Měření zvukové izolace stavební konstrukce vč. protokolu o) Kročejová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost příčky byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % -) Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů vč. protokolu o) Kotelna (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč -) Doprava v částce 1 000 Kč Celková částka včetně DPH činí 67 276 Kč s tím, že sleva 10 % je platná při měření více jak 3 neprůzvučností. V nabídce je dále uvedeno, že pokud hladiny hluku z provozu stacionární zdrojů při měření nesplní zvukové hlukové limity a není požadován protokol, je účtováno 50 % ceny měření. V případě neprůzvučnosti je účtováno 75 % ceny měření, pokud není požadován protokol. V případě marného výjezdu, kdy nelze měřit důvodu na straně objednatele, je účtován poplatek 1 000 Kč a doprava + DPH. Dále je zde uvedeno, že výsledná cena je stanovena dle skutečného počtu měření a částka je splatná proti vydání protokolu.

5. Z objednávky [číslo] soud zjistil, že žalovaná adresovala dne 24. 11. 2020 žalobkyni objednávku na měření zvukové izolace stavební konstrukce a měření hluku z provozních stacionární zdrojů na stavbě [obec] [anonymizována dvě slova] dle nabídky žalobkyně [číslo] ze dne 18. 11. 2020 s termínem plnění do 14. 12. 2020 s tím, že přesný termín má být dohodnut se stavbyvedoucím Ing. [jméno]. Splatnost je uvedena 30 denní s požadavkem na přiložení kopie objednávky a potvrzeného soupisu provedených prací k vystavené faktuře.

6. Z předávacího protokolu ze dne 16. 12. 2020 a 8. 1. 2021 soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] převzal od žalobkyně protokol z měření č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] dne 16. 12. 2020 a č. [tel. číslo] dne 8. 1. 2021 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne 16. 12. 2020 částku 69 272,50 Kč za akreditované měření hlukových hladin z provozu VZT a měření neprůzvučnosti – BD [obec], a to za níže uvedené plnění: -) Měření zvukové izolace stavební konstrukce vč. Protokolu o) Kročejová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost příčky byt/byt, 1x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost příčky bez protokolu, 1x, v částce 9 000 Kč, sleva 25 % -) Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů o) Ventilátor – vč. Protokolu (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč o) Ventilátor – bez protokolu (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč, sleva 50 % -) Doprava v částce 1 000 Kč Faktura dále obsahuje odkaz na protokol z měření č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo]. Splatnost faktury je uvedena dne 16. 1. 2021.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne 8. 1. 2021 částku 8 470 Kč za akreditované měření hlukových hladin z provozu kotelny – BD [obec], a to za níže uvedené plnění: -) Měření hluku vč. Protokolu (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč -) Doprava v částce 1 000 Kč Faktura dále obsahuje odkaz na protokol z měření č. [tel. číslo]. Splatnost faktury je uvedena dne 8. 2. 2021.

9. Z vnitřního zápisu k události dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že tento obsahuje informace o tom, že žalovaná možná bude chtít měřit také ventilátor v bytě a ještě nějaký stacionární zdroj.

10. Z emailu ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované v příloze naměřené hodnoty příčky v 6 NP.

11. Z emailu ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, žalobkyně informovala žalovanou, že všechny ostatní neprůzvučnosti jsou v pořádku.

12. Z emailu ze dne 14. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o předání protokolů do 16. 12. 2020.

13. Z emailu ze dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že protokoly jsou připraveny k vyzvednutí.

14. Z emailu ze dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni, že protokoly převezme v 8:30 hod. kolega p. [příjmení].

15. Z emailu ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 12. 2020 zaslala žalované fakturu [číslo] s objednávkou [číslo] a předávacím protokolem.

16. Z protokolů z měření soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila protokol z měření, a to: -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vzduchové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A5.2 v 5. NP a bytem A4.2 ve 4. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vzduchové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A4.2 ve 4. NP a bytem A3.2 ve 3. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vnitřních hlukových hladin z provozu ventilátorů -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření kročejové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A4.2 ve 4. NP a bytem A3.2 ve 3. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření kročejové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A5.2 v 5. NP a bytem A4.2 ve 4. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vzduchové neprůzvučnosti příčky mezi bytem A5.3 v 5. NP a bytem A5.2 v 5. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 5. 1. 2021 – měření vnitřních hlukových hladin z provozu kotelny 17. Ze zápisu měření vnitřních hladin hluku z provozu ventilátoru soud zjistil, že je zde uvedeno, že se ventilátor zasekl.

18. Ze zápisu měření vzduchové neprůzvučnosti příčky mezi bytem C6.4 s bytem C6.3 v 6. NP soud zjistil, že je zde uvedeno, že minimální hodnota neprůzvučnosti mezi byty musí být vyšší nebo rovna 53 dB, přičemž naměřená hodnota činí 43 dB.

19. Z upomínky ze dne 22. 2. 2021 sodu zjistil, že žalobkyně dne 22. 2. 2021 adresovala žalované výzvu k úhradě faktury [číslo] na částku 69 272,50 Kč splatné dne 16. 1. 2021 a faktury [číslo] na částku 8 470 Kč splatné dne 8. 2. 2021.

20. Z druhé upomínky ze dne 17. 3. 2021 a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury [číslo] na částku 69 272,50 Kč splatné dne 16. 1. 2021 a faktury [číslo] na částku 8 470 Kč splatné dne 8. 2. 2021, výzva byla žalované dodána dne 18. 3. 2021.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 4. 2021 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 4. 2021 adresovala žalované výzvu k úhradě faktury [číslo] a [číslo] před podáním žaloby. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 28. 4. 2021.

22. Ze závazného stanoviska Krajské hygienické stanice ze dne 8. 1. 2021 soud zjistil, že toto stanovisko obsahuje informaci o tom, že k žádosti o vydání stanoviska byl doložen protokol z měření č. [tel. číslo] o vyhodnocení vnitřní hlukové hladiny z provozu ventilátorů hygienických zařízení bytů vypracovaný žalobkyní.

23. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že měli v prosinci měřit asi 6 neprůzvučností s tím, že má být měřena asi ještě nějaká kotelna a ventilátory. Po příjezdu na místo volal panu [jméno], na kterého měl kontakt. Ten poté přišel. Nejprve se měřily neprůzvučnosti. Pak se měla měřit kotelna, ta však nešla měřit, protože nebyla v provozu. Pak se měly měřit ventilátory na požadavek žalované, místo vybral sám svědek, pan [jméno] s místem souhlasil. Ventilátor však byl příliš hlučný a snad se i během měření rozbil. Takže se dohodli, že se změří ještě jeden ventilátor, k čemuž vyhotovil protokol. [příjmení] sám protokoly nepředával. U neprůzvučnosti bylo jedno až dvě špatná měření. Druhé měření proběhlo na začátku roku. Termín domlouvala paní [příjmení]. Tentokrát jel na místo sám bez kolegy Ing. [jméno] a za žalovanou byl přítomen pan [příjmení].

24. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [jméno] soud zjistil, že bývá přítomen měření zvukové neprůzvučnosti, on sám do styku se zákazníky nepřichází, pouze nanosí potřebnou techniku. Neprůzvučností bylo asi 6. [příjmení] sám výsledky nevyhodnocuje. Na místě byl jedenkrát v souvislosti s měřením. Poté tam byl v souvislosti s jinou záležitostí.

25. Z ostatní emailové komunikace, vnitřního zápisu z 5. 1. 2021, nabídky [anonymizováno], nabídky [anonymizováno] a kolaudačního rozhodnutí soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

26. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně adresovala dne 18. 11. 2020 žalované nabídku na akreditované měření zvukové izolace stavební konstrukce a měření hluku z provozních stacionární zdrojů – BD [obec] s následujícím obsahem: -) Měření zvukové izolace stavební konstrukce vč. protokolu o) Kročejová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost příčky byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % -) Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů vč. protokolu o) Kotelna (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč -) Doprava v částce 1 000 Kč Celková částka včetně DPH činí 67 276 Kč s tím, že sleva 10 % je platná při měření více jak 3 neprůzvučností. V nabídce je dále uvedeno, že pokud hladiny hluku z provozu stacionární zdrojů při měření nesplní zvukové hlukové limity a není požadován protokol, je účtováno 50 % ceny měření. V případě neprůzvučnosti je účtováno 75 % ceny měření, pokud není požadován protokol. V případě marného výjezdu, kdy nelze měřit důvodu na straně objednatele, je účtován poplatek 1 000 Kč a doprava + DPH. Dále je zde uvedeno, že výsledná cena je stanovena dle skutečného počtu měření a částka je splatná proti vydání protokolu. Žalovaná nabídku žalobkyně přijala s odchylkou spočívající v 30 denní lhůtě splatnosti a stanovení termínu plnění do 14. 12. 2020 s tím, že přesný termín má být dohodnut se stavbyvedoucím Ing. [jméno]. Objednávka žalované dále obsahuje požadavek na přiložení kopie objednávky a potvrzeného soupisu provedených prací k vystavené faktuře. Žalobkyně dne 8. 12. 2020 provedla měření 6 neprůzvučností a 2 ventilátorů, což bylo na místě dohodnuto s panem [jméno]. Měření kotelny nemohlo proběhnout, neboť kotelna nebyla v provozu. S panem [jméno] bylo dohodnuto, že k měření kotelny dojde dodatečně. O měření byly vyhotoveny následující protokoly: -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vzduchové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A5.2 v 5. NP a bytem A4.2 ve 4. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vzduchové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A4.2 ve 4. NP a bytem A3.2 ve 3. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vnitřních hlukových hladin z provozu ventilátorů -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření kročejové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A4.2 ve 4. NP a bytem A3.2 ve 3. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření kročejové neprůzvučnosti stropu mezi bytem A5.2 v 5. NP a bytem A4.2 ve 4. NP -) č. [tel. číslo] – datum měření 8. 12. 2020 – měření vzduchové neprůzvučnosti příčky mezi bytem A5.3 v 5. NP a bytem A5.2 v 5. NP Měření vzduchové neprůzvučnosti příčky mezi bytem C6.4 s bytem C6.3 v 6. NP vyšlo jako nadlimitní a protokol nebyl vyhotoven. Měření vnitřních hladin hluku z provozu jednoho ventilátoru nebylo dokončeno, neboť ventilátor přestal fungovat. Protokol nebyl vyhotoven ani v tomto případě. Protokoly o měření byly předány panu [příjmení] dne 16. 12. 2020. Téhož dne byla žalované zaslána emailem faktura [číslo] znějící částku 69 272,50 Kč splatná dne 16. 1. 2021, a to za níže uvedené plnění: -) Měření zvukové izolace stavební konstrukce vč. Protokolu o) Kročejová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost stropu byt/byt, 2x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost příčky byt/byt, 1x, v částce 9 000 Kč, sleva 10 % o) Vzduchová neprůzvučnost příčky bez protokolu, 1x, v částce 9 000 Kč, sleva 25 % -) Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů o) Ventilátor – vč. Protokolu (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč o) Ventilátor – bez protokolu (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč, sleva 50 % -) Doprava v částce 1 000 Kč Dne 5. 1. 2021 proběhlo měření vnitřních hlukových hladin z provozu kotelny. O tomto měření byl vyhotoven protokol č. č. [tel. číslo], který byl předán panu [příjmení] dne 8. 1. 2021 Pan Ouda byl zmocněn k převzetí protokolů z měření v emailu ze dne 15. 12. 2020. Výzva k úhradě faktury [číslo] na částku 8 470 Kč splatné dne 8. 2. 2021 byla dodána žalované dne 18. 3. 2021. Faktura [číslo] byla vyúčtována za níže uvedené plnění: -) Měření hluku vč. Protokolu (vnitřní), 1x, v částce 6 000 Kč -) Doprava v částce 1 000 Kč. Žalobkyně dne 27. 4. 2021 adresovala žalované výzvu k úhradě faktury [číslo] a [číslo] před podáním žaloby. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 28. 4. 2021.

27. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

28. Podle ust. § 1740 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost.

29. Podle ust. § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

30. Podle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

31. Podle ust. § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

32. Podle ust. § 1980 o.z. byla-li ve smlouvě ujednána přesná doba plnění a vyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy závazku, že věřitel nemůže mít na opožděném plnění zájem, zaniká závazek počátkem prodlení dlužníka, ledaže věřitel dlužníku bez zbytečného odkladu oznámí, že na splnění smlouvy trvá. Zánikem závazku nastávají tytéž účinky, jako by věřitel od smlouvy odstoupil.

33. Podle ust. § 1958 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

34. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je (s výjimkou části úroků z prodlení) oprávněná. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy inominátní s prvky smlouvy o dílo. O výlučnou smlouvu o dílo se v daném případě jednat nemohlo, neboť mezi stranami bylo ujednáno, že v případě překročení hlukových limitů a požadavku na nevypracování protokolu z měření, nebude žádný protokol z měření vyhotovován. V takovém případě nebyla zachycena činnost žalobkyně a nemohlo tak ani dojít k předání výsledku činnosti žalobkyně do sféry žalované. O neúspěšných výsledcích měření si žalobkyně pouze pořídila zápis pro vlastní potřeby. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná přijala nabídku žalobkyně označenou [číslo] objednávkou [číslo] s tím, že v přijetí uvedla odchylku spočívající ve lhůtě splatnosti a požadovaný termín plnění. Takovou nepodstatnou odchylku žalobkyně nejen neodmítla, ale též akceptovala, když v jí vystavených fakturách stanovila 30 denní lhůtu splatnosti a termín plnění s žalovanou dohodla. Obsah práv a povinností tak byl nepochybně stanoven nabídkou [číslo] a objednávkou [číslo] co do splatnosti a lhůty plnění.

36. Dále má soud za prokázané (zejména z výslechu svědka [jméno] [příjmení]), že dne 8. 12. 2020 proběhlo měření za přítomnosti žalované s tím, že při tomto měření došlo k ústní dohodě o změně závazku spočívající v konkrétním místním vymezení měření (stropy a příčky), dále k dohodě o měření dalšího stacionárního zdroje – ventilátoru za týchž podmínek jako v případě ostatních měření a dále k dohodě o změně termínu měření hluku kotelny.

37. Žalobkyně také prokázala, že měření provedla, vyhotovila o nich protokoly a tyto předala žalované. Námitka žalované o nepředání protokolů nemůže obstát, neboť sama žalovaná pana [příjmení] k převzetí protokolů zmocnila. V jakém vztahu je pan [příjmení] vůči žalované, tak nebylo třeba zjišťovat. Faktury odpovídají svým obsahem prokázanému plnění, tj.: -) měření kročejové neprůzvučnosti stropu byt/byt, 2x (soud má za prokázané z protokolu o měření č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo], předávacího protokolu a výslechu svědka [jméno] [příjmení]) -) měření vzduchové neprůzvučnosti stropu byt/byt, 2x (soud má za prokázané z protokolu o měření č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo], předávacího protokolu a výslechu svědka [jméno] [příjmení]) -) měření vzduchové neprůzvučnosti příčky byt/byt, 1x (soud má za prokázané z protokolu o měření č. [tel. číslo], předávacího protokolu a výslechu svědka [jméno] [příjmení]) -) měření vzduchové neprůzvučnosti příčky bez protokolu, 1x (soud má za prokázané ze zápisu měření vzduchové neprůzvučnosti příčky mezi bytem [adresa]) -) měření hluku z provozu ventilátoru 1x (soud má za prokázané z protokolu o měření č. [tel. číslo], předávacího protokolu, stanoviska Krajské hygienické stanice a výslechu svědka [jméno] [příjmení]) -) měření hluku z provozu ventilátoru bez protokolu 1x (soud má za prokázané ze zápisu měření vnitřních hladin hluku z provozu ventilátoru a výslechu svědka [jméno] [příjmení]) -) měření hlukových hladin z provozu kotelny 1x (soud má za prokázané z protokolu o měření č. [tel. číslo], předávacího protokolu a výslechu svědka [jméno] [příjmení]) Účtovaná cena taktéž odpovídá nabídce [číslo] včetně výše slevy při nevyhotovení protokolu při měření neprůzvučnosti (účtováno 75 % ceny měření) a stacionárního zdroje (účtováno 50 % ceny měření). Žalovaná akceptovala nabídku žalobkyně, proto je také oprávněné účtování dopravného 2x, když měření byla prováděna ve dvou různých dnech (zde soud odkazuje na dohodu stran, že výsledná cena je stanovena dle skutečného počtu měření).

38. Pokud jde o námitku žalované, že mezi stranami byl dohodnut závazek fixní, pak soud uvádí, že sjednání fixního závazku neplyne ze samotného textu objednávky [číslo], když zde není uveden žádný projev vůle naznačující, že žalovaná nemá zájem na plnění po uplynutí data 14. 12. 2020, a dále tomu neodpovídá zjištěný skutkový děj, kdy sama žalovaná musela žalobkyni měření dne 5. 1. 2021 fyzicky umožnit.

39. Pokud jde o námitku žalované, že k faktuře nebyl přiložen potvrzený soupis prací, pak soud uvádí, že žalovaná ani netvrdila, že by se snad s žalobkyní dohodla na přesném znění takového soupisu, kterému by neodpovídal předávací protokol o předání protokolů z měření. Navíc sama žalovaná v objednávce [číslo] neuvedla, že by následkem nepředložení takového soupisu mělo být odepření plnění z její strany. Ani tato námitka tak nemůže obstát.

40. Pokud jde o splatnost pohledávek žalobkyně, k tomu soud uvádí následující.

41. Žalobkyně prokázala, že dne 16. 12. 2020 doručila žalované fakturu [číslo] se splatností dne 16. 1. 2021. Dohodnutá 30 denní splatnost tak byla dodržena a žalovaná se dne 17. 1. 2021 dostala do prodlení, když pohledávku žalobkyně neuhradila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši od tohoto data.

42. Pokud jde o fakturu [číslo], žalobkyni se (ani přes poučení dané jí soudem na jednání konaném dne 18. 2. 2021 podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.) nepodařilo prokázat, že by se výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalované dne 8. 1. 2021 a ani později, a to až do dne 18. 3. 2021, kdy byla žalované dodána poštovní zásilka obsahující druhou upomínku ze dne 17. 3. 2021. Ode dne 18. 3. 2021 tak započala běžet 30 denní lhůta splatnosti, která uplynula dne 19. 4. 2021 (17. 4. 2021 připadlo na sobotu). Teprve ode dne 20. 4. 2021 je tak žalovaná v prodlení.

43. S ohledem na vše výše uvedené tak soud přiznal žalobkyni celou žalovanou částku včetně úroků z prodlení s výjimkou úroků z prodlení v zákonné výši z částky 8 470 Kč ode dne 9. 2. 2021 do 19. 4. 2021.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 863,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 110 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 742,50 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 11. 2021, z částky 4 220 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 1. 2. 2022, z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 2. 2022, z částky 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 2. 2022, z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 2. 2022 a z částky 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 3. 2022 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 160 Kč ve výši 7 593,60 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů právního zastoupení za jednání s klientem dne 21. 2. 2022, neboť jej nepovažuje za účelné v délce trvání více než 1 hodinu, když žalobkyně byla poučena toliko k dotvrzení a doložení, kdy se faktura [číslo] dostala do sféry dispozice žalované. Dále soud nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení za vyúčtování nákladů řízení, když žalobkyně tyto náklady mohla vyčíslit již na jednání konaném dne 14. 3. 2022.