18 C 7/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 24 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 137 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 137 Kč od 1.8.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 7 375 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 1.8.2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 945,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice náhradu znalečného ve výši 5 963 Kč, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2021 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 24 512 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 19. 5. 2021 došlo k pojistné události, spočívající v dopravní nehodě zaviněné osobou pojištěnou u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vodila a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon o pojištění“). V důsledku pojistné události byla způsobena škoda na vozidle žalobce [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“). Výše skutečné škody na Vozidle [číslo] činila 50 343 Kč. V souvislosti s výše uvedenou pojistnou událostí si žalobce musel pronajmout náhradní automobil odpovídající kategorie, kterým bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo [číslo]“). Náklady na pronájem Vozidla [číslo] činily v období od 28. 5. 2021 do 4. 6. 2021 částku 9 317 Kč. Žalovaná následně dne 22. 6. 2021 zaslala žalobci oznámení o vyřízení škody ze dne 22. 6. 2021 (dále jen„ Oznámení“) na základě kterého byla žalobci vyplacena žalovanou částka ve výši 27 158 Kč jako náhrada škody na Vozidle [číslo] částka ve výši 7 990 Kč jako náhrada nákladů na náhradní Vozidlo [číslo]. Žalovaná v Oznámení uvedla, že žalobcem požadovaná částka na úhradu nákladů odpovídající výši škody na Vozidle [číslo] je nepřiměřená. Žalobce však považuje postup žalované spočívající ve snížení vyplaceného pojistného plnění za neoprávněný, neboť náklady na opravu Vozidla [číslo] jeho uvedení do stavu odpovídajícího před pojistnou událostí, odpovídají obvyklým cenám. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že mu žalovaná neuhradila účelně vynaložené náklady spojené s užíváním Vozidla [číslo]. Žalobce tedy po žalované požaduje částku ve výši 24 512 Kč, přičemž tato částka odpovídá rozdílu částky, kterou musel žalobce vynaložit na uvedení Vozidla [číslo] do stavu před pojistnou událostí a náklady spojené s užíváním Vozidla [číslo] (59 660 Kč) a částkou, která mu byla žalovanou vyplacena (35 148 Kč).

2. Soud ve věci vydal dne 25. 11. 2021 elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 275373/2021-5, kterým žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobci částku ve výši 24 512 Kč, nebo aby proti elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů od doručení.

3. Žalovaná dne 8. 12. 2021 podala proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který následně doplnila odůvodněním došlým soudu 6. 1. 2022. V tomto vyjádření žalovaná uvedla, že prostřednictvím žaloby se na ní žalobce domáhá uhrazení doplatku plnění v souvislosti s poškozením Vozidla [číslo] to v důsledku dopravní nehody zaviněné vozidlem pojištěné u žalované v souladu se Zákonem o jištění. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že ke krácení pojistného plnění došlo z důvodu předchozího poškození [příjmení] [číslo] které je patrné z relace Policie ČR ze dne 10. 11. 2020. Dle žalované je z fotodokumentace zřejmé, že maska a kapota Vozidla [číslo] byly poškozeny již z předešlé nehody. Žalovaná dále uvedla, že na pravé straně nárazníku vedle mlhového světlometu je patrný otěr a prasklý spodní plastový díl nárazníku. Tato poškození jsou však dle žalované staršího data, tj. pochází z doby před předmětnou pojistnou událostí. Ve svém vyjádření žalovaná déle uvedla, že s ohledem na další skutečnosti zjištěné mobilním technikem Vozidlo [číslo] nepůsobí jako udržované a s ohledem na vysoký nájezd kilometrů jsou pravděpodobná i další předchozí poškození. Dle žalované u ní tedy žalobce uplatnil nároky, které nesouvisí s předmětnou pojistnou událostí. V souladu s Oznámení tak žalovaná žalobci vyplatila částku ve výši 27 158 Kč jako plnění škody na Vozidle [číslo]. Tato částka byla vypočtena tak, že celkové náklady na opravu včetně DPH byly žalovanou stanoveny na 28 722 Kč, od této částky byla odečtena částka ve výši 1 406,94 Kč jako tzv. optimalizace ceny dílů (rozdíl mezi cenou originálních a kvalitativně rovnocenných náhradních dílů) a částka ve výši 156 K jako srážka za neúčelnost opravy dílů. Dále žalovaná v souladu s Oznámením poskytla žalobci plnění ve výši 7 990 Kč jako plnění půjčovného. Ze strany žalované došlo ke krácení této částky, jež činila před krácením 8 518,40 Kč, z důvodu, že u vozidel starších 6 let dochází k ponížení kategorie, tj. ze střední do nižší střední, kde činí denní sazba 1 065 Kč s DPH na den do 14 dnů délky výpůjčky. Výše půjčovného byla dále žalovanou krácena o tzv. pevné náklady ve výši 529 Kč. Dle žalované byl právní zástupce žalobce o důvodech výše poskytnutého plnění informován v souladu s dopisem ze dne 10. 8. 2021. Žalovaná závěrem ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žalobu s tím, že nárok žalobce zcela neuznává a má za to, že žalobci poskytla dostatečné plnění jak týkající se poškození [příjmení] [číslo] tak půjčovného týkající se Vozidla [číslo].

4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne 19. 5. 2021 došlo k předmětné pojistné události spočívající v dopravní nehodě, v jejímž důsledku bylo poškozeno Vozidlo [číslo]. Mezi účastníky řízení je spor o tom, v jaké výši má být ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobci byla vystavena společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Společnost“) faktura na úhradu pronájmu Vozidla [číslo] ze dne 7. 6. 2021 na částku 9 317 Kč se splatností do 21. 6. 2021. Z této faktury dále soud zjistil, že Vozidlo [číslo] bylo předáno žalobci dne 28. 5. 2021 a tento jej vrátil dne 4. 6. 2021.

6. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobci byla vystavena Společností faktura na úhradu nákladů na opravu Vozidla [číslo] ze dne 4. 6. 2021 na částku 50 343 Kč se splatností do 18. 6. 2021. Z této faktury dále soud zjistil, že Společnost fakturovala dle znaleckého standardu a že na opravu byly použity starší náhradní díly, které byly účtovány v rozmezí 50 - 70% cen originálních dílů.

7. Z informace o výplatě pojistného plnění, včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou [příjmení], soud zjistil výši vypláceného pojistného plnění v souvislosti s opravou Vozidla [číslo]. V doplňující informaci žalovaná uvedla důvody pro které se rozhodla krátit poskytnuté pojistné plnění poskytnuté na opravu Vozidla [číslo].

8. Z informace o výplatě pojistného plnění, včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou [příjmení], soud zjistil výši pojistného plnění na náklady spojeném s pronájmem Vozidla [číslo]. Součástí této informace byly i důvody, proč se žalovaná rozhodla poskytnuté plnění na pronájem Vozidla [číslo] krátit.

9. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10. 11. 2020, včetně fotografií, soud zjistil, že Vozidlo [číslo] bylo poškozeno při dopravní nehodě, jež předcházela dopravní nehodě, která je předmětem tohoto řízení.

10. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 19. 5. 2021, včetně fotografií, soud zjistil, že Vozidlo [číslo] bylo poškozeno při dopravní nehodě, která je předmětem tohoto řízení.

11. Ze zápisu o poškození [příjmení] [číslo] soud zjistil, rozsah poškození, ke kterému došlo na Vozidle [číslo] v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou včetně popisu opravných prací, jež byly potřeba k uvedení Vozidla [číslo] do původního stavu.

12. Z výpočtu plnění při parciální škodě POV ze dne 18. 6. 2021, soud zjistil, jakým způsobem žalovaná došla k výši poskytovaného pojistného plnění na náklady opravy Vozidla [číslo] po předmětné dopravní nehodě.

13. Z informace o výplatě pojistného plnění, včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou žalobci, soud zjistil výši vypláceného pojistného plnění v souvislosti s opravou Vozidla [číslo]. V doplňující informaci žalovaná uvedla důvody pro které se rozhodla krátit poskytnuté pojistné plnění poskytnuté na opravu Vozidla [číslo].

14. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 22. 6. 2021 adresované žalovanou žalobci, soud zjistil výši pojistného plnění na náklady spojeném s pronájmem Vozidla [číslo].

15. Z výpočtu půjčovného POV ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, jakým způsobem žalovaná došla k výpočtu poskytovaného pojistného plnění vynaložené na náklady pronájmu Vozidla [číslo].

16. Z e-mailové komunikace mezi jednatelkou Společnosti a zástupcem autorizovaného servisu [právnická osoba], ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, v jaké výši se pohybuje cena nových originálních náhradních dílů na Vozidlo [číslo] k datu 31. 5. 2021 17. Ze svědecké výpovědi svědkyně paní [jméno] [příjmení], [datum narození], vyplynulo, že je jednatelkou Společnosti, kde si žalobce nechal opravit Vozidlo [číslo] po dopravní nehodě. Svědkyně dále uvedla, že cena dílů, které jsou uvedeny ve faktuře č. [anonymizováno] [číslo], je cena starších, použitých originálních dílů, které běžně používají. Dále soud ze svědecké výpovědi zjistil, že cena dílů je ponížena o příslušnou částku, neboť pojišťovny, které mají poskytovat plnění, neuznávají celou částku. Příslušná částka je strhávána podle toho, jak originální díly nacení autorizovaný prodejce a odpovídající stáří opravovaného vozidla.

18. Ze svědecké výpovědi svědka pana [jméno] [příjmení], [datum narození], vyplynulo, že tento je pracovník Společnosti, kde bylo opravováno Vozidlo [číslo]. Svědek uvedl, že při opravách starších vozidel používají starší díly, které získají nákupem přes inzerát, nebo z vrakoviště. Svědek dále uvedl, že z takto získaného originálního dílu, který následně namontují do opravovaného vozidla, účtují 50% (někdy i méně) ceny originálního dílu tak, aby to odpovídalo stáří opravovaného vozidla. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že konkrétní výše ceny je stanovena pomocí kalkulačního systému, do kterého se zadá specifikace opravovaného vozidla, a systém vyhodnotí, jakou částku je třeba naúčtovat. Svědek dále uvedl, že stejným způsobem je účtována cena za práci na opravovaném vozidle. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že v rámci opravy vozidla v souvislosti s příslušnou pojistnou událostí se vždy vozidlo opravuje za účelem uvedení do původního stavu.

19. Ze znaleckého posudku [číslo], vypracovaného znalcem [celé jméno znalce], soud zjistil, že znalec určil náklady na opravu Vozidla [číslo] do stavu před předmětnou dopravní nehodou na částku 42 966 Kč. Během ústního jednání dne 24. 4. 2023 byl znalec vyslechnut, kdy se vyjádřil blíže k metodě výpočtu a poškození [příjmení] [číslo] ke kterému došlo v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou.

20. Z předžalobní upomínky žalobce adresované žalované ze dne 22. 7. 2021 bylo zjištěno, že se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o uhrazení žalované částky před podáním žaloby.

21. Z reakce žalované ze dne 10. 8. 2021 na předžalobní upomínku soud zjistil že žalovaná opět zopakovala, že došlo ke snížení poskytovaného pojistného plnění z důvodu, že Vozidlo [číslo] bylo již poškozeno z předchozí dopravní nehody, která není předmětem tohoto řízení. Z této reakce dále vyplynulo, že žalovaná akceptovala plnou výši náklady na půjčovné Vozidla [číslo] kterou pouze v souladu se svým výpočet nepatrně snížila.

22. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

23. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

24. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají ust. § 6 a násl. Zákona o pojištění a dále vybraná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“)

25. Dle ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona o pojištění „Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému.“ 26. Dle ust. § 9 odst. 1 Zákona o pojištění„ Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích15c).“ 27. Dle ust. § 2894 odst. 1 o.z.„ Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“ 28. Dle ust. § 2910 o. z.„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ 29. Poškození vozidla v důsledku havárie je skutečnou škodou, a výše škody představuje rozdíl mezi hodnotou vozidla před poškozením a jeho sníženou hodnotou po poškození. Je zapotřebí, aby od výše nákladů na opravu vozidla byla odečtena částka rovnající se jejímu zhodnocení příslušnou opravou oproti původnímu stavu. V opačném případě by totiž docházelo k bezdůvodnému obohacení na straně poškozeného. Součástí náhrady skutečné škody je taktéž tzv. půjčovné, tedy částka, kterou musí poškozený vynaložit, aby mohl dostát svým závazkům a povinnostem a v důsledku poškození svého vozidla byl nucen si vypůjčit jiné. Skutečnou škodu je odpovědná osoba povinna hradit v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů. Zejména se přihlédne k tomu, zda výše pronájmu nepřekračovala ceny pronájmu obdobných aut v daném místě a čase. Z hlediska účelnosti je nutné posuzovat zejména dobu, po kterou má poškozený náhradní vozidlo půjčeno, tj. zda tato doba odpovídá době potřebné k opravě poškozeného vozidla. ([příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. § 6 (Rozsah pojištění). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 165, marg. [číslo]) 30. [příjmení] byla založena povinnost k náhradě újmy dle ust. § 2910 o. z. musí být naplněny tyto předpoklady – protiprávnost, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Protiprávnost je zpravidla dána porušením zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. ([příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. § 6 (Rozsah pojištění). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 96, marg. [číslo])

31. Soud dospěl k závěru, že jsou naplněny podmínky pro náhradu škody v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona o pojištění ve spojením s ust. § 2894 a § 2910 o. z. V daném případě došlo k naplnění všech potřebných předpokladů, které zakládají povinnost žalované hradit vzniklou škodu (protiprávnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi). Škůdce způsobil škodu na Vozidle [číslo] žalobce, neboť se škůdce nechoval tak, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém právu očekávat a způsobil tak v příčinné souvislosti škodu na majetku žalobce, k jejíž náhradě je v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm.b) Zákona o pojištění povinna žalovaná.

32. Ve vztahu k samotné výši náhrady škody na Vozidle [číslo] soud vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce]. Žalobce i žalovaná měli sice ke znaleckému posudku výhrady, ani jedna strana však nepožadovala jeho revizi a soud má za to, že znalec své závěry při jednání dne 24. 4. 2023 srozumitelně, logicky a s odborností vysvětlil. Znalec určil výši nákladů na opravu Vozidla [číslo] žalobce v důsledku předmětné dopravní nehody Vozidla [číslo] na částku o 7 377 Kč nižší, (tj. 42 966 Kč) než byla částka vyfakturovaná Společností na opravu Vozidla [číslo] za účelem uvedení do stavu před předmětnou dopravní nehodou s tím, že při prokázání skutečného stavu mřížky chladiče a rámu masky chladiče před nehodou by jako nelikvidní stanovil částku o 1 833 nižší. Znalec k tomu sdělil, že z listinných důkazů však již není možné v současné době s jistotou stav mřížky chladiče a rám masky chladiče před nehodou stanovit. Soud tedy dospěl k tomu, že se žalobci ohledně částky 1 833 Kč nepodařilo prokázat, že tato částka byla vynaložena na opravu, která vznikla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a od částky 24 512 Kč, jejíž úhradu žalobce požadoval tak odečetl celou částku 7 375 Kč, kterou znalec vyhodnotil jako nelikvidní.

33. Soud tak žalobě ohledně částky ve výši 17 137 Kč nároku žalobce vyhověl (výrok I. rozsudku), ve zbylé části ohledně zaplacení částky ve výši 7 375 Kč žalobu s ohledem na závěry znaleckého posudku zamítl (výrok II. rozsudku).

34. K tvrzení žalované, že Společnost nepoužila na opravu Vozidla [číslo] starší díly, soud uvádí, že toto tvrzení bylo vyvráceno nejen znaleckým posudkem [anonymizována dvě slova], ale taktéž výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] a výslechem svědka [jméno] [příjmení], kteří detailně popsali, jakým způsobem dochází k nákupu a následné cenotvorbě náhradních dílů do opravovaných starších vozidel.

35. Pokud jde o žalobcem požadovanou částku ve výši 9 317 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů na půjčení Vozidla [číslo] k tomu soud uvádí, že žalobce doložil, že předmětnou částku skutečně vynaložil a tato částka odpovídá ceně půjčovného v daném čase a místě. Žalovaná jako přípustnou cenu půjčovného stanovila částku jen nepatrně nižší, která je dle názoru soudu v přípustném rozptylu obvyklé ceny půjčovného a žalovaná neprokázala, že by takto žalobcem vynaložené náklady na pronájem Vozidla [číslo] nebyly účelné.

36. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 945,36 Kč, přičemž tato částka představuje 39,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,91 % a úspěchu žalované v rozsahu 30,09 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 512 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky ve výši 2 100 Kč za podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 100 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne 25. 3. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dne 16. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dne 13. 6. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 100 Kč za podání ve věci samé ze dne 28. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t, z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dne 24. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 100 Kč účast při jednání soudu dne 26. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 000 Kč ve výši 5 040 Kč Soud dále rozhodl o náhradě zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že žalobce měl ve věci úspěch ve výši 39,82 % rozhodl soud tímto poměrem o povinnosti žalobce uhradit část nákladů na náklady důkazů provedené znaleckým posudkem a to plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (viz. usnesení ze dne 12. 2. 2018 sp. zn. 23 Cdo 4609/2019).