18 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 198 820,79 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 54 450 Kč od 12. 3. 2022 do 18. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 83 870,79 Kč od 15. 3. 2022 do 18. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 60 500 Kč od 20. 4. 2022 do 18. 5. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 12 100 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 369,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 198 820, 79 Kč s příslušenstvím z titulu nepojmenované smlouvy, nejvíce odpovídající smlouvě příkazního typu (dále jen„ Smlouva“), kterou spolu uzavřely žalobkyně a žalovaná dne 1. 10. 2019.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě čl. 3 výše uvedené Smlouvy se žalobkyně zavázala vést vývoj softwarových projektů vyvíjených žalovanou, přičemž plnění žalobkyně z předmětné Smlouvy sice přesahovalo toto obecné vymezení, avšak mezi žalobkyní a žalovanou byla shoda o rozsahu plnění. Za provedenou práci měla žalobkyně dle čl. 4 smlouvy obdržet odměnu v částce 65 000 Kč + DPH měsíčně, při odpracování 160 hodin a dodržení obchodního plánu. Od počátku však strany počítaly s tím, že odměna obchodníka (žalobkyně) bude mít provizní charakter. V průběhu vztahu pak žalobkyně se žalovanou průběžně jednaly o novém nastavení odměňování tak, aby toto obsahovalo tzv.„ ARR Commission“ (provize ARR). Na přelomu let 2021 a 2022 se vztahy mezi žalobkyní a žalovanou prudce zhoršily, což vedlo k vzájemnému jednání o ukončení spolupráce, vč. finálního vyúčtování služeb, a to zejména via rozsáhlou e-mailovou komunikaci.

3. Na jednání dne 28. 11. 2022 žalobkyně uvedla, že mezi stranami k explicitní dohodě o finančním vypořádání nedošlo. Žalobkyně vystavila fakturu za leden dle písemné smlouvy, žalovaná jí však dala pokyn, aby fakturu upravila tak, aby tato byla v souladu s obchodním plánem obsaženým v e-mailu ze dne 31. 7. 2021, tedy aby zahrnovala i provizi ARR, čemuž žalobkyně vyhověla, fakturu přepracovala a žalovaná ji bez dalšího uhradila. Z toho žalobkyně vyvodila, že má nárok i další práci fakturovat dle obchodního plánu uvedeného v e-mailu z 31. 7. 2021. Žalobkyně takto vystavila dne 28. 2. 2022 fakturu č. 2022 za obchodní případ [právnická osoba] na částku 54.450 Kč, dne 28. 2. 2022 fakturu č. 2022 coby fixní odměnu a vynaložené náklady za únor 2022 na částku 83.870,79 Kč a dne 31. 3. 2022 fakturu č. 2022 coby fixní odměnu za březen 2022 na částku 60.500 Kč.

4. Takto vystavené faktury však již žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky a žalobkyni nezbylo, než domáhat se jejich uhrazení žalobou. Až po podání žaloby (26. 4. 2022) dne 18.5.2022 žalovaná uhradila částku 181.500 Kč.

5. Žalovaná s nároky uplatněnými žalobou nesouhlasila a bránila se zejména tím, že s prací žalobkyně byla dlouhodobě nespokojená, spolupráci proto ukončila výpovědí ze dne 27. 1. 2022, kterou doručila žalobkyni nejdříve e-mailem dne 28. 1. 2022 a následně doporučenou poštovní zásilkou, jejíž převzetí žalobkyně odmítla dne 31. 1. 2022. Z důvodu opatrnosti tak žalovaná žalobkyni dne 18. 2. 2022 zaslala ještě okamžité odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dále tvrdila, že k uzavření dohody o odměňování nedošlo, odkazovala na rozsáhlou e-mailovou komunikaci a zejména e-mail ze de 7. 2. 2022, v němž žalobkyně uvedla„ pokud se nedohodneme na všem = nedohodli jsme se na ničem“. K nárokované odměně fakturou 2022 za únor 2022 dále uvedla, že na tuto odměnu žalobkyni nemohl vzniknout nárok, neboť v dané době již nevykonávala standardní činnost dle smlouvy, neposkytovala žalované požadované informace a reporty, což poškodilo pověst žalované, neboť se u svých klientů musela dotazovat na vlastní záležitosti a škodu žalované způsobila i tím, že se ve veřejném prostoru klamavě vyjadřovala o nepříznivé finanční a provozní situaci u žalované. K faktuře za březen žalovaná uvedla, že v tomto období již byl smluvní vztah ukončen, neboť skončil buď 28. 2. 2022 na základě doručené výpovědi nebo 18. 2. 2022 na základě odstoupení od smlouvy a žalobkyně již v tomto období činnost pro žalovanou neprováděla. Rovněž zopakovala své výtky týkající se škodlivého jednání žalobkyně vůči klientům i zaměstnancům žalované. Stejně tak žalovaná odmítla fakturu 2022 za obchodní případ [právnická osoba] s odůvodněním, že dle uzavřené písemné smlouvy, k jejíž změně nikdy platně nedošlo, neměla žalobkyně nárok fakturovat si odměnu za práci ad hoc a žalobkyně tak neměla žádný právní titul si předmětnou částku účtovat.

6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

7. Žalovaná a žalobkyně spolu uzavřely dne 1. 10. 2019 Smlouvy o spolupráci, na základě níž se žalobkyně zavázala vést vývoj softwarových projektů vyvíjených žalovanou a žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni odměnu v částce 65 000 Kč + DPH měsíčně, při odpracování 160 hodin a dodržení obchodního plánu (prokázáno čl. 4 Smlouvy o spolupráci ze dne 1. 10. 2019, dále také jen jako„ Smlouva“), mezi žalobkyní a žalovanou nebylo sporné a rovněž bylo doloženo, že smluvené plnění ze smlouvy bylo zpočátku ze strany žalobkyně realizováno a ze strany žalované hrazeno (prokázáno snímkem obrazovky z platformy Hubspot a e-mailovou komunikací). Následně začalo docházet mezi žalobkyní a žalovanou k neshodám, které vyústily v jednání o ukončení spolupráce (prokázáno e-mailovou komunikací), žalovaná využila svého práva ukončit smluvní vztah výpovědí bez udání důvodu dle čl. 6 Smlouvy který stanoví, že„ Kterákoliv Smluvní strana má právo tuto Smlouvu vypovědět písemnou výpovědí s výpovědní lhůtou 1 měsíce, která počíná běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla doručena druhé smluvní straně (prokázáno Smlouvou) a dopisem ze dne 27. 1. 2022 od Smlouvy odstoupila (prokázáno dopisem ze dne 27. 1. 2022 vč. doručenky). Žalobkyně na e-mail nereagovala a zásilku obsahující výpověď odmítla dne 31.1.2022 převzít (prokázáno výpisem z PoštaOnline – sledování zásilek a vrácenou poštovní obálkou). Žalovaná následně odeslala žalobkyni [příjmení] od smlouvy o spolupráci ze dne 18. 2. 2022, které bylo žalované doručeno datovou schránkou téhož dne (prokázáno Odstoupením od smlouvy a doručenkou datové zprávy). V mezidobí probíhala mezi žalobkyní a žalovanou e-mailová korespondence, kterou se účastnice snažily dosáhnout dohody o ukončení spolupráce včetně finančního vyrovnání.

8. Z rozsáhlé e-mailové komunikace soud považuje za podstatné tyto části: E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 24. 1. 2022 Uzavření 2021, resp. Přechod z retaineru na nový model: -) Musí se vyřešit odměna za leden (nejvyšší čas!) – připomínám svůj návrh: FIX 30 % z prosincových dealů = 50 + 36 (30 % z 120k = 86 (+ refakturace výdajů – SK, Blatics, atd. – započtení dvou FA od O2 -) Vypořádání 2021 s přihlédnutím k známým okolnostem (má zdravotní indispozice v Q1/2021, 50% PM až do září 2021, Romanův cherry picking – viz. jeho přeplnění plánu a mé“ nesplnění“ ad.) navrhuji jakékoli výplaty, kdy se Ti to bude hodit (nejpozději ale za 5/ 2021, tj. splatné v 6/ 2021) – podrobnosti viz. přiložené XLS (ale přepočítávat to už nebudu) E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 25. 1.2022 -) přál sis návrhy na EXIT => dávám návrhy na EXIT, jak už to tak bývá, každá jedna varianta má svá pro a proti – klidně Ti je na obědě odprezentuji včetně těch [příjmení] a CONS), -) pokud se Ti žádný nelíbí – pošli prosím vlastní – nebudu o něm diskutovat, přijmu ho, jak jej naformuluješ (už jsem unaven tou nedůvěrou, nepochopením…= pokud to prostě nejde, nelámejme to přes koleno). E-mail od [jméno] [příjmení] ze dne 27. 1. 2022 -) Do roku 2021 sme vstupovali s jasnou dohodou: [anonymizováno] plati 65 000 Kc mesacne a Ty plnis plan vo vysi 1,6 mil. CZK. V Ramci pozitivnej motivace [anonymizováno] nakoniec platil 10 000 Kc nad ramec svojiho zavazku a Ty si plan nesplnil ani na 50% (784 000 Kc versus 1,6 mil. CZK) -) V Utorok som Ti jasně odkomunikoval, ze chceme s Tebou ukoncit spolupracu. -) Netusim, ako s tym nalozit, takze navrhujem respektovat nasu dohodu a uplatnit vypovednu dobu 1 mesiac, tym padom nasa spolupraca sa ukonci 28. 2. 2022. -) Co sa tyka obchodneho planu, tak ja som povazoval obchodny plan za uzavrety a dohodnuty, ale ak Ti chyba explicitne schvalenie, tak tymto explicitne potvrdzujem (v prilohe): o) Obchodny ciel: priniest [anonymizováno] uzavřete zmluvy so zakaznikmi v hodnotě 8 333 EUR mesacne o) Při splneni. Obchd. Planu vo vysi 8 333 EUR mesacne odmena: 2 000 EUR + 30 % z hodnoty uzavrenych konktraktov (dle dohody objedvky v order formu) E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 28. 1. 2022 -) [příjmení] [jméno], děkuji za tvé stanovisko. Že jsem se na něj ale načekal, viď? [jméno], co se už dá dělat. Nic. Předesílám, že nechápu, proč si mně vůbec nechal připravovat nějaké varianty EXITu, když stejně, jak vidno z Tvého textu, vždycky existovala varianta jediná = ta Tvoje. Mohli jsme si na obou stranách ušetřit drahocený čas. E-mail od [jméno] [příjmení] ze dne 28. 1. 2022 -) K navrhu na okamzite koncenie si sa nevyjadril, preto pocitam s ukoncenim k 28. 2. 2022 -) Co sa tyka financnych plneni, tak v Tvojej komunikacii sa uz absolutne nevyznam. Cielene vytvaras nejasny stav, aby si mal potom priestor spochybnovat dohody. Ja k dnesnemu dnu neevidujem ziadne opravnene zavazky voci [anonymizováno]. Prave naopak, evidujem zavadzajuce informacie a hrubo nesplneny obchodny plan z Tvojej strany. <b>-) Co sa tyka januara a februara, tak Tvoj obchodny plan som pochopil tak, ze Tvoj financny nárok je 2 000 EUR + 30% z uzavretych obchodov. To je za mna akceptovatelne. Prosim o explicitne potvrdenie tejto dohody.</b> E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 30. 1. 2022 -) [příjmení] [jméno], dobré nedělní ráno! Děkuji za zprávu – mám z ní upřímnou radost! Je mi příslibem, že se do naší vzájemné komunikace pomalu ale jistě opět vrací věcnost, racionalita a konstruktivnost. Jsem opravdu upřímně rád! Pojďme v tom pokračovat a určitě se brzy dobereme rozumných závěrů/dohod. -) Ad. BP, ano potvrzuju, že můj“ financny nárok je 2 000 EUR + 30% z uzavretych obchodov“ ALE takto“ holé“ to ponechat nemůžeme, protože to zkrátka nestačí, resp. Nedefinuje to dostatečně přesně a jasně poněkud komplexnější realitu. I tady si to dovolím rozvést (přesněji – navrhnu Ti tři konkrétní možnosti a Ty se rozhodneš, která Ti bude nejvíce vyhovovat – O. K.?) až v tom zítřejším ranním mailu… E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 31. 1. 2022 <b>-) Hoj [anonymizováno], co sa tyka ledna a února, tak si odo mna chcel schválit business plan, ale potom si sa ohradil voci jeho schvaleniu a neviem jak to uchopit. Prosim teda posli rovno fakturu za leden + vyjasnenie fakturacie za unor a za mna mame stol cisty.</b> E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 1. 2. 2022 -) Ak mam za unor platit akukolvek fixnu odmenu (tj. nie % z priesnych obchodov (, tak za mna je hlavna poziadavka, aby si spisal vsetky rozbehnute jednania so zakaznikmi alebo partnermi [anonymizováno]. E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 1. 2. 2022 -) Ahoj, ano, připravím přehled, ve kterém jasně definuji, čemu se ještě věnovat budu (stihnu) a čemu už ne (předám Tobě v nějakém stádiu rozpracovanosti) E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 4. 2. 2022 -) Ahoj [anonymizováno], vzhladom k tomu, ze si zacal vznasat neopodstatnene a nejednoznacne poziadavky na finance plnenie az do vyse 300 000 Kc, tak Ta opakovane od 20. 1. ziadam, aby si opustil nejednoznacnu komunikaciu a jasne a ucelne spisal svoje financne nároky, ktore vnímáš na [anonymizováno] tak, aby som sa mohlo vyjadrit k jasnemu a ucelenému navrhu a nie ciastkovym, chaotickym a často protichudnym tvrdeniam. [příjmení] sa nevyjadrujes uplne jednoznacne, ale ja nemam casovu kapacitu dalej apelovat, takze Tvoj navrh som pochopil tak, ze sa od 1. 1. 2022 sa chces riadit obchodnym planom pre rok 2022, ktory stanovuje odmenu nasledovne: <b>o) Fixna odmena vo vysi 50 000 Kč</b> <b>o) Variabilna odmena vo vysi 30% z podpisanych obchodov (po zaplateni)</b> <b>o) Rozpocet az do vyse 20 000 Kc, na zaklade obojstranneho schvalenia oboma stranami</b> -) Preto nerozumiem preco si pri odmene za leden 2022 narokujes variabilnu odmenu za obchodny pripad, ktory bol uzavrety v listopadu 2021, pricom v danom obdob isme mali dohodnuty iny systém odmenovania a riadne Ti za dane obdobie zaplatili. Ak si chcel uplatnit proviziu zä X, tak sme na novy model odmenovania mohli prejst od 1. 10., co bola aj mnou preferovana varianta, ale tym padom sme mali platit ponizeny retainer (50 000 Kc namiesto 75 000 Kc) uz v tom danom obdobi. Dalej som Ta opakovane ziadal, aby si mi spisal veskere ocakavania a zavazky, ktore si v méně [anonymizováno] ucinil smerom k zakaznikom a partnerom [anonymizováno]. E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 7. 2. 2022 -) [příjmení] [jméno], dobré ráno, předně děkuji za zprávu – konečně! (po mnoha měsících čekání!) vidím nějaký protinávrh, jak přejít na nový systém odměňování = skvělý pokrok – vážím si ho. -) Jinak – sice jsme se zase o kousek posunuli – ale upřímně řečeno, na tento“ ping-pong“ už nemám čas, chuť ani náladu, takže v Tvém duchu – toto je má poslední výzva k odstranění překážek na straně zaměstnavatele a jejich průkaznému potvrzení = průkaznému písemnému potvrzení, že došlo k jejich odstranění. -) A vyprošuji si, abys mi tady otevřeně vyhrožoval, Nejprve si ukliď před vlastním prahem a pak si můžeš vyskakovat -) Jak jsem zmínil – už nemám chuť, kapacitu ani náladu si o tom neustále dopisovat = je to neefektivní pro obě strany. Navrhuji následující postup: o) Odstraň překážky a písemně potvrď, že k tomu došlo, o) Já připravím/dokončím ten seznam včetně checklistu, který Ti následně/předem pošlu (přímo závisí na Tvoji součinnosti v bodě 1!) o) Sejdeme se a projdeme to bod po bodu, abychom konečně dosáhli dohody – max 90 min = veškerá rozhodnutí uděláme přímo na místě a budeme je postupně doplňovat do mnou připravené dohody o ukončení spolupráce, tak abychom si to mohli ideálně bezprostředně po schůzce vytisknout a podepsat = konečně uzavřít; preferuji kancelář – buď [anonymizováno] nebo [anonymizováno] nám [číslo] (kvůli klidu, vážnosti situace, nechuti jít s Tebou do restaurace a praktičnosti = možnost vytisknout a a podepsat ihned po schůzce. Pokud se nedohodneme na všem nedohodli jsme se na ničem = bude platit výpověď smlouvy, kterou Ti pošlu dnes odpoledne. E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 9. 2. 2022 -) [příjmení], omylom som vymazal text vlozeny k sekcii o vyuctovani nakladov:“ Primarne sa prosim podme dohodnout na výsi toho financneho plnenia. Minuly rok si refakturoval v nižších tisickach korun. Tento leden je to viac jako 20 000 Kč a neviem jako boli odvodene položky [obec] – [jméno] – [obec] vo vysi 5 997 Kc. Tato cesta stoji maximalne 25% uvedenej ciastky. E-mail do [jméno] [příjmení], ze dne 17. 2. 2022 <b>-) [příjmení] [jméno], prošel jsem si znovu od začátku naše e-maily a chtěl bych uzavřít tuhle fázi neshod. Rád bych zakončil naši spolupráci v přátelském duchu a s čistým štítem.</b> o) Faktura za leden – ve smlouvě jsme si dohodli, že faktury budou mít splatnost 10 dní. Fakturu jsi doručil 9. 2. 2022. Pošli prosím tedy opravenou fakturu ta, aby byl daňový doklad vystavený v souladu se smlouvou. Co se týče fakturované částky, už jsem Ti psal, že neodpovídá tomu, co bylo dohodnuto. Nebudu to znovu rozebírat v detailu a ani Ty nemusíš reagovat. Níže píšu návrh, jak danou situaci vyřešit. <b>o) Návrh řešení –</b> <b>Smlouva končí 28. 2. 2022</b> <b>Sepíšeš dosavadní vývoj a aktuální stav všech obchodních případů (formou doplnění do zaslaného Excelu v příloze), tak, abychom mohli s těmito našimi daty dále pracovat.</b> <b>Pošleš reporty dle bodu 2 výše a zdržíš se dalšího škodlivého jednání v bodě 3 výše.</b> <b>Zaplatíme Ti za leden 2022 částku 70 312 Kč plus DPH, potřebujeme ale fakturu, na které je splatnost v souladu se smlouvou.</b> o) Pokud bychom se nedohodli, tak samozřejmě budeme požadovat slevy z ceny za vadné plnění (viz výše) a náhradu škody, která nám vzniká Tvým postupem v rozporu se smlouvou a potřebami [anonymizováno] a jeho klientům. E-mail od [jméno] [příjmení], ze dne 17. 2. 2022 <b>-) [příjmení] [jméno], děkuji za zprávu. Ale úplně na rovinu – nebudu ani předstírat, že jsem ji četl.</b> -) Faktura byla vystavena plně v souladu se smlouvou ´včas, se smluvně garantovanou splatností atd. To že jsem nakonec se značným sebezapřením ustoupil, abych odblokoval situaci a upravil ji podle Tvých instrukcí, když jsi se konečně uráčil mi je poslat (čekal jsem 9 dnů!, a když jsi to konečně na opakované výzvy 9. 2. poslal, co na tom, že nekompletní! – chybělo info k započtení O2 FA – tak jsem ji ještě týž den upravil a poslal Ti ji zpět, abys mohl dostát svému slovu = závazku“ zaplatit ji do 10. 2.“), nemůže být v žádném případě záminkou, natož oprávněným důvodem pro změnu její splatnosti! -) Zadržování mého oprávněného a smluvně garantovaného nároku je nejenom protiprávní a jako takové zcela flagrantní porušení závazků Ti ze smlouvy vyplývajících, ale zároveň je to - slušně řečeno velmi neetické! Moc dobře víš, že mně to vrhá do druhotné platební neschopnosti a použití této Tvé“ páky“ ve vyjednávání, resp. Při řešení našeho sporu je nemorální a zcela neakceptovatelné, a hraničí s vydíráním. <b>-) Chceš-li se i nadále chovat jako darebák, prosím, nemohu (a už ani nechci) Ti v tom nijak (za-) bránit. Ovšem věz, že poneseš veškeré důsledky svého jednání, až soud rozhodne, jakože to je zřejmé! – i jen z toho, co stojí výše v tomto mailu – v můj prospěch.</b> 9. Z této e-mailové komunikace mezi účastnicemi sporu soud zjistil, že strany vedly jednání, které směřovalo ke změně způsobu odměňování z fixní odměny stanovené v čl. 4 Smlouvy v částce 65 000 Kč + DPH měsíčně, při odpracování 160 hodin a dodržení obchodního plánu na odměnu spočívající ve snížení fixní platby na 50.000 Kč + DPH měsíčně a provizní odměna v rozsahu 30% z plnění poskytnutého obchodním zákazníkem. Z e-mailové komunikace vyplývá, že s touto odměnou obě strany souhlasily, vznášely však rovněž další podmínky. Žalovaná zejména opakovala, že návrhům žalobkyně zcela nerozumí, domáhala se jednoznačného potvrzení návrhů a trvala na tom, že předmětná odměna bude vyplácena pouze za podmínky splnění obchodního plánu. Žalobkyně však návrhy žalované nikdy jednoznačně nepotvrdila a k uvedeným návrhům postupně uvedla, že s částkou souhlasí, ale návrh nepovažuje za ucelený (e-mail z 30. 1. 2022), následně navrhla schůzku, na níž mělo dojít k uzavření finální dohody a přidala poznámku„ pokud se nedohodneme na všem, nedohodli jsme se na ničem“ (e-mail z 7. 2. 2022) a po e-mailu z 17. 2. 2022, ve kterém byla žalovanou opakovaně vyzvána k vyjasnění svých návrhů a potvrzení dohody komunikaci uzavřela e-mailem z téhož dne, kde uvedla, že poslední návrh žalované již nečetla a je připravena se svých nároků domáhat u soudu. V tomto e-mailu žalobkyně rovněž doslova uvádí, že faktura za leden 2022, kterou žalovaná uhradila, se sporem účastnic o další odměňování (které je řešeno v tomto sporu) vůbec nesouvisí, což je v přímém rozporu s žalobním tvrzením, které žalobkyně zopakovala při ústním jednání dne 28. 11. 2022, kde tvrdila, že právě dohoda ohledně faktury za leden 2022 měla představovat shodný projev vůle stran zakládající změnu dohody odměňování žalobkyně i do budoucna.

10. Dále soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila dne 28. 2. 2022 fakturu č. 2022 za obchodní případ [právnická osoba] na částku 54.450 Kč (prokázáno fakturou 2022), dne 28. 2. 2022 fakturu č. 2022 (prokázáno fakturou 2022) coby fixní odměnu a vynaložené náklady za únor 2022 na částku 83.870,79 Kč a dne 31. 3. 2022 fakturu č. 2022 (prokázáno fakturou 2022) coby fixní odměnu za březen 2022 na částku 60.500 Kč. Takto vystavené faktury žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 13. 4. 2022, kterou dopisem ze dne 29. 4. 2022 odmítla (prokázáno předžalobní upomínkou z 13. 4. 2022 a odpovědí z 29. 4. 2022) a žalobkyně dne 26. 4. 2022 podala žalobu. Po podání žaloby dne 18. 5. 2022 žalobkyně uhradila částku ve výši 181 500 Kč, k níž uvedla, že se jedná o platbu, která by odpovídala částce odměny za únor a březen 2022 dle smlouvy o spolupráci ze dne 1. října 2019, tj. 75.000 Kč bez DPH za měsíc s tím, že tato odměna by žalobkyni náležela v případě, že by Smlouva byla v obou měsících platná a účinná a žalobkyně by Smlouvu v obou měsících řádně plnila. Žalovaná dále uvedla, že nároky vznesené žalobkyní neuznává a částku platí pouze ve snaze vyhnout se nákladnému soudnímu sporu (prokázáno Sdělením k úhradě ze dne 18. 5. 2022 a dopisem ze dne 18. 5. 2022).

11. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť to považoval za nadbytečné a považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

12. Jelikož žalobkyně po uhrazení částky 181.500 Kč vzala svým podáním ze dne 24. 5. 2022 do této částky žalobu částečně zpět, soud usnesením ze dne 2. 7. 2022 návrhu na zpětvzetí vyhověl a do této částky řízení dle ust. 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) zastavil. Před prvním jednáním pak podáním ze dne 24. 11. 2022 žalobkyně vzala zpět žalobu ještě do částky 5.220,79 Kč s odůvodněním, že vymáhání této částky by bylo procesně neefektivní a soud v tomto rozsahu řízení zastavil svým usnesením ze dne 25. 11. 2022 ve znění opravného usnesení ze dne 21. 12. 2022. Před prvním jednáním tak žalobou uplatněný nárok na jistině činil 12.100 Kč.

13. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

14. Dle ust. § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.”), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.

15. Podle ust. § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

16. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle ust. § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem 18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ust. § 1725 o.z. platí, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

20. Podle ust. § 1731 o.z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

21. Podle ust. § 1732 o.z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

22. Podle ust. § 1740 odst. 2) o.z. platí, že Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku.

23. Dle ust. § 570 odst. 1) o.z. platí, že Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

24. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná a žalobkyně spolu platně uzavřely inominátní smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala vést vývoj softwarových projektů vyvíjených žalovanou, žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni za plnění Smlouvy odměnu v částce 65 000 Kč + DPH měsíčně, při odpracování 160 hodin a dodržení obchodního plánu, plnění dle této smlouvy bylo zpočátku realizováno a hrazeno. Tuto smlouvu soud vyhodnotil jako platnou a účinnou do dne 28. 2. 2022, neboť z jejího článku 6.2 vyplývá možnost obou stran ukončit smlouvu výpovědí bez udání důvodu s výpovědní dobou jednoho měsíce, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Výpověď žalovaná doručila žalobkyni nejdříve e-mailem dne 28. 1. 2022 na e-mailovou adresu, z níž žalobkyně běžně komunikovala. Následně žalovaná výpověď poslala doporučenou poštovní zásilkou, která byla na adresu sídla žalobkyně doručena 31. 1. 2022, kde žalobkyně zásilku odmítla převzít. Dle §570 odst. 1) o.z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Soud má tedy za to, že výpověď byla žalobkyni řádně doručena v lednu 2022 a ukončení platnosti smlouvy tak došlo uplynutím měsíční výpovědní doby k 28. 2. 2022.

25. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k takovému shodnému projevu vůle, který by bylo možno vyložit jako právní jednání zakládající změnu této platně uzavřené smlouvy v části smluveného odměňování žalobkyně. Z e-mailových jednání mezi žalobkyní a žalovanou skutečně vyplývá, že strany vedly intenzivní jednání, které směřovalo ke změně způsobu odměňování z fixní odměny stanovené v čl. 4 Smlouvy v částce 65 000 Kč + DPH měsíčně, při odpracování 160 hodin a dodržení obchodního plánu na odměnu spočívající ve snížení fixní platby na 50.000 Kč + DPH měsíčně a provizní odměnu v rozsahu 30% z plnění poskytnutého obchodním zákazníkem. Z e-mailové komunikace však rovněž vyplývá, že žalovaná dávala najevo, že návrhům žalobkyně zcela nerozumí, dožadovala se jasného potvrzení změny dohody a rovněž pak podmiňovala změnu finanční nabídky splněním obchodního plánu. Žalobkyně se pak v žádném místě e-mailové komunikace nevyjadřuje tak, že nabídku žalované zcela a bezpodmínečně přijímá, naopak své odpovědi opatřovala dodatky o tom, že nabídku nového odměňování nepovažuje za úplnou a navrhovala osobní schůzku, kde mělo dojít uzavření písemné smlouvy. Komunikaci pak uzavřela sdělením, že faktura za leden, na jejímž plnění se strany shodly, s dalším odměňováním nesouvisí a sdělila, že se bude úhrady dalších částek domáhat u soudu.

26. Soud tak má předně za to, že obsah e-mailové komunikace je v přímém rozporu se žalobním tvrzením, které žalobkyně zopakovala při ústním jednání dne 28. 11. 2022, kde tvrdila, že ačkoliv k explicitní dohodě stran ohledně odměňování nedošlo, vyplývá nárok žalobkyně uplatňovat provizní odměnu z toho, že k při platbě faktury za leden 2022 byla tato provizní odměna žalovanou akceptována, čímž došlo ke shodnému projevu vůle ohledně změny odměňování tak, že žalobkyni bude počínaje měsícem leden 2022 náležet nižší fixní odměna v rozsahu 50.000 Kč a provizní odměna v rozsahu 30% z plnění poskytnutého obchodním zákazníkem.

27. Soud má dále za to, že e-mailová komunikace mezi účastnicemi sporu v žádné své části neobsahuje takový projev vůle, který by bylo možno vyložit jako bezpodmínečné přijetí jednoznačné nabídky o změně odměňování stanoveného v písemné smlouvě z 1. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že dle § 1740 odst. 2) o.z. platí, že projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku, nezbylo soudu než uzavřít, že jednání o změně smlouvy mezi stranami úspěšná nebyla a až do konce února 2022 tak zůstala v platnosti původní písemná smlouva z 1. 10. 2019.

28. Soud tak uzavírá, že žalovaná měla do konce trvání smluvního vztahu tj. 28. 2. 2022 nárok na fixní odměnu dle platně uzavřené písemné smlouvy, tedy ve výši 65 000 Kč + DPH měsíčně, při odpracování 160 hodin a dodržení obchodního plánu.

29. Soud je tak přesvědčen, že žalobkyně nebyla oprávněná nad rámec smluvní odměny účtovat ad hoc případ [právnická osoba] a vystavení faktury 2022 tak nemělo opodstatnění. Soud je rovněž přesvědčen, že žalobkyně nebyla oprávněna účtovat fixní odměnu za měsíc březen 2022, kdy byl smluvní vztah mezi účastnicemi ukončen a nebylo mezi nimi sporu, že v tomto období již žalobkyně pro žalovanou činnost dle smlouvy nevykonávala. Rovněž vystavení faktury 2022 tak považuje soud za neoprávněné. Žalobkyně tak dle názoru soudu měla nárok účtovat pouze fixní částku za měsíc únor ve výši 65.000 Kč + DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná po podání žaloby uhradila na nároky vznesené žalobkyní částku 181.500 Kč, byl zbývající žalobou uplatněný nárok na částku 12.100 Kč vč. úroku z prodlení ode dne vystavení faktury za únor 2022 (15. 3. 2022) do zaplacení (18. 5. 2022) ke dni rozhodnutí soudu již uhrazen a soud nezbylo než žalobu zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 369,99 Kč, přičemž tato částka představuje 82,58 % z jejich celkové výše (rozdíl procesního úspěchu v řízení v rozsahu 91,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 8,71 %, neboť žalobkyně vzala žalobu do částky 181.500 Kč zpět pro chování žalované, která předmětnou částku uhradila až po podání žaloby). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 583 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 198 820,79 Kč sestávající z částky 9 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 530 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 060 Kč za písemné vyjádření (zpětvzetí návrhu dne 24. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 270 Kč ve výši 8 876,70 Kč.