18 C 87/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 945 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení představující znalečné, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu neuhrazených nákladů spojených s demontáží technologických zařízení předávacích stanic tepla. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalované kupní smlouvu na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, ve znění jejích dodatků ohledně 41 odběrných míst, dále dne , datum, uzavřela kupní smlouvu na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody ř. 21009 2310 ohledně 9 odběrných míst a dne , datum, kupní smlouvu na dodávku tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, ohledně 2 odběrných míst. Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď ohledně 28 odběrných míst ze smlouvy č. , hodnota, , dále ohledně 2 odběrných míst ze smlouvy č. , hodnota, a celé smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně upozornila žalovanou na to, že jí budou vyúčtovány náklady spojené s odpojením odběrných míst podle ust. § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. V období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla kompletní demontáž technologických zařízení předávacích stanic tepla a náklady s tím spojené vyúčtovala 32 daňovými doklady na celkovou částku , částka, . Demontáž provedla žalobkyně vlastními silami, vyúčtování pak bylo provedeno podle rozpočtového programu KROS, který kopíruje ceník URS. Dne , datum, provedla žalobkyně jednostranný zápočet vzájemných pohledávek, avšak žalovaná započtenou pohledávku uplatnila u Okresního soudu v , adresa, , který zápočet žalobkyně neakceptoval z důvodu, že není hospodárné řešit námitku ohledně započtení. Žalobkyně měla k předávacím stanicím jakožto distributor vlastnické právo a byla držitelem licence na rozvod tepelné energie udělaným ERÚ. Původně byla žalované dodávána teplá voda, jež byla přeměněna z páry v předávacích stanicích ve vlastnictví žalobkyně, nyní žalovaná odebírá přímo páru.

2. Žalovaná s žalobou žalobkyně nesouhlasila, namítla, že ke změně způsobu dodávky nebo změně způsobu vytápění ve smyslu ust. § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. nedošlo. Žalovaná si po ukončení smluv vybudovala vlastní domácí předávací stanice, neboť předávací stanice žalobkyně vykazovaly tepelné ztráty. Do nově vybudovaných tepelných stanic i nadále proudí pára z parních přípojek ve vlastnictví společnosti ČEZ jako v minulosti. Nadto stavební úřad sdělil žalované, že se nejedná o takovou úpravu, která vyžaduje stavební povolení. Žalovaná má dále za to, že faktury vyúčtované žalobkyní jsou nepřezkoumatelnou změtí čísel, odpojování trvalo nepřiměřeně dlouho, výše nákladů je přemrštěná a neodpovídá reálné hodnotě. Žalobkyně ani není ve sporu aktivně legitimovaná, neboť není provozovatelem rozvodného tepelného zařízení ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb. , jméno FO, druhé straně žalovaná není pasivně legitimovaná, neboť není odběratelem.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z kupní smlouvy na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , včetně dodatků, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a společnost , právnická osoba, . jako kupující uzavřely dne , datum, , , datum, a , datum, smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat teplo pro topení a teplou užitkovou vodu mimo jiné do těchto odběrných míst za ujednanou cenu:- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa, až 15- , adresa, až 69, , adresa- , adresa5. Z rozhodnutí o udělení licence č.j. P3370/2001/300 soud zjistil, že žalobkyně je držitelem licence pro rozvod tepelné energie mimo jiné pro tato území:- 101 - , adresa- 102 - , adresa- 103 - , adresa- 104 - , adresa- 105 - , adresa- 106 - , adresa- 145 - , adresa- 146 - , adresa- 178 - , adresa- 179 - , adresa- 180 - , adresa- 181 - , adresa- 182 - , adresa- 183 - , adresa- 184 - , adresa- 186 - , adresa- 187 - , adresa- 188 - , adresa- 189 - , adresa- 198 - , adresa- 199 - , adresa- 201 - , adresa- 202 - , adresa- 203 - , adresa- 204 - , adresa- 205 - , adresa- 206 - , adresa- 207 - , adresa- 68 - , adresa- 133 - , adresa, a 134 - , adresa- 25- , adresa- 90 - , adresa6. Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobkyni výpověď kupní smlouvy na dodávku a odběr tepla a teplé užitkové vody č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , pokud jde o odběrná místa:- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa- , adresa, až 15- , adresa- , adresaVýpověď obsahuje razítko o doručení dne , datum, .

7. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalované přijetí výpovědi a upozornila, že skutečné náklady spojené s odpojením odběrných míst budou vyúčtovány podle ust. § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb.

8. Z vyúčtovaných faktur soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované níže uvedené faktury za náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení včetně odstranění předávací stanice v níže uvedených odběrných místech, za níže uvedenou částku a s níže uvedenou splatností, přičemž každá z faktur obsahuje výčet provedených úkonů, druh měrné jednotky, její množství a cenu:Č. fakturySeznam odběrných míst uvedených ve fakturáchVyúčtovaná částkaSplatnost509160096, adresa, částka, datum509160097, adresa, částka, datum509160125, adresa, částka, datum509160117, adresa, částka, datum509160119, adresa, částka, datum509160098, adresa, částka, datum509160120, adresa, částka, datum509160121, adresa, částka, datum509160095, adresa, částka, datum509160105, adresa, částka, datum509160114, adresa, částka, datum509160099, adresa, částka, datum509160108, adresa, částka, datum509160107, adresa, částka, datum509160109, adresa, částka, datum509160115, adresa, částka, datum509160113, adresa, částka, datum509160122, adresa, částka, datum509160100, adresa, částka, datum509160103, adresa, částka, datum509160101, adresa, částka, datum509160118, adresa, částka, datum509160102, adresa, částka, datum509160089, adresa, částka, datum509160123, adresa, částka, datum509160090, adresa, částka, datum509160124, adresa, částka, datum509160104, adresa, částka, datum509160106, adresa, až 15, částka, datum509160116, adresa, částka, datum509160110, adresa, datum509160094, adresa, částka, datum9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku , částka, za odběr elektrické energie.

10. Z přípisu ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná zaslala zpět žalobkyni vyúčtované faktury za náklady spojené s odpojením od žalobkyně, neboť je považuje za neoprávněné.

11. Z jednostranného zápočtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalované zápočet, v němž započetla pohledávky za žalovanou z vyúčtovaných faktur oproti pohledávce žalované za žalobkyní.

12. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Krajský soud v , adresa, potvrdil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

13. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Jméno žalované, ., IČO , IČO, zanikla fúzí se společností , Jméno žalované, . 05327776.

14. Ze znaleckého posudku č. 293/2021/5 doplněného výslechem znalce soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dospěl k závěru, že došlo ke změně způsobu dodávky tepelné energie, neboť žalovaná nakupovala teplo ve formě vody a nyní je teplonosným médiem vodní pára. Znalec provedl prohlídku ex post v místech, kde je nadále mezi žalobkyní a žalovanou plněno. Při hodnocení účelnosti nákladů vycházel jednak z provedené prohlídky a dále se jedná o technickou notorietu. Pokud jde o ceník ÚRS, jedná se o rozpočtové standardy, které jsou používány pro projektování a rozpočtování staveb. Jedná se o průměr v České republice, už tato ceníková cena obsahuje marži. Proto dospěl k závěru, že náklady vyúčtované žalobkyní odpovídající ceně v místě a čase obvyklé, přičemž posouzení prováděl k roku 2016.

15. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že ERÚ sdělil, že podle popisu situace nedošlo u žalované ke změně způsobu dodávky nebo změně způsobu vytápění.

16. Ze sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že Magistrát města , adresa, k žádosti sdělil, že v případě výměny stávajících domovních předávacích stanic systému pára – voda za nové stanice, které zůstanou napojeny na CZT v , adresa, a jejich umístění ve stávajícím nebo sousedním prostoru, není vyžadováno ohlášení ani povolení stavebního úřadu.

17. Návrh na výslech svědka , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, a provedení revizního znaleckého posudku soud zamítl pro jejich nadbytečnost s ohledem na zjištěný skutkový stav.

18. Z žádosti ze dne , datum, , schématu předání tepla, fotografií, přípisu ze dne , datum, , přípisu ze dne , datum, , předžalobní výzvy, položek URS, žádosti o stanovisko ze dne , datum, , Společného stanoviska ERÚ a SEI, smlouvy o dodávce tepelné energie a rozhodnutí o povolení dodatečné stavby ze dne , datum, soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.19. , jméno FO, základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

20. Žalobkyně jako prodávající a společnost , právnická osoba, . jako kupující uzavřely dne , datum, , , datum, a , datum, smlouvu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat teplo pro topení a teplou užitkovou vodu do ujednaných odběrných míst za ujednanou cenu.

21. Pokud jde o návaznost jednotlivých smluv na jejich výpověď, licencovaná místa a následné vyúčtované faktury, soud pro lepší přehlednost uvádí tyto skutkové závěry v níže uvedené tabulce:Seznam odběrných míst dle kupních smluvSeznam odběrných míst podle výpovědiSeznam odběrných míst podle licenceČ. fakturySeznam odběrných míst uvedených ve fakturáchVyúčtovaná částkaSplatnost, adresa, adresa101 - , adresa509160096, adresa, částka, datum, adresa, adresa102 - , adresa509160097, adresa, částka, datum, adresa, adresa103 - , adresa509160125, adresa, částka, datum, adresa, adresa104 - , adresa509160117, adresa, částka, datum, adresa, adresa105 - , adresa509160119, adresa, částka, datum, adresa, adresa106 - , adresa509160098, adresa, částka, datum, adresa, adresa145 - , adresa509160120, adresa, částka, datum, adresa, adresa146 - , adresa509160121, adresa, částka, datum, adresa, adresa178 - , adresa509160095, adresa, částka, datum, adresa, adresa179 - , adresa509160105, adresa, částka, datum, adresa, adresa180 - , adresa509160114, adresa, částka, datum, adresa, adresa181 - , adresa509160099, adresa, částka, datum, adresa, adresa182 - , adresa509160108, adresa, částka, datum, adresa, adresa183 - , adresa509160107, adresa, částka, datum, adresa, adresa184 - , adresa509160109, adresa, částka, datum, adresa, adresa186 - , adresa509160115, adresa, částka, datum, adresa, adresa187 - , adresa509160113, adresa, částka, datum, adresa, adresa188 - , adresa509160122, adresa, částka, datum, adresa, adresa189 - , adresa509160100, adresa, částka, datum, adresa, adresa198 - , adresa509160103, adresa, částka, datum, adresa, adresa199 - , adresa509160101, adresa, částka, datum, adresa, adresa201 - , adresa509160118, adresa, částka, datum, adresa, adresa202 - , adresa509160102, adresa, částka, datum, adresa, adresa203 - , adresa509160089, adresa, částka, datum, adresa, adresa204 - , adresa509160123, adresa, částka, datum, adresa, adresa205 - , adresa509160090, adresa, částka, datum, adresa, adresa206 - , adresa509160124, adresa, částka, datum, adresa, adresa207 - , adresa509160104, adresa, částka, datum, adresa, adresa68 - , adresa, adresa, až 15, adresa, až 15133 - , adresa, a 134 - , adresa509160106, adresa, až 15, částka, datum, adresa, až 69, , adresa, adresa25- , adresa509160116, adresa, částka, datum, adresa, adresa90 - , adresa509160094, adresa, částka, datum22. Žalobkyni byla dne , datum, doručena výpověď smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, . V reakci na výpověď žalobkyně žalované adresovala upozornění, že jí budou následně účtovány náklady ve smyslu ust. § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb.

23. Žalobkyně vyúčtovala žalované náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení včetně odstranění předávacích stanic v celkové výši , částka, . Nad rámec toho žalobkyně žalované vyúčtovala částku , částka, za odběr elektrické energie fakturou č. , hodnota, . Žalovaná zaslala zpět žalobkyni vyúčtované faktury za náklady spojené s odpojením od žalobkyně, neboť je považuje za neoprávněné, a to přípisem ze dne , datum, , , datum, a , datum, .

24. Žalobkyně dne , datum, adresovala žalované zápočet, v němž započetla pohledávky za žalovanou z vyúčtovaných faktur oproti pohledávce žalované za žalobkyní, zápočet nebyl akceptován v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, , sp.zn. , spisová značka, .

25. Společnost , Jméno žalované, ., IČO , IČO, zanikla fúzí se společností , Jméno žalované, . 05327776.

26. Stavební povolení ani ohlášení nebylo třeba k výměně předávacích stanic tepla.

27. Žalovaná nakupovala teplo od žalobkyně ve formě teplé vody, jež byla měněna z páry v předávacích stanicích žalobkyně. Nyní je teplonosným médiem, jež žalovaná odebírá, přímo vodní pára.

28. Ceník ÚRS je rozpočtovým standardem, jedná se o průměr v České republice, tato ceníková cena už obsahuje marži. Náklady vyúčtované žalobkyní odpovídající ceně v místě a čase obvyklé vzhledem k tomu 2016. Náklady byly vynaloženy účelně.

29. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se pro účely tohoto zákona v teplárenství rozumí distributorem tepelné energie vlastník nebo nájemce rozvodného tepelného zařízení, kterým se tepelná energie dopravuje nebo transformuje a dodává k dalšímu využití jiné fyzické či právnické osobě, dodavatelem tepelné energie fyzická či právnická osoba dodávající tepelnou energii jiné fyzické či právnické osobě; dodavatelem může být výrobce, distributor a rovněž vlastník nebo společenství vlastníků zajišťující tepelnou energii jako plnění poskytované s užíváním bytů či nebytových prostorů nebo k technologickým účelům, konečným spotřebitelem fyzická či právnická osoba, která dodanou tepelnou energii pouze spotřebovává, odběratelem tepelné energie distributor, vlastník či společenství vlastníků odběrného tepelného zařízení; odběratelem může být také konečný spotřebitel; dodávka tepelné energie přímo konečnému spotřebiteli je podmíněna přímým odběrem pro všechny konečné spotřebitele v centrálně vytápěném objektu, odběrem tepelné energie převzetí dodávky tepelné energie od výrobce nebo distributora ke konečné spotřebě nebo dalšímu využití, odběrným tepelným zařízením zařízení připojené na zdroj či rozvod tepelné energie určené pro vnitřní rozvod a spotřebu tepelné energie v objektu nebo jeho části, případně v souboru objektů odběratele, rozvodem tepelné energie doprava, akumulace, přeměna parametrů a dodávka tepelné energie rozvodným tepelným zařízením, předávací stanicí zařízení pro přeměnu parametrů tepelné energie pro potřeby jednoho nebo více objektů; předávací stanice je samostatnou věcí a není součástí budovy, ve které je umístěna, rozvodným tepelným zařízením zařízení pro dopravu tepelné energie tvořené tepelnými sítěmi a předávacími stanicemi; odběrné tepelné zařízení není součástí rozvodného tepelného zařízení, soustavou zásobování tepelnou energií soustava tvořená vzájemně propojeným zdrojem nebo zdroji tepelné energie a rozvodným tepelným zařízením sloužící pro dodávky tepelné energie pro vytápění, chlazení, ohřev teplé vody a technologické procesy, je-li provozována na základě licence na výrobu tepelné energie a licence na rozvod tepelné energie; soustava zásobování tepelnou energií je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

30. Podle ust. § 77 energetického zákona odběratel má právo na připojení ke zdroji tepla nebo rozvodnému tepelnému zařízení v případě, že a) se nachází v místě výkonu licencované činnosti, b) má zřízenou tepelnou přípojku a odběrné tepelné zařízení v souladu s technickými předpisy, c) splňuje podmínky týkající se výkonu, místa, způsobu, základních parametrů teplonosné látky a termínu připojení stanovené dodavatelem, a d) dodávka tepelné energie je v souladu se schválenou územní energetickou koncepcí. Odběratel má právo na náhradu škody při nedodržení základních parametrů dodávky tepelné energie podle § 76 odst. 3 písm. b). Škoda musí být prokázána. Právo na náhradu škody a ušlého zisku nevzniká v zákonem vyjmenovaných případech přerušení nebo omezení dodávky tepelné energie podle § 76 odst.

4. Odběratel je povinen při změně teplonosné látky nebo jejich parametrů a v zájmu snižování spotřeby energie upravit na svůj náklad své odběrné tepelné zařízení tak, aby odpovídalo uvedeným změnám, nebo včas vypovědět smlouvu o dodávce tepelné energie. Dále je odběratel povinen na svůj náklad upravit odběrné tepelné zařízení pro instalaci měřicího zařízení v souladu s technickými podmínkami výrobce měřicího zařízení po předchozím projednání s dodavatelem tepelné energie. Jiné úpravy odběrných tepelných zařízení zajišťuje jejich vlastník na náklady toho, kdo potřebu změn vyvolal, a to po předchozím projednání s držitelem licence. Změnu parametrů vyžadující úpravu odběrného tepelného zařízení je povinen držitel licence oznámit písemně nejméně 12 měsíců předem. Odběratel může provozovat vlastní náhradní či jiný zdroj, který je propojen s rozvodným zařízením, jakož i dodávat do tohoto zařízení tepelnou energii, pouze po písemné dohodě s držitelem licence na rozvod tepelné energie. Změna způsobu dodávky nebo změna způsobu vytápění může být provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí. Veškeré vyvolané jednorázové náklady na provedení těchto změn a rovněž takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení uhradí ten, kdo změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení požaduje. Vlastníci nemovitostí, v nichž je umístěno rozvodné tepelné zařízení nebo jeho část nezbytná pro dodávku třetím osobám, jsou povinni umístění a provozování tohoto zařízení nadále strpět. , jméno FO, odběrném tepelném zařízení nebo jeho částech, kterými prochází neměřená dodávka tepelné energie, je zakázáno provádět jakékoliv úpravy bez souhlasu držitele licence na výrobu tepelné energie nebo rozvod tepelné energie.

31. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je oprávněná. Žalobkyně prokázala, že ohledně všech odběrných míst byla vlastníkem předávacích stanic tepla a disponovala k těmto místům licencí na rozvod tepelné energie. Žalobkyně tedy prokázala, že ve vztahu k žalované byla distributorem tepelné energie a že tyto předávací stanice tepla byly součástí rozvodného tepelného zařízení (k tomu srov. např. Energetický zákon, Komentář, , jméno FO, a kol., rok vydání 2016, podle něhož „rozvodné tepelné zařízení se skládá z tepelných sítí, předávacích stanic a tepelných přípojek; předávací stanice nebo tepelné přípojky jsou částí rozvodného tepelného zařízení jen v případě, že k nim má distributor tepelné energie vlastnické nebo užívací právo. K rozvodnému tepelnému zařízení náleží i řídicí a , právnická osoba, a systémy přenosu dat, tj. vše, co je nezbytné k jeho provozu. Tepelné sítě můžeme dále dělit na primární a sekundární rozvody. S tímto dělením se setkáme u starších rozvodných tepelných zařízení, v nichž primární rozvody používají jako teplonosnou látku páru a sekundární rozvody jako teplonosnou látku teplou nebo horkou vodu. Rozvodné tepelné zařízení je souborem právně samostatných věcí, nejde o jedinou věc v právním smyslu. Rozvodné tepelné zařízení je funkčním celkem skládajícím se z jednotlivých energetických zařízení, které mají charakter samostatných věcí v právním smyslu. Za splnění podmínek § 501 obč. zák. by bylo možno uvažovat o tom, že rozvodné tepelné zařízení je hromadnou věcí. Tak by tomu bylo v případě, že by všechna energetická zařízení tvořící rozvodné tepelné zařízení byla ve vlastnictví jedné osoby, nesla společné označení a takový vlastník by k ní přistupoval jako k jednomu předmětu.“). Žalobkyně dále prokázala, že u žalované došlo ke změně dodávky pro vytápění, když žalovaná nyní neodebírá teplo ve formě teplé vody, nýbrž ve formě páry. Soud je toho názoru, že ust. § 77 odst. 5 energetického zákona je nutné použít i v případě, kdy změna dodávky tepla nebyla podmíněna stavebním povolením. Nad to je soud toho názoru, že v daném případě je žalovaná povinna hradit náklady žalobkyně také z toho důvodu, že došlo k trvalému odpojení žalobkyně o rozvodného tepelného zařízení, přičemž toto odpojení bylo vyvoláno výlučně žalovanou.

32. Pokud jde o výši nákladů, jejich účelnost byla prokázána znaleckým posudkem doplněným výslechem znalce, stejně tak adekvátnost jejich výše, když tato výše odpovídá ceně v místě a čase obvyklé, neboť žalobkyně tyto náklady účtovala podle obecně užívaného ceníku KROS, jež kopíruje ceník ÚRS. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů v obvyklé výši, přestože odpojení provedla vlastními silami, neboť osobu povinnou nelze zvýhodnit či znevýhodnit tím, že osoba provádějící demontáž zvolí svépomoc nebo naopak nepřiměřeně drahého dodavatele (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , právnická osoba, 82/88, podle kterého „uvede-li věc do původního stavu škůdce, na způsobu provedení opravy a s tím související výši nákladů nezáleží; rozhodující je výsledek. Jestliže však opravu v potřebné míře a kvalitě zajistil poškozený, nelze činit rozsah peněžité náhrady a tedy povinnosti škůdce závislý na tom, do jaké míry poškozený potřebné práce platí a do jaké míry je provádí sám, popřípadě za pomoci známých. V žádném případě pak nelze, jak učinil odvolací soud, práce, které nebyly placeny, nebrat vůbec v úvahu s tím, že "výši jejich hodnoty nelze prokázat". I tak totiž spoluurčující náklady na opravu její cenu a znalec by mohl hodnotu prací v rámci určité opravy vyčíslit. Rozhodující jsou ovšem celkové náklady (cena) opravy. Pro takový postup, který by činil výši peněžité náhrady škody závislou na osobním přičinění poškozeného a jiných na škodné události nezávislých okolnostech odstraňování následků škodné události, není zákonného podkladu. V důsledku přičinění poškozeného nemůže být zvýhodněn škůdce. Stejně tak by ovšem nemohl utrpět újmu (platit na náhradu škody vyšší částku) proto, že poškozený vynaložil na provedení či zajištění opravy neúměrně vysoké nebo neúčelné náklady.“).

33. Soud tak přiznal žalobkyni celou žalovanou částku (žalobkyně prokázala, že oprávněně vyúčtovala žalované celkovou částku , částka, , avšak soud nemůže nárok vymezený žalobkyní překročit), a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši, když v řízení bylo prokázáno, že žalované byly předmětné faktury doručeny nejpozději dne , datum, , následující pracovní den tak měla žalovaná plnit a od , datum, je v prodlení (soud opět nemohl překročit žalobní návrh), neboť dohoda o splatnosti závazku nebyla mezi stranami sjednána, a proto byla žalovaná povinna plnit na výzvu.

34. Pokud jde o námitku žalované, že ve věci má být vypracován revizní znalecký posudek, k tomu soud dodává, že se žalované nepodařilo nikterak zpochybnit závěry znalce, soud své rozhodnutí o oprávněnosti vyúčtování nákladů žalované nezaložil pouze na základě tohoto znaleckého posudku a výslechu znalce, a pokud jde o výši nákladů, pak žalovaná ani netvrdila, že by jednotlivé položky měly odpovídat jiným částkám, ať už z důvodu nesprávné aplikace ceníku ÚRS nebo nepravdivosti tvrzení, že je tento ceník obecně užíván.

35. Pokud jde o námitku žalované o nedostatku aktivní a pasivní legitimace, tato námitka byla vyvrácena provedeným dokazováním, když žalobkyně disponovala k předávacím stanicím tepla rozhodnutím ERÚ o udělení licence na rozvod tepla.

36. Pokud jde o námitku žalované, že faktury vyúčtované žalobkyní jsou nepřezkoumatelnou změtí čísel a žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení, k tomu soud uvádí, že povinnost tvrzení nelze zásadně nahrazovat odkazem na listiny, výjimku však tvoří právě obdobné případy, kdy se jedná o odkaz na seznamy. Žalobkyně tak povinnost tvrzení dle soudu splnila. Nepřezkoumatelnost jednotlivých položek soud také neshledal, položky jsou jasně vymezeny druhem činnosti, měrnou jednotkou, jejím množstvím a účtovanou cenou.

37. Pokud jde o námitku, že odpojování trvalo nepřiměřeně dlouho, žalovaná neuplatnila žádnou kompenzační námitku, kterou by se soud měl zabývat.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

39. Dále soud uložil žalované podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., tedy dle neúspěchu žalované ve sporu, nahradit náklady státu představující znalečné, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením.