18 C 91/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit nájemní byt č. ev. 19, o velikosti 3 +1 s příslušenstvím, nacházející se ve 3. patře (4. nadzemním podlaží) domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] jehož je součástí, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], pro [územní celek], [katastrální uzemí] strana, na listu vlastnictví [číslo] předat jej vyklizený žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 879,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 6. 2019 domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit nájemní byt č. ev. 19, o velikosti 3 +1 s příslušenstvím, nacházející se v 3. patře (4. nadzemním podlaží) domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] jehož je součástí, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí] strana, na listu vlastnictví [číslo] předat jej vyklizený žalobci. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [část obce], v níž se předmětný byt nachází. Žalovaný byl nájemcem tohoto bytu. Žalobce vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne 17. 4. 2018, která byla žalovanému doručena dne 10. 5. 2018. Žalovaný podal žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi, o níž bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 20 C 118/2018. Soud však žalobu žalovaného odmítl, rozhodnutí o odmítnutí žaloby nabylo právní moci dne 8. 3. 2019. Žalovaný podal další žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi, o níž bylo Obvodním soudem pro Prahu 1 vedeno řízení pod sp.zn. 22 C 55/2019. Vzhledem k tomu, že právní účinky zákonného brojení proti výpovědi nenastaly s ohledem na pravomocné odmítnutí první žaloby, žalovaný užívá byt bez právního důvodu, a to i přes to, že byl k vyklizení bytu opakovaně vyzván.

2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil, namítl, že k uplynutí prekluzivní lhůty nedošlo, neboť tato lhůta byla stavěna podáním žaloby na určení neoprávněnosti výpovědi v řízení vedeném pod sp.zn. 20 C 118/2018. Pokud by se soud s touto argumentací neztotožňoval, měl by i tak vyčkat rozhodnutí o další žalobě v řízení vedeném pod sp.zn. 22 C 55/2019, resp. 63 C 231/2021, když řízení vedené pod sp.zn. 22 C 55/2019 bylo pravomocně skončeno zastavením řízení. Pokud by totiž soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt, pak by se řízení o přezkumu oprávněnosti výpovědi stalo bezpředmětným a faktické obnovení stavu již nebude možné. Ze strany žalovaného nejde o obstrukční jednání a má za to, že v řízení pokračoval řádně, když se bránil odmítnutí žaloby odvoláním. Žalovaný dále namítl, že plná moc udělená JUDr. [příjmení] nemohla být udělena pro po podání výpovědi v roce 2018, procesní plná moc nemůže být platně užita k podání výpovědi. Muselo by se jednat o plnou moc speciální nebo univerzální, v daném, případě však jde o běžně užívaný text procesní advokátské plné moci určené k zastupování před orgány veřejné moci. Žalovaný také navrhl, aby v případě vyhovění žalobě, byla žalovanému poskytnuta lhůta k vyklizení delší 15 dnů.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí] strana, na listu vlastnictví [číslo] místa [ulice a číslo].

5. Z dohody o užívání bytu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a žalovanému byl dán do užívání byt o 3 pokojích ve 3. patře domu [adresa] s účinností od 1. 1. 1989.

6. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalovaný dne 2. 1.1989 převzal byt v domě [adresa] ve 3 poschodí o velikosti 3+1.

7. Z výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že žalobce zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] adresoval dne 17. 4. 2018 žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájmu, jmenovitě dne 22. 3. 2018 v 9:00 hod., 29. 3. 2018 v 10:00 hod. žalovaný po předchozím oznámení neumožnil prohlídku bytu za účelem ověření stavu bytu z důvodů uvedených ve znaleckém posudku [číslo] 2018, a to zhoršený technický stav, výrazný zápach a neprovádění běžné údržby, dále žalovaný v rozporu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 27 C 95/2002-265 neposkytl žalobci součinnost pro instalaci 5 elektrických přímotopů, a to ani v dohodnutém termínu 26. 2. 2018 s dokončením 27. 2. 2018 po několika neúspěšných pokusech dohody termínu. Výpověď dále obsahuje upozornění, že nájem bytu končí dojitím výpovědi, a dále upozornění na povinnost odevzdat byt bez zbytečného odkladu nejpozději do 1 měsíce. Dále výpověď obsahuje poučení o možnosti vznést námitky proti výpovědi u pronajímatele a podat u Obvodního soudu pro Prahu 1 návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi do 2 měsíců, kdy výpověď došla. Výpověď také obsahuje informaci o tom, že přílohu tvoří kopie plné moci udělené žalobcem.

8. Z plné moci soud zjistil, že žalobce dne 29. 12. 2008 zmocnil advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], aby žalobce ve všech právních věcech zastupoval a vykonával veškeré úkony s tím související, zejména přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, dědictví odmítal nebo neodmítal, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.

9. Z dodejky a sledování zásilky soud zjistil, že zásilka byla převzata do přepravy dne 23. 4. 2018, uložena dne 24. 4. 2018 z důvodu nezastižení adresáta a dne 10. 5. 2018 převzata žalovaným.

10. Z přípisu ze dne 9. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke sdělení závazného a konečného termínu vyklizení bytu.

11. Z přípisu ze dne 31. 7. 2018 a 25. 4. 2019 soud zjistil, že žalobce opět vyzval žalovaného k vyklizení bytu.

12. Z přípisu ze dne 21. 8. 2018 a 25. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že byla podána žaloba na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu.

13. Z žaloby ze dne 25. 6. 2018 včetně potvrzení o doručení datové zprávy soud zjistil, že žalovaný podal dne 25. 6. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu, kterou se domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu 3+1 v [obec a číslo], [ulice a číslo] ze dne 17. 4. 2018 daná žalovaným [celé jméno žalobce] je neplatná.

14. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 9. 2018, č.j. 20 C 118/2018-15, soud zjistil, že soud vyzval žalobce (nyní žalovaného) k odstranění vad žaloby ve smyslu ust. § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř.

15. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 11. 2018, č.j. 20 C 118/2018-21, soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu žalobce (nyní žalovaného) odmítl z důvodu neodstranění nedostatků, pro které nelze v řízení pokračovat. Rozhodnutí je opatřeno doložkou právní moci ke dni 8. 3. 2019.

16. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2019, č.j. 15 Co 47/2019-34, soud zjistil, že odvolací soud usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 11. 2018, č.j. 20 C 118/2018-21, potvrdil.

17. Z žaloby ze dne 8. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný podal dne 8. 3. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu, kterou se domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu 3+1 v [obec a číslo], [ulice a číslo] ze dne 17. 4. 2018 daná žalovaným [celé jméno žalobce] je neoprávněná eventuálně neplatná.

18. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2010, č.j. 22 C 55/2019-25, soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 řízení o žalobě ze dne 8. 3. 2019 zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí je opatřeno doložkou právní moci ke dni 21. 5. 2021.

19. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, č.j. 51 Co 227/2020-36, soud zjistil, že odvolací soud usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2010, č.j. 22 C 55/2019-25, změnil tak, že se řízení nezastavuje.

20. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2021, č.j. 26 Cdo 345/2021-68, sodu zjistil, že dovolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, č.j. 51 Co 227/2020-36, změnil tak, že se usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2010, č.j. 22 C 55/2019-25, v části, kterou soud prvního stupně řízení zastavil, potvrzuje.

21. Z žaloby ze dne 24. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný podal dne 24. 5. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu, kterou se domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu 3+1 v [obec a číslo], [ulice a číslo] ze dne 17. 4. 2018 daná žalovaným [celé jméno žalobce] je neoprávněná eventuálně neplatná.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], k.ú. [obec], smlouvy o nájmu bytu č. 2020 [číslo] soud neučinil žádná skutková tvrzení relevantní pro rozhodnutí ve věci.

23. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí] strana, na listu vlastnictví [číslo] místa [ulice a číslo]. Žalovaný užívá byt 3+1 ve 3. patře domu [adresa] s účinností od 1. 1. 1989. Žalobce zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 29. 12. 2008, která jej opravňovala k zastupování žalobce ve všech právních věcech včetně uznávání a vzdávání se nároků, adresoval dne 17. 4. 2018 žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájmu, jmenovitě dne 22. 3. 2018 v 9:00 hod., 29. 3. 2018 v 10:00 hod. žalovaný po předchozím oznámení neumožnil prohlídku bytu za účelem ověření stavu bytu z důvodů uvedených ve znaleckém posudku [číslo] [rok], a to zhoršený technický stav, výrazný zápach a neprovádění běžné údržby, dále žalovaný v rozporu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 27 C 95/2002-265 neposkytl žalobci součinnost pro instalaci 5 elektrických přímotopů, a to ani v dohodnutém termínu 26. 2. 2018 s dokončením 27. 2. 2018 po několika neúspěšných pokusech dohody termínu. Výpověď dále obsahuje upozornění, že nájem bytu končí dojitím výpovědi, a dále upozornění na povinnost odevzdat byt bez zbytečného odkladu nejpozději do 1 měsíce. Dále výpověď obsahuje poučení o možnosti vznést námitky proti výpovědi u pronajímatele a podat u Obvodního soudu pro Prahu 1 návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi do 2 měsíců, kdy výpověď došla. Výpověď byla předána k poštovní přepravě dne 23. 4. 2018, uložena k vyzvednutí dne 24. 4. 2018 a žalovaný si ji vyzvedl dne 10. 5. 2018. Žalovaný byl opakovaně vyzván k vyklizení bytu, což odmítl z důvodu podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu. Žalovaný podal dne 25. 6. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu, kterou se domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu 3+1 v [obec a číslo], [ulice a číslo] ze dne 17. 4. 2018 daná žalovaným [celé jméno žalobce] je neplatná. Žaloba byla odmítnuta z důvodu neodstranění vad, pro které není možné v řízení pokračovat, usnesením ze dne 12. 9. 2018, č.j. 20 C 118/2018-15, které nabylo právní moci dne 8. 3. 2019. Žalovaný podal dne 8. 3. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu, kterou se domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu 3+1 v [obec a číslo], [ulice a číslo] ze dne 17. 4. 2018 daná žalovaným [celé jméno žalobce] je neoprávněná eventuálně neplatná. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2010, č.j. 22 C 55/2019-25, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2021. Žalovaný podal dne 24. 5. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu, kterou se domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu 3+1 v [obec a číslo], [ulice a číslo] ze dne 17. 4. 2018 daná žalovaným [celé jméno žalobce] je neoprávněná eventuálně neplatná.

24. Podle ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

25. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle ust. 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

27. Podle ust. § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

28. Podle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

29. Podle ust. § 654 o. z. nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne. Ustanovení tohoto zákona o běhu promlčecí lhůty platí obdobně i pro prekluzivní lhůtu.

30. Podle ust. § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

31. Podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

32. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobce prokázal, že je vlastníkem bytu, který žalovaný užívá, a že žalovaný ani přes opakované výzvy k vyklizení učiněné po výpovědi nájmu bytu předmětný byt nevyklidil. Ostatně existence nájemního vztahu, podání výpovědi nájmu bytu a jeho nevyklizení nebylo mezi účastníky sporné. Sporným mezi žalobcem a žalovaným bylo, zda žalobce může úspěšně žádat vyklizení bytu za situace, kdy doposud nedošlo k pravomocnému meritornímu rozhodnutí v řízení o přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalobce podal dne 23. 4. 2018 k poštovní přepravě výpověď nájmu předmětného bytu, jako adresát byl uveden žalovaný, výpověď je datovaná a podepsaná advokátem zastupujícím žalobce. Výpověď dále obsahuje skutkové vymezení důvodů výpovědi (včetně popisu toho, že bylo žalovanému umožněno, aby své závadné chování v přiměřené době odstranil) a také poučení o možnosti podat proti výpovědi námitky a návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem v zákonné lhůtě. Soud se neztotožňuje s argumentací žalovaného, že plná moc neopravňovala advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] k podání výpovědi nájmu, neboť byla udělena dříve a jedná se o typickou procesní plnou moc. Soud naopak ze znění plné moci dovodil, že se jedná o plnou moc k veškerým jednáním včetně např. uznávání a vzdávání se nároku a tato plná moc tak opravňovala zmocněného advokáta k podání předmětné výpovědi nájmu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2010, č.j. 26 Cdo 1616/2009, v němž Nejvyšší soud uvedl, že„ byla-li zmocněnci udělena písemná plná moc k zastupování ve všech právních věcech a k vykonávání veškerých (tedy nikoli pouze procesních) úkonů, aniž zároveň určité věci či právní úkony byly z oprávnění vyloučeny, jde o obecnou (generální) plnou moc, která zmocněnce opravňuje rovněž k tomu, aby jménem zmocnitele podal výpověď z nájmu bytu, tedy učinil svou povahou hmotněprávní úkon.“). Soud tedy neshledal existenci jakýchkoli skutečností, které by vedly k závěru, že výpověď nájmu daná žalovanému by byla zdánlivá či absolutně neplatná. Důvody oprávněnosti výpovědi nebyl soud oprávněn v tomto řízení posuzovat (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 6. 2018, č.j. 8 Co 685/2018, v němž odvolací soud konstatoval, že„ v případě zdánlivé či absolutně neplatné výpovědi z nájmu bytu zůstává nájemci nájemní právo zachováno, ač nepodal ve stanovené lhůtě žalobu na přezkum výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k takové vadě výpovědi z nájmu bytu soud přihlédne v jiném řízení, např. o vyklizení bytu bez náhrady.“).

34. Soud dále zkoumal, zda došlo k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu v prekluzivní 2 měsíční lhůtě od dojití výpovědi. Vzhledem k tomu, že poštovní zásilka byla dne 24. 4. 2018 uložena a bylo tak žalovanému umožněno se s ní kdykoliv seznámit, dostala se do sféry dispozice žalovaného a v tento okamžik je třeba ji považovat za doručenou. Započala tak plynout 2 měsíční prekluzivní lhůta, která uplynula dne 25. 6. 2018 (24. 6. 2018 připadlo na neděli). Žalovaný sice podal poslední den lhůty žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu, čímž by se za normálního běhu okolností stavěla prekluzivní lhůta, avšak v důsledku odmítnutí této žaloby z důvodů neodstranění vad se má za to, že hmotněprávní následek spojený s podáním žaloby nenastal (k tomu srov. např. komentář k § 648, Občanský zákoník. Komentář. Svazek I (§ [číslo], obecná část), nakladatel: Wolters Kluwer (ČR), místo vydání: [obec], datum vydání: 2014). Vzhledem k tomu, že lhůta pro podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu marně uplynula, nelze oprávněnost výpovědi již přezkoumávat. Soud má za to, že v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty není žádného důvodu vyčkávat do pravomocného skončení řízení o přezkumu výpovědi na základě opožděně podané žaloby (v teoretické rovině by tak bylo nájemcům umožněno donekonečna prodlužovat rozhodnutí v řízení o vyklizení na základě opakovaných opožděných žalob, proti čemuž by neměl pronajímatel žádnou účinnou obranu a institut žaloby na vyklizení by se stal bezúčinným).

35. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl v celém rozsahu – výrok I.

36. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud určil její délku v souladu s ust. § 160 o.s.ř. a neshledal důvody pro její prodloužení. Žalovaný byl vyzýván k dobrovolnému vyklizení opakovaně a soud lhůtu mezi vyhlášením rozsudku, jemuž byl žalovaný přítomen, a nabytím právní moci rozsudku považuje za dostatečně dlouhou.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 879,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 6. 2019, z částky 750 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 10. 3. 2020, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2020, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 1. 2021, z částky 750 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 21. 5. 2021, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 11. 2021 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 11. 2021 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 950 Kč ve výši 2 929,50 Kč.