19 C 103/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený odborovou organizací Spravedlnost - odborové sdružení, IČO , adresa 35 obec 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 41.756,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 41.756,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 41.756,80 Kč za dobu od 27. 7. 2014 do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný 1/ je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28.700 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalovaný 2/ je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28.700 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žalovaný 3/ je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28.700 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

V. Žalovaný 1/ je povinen zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1, náklady řízení státem placené v rozsahu 1/3, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném rozhodnutí a tuto povinnost je třeba splnit ve lhůtě do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

VI. Žalovaný 2/ je povinen zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1, náklady řízení státem placené v rozsahu 1/3, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném rozhodnutí a tuto povinnost je třeba splnit ve lhůtě do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

VII. Žalovaný 3/ je povinen zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1, náklady řízení státem placené v rozsahu 1/3, přičemž výše této náhrady bude určena v samostatném rozhodnutí a tuto povinnost je třeba splnit ve lhůtě do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

1. Právní předchůdkyně žalobce, [název původní účastnice], [IČO], se žalobou došlou soudu dne 5. 8. 2014 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího původně 4 žalovaným solidární povinnost k zaplacení částky 55.756,80 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žaloba byla vystavěna na tom, že žalovaní způsobili původní žalobkyni škodu tím, že dne [datum] v [obec] na [anonymizována dvě slova] pod sochou sv. [jméno] napsali na kamennou dlažbu bílou barvou nápisy o rozloze 22 x 21 m, tj . 462 m2. Jejich jednání bylo prošetřováno v rámci trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 5 T 14/2013, věc byla postoupena Úřadu Městské části [obec a číslo] s tím, že se může jednat o přestupek. Na uvedení dlažby do původního stavu původní žalobkyně dle svých tvrzení vynaložila náklady v částce 55.756,80 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaní byli písemně vyzváni k tomu, aby škodu nahradili, splatnost pohledávky nastala nejpozději dne 26. 7. 2014, od následujícího dne věřiteli náleží úrok z prodlení.

2. Původní žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v návaznosti na částečné nahrazení škody (co do částky 14.000 Kč) jedním z původně 4 žalovaných, a to ve vztahu k plnícímu dlužníkovi a ve vztahu k ostatním 3 žalovaným co do částky 14.000 Kč. Soud na částečnou dispozici s žalobou zareagoval vydáním usnesení o částečném zastavení řízení ze dne 18. 9. 2014, č.j. 19 C 103/2014-15.

3. Obrana žalovaných byla vystavěna na tom, že se nedopustili žádného protiprávního jednání, nápis byl vyveden vápennou, ve vodě rozpustnou látkou, navíc vyčíslená cena za odstranění nápisů přesahuje svou výší obvyklou cenu za takovou službu.

4. Obvodní soud pro Prahu 1 o žalobě poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 12. 10. 2014, č.j. 19 C 103/2014 – 99 (ve znění doplňujícího rozhodnutí, tj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 11. 2016, č.j. 19 C 103/2014 – 99), jímž žalobu zamítl a rozhodl také o nákladech řízení mezi účastníky.

5. Městský soud v Praze k odvolání původní žalující usnesením ze dne 14. 3. 2017, č.j. 35 Co 42/2017 – 120 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

6. Usnesením ze dne 17. 2. 2021, č.j. 19 C 103/2014 – 197 soud v návaznosti na zánik původní žalobkyně rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalující a v řízení pokračoval s [územní celek], [IČO], [anonymizováno] [adresa žalobkyně].

7. Na tomto místě soud podává skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazů, které byly v řízení provedeny:

8. Z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace [název původní účastnice] soud zjistil, že [územní celek] dne 27. 12. 2007 zřídilo [anonymizována čtyři slova] [obec], IČO [číslo], přičemž [anonymizováno] účel byl vymezen jako rozvoj, výstavba, správa, údržba a opravy pozemních komunikací, jejich součástí a příslušenství včetně pozemků a dalšího nemovitého majetku na území [územní celek] (čl. II.).

9. Z usnesení zastupitelstva [územní celek] [číslo] ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že uvedeným rozhodnutím zastupitelstvo [územní celek] schválilo zrušení příspěvkové organizace [název původní účastnice] ke dni 30. 6. 2020 s tím, že veškerý majetek, práva a závazky, které příspěvková organizace k tomuto dni má, přecházejí na [územní celek] jakožto zřizovatele.

10. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. 5 T 14/2013 soud zjistil, že trestní věc vedená proti obžalovaným [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] (mj.) pro skutek spočívající v tom, že dne 3. 8. 2012 v [obec a číslo] na [anonymizována dvě slova] pod sochou sv. [jméno] v době od 10:45 hodin do 11:05 hodin, na úrovni domu [číslo] vápnem rozpuštěným ve vodě pomalovali kamennou dlažbu a tímto jednáním způsobili [stát. instituce] se sídlem [adresa] 55.756,80 Kč, byla postoupena úřadu Městské části [obec a číslo], neboť zažalované skutky by mohly být posouzeny jako přestupek. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že obžalovaní uvedli, že nápisy psali vápnem ředěným vodou, tedy podle nich snadno odstranitelným roztokem. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 5 T 14/2013 soud také zjistil, že nápisy byly provedeny na pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce], ve vlastnictví [územní celek] (výpis z katastru nemovitostí na č.l. 62 trestního spisu). Z výpovědi policisty, který na místě ztotožňoval osoby provádějící nápisy, se podává, že policisté nezjišťovali, o jakou barvu se jedná, obžalovaní uvedli, že jde o vápno rozpuštěné ve vodě (výpověď policisty [jméno] [příjmení] na č.l. 190 a 191 trestního spisu). Pozemky jsou v území Pražské památkové rezervace, která je zapsána na Seznam světového dědictví UNESCO, vztahují se na ně ust. § 14 odst. 2 a § 22 odst. 2 zák. č. 20/1987 Sb. (sdělení Národního památkového ústavu ze dne 25.9.2012, č.l. 61 trestního spisu). Ze zálohové faktury [číslo] (č.l. 71 trestního spisu) soud zjistil, že dne 7. 8. 2012 vyúčtovala společnost [právnická osoba] původní žalobkyni k zaplacení částku 55.756,80 Kč, za provedené práce - odstranění pomalované plochy bílou barvou podle přiložené fotodokumentace, rozsah znečištění 22 x 21 m2, plocha před sochou sv. [jméno], přičemž podle přílohy (č.l. 72 trestního spisu) byla cena účtována ve dvou složkách, a to za odstranění grafitti (za 462 m2 po 100 Kč) a za dopravu (12 km po 22 Kč), navýšena byla o daň z přidané hodnoty v sazbě 20 %; datum splatnosti je uvedeno datum 28. 8. 2012.

11. Ze spisu Úřadu městské části [obec a číslo], č.j. UMČP1 140331/2015 soud zjistil, že jednotlivými příkazy ze dne 10. 10. 2013 byla žalovaným, v postavení obviněných z přestupku, i pro skutek popsaný shora v bodu 10. tohoto odůvodnění, uložena pokuta ve výši 1.000 Kč. Žalovaní se proti jednotlivým rozhodnutím bránili odporem, usnesením ze dne 28. 8. 2014 bylo (společně vedené) přestupkové řízení zastaveno podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb., neboť trestnost přestupku zanikla, když od skutku uplynuly 2 roky.

12. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] dne 1. 11. 2012 vyúčtovala žalobci, zastoupenému původní žalobkyní, k zaplacení částku 112.840,80 Kč (včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 20 %), za provedené práce – údržbu objektů na [obec a číslo] – odstranění grafitti. Ze zjišťovacího protokolu o provedených pracích (číslo protokolu 13) soud zjistil, že uvedená listina byla dne 31. 10. 2012 opatřena podpisem [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a dne 1. 11. 2012 byla opatřena podpisem [jméno] [příjmení] za původní žalobkyni, kteří podpisem stvrdili svá prohlášení o tom, že objem prací a dodávek (včetně odstranění grafitti na [anonymizována dvě slova]) odpovídá skutečně provedeným pracím podle požadavků původní žalobkyně.

13. Výpisem z bankovního účtu [číslo] (účtu vedeného [právnická osoba] pro původní žalobkyni) bylo prokázáno, že k tíži tohoto bankovního účtu byla dne 19. 11. 2012 zaúčtována platební transakce v částce 112.840,80 Kč, ve prospěch bankovního účtu vedeného pro společnost [právnická osoba]

14. Ze soupisu provedených prací vyhotoveného dne 31. 10. 2012 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] uvedeného dne písemně specifikoval popis znečištění plochy před sochou sv. [jméno] na [anonymizována dvě slova] a vypočetl cenu na částku celkem 55.756,80 Kč včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 20 %.

15. Z odborného vyjádření Národního památkového ústavu sepsaného dne 12. 5. 2014 soud zjistil, že Národní památkový ústav k žádosti Policie České republiky podal vyjádření k pomalované ploše před pomníkem sv. [jméno] (kulturní památka a národní kulturní památka) s tím, že se jedná o plochu nacházející se na území Pražské památkové rezervace a na její režim se vztahuje ustanovení nařízení vlády č. 66/1971 Sb.; památková rezervace v [anonymizováno] městě [obec] představující historické jádro [obec] byla v roce 1992 zařazena do seznamu světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO; vstupy do stávající historické zástavby rezervace nesmí být poškozeno prostředí Pražské památkové rezervace; vytvořením nápisu bylo [anonymizováno] dobu jeho krátkodobého působení pozměněno celkové optické vnímání prostoru před pomníkem a nápis byl změnou v celkovém architektonicky a materiálově nekontrastním řešením shromažďovacího prostoru před pomníkem; nápis dočasně znehodnotil vymezený prostor plochy vůči objektu pomníku i okolním objektům, z nichž mnohé jsou kulturní [anonymizováno].

16. Rozsah nápisů a jejich umístění na [anonymizována dvě slova] v Praze je zřejmý z fotodokumentace, kterou předložila původní žalobkyně – fotografie zachycující zřetelné bílé nápisy na dlažbě [příjmení] [anonymizováno] pod sochou [anonymizováno]. [jméno]; některé předložené fotografie zachycují i již vybledlé nápisy s vozem Pražských služeb, a.s. na pozadí, doloženy byly i fotografie zachycující dlažbu v daném místě bez známek znečištění. 17. [role v řízení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl v dotčeném období zaměstnancem původní žalobkyně, na pozici vedoucího centra oblastní správy Prahy 1, 2 a 3. Dlažba Václavského [anonymizováno] se čistí jedenkrát týdně v noci chodníkovým samosběrem se 3 metacími hlavicemi s použitím vody. Odbor dopravy Městské části [obec a číslo] svědkovi oznámil znečištění části [příjmení] [anonymizována tři slova]“ ze dne 3. 8. 2012, vedoucí tohoto odboru vznesl požadavek na vyčištění plochy původní žalobkyní. Jelikož se jednalo o místně příslušný silniční úřad, svědek okamžitě jednal, povolal [právnická osoba], ti v tentýž den vyslali mimo pořadí 4 lidi s cisternou s vodou a smetáky a začali plochu čistit. Po 2 hodinách pracovníci svědkovi telefonovali, že oplachem nelze nápisy vyčistit, svědek místo znečištění zhlédl, nevěděl, o jakou barvu se jedná – z uvedených důvodů byly k odstranění nápisů použity škrabky a mechanické kartáče. Po 3 až 4 hodinách byl vidět částečný efekt, nápis byl stále viditelný, následující den 4 nebo 5 lidí dokončilo čištění do stavu, kdy už byly vidět pouze zbytky bílého nápisu. K fakturované ceně 100Kč svědek uvedl, že se jedná o cenu vysoutěženou za odstranění grafitti, kdy termínem grafitti se rozumí každý nátěr, který nelze odstranit vodou. Svědek dospěl k závěru, že nápisy byly vyvedeny syntetickou barvou ředitelnou vodou, která ale po zaschnutí ztvrdne (např. latex), nátěr podle svědka mění adhezní podmínky dlažby a může dojít ke zranění chodců. Svědek popsal i finanční vztah mezi původní žalobkyní a žalobcem, a to tak, že žalobce jako zřizovatel přiděloval původní žalobkyni rozpočet, o užití financí rozhodoval statutární orgán původní žalobkyně, vyčištění dlažby na [anonymizována dvě slova] byl v posuzovaném případě úkon navíc (jako i jiné opravy a čištění v mimořádných případech), původní žalobkyně měla v rozpočtu prostředky na takové neprodlené úkony a havárie.

18. V řízení byl proveden důkaz znaleckým posudkem vypracovaným znaleckým ústavem [název znalkyně], Ústav znalectví a oceňování, [číslo]. Úkolem znalce bylo (1.) stanovit cenu údržby komunikace na [anonymizována dvě slova] v [obec], konkrétně odstranění nápisů provedených vápnem rozpuštěným ve vodě na ploše o rozloze 462 m2, ve výši obvyklé ke dni 3. 8. 2012, (2.) vyjádřit se ke způsobu vyčištění předmětné komunikace, které původní žalobkyně zvolila, a k výši jeho ceny, (3.) uvést všechny další důležité okolnosti, které odhadnutou cenu ovlivnily. Cenu údržby znalecký ústav odhadl v intervalu 29.512 Kč – 74.233 Kč včetně daně z přidané hodnoty, střední hodnota intervalu činí 51.872 Kč. Znalecký ústav vycházel z toho, že v rámci čištění komunikace byla odstraňována nátěrová hmota na bázi uhličitanu vápenatého, aplikovaná na desky ze žuly, přičemž obecně při odstraňování nátěrů z tohoto materiálu platí obtížnost odstranění ze spár desek a jejich svislých ploch a fakturovaná částka odpovídá kalkulaci na bázi ukazatele produktivity práce za činnost v délce trvání cca 10 hodin celkem. Soud u jednání dne 5. 5. 2022 vyslechl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podílejícího se na zpracování znaleckého posudku, který s odvoláním na písemný znalecký posudek připomněl, s jakými základnímu vstupními daty znalecký ústav pracoval, jakou metodu zvolil (v první fázi metoda porovnávací, s ohledem na značný časový odstup mezi skutkem a dobou vypracování znaleckého posudku a od toho odvislé obtížnosti získat data o tehdejších cenách na relevantním trhu, tuto metodu doplnili kontrolním propočtem interních účetních dat společnosti, která provedla odstranění nápisů) - výsledkem metody porovnávací byl zjištěn interval a propočtem z dat společnosti bylo zjištěno, že pravděpodobná hodnota nákladů se nachází v rámci zjištěného intervalu. Výsledkem je určení střední hodnoty v částce 51.872 Kč, s respektem k tomu, že se mělo jednat o odstranění nátěru látkou rozpustnou ve vodě (mechanické čištění, čištění tlakem vody); odstranění nátěru vyvedeného jinou látkou než rozpustnou ve vodě (na bázi syntetické) by vyžadovalo náročnější, pracnější, a tedy i nákladově dražší proces čistění. Interval cen, resp. jeho šíři, [anonymizováno] [příjmení] vysvětloval spektrem nabídky služeb odstranění nátěrů (někteří dodavatelé mají k dispozici těžkou mechanizaci, pak je cena vyšší, jiní postupují pouze pomocí ručního čištění pomocí přístroje využívajícího tlak vody; vzhledem k tomu, že se jednalo o nátěry v památkové rezervaci, odstranění nápisů nemůže být svěřeno osobě neodborné, jež by byla schopna fakticky nápis odstranit, ale neměla by potřebnou praxi a zkušenost s odstraňováním nátěrů v památkové rezervaci). Co se týče způsobu vyčištění dlažby, charakterem nátěru, který byl odstranitelný, je dána možnost mechanického odstranění nápisů, nebylo třeba volit např. chemickou cestu.

19. Zástupkyně původní žalobkyně dne 22. 7. 2014 sepsala jednotlivé výzvy k náhradě škody - výzvou adresovanou [celé jméno žalovaného] adresáta zpravila o tom, že výše škody, kterou původní žalobkyni způsobil, byla vyčíslena na 71.484 Kč (vedle tvrzené škody vzešlé ze znečištění [příjmení] [anonymizováno] byla do výzvy zahrnuta i tvrzená škoda vzešlá ze znečištění dlažby na Hradčanském [anonymizováno]), dle připojené doručenky převzal žalovaný [celé jméno žalovaného] výzvu dne 25. 7. 2014; výzvou adresovanou [celé jméno žalovaného] adresáta zpravila o tom, že výše škody, kterou původní žalobkyni způsobil, byla vyčíslena na 55.756,80 Kč, dle připojeného náhledu dat o pohybu zásilky (RR025747575CZ) byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 7. 2014; výzvou adresovanou [celé jméno žalovaného] adresáta zpravila o tom, že výše škody, kterou původní žalobkyni způsobil, byla vyčíslena na 55.756,80 Kč, dle připojené doručenky byla zásilka RR025747553CZ uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 7. 2014.

20. Další dokazování soud neprováděl, neboť jej nebylo třeba pro řádné objasnění skutkového stavu a pro na to navazující rozhodnutí ve věci.

21. Co se týče závěru o skutkovém stavu, ten lze shrnout tak, že se všichni tři žalovaní podíleli na vytvoření nápisů na dlažbě [příjmení] [anonymizováno] v [obec] dne 3. 8. 2012, přičemž nápisy byly vytvořeny nátěrovou hmotnou rozpustnou ve vodě (to tvrdili žalovaní a v řízení nebylo zjištěno, že by se jednalo o látku nerozpustnou ve vodě, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by nápisy byly odstraňování jinak než mechanickým čištěním a za pomocí tlaku vody). Nápisy vyjadřující politické a občanské postoje a názory žalovaných pokryly plochu o rozloze cca 462 m2. Uvedené jednání žalovaných bylo podrobeno posouzení orgánů činných v trestním řízení z hlediska trestněprávní odpovědnosti jednotlivých žalovaných a následně posouzení příslušným správním orgánem z hlediska deliktní odpovědnosti za spáchaný přestupek, přičemž v žádném z řízení nebyli žalovaní shledáni vinnými. [příjmení] vydlážděného pozemku, na který žalovaní vyvedli jednotlivé nápisy, bylo i ke dni 3. 8. 2012 [územní celek] [územní celek] zřídilo původní žalobkyni, jež měla v náplni své činnosti také údržbu komunikací. Původní žalobkyně na žádost příslušného silničního úřadu zadala společnosti [právnická osoba], aby ta nátěry odstranila. Proti uvedeným zjištěním ostatně žalovaní ani nebrojili. Cena za odstranění nápisů byla původní žalobkyni, po jejich odstranění, vyúčtována v částce 55.756,80 Kč včetně daně z přidané hodnoty, původní žalobkyně ji zaplatila. Obvyklá cena za údržbu komunikace na dotčeném místě, spočívající v mechanickém odstranění nápisů provedených vápnem rozpuštěným ve vodě, na ploše o rozloze 462 m2, činila ke dni 3. 8. 2012, ve střední hodnotě zjištěného intervalu částku 51.872 Kč. Původní žalobkyně byla v průběhu řízení zrušena a veškerá její práva přešla na žalobce.

22. Podle ust. § 420 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

23. Podle ust. § 442 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (1.) hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk); (2.) škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu.

24. Podle ust. § 438 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.

25. Podle ust. § 563 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

26. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Z hlediska naplnění předpokladů vzniku odpovědnosti žalovaných dle shora citovaného ust. § 420 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, soud shledal, že veškeré předpoklady odpovědnosti jsou v posuzované věci dány. Protiprávním, ve smyslu porušení právní povinnosti, je i porušení ust. § 415 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, které na každého z žalovaných kladlo požadavek počínat si tak, aby nedocházelo ke škodě na majetku jiné osoby. S uvedeným souvisí i to, že byť nešlo v posuzované věci o trestný čin či přestupek (jednání žalovaných nenaplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu a přestupkové řízení bylo následkem propadu lhůt zastaveno), není tím existence protiprávního úkonu vyloučena (žalovaní se mýlí, pokud se domnívají, že jejich občanskoprávní odpovědnost za škodu je odvislá od toho, zda byla či nebyla v trestním, resp. přestupkovém řízení, zjištěna jejich vina; ani zprošťujícím rozhodnutím, bylo-li by vydáno, není soud v občanskoprávním řízení o náhradu škody vázán). Žalovaní se o své vůli rozhodli vyvést na dlažbu pokrývající pozemek ve vlastnictví osoby odlišné od žalovaných nápisy, přičemž pro posouzení věci nemá význam, že se jednalo o nápisy vyjadřující politické či občanské postoje žalovaných. V řízení nebyla zjištěna (a žalovanými nebyla ostatně ani tvrzena) existence takových okolností, které by vylučovaly protiprávnost jednání žalovaných. Původní žalobkyně, subjekt (žalobcem) přímo povolaný k tomu, aby zajišťoval údržbu (tedy čistotu) dlažby v dotčené lokalitě, zajistil vyčištění dlažby, přičemž po vlastníkovi pozemku nelze spravedlivě požadovat, aby strpěl znečištění svého pozemku. Zaplacením ceny za odstranění nápisů došlo ke zmenšení majetku subjektu plnění poskytujícího, tedy vznikla škoda, přičemž není pochyb o tom, že mezi protiprávním jednání žalovaných a škodou byl vztah příčinné souvislosti (škoda nebyla důsledkem ničeho jiného než protiprávního jednání žalovaných). Z hlediska zavinění lze u všech žalovaných dovodit existenci nepřímého úmyslu (žalovaní věděli, že svým jednáním mohou způsobit škodu, přičemž se škodlivým následkem byli pro případ, že nastane, srozuměni), třebaže ust. § 420 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, presumuje zavinění ve formě nevědomé nedbalosti a vychází z toho, že dospělý, duševně zdravý člověk má natolik vyvinuté psychické schopnosti, že je schopen rozeznat následek svého jednání a své jednání ovládnout, popř. od něj upustit.

28. Soud se v návaznosti na závěr o existenci základu nároku musel vypořádat s výší škody, ta byla mezi účastníky sporná. Soud proto provedl potřebné dokazování k tomu, jaká je výše škody, kdy k návrhu žalujícího provedl důkaz znaleckým posudkem, který zpracoval soudem ustanovený znalecký ústav. Výše plnění, které původní žalobkyně poskytla svému dodavateli za odstranění nápisů, odpovídá obecné ceně za údržbu komunikace v daném místě a čase.

29. Proto bylo na místě důvodné žalobě vyhovět. Splatnost dluhu nastala ve vztahu k jednotlivým žalovaným v návaznosti na to, že každý z žalovaných jednotlivě byl právní předchůdkyní žalobce k plnění vyzván v červenci roku 2014. Platební povinnost žalovaného [celé jméno žalovaného] vznikla dnem následujícím po dni, kdy obdržel výzvu k plnění, tj. dnem 26. 7. 2014, od 27. 7. 2014 žalovaný [celé jméno žalovaného] se splněním peněžitého dluhu prodlévá. Povinnost každého ze zbylých žalovaných ([celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]) vznikla dnem 24. 7. 2014, když dne 23. 7. 2014 se do sféry jejich dispozice dostala výzva k plnění, od 25. 7. 2014 tito dva žalovaní se splněním peněžitého dluhu prodlévají. Následkem prodlení žalovaných je vznik povinnosti zaplatit věřiteli úrok z prodlení. Vzhledem ke shora vyloženému pravidlu pro výpočet sazby úroku z prodlení by žalobci náležel úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně, žalující se však domáhal zaplacení úroku z prodlení toliko v sazbě 7,05 % ročně, soud nemohl tento (pro žalované příznivější) návrh překročit.

30. Ve vztahu k namítanému nedostatku aktivní legitimace (jak zaznívalo od osoby oprávněné jednat za odborovou organizaci zastupující žalovaného [celé jméno žalovaného]), původní žalobkyně měla aktivní legitimaci k podání žaloby, když vlastníkem znečištěného pozemku je [územní celek], zřizovatel, nyní již zaniklé, původní žalobkyně, jež z pozice příspěvkové organizace měla v náplni své činnosti mj. i údržbu komunikací, přičemž v rámci této činnosti zajistila odstranění nápisů a v souvislosti s tím pak zaplatila cenu vyúčtovanou za dodané plnění. Jak vyšlo v řízení najevo, původní žalobkyně byla v průběhu řízení zrušena a veškerá její práva přešla na žalobce, jemu tedy svědčí ve sporu aktivní legitimace k uplatnění nároku, jemu nárokované plnění náleží, neboť pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (ust. § 154 odst. 1 o. s. ř.).

31. Jelikož podle hmotného práva je dluh žalovaných dluhem solidárním (ust. § 438 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013), byl žalující oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z žalovaných, tedy i na všech žalovaných současně (ust. § 511 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013), a soud proto žalované zavázal ke splnění povinnosti rukou společnou a nerozdílnou.

32. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to před soudy obou stupňů. Na straně žalované jde o tzv. samostatné společenství, bylo tedy třeba rozhodnout o nákladech řízení mezi žalobcem a jednotlivými žalovanými samostatně.

33. Ve vztahu k části předmětu řízení, kde soud řízení zastavoval (pro chování, resp. plnění jednoho z původního okruhu žalovaných), žalobci náleží náhrada nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Ve zbytku předmětu řízení byl žalobce plně procesně úspěšným, tedy náleží mu náhrada nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení žalobce sestává ze zaplacených soudních poplatků (1.671 Kč a 2.088 Kč) a nákladů právního zastoupení. Ty představuje odměna zástupce žalobce po 3.340 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, počítáno z tarifní hodnoty 55.756,80 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis žaloby a za podání, jímž byla žaloba vzata částečně zpět (ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.), odměna zástupce žalobce po 2.780 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, počítáno z tarifní hodnoty 41.756,80 Kč) za účast na jednání před soudem dne 21. 10. 2015 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za účast na jednání před soudem dne 16. 3. 2016 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za písemné podání došlé soudu dne 8. 4. 2016 (vyjádření žalobce) dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemné podání ze dne 12. 5. 2016 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání před soudem dne 19. 5. 2016 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za účast na jednání před soudem dne 12. 10. 2016 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za sepis odvolání ze dne 23. 11. 2016 dle ust. § 11 odst. 1 písm. k) a. t., za účast na jednání před soudem dne 14. 3. 2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za písemné podání došlé soudu dne 23. 6. 2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání před soudem 2. 8. 2017 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za účast na jednání před soudem dne 10. 1. 2018 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za písemné podání ze dne 2. 2. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemné podání ze dne 17. 5. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemné podání ze dne 14. 12. 2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., odměna zástupce žalobce ve výši 5.560 Kč za účast na jednání před soudem dne 14. 4. 2016 a odměna v téže výši za účast na jednání před soudem 5. 5. 2022, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., odměna zástupce žalobce ve výši 1.390 Kč za písemné podání došlé soudu dne 6. 9. 2017 dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) a. t. Ke každému jednomu úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), tj. 22 x 300 Kč, odměna zástupce a náhrada hotových výdajů se navyšuje o daň z přidané hodnoty (v zákonné sazbě 21 %). Výše náhrady nákladů řízení, která žalobci náleží, tak po součtu jednotlivých složek činí po zaokrouhlení celkem 86.100 Kč. Jelikož vzhledem k solidaritě žalovaných ve vztahu k jejich společnému dluhu odpovídajícímu žalobou uplatněné pohledávce nelze mezi jednotlivými žalovanými určit poměr jejich účasti na věci, rozdělil soud nákladovou platební povinnost mezi tři žalované rovnodílně, tedy na každého z žalovaných připadá k zaplacení 1/3 celkových nákladů, tj. částka 28.700 Kč. Soudem nezůstalo přehlédnuto písemné podání původní žalobkyně, jímž doplňovala tvrzení a označovala důkazy k prokázání tvrzení (podání došlé soudu dne 7. 7. 2015), nicméně doplňovaná tvrzení a důkazní návrhy mohla původní žalobkyně vtělit již do žaloby, za níž soud odměnu zástupce i paušální náhradu hotových výdajů žalobci přisoudil, a přisouzení další odměny a náhrady hotových výdajů by tak kolidovalo se zásadou účelnosti vynaložených nákladů.

34. Vyjma toho, že soud rozhodoval o nákladech řízení, které vznikly účastníkům, byly tu i náklady, které v řízení vznikly a které platil stát (náklady na znalečné). Stát má podle výsledku řízení, jímž je procesní neúspěch jednotlivých žalovaných, právo na náhradu nákladů řízení proti jednotlivým žalovaným (ust. § 148 odst. 1 o. s. ř.). I zde soud vycházel při formulaci výroků z toho, že žalovaní jsou samostatnými společníky a i ve vztahu k této platební povinnosti soud (vzhledem k nemožnosti určit poměr účasti jednotlivých žalovaných na věci) povinnost rovnoměrně mezi jednotlivé žalované rozdělil. Pro tuto chvíli soud rozhodl o povinnosti žalovaných pouze co do základu, konkrétní výše platební povinnosti bude určena samostatným rozhodnutím.

35. Lhůta k plnění byla u všech platebních povinností určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.