19 C 174/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 178 111,71 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.II. První žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.III. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovaným solidární povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení, jehož specifikace je věrně zachycena ve výroku pod bodem I. Žalobkyně vylíčila, že dne , datum, způsobil druhý žalovaný vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaná, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle poškozeného , jméno FO, a ve výši , částka, na vozidle poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke vzniku škody došlo v obci Ludanice, Slovensko, druhý žalovaný na zasněžené vozovce nedobrzdil a narazil do zadní části vozidla poškozeného , jméno FO, , které před ním stálo v křižovatce z provozních důvodů (odbočování vlevo), vozidlo řízené druhým žalovaným následně po nárazu vjelo do protisměrné části vozovky, kde se srazilo s protijedoucím vozidlem poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, . První žalovaná jako vlastník vozidla měla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, k datu dopravní nehody tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládalo žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně dovodila, že za vzniklou škodu odpovídá první žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla (s odkazem ust. § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., resp. § 427 zák. č. 40/1964 Zb.) a druhý žalovaný jako řidič (ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., resp. § 420 zák. č. 40/1964 Zb.). , jméno FO, na vozidle poškozeného , jméno FO, likvidovala Kooperativa pojišťovna a.s. (prostřednictvím zahraničního partnera KOOPERATIVA poisťovňa a.s.), a to jako škodní událost z uzavřeného povinného smluvního pojištění za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, kdy následně bylo zjištěno, že předmětné pojištění nebylo v době nehody v platnosti. Žalobkyně proto na základě šetření škodní události uhradila Kooperativa pojišťovně a.s. částku ve výši , částka, (, částka, ) jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, ve výši , částka, (, částka, ) odpovídající náhradě externích výdajů a ve výši , částka, (, částka, ) coby poplatek za zpracování škodní události. , jméno FO, na vozidle poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, likvidovala k tíži žalobkyně Slovenská kancelária poisťovatelov (dále jen „SKP“), která uhradila Allianz - Slovenské poisťovně a.s. (na níž v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného) částku , částka, jako náhradu totální škody na vozidle. Žalobkyně zaplatila SKP částku , částka, (, částka, ) představující náhradu plnění za škodu na vozidle a částku , částka, (, částka, ) coby poplatek za zpracování škodní události. Žalobkyni vznikl na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Ač žalobkyně uhradila z garančního fondu částku , částka, a částku , částka, (tj. , částka, ), celkem , částka, , v důsledku administrativního pochybení zaevidovala škodní událost s nesprávnými údaji o vyplacených částkách a žalobou uplatnila toliko jednu třetinu z částky , částka, (nikoliv z částky , částka, ). Nároky uplatnila žalobkyně ve vztahu k jednotlivým žalovaným přípisy ze dne , datum, a ze dne , datum, , splatnost stanovila na , datum, , žalovaní však plnění neposkytli.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Přihlásili se k tomu, že první žalovaná je provozovatelem vozidla, které žalobkyně označila za vozidlo škodící (vlastníkem vozidla je , právnická osoba, .), a dále k tomu, že druhý žalovaný řídil vozidlo v době dopravní nehody. Žalovaní nebrojili ani proti tomu, že dopravní nehodu způsobil druhý žalovaný. Jediná a zásadní obrana žalovaných spočívala ve zpochybňování žalobního tvrzení o tom, že vozidlo nebylo v době dopravní nehody pojištěno. Vozidlo bylo , jméno FO, pojištěno u společnosti , právnická osoba, (dále také jen „Kooperativa pojišťovna“), na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, z roku 2021 ve znění jejího dodatku ze dne , datum, . , jméno FO, obdržel od Kooperativa pojišťovny předpis pojistného na období od , datum, do , datum, , pojistné bylo zaplaceno, pojišťovna vydala tzv. zelenou kartu. Škodní událost ze dne , datum, byla Kooperativa pojišťovně nahlášena přes její přes webové stránky, pojišťovna „škodu“ zaevidovala, přiřadila jí číslo pojistné události. Ještě dne , datum, Kooperativa pojišťovna zaslala zelenou kartu stvrzující počátek pojištění ke dni , datum, . Pojistnou smlouvu ukončil v únoru roku 2024 pojistník , jméno FO, , pojišťovna potvrdila zánik pojištění ke dni , datum, a vrátila nespotřebované pojistné. „Zcela nepochopitelně a v rozporu s faktickým jednáním“ Kooperativa pojišťovna dne , datum, oznámila zánik pojištění ke dni , datum, z důvodu vyřazení vozidla z provozu. Uvedené je podle žalovaných zcela v rozporu s „předchozími písemnými kroky“ pojišťovny. Pojišťovna byla o vyřazení vozidla z provozu informována, naposledy dne , datum, přes webové stránky, byl jí byl zaslán velký technický průkaz, z kterého tato skutečnost vyplývala.

3. K okolnostem vyřazení vozidla z provozu žalovaní popsali, že v období „od června do prosince roku 2023 se stala ještě jedna událost“ – nehoda „bez zavinění“ žalovaných, která „vedla ke skutečnosti, že vozidlo bylo dne , datum, vyřazeno z provozu a dne , datum, bylo toto vyřazení ukončeno a „dána nová RZ“ (o tom byla Kooperativa pojišťovna informována přes webový portál, včetně dodání velkého technického průkazu, dne , datum, ). S odkazem na článek 4 odst. 2 písm. e) všeobecných pojistných podmínek, článek 3 všeobecných pojistných podmínek a ust. § 2 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., žalovaní vyjádřili přesvědčení o tom, že pojištění nikdy nezaniklo, neboť Kooperativa pojišťovna konkludentním jednáním a v souladu s článkem 3 všeobecných pojistných podmínek potvrdila přerušení a obnovení pojistné smlouvy. Konkludentní jednání stvrzuje dopis Kooperativa pojišťovny ze dne , datum, (pojišťovna odkazovala na zelenou kartu k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s tím, že tato slouží jako doklad k platnému pojištění a její platnost je omezena na dobu maximálně jednoho roku. Kooperativa pojišťovna zaslala zelenou kartu, čímž „dosvědčuje běh obnovení pojištění“, zároveň řešila škodní událost, dokonce oznámila ukončení pojištění dle výpovědi ze strany , jméno FO, . Pozdější oznámení Kooperativa pojišťovny ze dne , datum, , o zániku pojištění ke dni , datum, z důvodu vyřazení vozidla z provozu, je nutné posoudit „jako nulitní právní úkon z důvodů, že není schopno vyvolat dané právní následky“, jako „jednání ryze účelové se snahou vyhnout se zákonnému plnění“, jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní vyzvali Kooperativa pojišťovnu k jednání, ta nereagovala. Žaloba není po právu, žalobkyně plnila, aniž by bylo naplněno ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., plnila bez právního důvodu („pojištění zde bylo řádně a platně uzavřeno, když opačný výklad s přihlédnutím ke všem okolnostem dané věci byl v rozporu s dobrými mravy“). Žalovaní nejsou pasivně legitimováni, neboť k plnění je dle pojistné smlouvy a platného pojištění povinna Kooperativa pojišťovna.

4. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků a z jednotlivých důkazů (a na podkladě nesporných tvrzení účastníků) soud učinil následující skutková zjištění:

5. Dne , datum, v čase 16:06 hodin došlo k dopravní nehodě na Slovensku – došlo ke střetu vozidla tov. zn. Fiat Freemont, reg. zn. , SPZ, (jehož provozovatelkou byla první žalovaná a které řídil druhý žalovaný) s vozidlem tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (ve vlastnictví , jméno FO, ), a dále ke střetu vozidla tov. zn. Fiat Freemont, reg. zn. , SPZ, vozidlem tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (ve vlastnictví , jméno FO, ); k dopravní nehodě došlo tak, že druhý žalovaný při řízení vozidla za hustého sněžení a i přes brzdění na vozovce pokryté sněhem narazil pravou přední částí vozidla do zadní levé části vozidla , jméno FO, , jméno FO, (stojícího a dávajícího znamení o změně směru jízdy vlevo), vjel do protisměru, kde došlo ke srážce s protijedoucím vozidlem tov. zn. , jméno FO, ; při nehodě došlo ke škodě na vozidlech tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, a tov. zn. , jméno FO, a k poškození zdraví spolujezdkyně druhého žalovaného – jeho babičky (mezi účastníky nesporné skutečnosti, podpořeno obsahem listiny „Správa o nehode“, dále listiny – relace dopravní policie).

6. Náklady na opravu vozidla poškozeného , jméno FO, činily , částka, , svou výší odpovídaly výši pojistného plnění, které vyplatila KOOPERATIVA poisťovna, a.s., Vienna Insurance Group (prokázáno fakturou č. , hodnota, , listinou „Oznámenie o poistnom plneni“ ze dne , datum, ).

7. Kooperativa pojišťovna požádala žalobkyni o zaplacení částky , částka, (, částka, ), sestávající z nákladů na opravu vozidla poškozeného , jméno FO, v částce , částka, (, částka, ), náhrady externích výdajů ve výši 907,20 K4 (, částka, ) a poplatku za zpracování ve výši , částka, (, částka, ) (prokázáno konečným vyúčtováním ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně vyplatila částku , částka, Kooperativa pojišťovně (prokázáno potvrzením o úhradě částky , částka, ).

9. Náklady na opravu vozidla poškozeného , jméno FO, činily , částka, (prokázáno kalkulací opravy č. , hodnota, ).

10. Cena zbytků vozidla , jméno FO, byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, . na částku , částka, (prokázáno nabídkovým listem sp. zn. 2340079952).

11. Allianz – Slovenská poisťovna, a.s. oznámila , jméno FO, , že škodu na jeho vozidle likvidovala podle doložených dokladů formou totální škody, od částky , částka, (všeobecná hodnota vozidla) odečetla částku , částka, (cena zbytků vozidla), čímž dospěla k vyčíslení pojistného plnění na částku , částka, , přičemž současně , jméno FO, zpravila o tom, že částku již poukázala (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).

12. Následně Allianz – Slovenská poisťovna, a.s. vyrozuměla SKP o tom, že vyplatila pojistné plnění v částce , částka, a vyzvala SKP, aby uvedenou částku refundovala pojišťovně (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).

13. SKP zaplatila dne , datum, pojišťovně Allianz – Slovenská poisťovna, a.s. částku , částka, (prokázáno potvrzením o transakci ze dne , datum, ).

14. SKP vyzvala žalobkyni k zaplacení částky , částka, a částky , částka, (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).

15. Dne , datum, byla zaúčtována platba v částce , částka, (, částka, ), kterou zaslala žalobkyně SKP (prokázáno potvrzením o provedení transakce v částce , částka, ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, byla zaúčtována platba v částce , částka, (, částka, ), kterou zaslala žalobkyně SKP (prokázáno potvrzením o provedení transakce v částce , částka, ze dne , datum, ).

17. Písemnostmi ze dne , datum, se žalobkyně obrátila na druhého žalovaného (na adresu , adresa, a na adresu na Slovensku), s tím, aby druhý žalovaný zaplatil žalobkyni částku , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno písemnostmi – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, adresovanými druhému žalovanému a doručenkou datové zprávy – ID zprávy 1475440754).

18. Písemností ze dne , datum, se žalobkyně obrátila na první žalovanou s tím, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno písemností – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, a doručenkou datové zprávy – ID zprávy 1486949729).

19. Oba žalovaní reagovali na výzvy žalobkyně, a to písemnostmi ze dne , datum, , v nichž s podrobnou argumentací zpochybňovali, že ke škodícímu vozidlu nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (prokázáno dopisy ze dne , datum, , doručenkou datové zprávy – ID zprávy 1486910830).

20. Dopisy datovanými , datum, se zástupce žalobkyně obrátil na každého z žalovaných, s tím, aby žalovaní žalobkyni zaplatili částku , částka, s příslušenstvím ve lhůtě do , datum, , pod výstrahou uplatnění práv soudní cestou pro případ nezaplacení (prokázáno dopisem ze dne , datum, adresovaným první žalované, výtiskem náhledu odeslané datové zprávy – ID zprávy 1521968596, dopisem ze dne , datum, adresovaným druhému žalovanému a podacím archem ze dne , datum, ).

21. Žalovaní zareagovali na výzvy ze dne , datum, prostřednictvím právní zástupkyně odmítavě, s tím, že dne , datum, se Kooperativa pojišťovna dozvěděla o odhlášení vozidla z provozu od , datum, do , datum, (prokázáno dopisy ze dne , datum, a dodejkou datové zprávy – ID zprávy 1547135540).

22. První žalovaná a , právnická osoba, . dne , datum, ujednaly náležitosti smlouvy o úvěru, předmětem financování bylo motorové vozidlo tov. zn. Fiat Freemont; , právnická osoba, . byla od , datum, evidována v registru vozidel coby vlastník vozidla tov. zn. Fiat Freemont, reg. zn. , SPZ, , jako provozovatelka byla evidována první žalovaná; dne , datum, bylo vozidlo vyřazeno z provozu; dne , datum, bylo vyřazení vozidla z provozu ukončeno a byla vydána nová registrační značka – z původní reg. zn. , SPZ, na novou reg. zn. , SPZ, (prokázáno úvěrovou smlouvou č. SUA21/003938, osvědčením o registraci vozidla UF 241567).

23. Kooperativa pojišťovna zaslala dne , datum, , jméno FO, (dále také jen „pojistník“) návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , podle které mělo dojít počínaje dnem , datum, ke vzniku pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Fiat Freemont, reg. zn. , SPZ, (prokázáno dopisem ze dne , datum, , návrhem pojistné smlouvy č. , hodnota, ).

24. Podle listiny označené „Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel RH-980/19“, pojištění zaniká vyřazením vozidla z provozu, to se netýká pojištění přerušených dle článku 3 VOP (článek 4 odst. 2 písm. e/); podle článku 3, (odst. 1) v případě vyřazení silničního vozidla z provozu podle příslušných právních předpisů lze na základě písemné žádosti pojistníka všechna pojištění vyřazeného vozidla sjednaná pojistnou smlouvou přerušit při splnění následujících podmínek: a) pojistná smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, s celkovým ročním pojistným alespoň , částka, , b) ke dni doručení žádosti o přerušení pojištění není na pojistné smlouvě evidováno dlužné pojistné, c) vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel, d) vyřazení vozidla z provozu je prokázáno přiloženým dokladem; (odst. 2) jsou-li splněny všechny výše uvedené podmínky, všechna pojištění vyřazeného vozidla sjednaná pojistnou smlouvou se vyřazením vozidla z provozu přerušují; (odst. 3) nebyla-li některá z uvedených podmínek splněna, pojistitel sdělí pojistníkovi, že žádost o přerušení pojištění byla zamítnuta a že vyřazením vozidla z provozu všechna pojištění vyřazeného vozidla sjednaná pojistnou smlouvou zanikla; (odst. 4) přerušené pojištění se obnovuje na základě písemné žádosti pojistníka, a to dnem následujícím po jejím doručení pojistiteli, případně dnem pozdějším, uvedeným v žádosti o obnovení nebo již v žádosti o přerušení, nejpozději však lze pojištění obnovit dnem následujícím po uplynutí 12 měsíců od vyřazení z provozu; (odst. 5) nepožádá-li pojistník o obnovení přerušených pojištění do 12 měsíců ode dne vyřazení vozidla z provozu, přerušená pojištění uplynutím této doby zanikají.

25. Dne , datum, pojistník , jméno FO, a pojistitel Kooperativa pojišťovna ujednali dodatek k pojistné smlouvě č. , hodnota, , podle kterého došlo k rozšíření předmětu pojištění, nad rámec pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (prokázáno dodatkem ze dne , datum, ; druhý žalovaný v průběhu dokazování uvedl, že uzavření dodatku inicioval v zájmu sjednání asistenčních služeb).

26. V červnu roku 2023 Kooperativa pojišťovna sdělovala pojistníkovi , jméno FO, novou výši pojistného podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , na období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , a zaslala mu mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu platnou na období od , datum, do , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, a připojenou mezinárodní automobilovou pojišťovací kartou).

27. Pojistné ve výši , částka, bylo zaplaceno dne , datum, (prokázáno potvrzením o platbě ze dne , datum, ).

28. Písemností ze dne , datum, byla první žalovaná Kooperativa pojišťovnou vyzývána, aby doložila souhlas leasingové (úvěrující) společnosti k oprávnění přijmout pojistné plnění v souvislosti se škodní událostí ze dne , datum, na pojištěném vozidle tov. zn. Fiat Freemont, reg. zn. , SPZ, (prokázáno žádostí o doložení podkladů ze dne , datum, ).

29. Blíže nezjištěného dne byla Kooperativa pojišťovna informována (s odkazem na pojistnou smlouvu č. , hodnota, ) o tom, že došlo ke změně registrační značky , SPZ, tov. zn. Fiat Freemont – ze stávající reg. zn. , SPZ, na novou reg. zn. , SPZ, ; pojišťovna s informací nakládala , datum, a sdělila, že na základě předchozího e-mailového sdělení provedla aktualizaci registrační značky v pojistné smlouvě, současně avizovala, že zašle novou zelenou kartu (prokázáno přílohou č. , hodnota, vyjádření žalovaných na č.l. 31 spisu).

30. Dne , datum, zaslala Kooperativa pojišťovna , jméno FO, mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu platnou na období od , datum, do , datum, , podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , s uvedením reg. zn. , SPZ, 6SH4885 (prokázáno výtiskem náhledu e-mailové zprávy ze dne , datum, a připojenou mezinárodní automobilovou pojišťovací kartou).31. , právnická osoba, . dne , datum, sdělilo své stanovisko k devinkulaci pojistného ve věci škodní události ze dne , datum, (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

32. E-mailovou zprávou ze dne , datum, Kooperativa pojišťovna odpovídala na dotaz ze dne , datum, s tím, že událost je v šetření pojistitele, jedná se o totální škody; odkázala na dopis ze dne , datum, (prokázáno výtiskem náhledu emailové zprávy ze dne , datum, ).

33. Sdělením ze dne , datum, byl pojistník informován Kooperativa pojišťovnou o tom, že došlo k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dne , datum, z důvodu výpovědi pojistitele do tří měsíců po pojistné události (prokázáno sdělením o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, ).

34. Kooperativa zaevidovala škodní událost ze dne , datum, ve vztahu k pojistné smlouvě č. , hodnota, (prokázáno oznámením škodní události – číslo pojistné události 4232182790).

35. Ještě ve dnech , datum, a , datum, Kooperativa pojišťovna informovala o tom, že v souvislosti s šetřením škodní události ze dne , datum, čeká na podklady; z údajů zobrazených ke dni , datum, a ke dni , datum, , na webu určeném k poskytování informací o likvidaci pojistných událostí, nelze seznat, že by Kooperativa pojišťovna dovozovala předchozí zánik pojištění podle pojistné smlouvy č. , hodnota, (prokázáno výtiskem náhledu webové stránky ze dne , datum, a výtiskem náhledu webové stránky ze dne , datum, ).

36. Sdělením ze dne , datum, byl pojistník informován Kooperativa pojišťovnou o tom, že došlo k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dne , datum, z důvodu vyřazení vozidla z provozu, byl také informován o vrácení přeplatku na pojistném (prokázáno sdělením o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, ).

37. Pokud soud učinil předmětem dokazování další důkazy, neučinil z nich další zjištění, resp. žádný další (do skutkových zjištění nepromítnutý) důkaz neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi představujícími podstatu zjištěného skutkového základu.

38. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, při hodnocení důkazů soud přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 zák. č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Pokud jde o pravost a správnost listin, nebyly účastníky v průběhu dokazování relevantně zpochybňovány, a ani soud nenabyl jakoukoliv pochybnost stran pravosti či správnosti jednotlivých listin (co se týče otázky správnosti - pravdivosti tzv. zelené karty, k tomu podrobnější odůvodnění níže).

39. Závěr o skutkovém stavu je takový, že druhý žalovaný, coby řidič vozidla, jehož provozovatelkou byla první žalovaná, způsobil dne , datum, dopravní nehodu, při níž došlo ke střetu škodícího vozidla s dalšími dvěma vozidly a ke škodě na majetku (na vozidlech) a na zdraví (druhý žalovaný nečinil spornými skutečnosti směřující k závěru o tom, že je jako řidič odpovědný za škodu, k níž došlo následkem dopravní nehody). Žalobkyně poskytla z garančního fondu peněžité plnění kryjící majetkovou škodu, jednalo se o plnění v celkové výši , částka, . Žalobkyně vycházela z toho, že ke škodícímu vozidlu nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v únoru roku 2025 vyzvala oba žalované k zaplacení částky , částka, , následně i právní zástupce žalobkyně vyzval oba žalované k plnění, žalovaní na výzvy zareagovali odmítavě s tím, že ke škodícímu vozidlu pojištění odpovědnosti sjednáno bylo. Lze také shrnout, že okolnosti týkající se dopravní nehody, vzniku škody na vozidlech a vyplacení plnění žalobkyní z garančního fondu žalovaní nečinili spornými.Pokud jde o žalovanými prosazovaný závěr o existenci (trvání) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla, a to i ke dni , datum, , závěr o skutkovém stavu je následující:V srpnu roku 2021 ujednal pojistník , jméno FO, s pojistitelem Kooperativa pojišťovnou náležitosti smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla, smlouva byla evidována pod č. , hodnota, . V červnu roku 2023 Kooperativa pojišťovna vystavila a pojistníkovi zaslala mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu platnou na období od , datum, do , datum, , v září roku 2023 bylo zaplaceno pojistné na pojistné období od , datum, do , datum, .Dne , datum, došlo k vyřazení škodícího vozidla z registru vozidel z iniciativy druhého žalovaného (v souvislosti s opravou škodícího vozidla po předchozí dopravní nehodě).Dne , datum, bylo z iniciativy druhého žalovaného vyřazení vozidla z provozu ukončeno, ke škodícímu vozidlu byla vydána nová registrační značka (6SH4885). Tyto skutečnosti byly Kooperativa pojišťovně oznámeny, dne , datum, zaslala Kooperativa pojišťovna pojistníkovi mezinárodní automobilovou pojišťovací kartu platnou na období od , datum, do , datum, , s odkazem na pojistnou smlouvu č. , hodnota, a se zohledněním změny údaje o registrační značce vozidla.Kooperativa pojišťovna zaevidovala škodní událost ze dne , datum, ve vztahu k pojistné smlouvě č. , hodnota, . Sdělením ze dne , datum, byl pojistník informován Kooperativa pojišťovnou o tom, že došlo k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, dne , datum, z důvodu výpovědi pojistitele (nikoliv pojistníka, jak v řízení dovozovali žalovaní). Ještě dne , datum, Kooperativa pojišťovna informovala o tom, že v souvislosti s šetřením škodní události ze dne , datum, čeká na podklady, avšak sdělením ze dne , datum, byl pojistník informován Kooperativa pojišťovnou o tom, že došlo k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, již dne , datum, z důvodu vyřazení vozidla z provozu.Právní posouzení40. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b), odst. 6, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , (odst. 2 písm. b/) kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona; (6) kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10); (9) výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

41. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

42. Mezi účastníky řízení nebylo sporu (a je také podpořeno výsledky provedeného dokazování), že dne , datum, došlo k vyřazení škodícího vozidla z registru vozidel. Uvedená skutečnost vedla k zániku pojištění kryjícího odpovědnost za škody způsobené provozem škodícího vozidla (ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Počínaje dnem , datum, nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaní závěr o existenci pojištění i po dni , datum, dovozovali toliko z trvání pojistného vztahu založeného pojistnou smlouvou uzavřenou v roce 2021, nikoliv z jiné skutečnosti – např. uzavření nové pojistné smlouvy. Nová pojistná smlouva nebyla uzavřena ani v souvislosti se zrušením vyřazení vozidla z registru vozidel, k čemuž došlo dne , datum, . Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (ust. § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Pro závěr o vzniku pojištění proto nepostačí, že Kooperativa pojišťovna obdržela v období od , datum, do , datum, informaci o tom, že vozidlo již není vyřazeno z registru vozidel, byť na uvedené zareagovala vystavením tzv. zelené karty (mezinárodní automobilové pojišťovací karty).

43. Tzv. zelená karta je mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení (k tomu srov. ust. § 2 písm. k) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Není ale veřejnou listinou, jelikož není vydána v mezích pravomoci státního a není ani listinou, kterou zvláštní předpis považuje za veřejnou (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tzv. zelená karta, kterou Kooperativa pojišťovna vystavila v červnu 2023, nemá pro posouzení věci význam, neboť až po jejím vystavení (vystavena byla na budoucí pojistné období) došlo ke skutečnosti vedoucí k zániku pojištění (tj. k vyřazení vozidla z registru vozidel). Pojistníkovi ostatně vznikla povinnost tzv. zelenou kartu odevzdat pojistiteli, a to bez zbytečného odkladu po zániku pojištění (ust. § 13 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.), tedy bez zbytečného odkladu po , datum, . I kdyby pojistník i přes zákonnou povinnost doklad pojistiteli nevrátil, a tedy fakticky jím disponoval i dne , datum, , kdy došlo k dopravní nehodě, nelze dovozovat existenci pojištění, které již dříve zaniklo.

44. Existence tzv. zelené karty, kterou pojistitel vystavil a pojistníkovi zaslal dne , datum, (po dopravní nehodě), také nemá pro posouzení věci význam, resp. nemá význam takový, jaký zřejmě dovozovali žalovaní. Tzv. zelená karta nebyla ke dni , datum, ani vystavena, resp. pojistníkovi doručena.

45. I kdyby žalovaní (resp. druhý žalovaný coby řidič škodícího vozidla) disponoval ke dni , datum, platným dokladem o pojištění (tzv. zelenou kartou), tížilo by ho břemeno důkazní ve vztahu ke skutečnostem, z nichž by dovozoval existenci pojištění (podle ust. § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její správnost – obsahovou pravdivost).

46. Aby žalovaní mohli být úspěšní se svou obranou, museli by tvrdit a prokázat, že v období od , datum, , kdy došlo ke zrušení vyřazení vozidla z registru vozidel, do , datum, (do okamžiku vzniku škody) pojistník a pojistitel společně projevili vůli směřující ke vzniku pojištění uzavřením pojistné smlouvy, neboť pouze tím mohlo dojít ke vzniku pojištění (ust. § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , ust. § 2758 odst. 1 o. z.). S ohledem na obranná tvrzení žalovaných, resp. absenci tvrzení o vzniku pojistné smlouvy vzešlé ze společně projevené vůle jednajících (pojistníka a pojistitele) po dni , datum, a přede dnem , datum, , a také s ohledem na výsledky provedeného dokazování (v řízení bylo prokázáno, že Kooperativa pojišťovna pokládá (předchozí) pojištění za zaniklé ke dni , datum, následkem vyřazení vozidla z registru vozidel, z povinného ručení zjevně odmítla plnit, protože jinak by se oprávněné subjekty neobracely s žádostmi o plnění na žalobkyni), nebylo třeba se dále zabývat obranou žalovaných založenou na prosazování závěru o existenci pojištění podle pojistné smlouvy č. , hodnota, – pojištění podle uvedené smlouvy zaniklo dne , datum, a ke dni , datum, neexistovalo, další (nová) pojistná smlouva uzavřena nebyla.

47. Je třeba přitakat žalovaným, že přístup Kooperativy pojišťovny se jeví být ve vztahu k jejímu klientovi (pojistníkovi) zmatečný a v konečném důsledku matoucí, ovšem vztahy mezi stranami pojistné smlouvy, případně mezi pojistitelem a žalovanými, se souzenou věcí nijak nesouvisí, resp. nemohou se promítnout do posouzení práv a povinností účastníků tohoto řízení (pro absenci zákonného podkladu). Žalovaní navíc při své argumentaci pomíjí, že ke dni , datum, , kdy druhý žalovaný se škodícím vozidlem vyjel a havaroval, druhý žalovaný neměl k dispozici ani žádný doklad stvrzující skutečnost, že k uvedenému dni bylo pojištění odpovědnosti sjednáno (k tomu srov. shora výklad o povinnosti tzv. zelenou kartu odevzdat po zániku pojištění; druhý žalovaný se v průběhu dokazování vyjádřil tak, že v období od , datum, do , datum, s Kooperativa pojišťovnou ani nevedl žádnou komunikaci, z níž by mohl nabýt dojmu, že Kooperativa pojišťovna počítá s existencí pojištění).

48. Jelikož byly splněny veškeré předpoklady vyplývající z ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , žalobkyně poskytla plnění z garančního fondu po právu (první žalovaná odpovídala za škodu na vozidlech podle ust. § 2927 odst. 1 věta druhá o. z. a druhý žalovaný odpovídal za škodu podle ust. § 2910 věta první o. z., a tedy vznikla jim povinnost nahradit újmu, a to újmu způsobenou provozem vozidla, jehož provoz byl podmíněn pojištěním odpovědnosti – ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni proti první žalované (coby provozovateli škodícího vozidla) a proti druhému žalovanému (coby řidiči vozidla) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co žalobkyně plnila (ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, ), přičemž dlužnická solidarita žalovaných se opírá přímo o ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalobkyni tak vznikl proti oběma žalovaným, zavázaným společně a nerozdílně, nárok na náhradu v částce , částka, (jedna třetina z částky , částka, , kterou žalobkyně z garančního fondu vyplatila). S respektem k ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. (a z něho vyplývající nepřekročitelnost žalobního návrhu) soud nemohl žalobkyni přisoudit více, než kolik žádala, tj. plnění v částce , částka, .

49. Plnění žalovaných bylo splatné na výzvu žalobkyně (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaní tím, že nesplnili svoji platební povinnost ve lhůtě, v níž podle výzvy žalobkyně plnit měli, tj. nejpozději do , datum, (k tomu srov. výzvu k plnění adresovanou první žalované), ocitli se dnem následujícím, tj. dnem , datum, , v prodlení se splněním peněžitého dluhu (ust. § 1968 věta první o. z.). Tím žalovaným vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to ve výši, která odpovídá pravidlu vyjádřenému v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném do , datum, . Povinnost zaplatit úrok z prodlení stíhá dlužníka do doby splnění dluhu, tj. do zaplacení, protože teprve tehdy dluh zanikne (ust. § 1908 odst. 1 o. z.).

50. Co se týče argumentace žalovaných o tom, že po , datum, došlo k přerušení pojištění a následně k „obnovení pojistné smlouvy“, takový závěr nelze na podkladě zjištění učiněných v tomto řízení přijmout. Dovozovanému „konkludentnímu jednání“ Kooperativa pojišťovny nepředcházela potřebná písemná žádost pojistníka (písemná žádost o přerušení pojištění, jak předpokládaly pojistné podmínky), pojistník v tomto smyslu a v potřebné formě vůbec neprojevil vůli (jak v řízení připustili žalovaní). Ostatně ani ve vztahu k žalovanými dovozovanému „obnovení pojistné smlouvy“ neprojevila vůli Kooperativa pojišťovna, ba ani pojistník (opět by tak musel učinit písemnou žádostí). Jak již bylo vyloženo shora, Kooperativa pojišťovna zaujala stanovisko o zániku pojištění ke dni , datum, , toto její stanovisko má oporu v ust. § 12 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , a ani kreativní obrana žalovaných nemůže uvedené zvrátit. Pro úplnost lze dodat, že závěr o přerušení a obnovení pojištění nelze dovodit ani na podkladě skutečnosti o tom, že Kooperativa pojišťovna dne , datum, vyzývala první žalovanou k doložení souhlasu úvěrující společnosti k oprávnění přijmout pojistné plnění, či že úvěrující , právnická osoba, . v lednu roku 2024 sdělovala stanovisko k devinkulaci pojistného plnění v souvislosti se škodní událostí ze dne , datum, – uvedené totiž nic nevypovídá o existenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla, ale zřejmě souviselo s tím, že při pojistné události ze dne , datum, (jakož i té ze dne , datum, ) došlo k poškození škodícího vozidla a bylo patrně potřeba vyřešit, komu bude v té souvislosti vyplaceno pojistné plnění (Kooperativa pojišťovna ujednala s pojistníkem pojištění ke škodícímu vozidlu i nad rámec pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

51. K námitkám žalovaných o nemravnosti, tedy o rozporu jednání Kooperativa pojišťovny s dobrými mravy, je třeba uvést, že Kooperativa pojišťovna nebyla účastníkem tohoto řízení a stojí vně vztahů mezi žalobkyní a jednotlivými žalovanými, její počínání nemá na posouzení zákonnosti postupu žalobkyně žádný dopad. Výklad ust. § 12 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, (ani výklad jiného zákonného ustanovení) nebyl soudem činěn tak, že by byla dána jakákoliv pochybnost ve smyslu ust. § 2 odst. 3 o. z. (ostatně to žalovaní zřejmě ani nedovozovali). Na podkladě výsledků provedeného dokazování nelze ani dovodit, že by nemravně či nepoctivě (ve smyslu ust. § 6 odst. 1, 2 o. z.) jednala žalobkyně, která toliko plnila povinnosti, které jí ukládal příslušný právní předpis.

52. Z vyložených důvodů soud shledal po právu žalobu žalobkyně, a to jak pokud jde o požadavek na zaplacení částky , částka, , tak pokud jde o požadavek na zaplacení úroku z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.(Rozhodnutí o nákladech řízení)

53. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu toho kterého z účastníků (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně byla oproti žalovaným procesně úspěšnou, žalovaní proto byli zavázáni nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení.

54. Jelikož jde v případě žalovaných o samostatné procesní společenství, bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a každým z žalovaných zvlášť. Žalobkyně formulací žaloby prosazovala, aby povinnost k náhradě nákladů řízení byla žalovaným uložena jako solidární (aby byli zavázáni soudem plnit žalobkyni společně a nerozdílně). Z rozhodovací praxe obecných soudů prezentované např. usneseními Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, plyne, že výrok o solidární (společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v úvahu jen u tzv. nerozlučných společníků. Nejde-li o tento druh společenství, je třeba o povinnosti každého z účastníků, kteří vystupují na téže straně a kterým je náhrada ukládána, rozhodnout samostatně podle pravidel obsažených v § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. Ke stejnému závěru, tj. závěru o nemožnosti zavázat samostatné procesní společníky solidární nákladovou povinností, dospěl Nejvyšší soud také v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Poměr (vzájemný podíl) žalovaných na předmětu řízení nelze určit, soud proto rozdělil nákladovou platební povinnost mezi žalované rovným dílem.

55. Náhradu nákladů řízení žalobkyně tvoří:(1) odměna zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby po , částka, (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“) za každý jeden z nich, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, – ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t., tj. celkem , částka, ;(2) paušální náhrada hotových výdajů po , částka, ke každému úkonu právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), tj. celkem , částka, (4 x , částka, );(3) náhrada za daň z přidané hodnoty v částce , částka, (počítáno v sazbě 21 % ze základu daně, jímž je částka , částka, );(4) náhrada za zaplacený soudní poplatek v částce , částka, .Výsledná výše nákladů žalobce činí , částka, , z čehož na každého z žalovaných připadlo , částka, .

56. Soud neshledal důvody pro postup podle ust. § 150 o. s. ř., jak navrhovali žalovaní. Žalobkyně s nákladovou moderací nesouhlasila, žalovaní neuváděli okolnosti, které by bylo namístě vyhodnotit jako důvody hodné zvláštního zřetele (tj. reakce žalovaných na výzvu k plnění a na předžalobní upomínání, a dále z pohledu žalovaných problematická komunikace s Kooperativa pojišťovnou), a ani soud v souzené věci neshledal existenci okolností, které by odůvodňovaly jinak výjimečný postup podle ust. § 150 o. s. ř. Žalobkyně postupovala tak, jak jí zákon ukládal – ať už pokud se jedná o plnění z garančního fondu, tak pokud se jedná o výzvu k plnění a i o předžalobní upomínání. Spor byl vyvolán absencí plnění žalovaných (nikoliv svévolí žalobkyně), žalobkyně nevedla spor způsobem, který by se vymykal představě řádného hájení práv a oprávněných zájmů věřitele.

57. Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.